Мустаева Гузель Тимирхановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7503/2023

№ 2-298/2022

УИД 78RS0011-01-2021-004656-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е., Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, представителя ООО «Бонава Санкт-Петербург» - ФИО7., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Бонава Санкт-Петербург», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в сумме 132 606 руб. и стоимость обработки пораженных плесенью участков в размере 24 448 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора цессии от 20 сентября 2018 года она является стороной по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31 марта 2018 года. 14 февраля 2019 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры с полной чистовой отд...

...елкой. В ходе эксплуатации жилого помещения появились плесень и подтеки на оконных рамах и подоконниках, причиной чего явились недостатки технологии производства строительных и монтажных работ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года с ООО «Бонава Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 10 034 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 017 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Бонава Санкт-Петербург» ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанции, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 марта 2018 года между ФИО5 и ООО «Бонава Санкт-Петербург» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

20 сентября 2018 года между ООО «Бонава Санкт-Петербург», ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. ФИО1 приняла на себя все права и обязанности участника долевого строительства.

14 февраля 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации жилого помещения ФИО1 обнаружила плесень и подтеки на оконных рамах и подоконниках, причиной чего, по мнению истца, явились недостатки технологии производства строительных и монтажных работ.

22 марта 2021 года представителем ответчика и истцом составлен акт осмотра жилого помещения, которым указанные недостатки зафиксированы.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов от 14 февраля 2022 года в квартире истца на поверхности двух оконных блоков и откосов в кухне-столовой и спальне имеются микроскопические грибы (плесень), причиной возникновения плесени (грибка) является нарушение температурно-влажностного режима в квартире по причине несоответствия параметров работы системы вентиляции в помещениях кухни-столовой и спальни в режиме «вне дома» и в фактически эксплуатируемом положении пластиковой крышки вентиляционных отверстий, частично перекрывающих их полезные сечения, что препятствует удалению воздуха из помещений, загрязнения фильтра рекуператора. При этом, была установлена работоспособность системы вентиляции и ее соответствие нормативным требованиям.

Эксперты отметили, что ненадлежащая работа системы вентиляции жилого дома, в части несоответствия параметров работы вентиляции в помещении кухни-столовой и спальни в режиме «вне дома» и в фактически эксплуатируемом положении пластиковой крышки вентиляционных отверстий, частично перекрывающем их полезные сечения, что препятствует удалению воздуха из помещений, является одной из причин возникновения плесени (грибка) в квартире.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения плесени в квартире истца была рассчитана экспертами в размере 10 034,40 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны застройщика, выразившихся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда согласилась с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и нормам закона.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, руководствуюсь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ООО «Бонава Санкт-Петербург», как застройщика, по информированию дольщика о правилах и условиях эффективного и безопасного использования системы кондиционирования была исполнена не в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суде первой инстанции судебная коллегия указала, что представленная инструкция по эксплуатации квартиры и системы вентиляции не содержит полную и достоверную информации их эффективного и безопасного использования, поскольку из содержания обозначенных документов не следует необходимость определенной регулировки крышек вентиляционной системы в квартире для надлежащего воздухообмена, тогда как согласно экспертному заключению одной из причин возникновения плесени (грибка) в квартире является эксплуатация пластиковой крышки вентиляционных отверстий в положении, частично перекрывающем их полезные сечения, что препятствует удалению воздуха из помещений.

Основываясь на положениях статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует обязанность по возмещению убытков в случае непредставления возможности незамедлительно получить при заключении договора информации о товаре (работе, услуге), принимая во внимание наличие реального ущерба вследствие образования плесневелых образований на поверхности внутренней облицовки квартиры, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о взыскании убытков в размере, определенным экспертным заключением.

Указанные выводы судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязанности путем предоставления инструкции по эксплуатации квартиры, основанием к отмене решения суда являться не могут. Факт предоставления инструкции по эксплуатации квартиры не оспаривался в ходе рассмотрения дела, тогда как содержание указанного документа не позволило установить порядок эксплуатация пластиковой крышки вентиляционных отверстий для надлежащей работы вентиляционной системы.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ООО «Бонава Санкт-Петербург» в ходе рассмотрения дела не доказан факт предоставления истцу информации, необходимой для поддержания системы вентиляции в работоспособном состоянии.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД78RS0011-01-2021-004656-71

Дело № 2-298/22 16 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустаевой Гузели Темирхановны к ООО «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

На основании договора участия в долевом строительстве от 31.03.2018 с учетом договора уступки прав требования от 20.09.2018 ООО «Бонава Санкт-Петербург» 14.02.2019 передало Мустаевой Г.Т. <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме (адрес: <адрес>), с полной чистовой отделкой, предусмотренной приложением № 1 к договору. Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 8 738 976 руб. Мустаева Г.Т. исполнила надлежащим образом. При осмотре квартиры Мустаева Г.Т. обнаружила плесневые поражения, о чем была уведомлена управляющая компания. Требования об устранении повреждений и возмещении убытков, были отклонены ООО «Бонава Санкт-Петербург».

Мустаева Г.Т. в порядке закона «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратилась в суд с иском к ООО «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – <данные изъяты> № <адрес> в размере 605 825 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик по результатам исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в 2...

...019 г. передал ей <данные изъяты>, в которой в 2021 г. обнаружилась плесень и подтеки на оконных рамах и подоконниках, причиной чего явились недостатки технологии производства строительных и монтажных работ, чем были нарушены прав истца как потребителя и обусловлена необходимость устранения последствий выявленных недостатков с несением значительных затрат.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение убытков 24 448 руб. за механическую чистку пораженных плесенью участков и 132 606 руб. за монтажно-реставрационные работы, остальные требования оставила без изменений (л.д.40-43 т.2).

Истец и ее представитель в суд явились, иск подержали с учетом уточнений, просили об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между появлением плесневых поражений отделки квартиры истца и действиями (бездействием) ответчика, плесневое загрязнение явилось следствием неправильной эксплуатации системы вентиляции, правила пользования которой, изложены в руководстве по эксплуатации квартиры, переданном истцу. Представлены письменные возражения (л.д.75-78, 128-130 т.1).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, получив объяснения эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в <адрес>, переданной истцу ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, имеются плесневые грибковые загрязнения на окнах, а также конденсат внутри стеклопакетов, что зафиксировано актом от 11.03.2021 (л.д.80 т.1).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза (л.д.150-250 т.1, 1-8 т.2), по результатам которой было установлено, что в квартире № 687 дома 18, лит.А по Аптекарскому проспекту в Санкт-Петербурге на поверхности двух оконных блоков и откосов в кухне-столовой и спальне имеются микроскопические грибы (плесень), причиной возникновения плесени (грибка) является нарушение температурно-влажностного режима в квартире, в следствие:

- несоответствия параметров работы системы вентиляции в помещениях кухни-столовой и спальни в режиме «вне дома» и в фактически эксплуатируемом положении пластиковой крышки вентиляционных отверстий, частично перекрывающих их полезные сечения, что препятствует удалению воздуха из помещений,

- загрязнения фильтра рекуператора,

- работы отопительных приборов на минимальной мощности. При этом, была установлена работоспособность системы вентиляции и ее соответствие нормативным требованиям.

Также экспертами было установлено отсутствие в границах квартиры недостатков (дефектов) герметизации горизонтальных и вертикальных стыков (межпанельных швов) наружных стен и кровли жилого дома и, как следствие, отсутствие причиной связи с образованием плесени в указанной квартире.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения плесени (грибка) в квартире истца была рассчитана экспертами в размере 10 034,40 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего, что строительно-отделочные работы в отношении объекта долевого строительства, переданного истицу, соответствуют условиям договора и требованиям технических и прочих регламентов, применяемых для оценки качества помещения, созданного при строительстве многоквартирного жилого дома. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом, в установленном порядке, с учетом исследования объекта при его непосредственном осмотре с соблюдением действующих методик и использованием необходимых приборов и инструментов, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении, носят категоричный характер, не поставлены под сомнение и не опровергнуты с помощью каких-либо бесспорных доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд находит неубедительными доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы в части оценки стоимости работ по устранению выявленных недостатков, поскольку истцом не приведено обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что выводы указанной экспертизы не верны. Соответственно, суд отвергает как доказательства стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков, представленные истцом договор и счет на приобретение оконных блоков, справки о стоимости работ по очистке и монтажных работ (л.д.40-42 т.1, 23,27 т.2), поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства.

Таким образом, суд считает, что истцом Мустаевой Г.Т. не доказан факт передачи ей <данные изъяты> ненадлежащего качества. Вместе с тем, суд усматривает нарушение прав истца, как потребителя, в получении необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), в частности, об эксплуатационных особенностях системы вентиляции <данные изъяты>.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Суд считает, что указанная обязанность не была надлежащим образом исполнена ответчиком, несмотря на предоставление истцу при передаче квартиры инструкции по эксплуатации квартиры и системы вентиляции (л.д.57-62, 93-95 т.1). Из содержания данных документов не следует необходимость определенной регулировки крышек вентиляционной системы в квартире для надлежащего воздухообмена. Какими-либо доказательствами, ответчик не подтвердил, что истец была ознакомлена с правилами регулировки системы вентиляции в квартире, обеспечивающими ее надлежащее функционирование, исключающее недостаточный воздухообмен и, как следствие, возникновение грибкового загрязнения.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика истец, как потребитель, не обладал необходимой информацией, что повлекло повреждение отдельных элементов отделки квартиры истца, в связи с чем, требование о возмещении расходов на устранение последствий данного нарушения прав истца как потребителя подлежит удовлетворению, с учетом изложенного в заключении судебной экспертизы, в сумме 10 034 руб. 40 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Определяя объем компенсации морального вреда, суд находит заявленный размер требования завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, с учетом незначительности последствий нарушения прав истца, как потребителя, в виде материальных затрат, при том, что сведений о нравственных или физических страданиях истца по вине ответчика не сообщено и доказательств тому не представлено. Соответственно, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, суд рассчитывает его в сумме 10 017 руб. 20 коп.=(10 034 руб.40 коп.+10 000 руб.)/100х50.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя, при этом, исходя из того, что спор не отличался какой-либо сложностью, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб. на возмещение данных судебных расходов.

С учетом того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 1 001 рубль 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Бонава Санкт-Петербург» в пользу Мустаевой Гузели Тимирхановны в возмещение убытков 10 034 руб.40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 017 руб.20 коп., в возмещение судебных расходов 10 000 руб., а всего – 40 051 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Бонава Санкт-Петербург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 001 рубль 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23286/2022 Судья: Кузовкина Т.В.

УИД 78RS0011-01-2021-004656-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Зориковой А.А.

при секретаре

Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года гражданское дело № 2-298/2022 по апелляционной жалобе ООО «Бонава Санкт-Петербург» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года по иску Мустаевой Г. Т. к ООО «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ООО «Бонава Санкт-Петербург» - Серегина Б.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мустаевой Г.Т., ее представителя Плеханова Ю.В., выразивших согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустаева Г.Т. обратилась с иском к ООО «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что на основании договора цессии от 20.09.2018 года является стороной по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31 марта 2018 года. 14 февраля 2019 года стороны подписали акт приема- передачи квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с полной чистовой отделкой.

В ходе эксплуатации жилого помещения появились плесень и подтеки на оконных рамах и подоконниках, причиной чего, по мнению истца, явились недостатки т...

...ехнологии производства строительных и монтажных работ.

Истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ 132 606 руб. и стоимость обработки пораженных плесенью участков 24 448 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года с ООО «Бонава Санкт-Петербург» в пользу Мустаевой Г.Т. взысканы убытки в размере 10 034 руб. 40 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 017 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бонава Санкт-Петербург» просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2018 года между Деминым А.Ю. и ООО «Бонава Санкт-Петербург» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>

20 сентября 2018 года между ООО «Бонава Санкт-Петербург», Деминым А.Ю. и Мустаевой Г.Т. заключен договор уступки прав требования к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Мустаева Г.Т. приняла на себя все права и обязанности участника долевого строительства.

14 февраля 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры №...

В ходе эксплуатации жилого помещения Мустаева Г.Т. обнаружила плесень и подтеки на оконных рамах и подоконниках, причиной чего, по мнению истца, явились недостатки технологии производства строительных и монтажных работ.

22 марта 2021 года представителем ответчика и истцом составлен акт осмотра жилого помещения – квартиры №..., которым указанные недостатки зафиксированы.

В суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №10-СТЭ от 14 февраля 2022 года <адрес> на поверхности двух оконных блоков и откосов в кухне-столовой и спальне имеются микроскопические грибы (плесень), причиной возникновения плесени (грибка) является нарушение температурно-влажностного режима в квартире по причине несоответствия параметров работы системы вентиляции в помещениях кухни-столовой и спальни в режиме «вне дома» и в фактически эксплуатируемом положении пластиковой крышки вентиляционных отверстий, частично перекрывающих их полезные сечения, что препятствует удалению воздуха из помещений, загрязнения фильтра рекуператора; работы отопительных приборов на минимальной мощности. При этом, была установлена работоспособность системы вентиляции и ее соответствие нормативным требованиям.

Эксперты отметили, что ненадлежащая работа системы вентиляции жилого дома, в части несоответствия параметров работы вентиляции в помещении кухни-столовой и спальни в режиме «вне дома» и в фактически эксплуатируемом положении пластиковой крышки вентиляционных отверстий, частично перекрывающем их полезные сечения, что препятствует удалению воздуха из помещений, является одной из причин возникновения плесени (грибка) в квартире.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения плесени в квартире истца была рассчитана экспертами в размере 10 034,40 руб.

Суд первой инстанции, правомерно принял заключение экспертизы как доказательство, оценив его в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности и полноте с иными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны застройщика, выразившихся в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и нормам закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года исполнитель обязан предоставить товар потребителю, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара исполнитель обязан передать товар качества, соответствующую обычно предъявляемым требованиям к такого рода качеству в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 года.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товаре в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования услуги.

Как указал в своем Определении от 16.07.2015 г. N1713-О Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное положениями пункта 1, абзацев второго - шестого, восьмого - одиннадцатого пункта 2 и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг), а также на обеспечение контроля безопасности продукции (услуг) для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества.

Достоверность информации предполагает соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительным. Таким образом, если информация представляется недостоверной или недостаточно полной, то для продавца (изготовителя, исполнителя) наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 12 Закона "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязанность застройщика об информировании дольщика о правилах и условиях эффективного и безопасного использования системы кондиционирования исполнена не в полном объеме.

Представленная инструкция по эксплуатации квартиры и системы вентиляции не отвечает требованиям полной и достоверной информации эффективного и безопасного использования, то есть, из содержания данных документов не следует необходимость определенной регулировки крышек вентиляционной системы в квартире для надлежащего воздухообмена.

Между тем, в выводах судебной строительно-технической экспертизы отмечено, что ненадлежащая работа системы вентиляции жилого дома, в части несоответствия параметров работы вентиляции в помещении кухни-столовой и спальни в режиме «вне дома» и в фактически эксплуатируемом положении пластиковой крышки вентиляционных отверстий, частично перекрывающем их полезные сечения, что препятствует удалению воздуха из помещений, является одной из причин возникновения плесени (грибка) в квартире (вопрос 3).

В силу ч. 1 ст. 12 названного Закона о защите прав потребителя если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, принимая во внимание наличие реального ущерба в виде плесневелых образований на поверхности внутренней облицовки квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере, определенным экспертным заключением – 10 034 руб. 40 коп.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителя).

Взыскание компенсации морального вреда при установлении в настоящем споре вины застройщика безусловно, с чем судебная коллегия соглашается, в том числе с размеров компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимания положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя и отсутствие добровольного удовлетворения требований истицы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины взысканных сумм (убытков и компенсации морального вреда), то есть 10 017 руб. 20 коп.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя, при этом, исходя сложности спора, участия представителя судебных заседаниях первой инстанции, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, субъектный состав участников спора, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. на возмещение данных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, подлежащим установлению, является установление причин возникновения прямого ущерба потребителя для последующего построения правовой конструкции возмещения убытков.

Между тем, из экспертного заключения следует, что несоответствие параметров работы системы вентиляции нормативным требованиям установлено в помещениях кухни-столовой и спальни (места образования плесени) при работе системы вентиляции в квартире в режиме «вне дома» и в фактическом положении пластиковой крышки по состоянию на момент осмотра, частично перекрывающем полезное сечение вентиляционных отверстий, что препятствует удалению воздуха из помещений.

Таким образом, экспертным заключением установлено несоответствие системы вентиляции для нормальной эксплуатации жилого помещения, вне зависимости от фактического проживания человека в квартире.

В силу п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Положения Федерального закона N 214-ФЗ устанавливают обязанность застройщика передать инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства и не содержат императивных норм, определяющих форму носителя такой информации.

Предоставление участнику долевого строительства документов должно осуществляться в наиболее доступной для последнего форме, которая может быть предусмотрена договором участия в долевом строительстве (Письмо Минстроя России от 02.05.2017 N 15293-НС/07 «По вопросу разъяснения положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Данной обязанности застройщиков в нарушение требований законодательства не исполнено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бонава Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи