Мустафаев Абдулага Алахвердиевич

Дело № 2-855/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 24 августа 2021 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газэнергобанк» к Мустафаеву Абдулага Алахвердиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к Мустафаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что Мустафаев А.А. и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор № № от 27.01.2020, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 580000 рублей 00 копеек на срок по 27.01.2025 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 14,5 %. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 580000 рублей 00 копеек банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает платежное поручение (№ от 27.01.2020. 31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) № по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Газэнергобанк». Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 28.06.2021 (претензия № от 26.05.2021). Требования банка на момент подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил. По состоянию на 29.06.2021 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 625625 рублей 01 копеек, в том числе ...

...задолженность по кредиту (основной долг) 552517 рублей 01 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 73108 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 27.01.2020 в сумме 625625 рублей 01 копеек, из которых задолженность по кредиту (основной долг) в размере 552517 рублей 01 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 73108 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9456 рублей 25 копеек.

Представитель истца - АО «Газэнергобанк», ответчик Мустафаев А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания представитель истца ФИО5. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Телеграмма, направленная по адресу регистрации ответчика Мустафаева А.А. по месту жительства, указанному также в кредитном договоре и истцом в исковом заявлении, возвращена в адрес суда с указанием на то, что адресат по извещению за телеграммой не является.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 27.01.2020 между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 580000 рублей 00 копеек, на срок - 27.01.2025, с взиманием за пользование кредитом 14.5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

С графиком погашения задолженности по кредитному договору (раздел 3 договора) Мустафаев А.А. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.

Представленным истцом в материалы дела платежным поручением № № от 27.01.2020 подтверждено, что Мустафаев А.А. получил в ПАО «СКБ-банк» денежные средства в сумме 580000 рублей 00 копеек по договору № от 27.01.2020.

По условиям заключенного между ПАО «СКБ-банк» и Мустафаевым А.А. кредитного договора, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности по договору (раздел 3 договора).

В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки, установлена ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 кредитного договора между ПАО «СКБ-банк» и Мустафаевым А.А., ответчик выразил согласие на передачу прав (требований), следующих из договора, третьим лицам.

Из материалов дела также следует, что 31.10.2019 между ПАО «СКБ-Банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому, с учетом приложения к договору от 25.02.2020, все права требования по кредитному договору с Мустафаевым А.А. переданы истцу - АО «Газэнергобанк».

Мустафаев А.А. был уведомлен истцом о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается претензией от 26.05.2021 № в которой истец также уведомил ответчика о том, что с 27.06.2021 в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора в связи с нарушением ответчиком графика погашения задолженности, в связи с чем 28.06.2021 кредитный договор считается расторгнутым, и потребовал до указанной даты уплатить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору. Ответчиком требование истца не исполнено.

Задолженность Мустафаева А.А. перед АО «Газэнергобанк» по кредитному договору № № от 27.01.2020 составляет 625625 рублей 01 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) 552517 рублей 01 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 73108 рублей 00 копеек.

Расчеты АО «Газэнергобанк» изучены, проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Мустафаев А.А. доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, наличия задолженности перед истцом в ином размере, своего расчета задолженности по кредитному договору, суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9456 рублей 25 копеек, подтвержденные платежным поручением № 372940 от 30.06.2021 по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного общества «Газэнергобанк» к Мустафаеву Абдулага Алахвердиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мустафаева Абдулага Алахвердиевича в пользу Акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № № от 27.01.2020 в размере 625625 рублей 01 копеек, из которых задолженность по кредиту (основной долг) в размере 552517 рублей 01 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 73108 рублей 00 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 9456 рублей 25 копеек, всего взыскать 635081 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьдесят один) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 31.08.2021.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев

Судья Парфененко О.А.

1-ая инстанция дело № 2а-951/2021

2-ая инстанция дело № 33а-370/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,

при секретаре Кулькиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) к (ФИО)1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано,

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, с требованием установить (ФИО)1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации. В обоснование указано, что (ФИО)1 является должником по исполнительному производству (номер), с предметом исполнения – взыскание в пользу Банка кредитной задолженности в размере 1 279 843,16 рублей. По состоянию на (дата) заложенность (ФИО)1 составляла 1 239 592,78 рублей. Полагает, что временное ограничение понудит должника к погашению долга, поскольку денежные средства от него взыскателю не пост...

...упают.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление нотариусом в адрес (ФИО)1 уведомления о совершении исполнительной надписи, не свидетельствует о неправомерном характере и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по этим причинам. Считает, что принятые ограничительные меры соразмерны имеющейся задолженности и понудят должника к исполнению требований исполнительного документа. Утверждает, что нерегулярное внесение денежных средств не свидетельствует о надлежащем исполнении долговых обязательств, а незначительное погашение долга – увеличивает срок исполнения обязательств, что нарушает принцип баланса прав взыскателя и должника.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.

Часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола № 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 5 статьи 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данное правовое регулирование направлено на защиту прав граждан, являющихся взыскателями по возникшим перед ними обязательствам.

При этом в ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ПАО Банк «ФК Открытие» и (ФИО)1 заключен кредитный договор, на основании которого (ФИО)1 предоставлен кредит в сумме 1 352 600 рублей под 9,9 % годовых с 1 по 12 месяц, 14,5% годовых с 13 месяца, на срок 48 месяцев с ежемесячным погашением суммы задолженности (л.д. 197-201).

В связи с ненадлежащим исполнением (ФИО)1 обязательств по внесению ежемесячных платежей, Банк обратился к нотариусу г. Москвы (ФИО)4, которой (дата) произведена нотариальная надпись о неуплаченной административным ответчиком задолженности в размере 1 239 592,78 рублей (л.д.14).

Банк обратился в ОСП по г. Мегиону с заявлением о возбуждении в отношении (ФИО)1 исполнительного производства на основании нотариальной надписи.

Постановлением младшего инспектора-исполнителя ОСП по г. Мегиону (ФИО)5 от (дата) возбуждено исполнительное производство (номер), взыскатель - ПАО Банк «ФК Открытие», должник – (ФИО)1, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1 279 843,16 рублей (л.д.16-18).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (номер) по состоянию на (дата), в период с (дата) по (дата) с должника в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 132 648,50 рублей (л.д. 147-149).

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из отсутствия признаков недобросовестности должника, с заработной платы которого производятся удержания в счет погашения долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанных обстоятельств, позволяющих должнику установить временное ограничение на выезд из России, из материалов административного дела не усматривается.

Таким образом, не установив виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, а также факт частичного погашения задолженности путем производства удержаний из его заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе наличие задолженности не является основанием для применения к должнику указанной меры понуждения.

Ссылка в жалобе на выводы суда о несоблюдении нотариусом требования статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, в силу вышеизложенного о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении баланса прав сторон исполнительного производства, соразмерности ограничительных мер и наличии оснований для дополнительных мер принуждения по своей сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не влекут отмены состоявшегося решения.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Назарук М.В.

Начаров Д.В.

УИД 86RS0010-01-2022-001973-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года Дело № 2-166/2023 город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при помощнике судьи Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ПЯТАК» к Мустафаеву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПЯТАК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 16.03.2020 между ООО МКК «ПЯТАК» и Мустафаевым А.А. был заключен договор займа на сумму 60 000 руб., под 182,5% годовых на срок до 16.03.2021. Согласно графику платежей основной долг и сумма процентов должны быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами в размере 11200 руб. 16.04.2020, 16.05.2020, 16.06.2020, 16.07.2020, 16.08.2020, 16.09.2020, 16.10.2020, 16.11.2020, 16.12.2020, 16.01.2021, 16.02.2021 и платежом 16.03.2021 в размере 11470 руб. 16 коп. На 03.10.2022 ответчиком была произведена оплата в счет погашения задолженности 15.04.2020 – 5000 руб.; 16.04.2020 – 6000 руб., 23.06.2020 – 6000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств у него по состоянию на 03.10.2022 образовалась задолженность в размере 341767 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга – 58300 руб., сумма начисленных процентов – 247605 руб., сумма пени – 35862 руб. 33 коп. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 58300 руб., проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, исходя из ставки, предусмотренной договором займа в размере 247605 руб., за период с 03.10.2022 по день вынесения судом решения, исчисленные исх...

...одя из размера договора займа; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера договора займа; пеню в размере 35862 руб. 33 коп., предусмотренную договором займа, расходы по уплате госпошлины в размере 6617 руб. 67 коп. и услуг представителя в размере 68000 руб.

Представитель истца и ответчик Мустафаев А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом ответчик представил заявление о признании основного долга, с процентами не согласен, просил их снизить.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев заявление ответчика Муставаева А.А., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 16.03.2020 займодавец ООО МКК «ПЯТАК» и заемщик Мустафаев А.А. заключили договор потребительского займа, по условиям которого: сумма займа составляет 60000 рублей, возврат займа должен быть осуществлен 16.03.2021, процентная ставка составляет – 182,500 % годовых, проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме. Погашение займа и процентов осуществляется путем совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитетными, в суммах и сроках, указанных в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения, которая выражается в начислении пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20 % годовых, начиная с дня следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного п. 2 Индивидуальный условий.

Ответчик с Индивидуальными условиями потребительского займа и с графиком платежей ознакомлен лично, о чем имеется его подпись.

ООО МКК «ПЯТАК» исполнило свое обязательство перед заемщиком, выдав ему 60000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1395 от 16.03.2020.

Согласно приходным кассовым ордерам ответчик Мустафаев А.А. произвел оплату в счет погашения задолженности 15.04.2020 – 5000 руб.; 16.04.2020 – 6000 руб., 23.06.2020 – 6000 руб.

Положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного Закона, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 182,500 % годовых за период с 03.10.2022 по день вынесения судом решения истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа в соответствии с п. 12 договора микрозайма, однако данные доводы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

По краткосрочным договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01.07.2019 по 31.12.2019 не допускается начисление процентов и неустоек (штрафов, пеней) и иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 2 кратного размера предоставленного кредита (займа).

Таким образом, максимальный размер процентов и неустоек, который может быть начислен по договору, составляет в рассматриваемом случае 2 кратный размер предоставленного кредита (займа).

Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «ПЯТАК» Мустафаеву А.А. установлена договором в размере 182,500 % годовых, что не превышает законодательно установленные ограничения предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения.

Согласно п. 12 договора займа, пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа начисляются в размере 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем срока возврата займа, указанного в п. 2 индивидуальных условий.

Доказательств того, что ответчику начислены неустойка (пени) и платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату – в материалы дела не представлено.

Учитывая, что максимальный размер процентов и неустойки (пени) по рассматриваемому договору не может превышать 2 кратного размера предоставленного кредита (займа), тогда как исчисленные истцом проценты превышают законодательно установленный предел, следовательно, исковые требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 120 000 руб. (60 000 руб. * 2).

В части требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки, рассчитанных по дату решения суда, а также процентов и неустойки, рассчитанных по дату фактического исполнения обязательств по договору займа, исковые требовании ООО МКК «ПЯТАК» также не подлежат удовлетворению, в связи с достижением максимально возможного ко взысканию лимита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Мустафаева А.А. суммы задолженности в общем размере 163000 руб. (58300 руб. (60000 – 1700) – основной долг, 104700 руб. (120000-15300) – проценты, с учетом внесения Мустафаевым А.А. платежей в счет погашения задолженности в общей сумме 17000 руб.).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 68000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В обоснование несения расходов на услуги представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2022, расписки от 30.09.2022 и 03.10.2022 о получении денежных средств Строй Д.А. от ООО МКК «ПЯТАК» в размере 8000 руб. и 60000 руб. соответственно, в счет предоплаты и оплаты юридических услуг по договору от 30.09.2022.

Как следует из п. 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 30.09.2022, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации; подготовка искового заявления по делу ООО МКК «ПЯТАК» к Мустафаеву А.А., предъявление искового заявления, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение.

Согласно п. 5.1 договора на оказание юридических услуг от 30.09.2022, стоимость услуг по договору составляет 20 % от цены иска и с учетом округления составляет 68000 руб.

Как следует из материалов дела исковое заявление от имении ООО МКК «ПЯТАК» подписано представителем по доверенности Строй Д.А. За подписью указанного представителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом обстоятельств дела, сложности спора, обстоятельства того, что исковые требования удовлетворены частично, характера и объема проведенной представителем работы, качества оказанных представителем услуг, которые сказались на результатах разрешения спора в пользу ответчика, объема защищаемого блага, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (47,7 %), то есть в размере 3156 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ПЯТАК» к Мустафаеву ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаева ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ПЯТАК» задолженность по договору потребительского займа от 16.03.2020 в размере 163000 руб., в том числе сумму основного долга – 58300 руб., сумму начисленных процентов и пени – 1047000 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3156 руб. 63 коп. и оплаты за услуги представителя в размере 7000 руб., взыскав всего 173156 (сто семьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ПЯТАК» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Мегионский городской суд.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г. Коржикова

<данные изъяты>

2а-951/2021

86RS0№-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2021 года <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ФИО2, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре – ФИО4 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО5, на основании обращения ПАО Банк "ФК Открытие", совершила нотариальное действие - исполнительную надпись №-н/77-2020-6-5562 о взыскании неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита №-ДО-ЗС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2 в размере 1 279 843 руб. 16 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП; в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, должник не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения не представил, денежные средства Банку не поступают, соответственно, должник уклоняется от исполнения исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ не обращался; долг по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 239 592 руб. 78 коп.; учитывая сумму задолженности, отсутствие поступления денежных средств, в ...

...том числе, в рамках исполнительного производства, неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полагает заявленный административный иск обоснованным и просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 А.А. на срок до полного исполнения обязательств по исполнительной надписи №-н/77-2020-6-5562 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

В ответ на представленное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство, административным истцом представлены письменные дополнения, в которых он настаивает на заявленных исковых требованиях и указывает, что удержанная в счет погашения сумма задолженности в размере 132 648 руб. 50 коп. при общей сумме задолженности в 1 279 8943 руб. 16 коп., является незначительной и не может считаться надлежащим и своевременным исполнением долговых обязательств.

В судебное заседание административные стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом заинтересованным лицом - судебным приставом-исполнителем представлено заявление о рассмотрении административного иска в их отсутствии; административный ответчик извещался по месту жительства и месту работы, исходя из ответа работодателя административного ответчика, последний находится на рабочей вахте до ДД.ММ.ГГГГ, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь указанными выше требованиями законодательства, административный истец - ПАО Банк "ФК "Открытие" обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как следует из материалов административного дела, исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО5 взыскала в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" с должника ФИО2 неуплаченную в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 1 278 843 руб. 16 коп. (л.д. 14).

На основании заявления взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2; установлено место работы должника - ООО "Мегионтрубопроводмонтаж"; согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ производится взыскание задолженности с должника ФИО2; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 132 648 руб. 50 коп. (л.д. 147-149).

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства, в ответ, на что административным истцом представлены письменные дополнения, в которых он настаивает на заявленных исковых требованиях и указывает, что удержанная в счет погашения сумма задолженности в размере 132 648 руб. 50 коп., при общей сумме задолженности в 1 279 8943 руб. 16 коп., является незначительной, и не может считаться надлежащим и своевременным исполнением долговых обязательств.

Вместе с тем, к данным доводам административного истца суд относится критически и находит их несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В ст. 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Действительно, со дня неисполнения обязательства прошло не более чем два года; как указано выше, исполнительная надпись нотариуса совершена ДД.ММ.ГГГГ, период в который должник должен был уплатить задолженность, указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, сведений о том, что нотариус направил должнику извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения, административным истцом не представлены, как и копия кредитного договора, в котором содержится условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как указано выше, на основании заявления ПАО Банк "ФК Открытие" ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2; в тот же промежуток времени установлено место работы должника - ООО "Мегионтрубопроводмонтаж"; согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ производится ежемесячное взыскание задолженности с должника ФИО2; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 132 648 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства говорят о добросовестном характере действий должника ФИО2, кроме того, должник постоянно проживает на территории <адрес>, имеет постоянное место работы и стабильный доход, что позволяет с достоверностью говорить о надлежащем исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе и ежемесячном поступлении денежных средств на счет взыскателя.

Утверждение административным истцом об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа не подтверждено доказательствами; указанные административным истцом основания не могут свидетельствовать об уклонении должника от уплаты задолженности по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ФИО2, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре – ФИО4 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд <адрес> - Югры.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в административном деле №а-951/2021 Мегионского городского суда <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу не вступило.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания ФИО6