Мустафаев Александр Анатольевич

2-2126/2023

25RS0007-01-2023-001548-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Артём Приморского края

Артёмовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мустафаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Мустафаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.В обоснование своих требований истец указал, что18 декабря 2018 года ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) и Мустафаев А.А. (далее – заёмщик) заключили кредитный договор <номер>. По условиям кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 1368 993 рублей под 18% годовых на срок 84 месяцев.Согласно п.13 Индивидуальных условий договора, заёмщик дал согласие Банку ВТБ на уступку (передачу) права требования третьим лицам без получения его одобрения.Банк ВТБ исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.28 сентября 2021 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования <номер>, согласно которому право требования задолженности в размере 1355805,72 рублейпо кредитному договору от 18.12.2018<номер> ООО «ЭОС». На основании ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объёме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.Заёмщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита не выполнил, что привело к образованию задолженности ...

...в сумме 1355805,72 рублей.Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1355805,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14979,03 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Мустафаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу, имеющемуся в исковом заявлении, - <номер>, который также указан в полученной по запросу суда справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Приморскому краю от 12.04.2023 в качестве последнего известного адреса места жительства ответчика, выбывшего 02.08.2019 в Сахалинскую область, но не поставленного на учет по месту жительства в Сахалинской области (справка УМВД России по Сахалинской области от 22.05.2023.). По указанному адресу ответчику судом направлялись копии определения о принятии искового заявления к производству суда и судебные извещение о дате подготовки к рассмотрению дела, датах судебных заседаний, которые возвращены в суд с отметками почтовой организации об истечении срока хранения корреспонденции.

При таких обстоятельствах, поскольку судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2018 года ПАО Банк ВТБ (Банк) и Мустафаев А.А. (заёмщик) заключили кредитный договор <номер>. По условиям кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит на сумму 1368 993 рублей под 18% годовых на срок 84 месяца, предусматривающий возврат суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей в установленном пунктом 6 договора размере.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора заёмщик дал согласие Банку ВТБ на уступку (передачу) права требования третьим лицам без получения его одобрения.

Банк ВТБ исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Заёмщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме 1355805,72 рублей.

28 сентября 2021 года ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки права требования <номер>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита(п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ,если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит достоверными и допустимыми имеющиеся в деле представленные истцом доказательства того, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Мустафаевым А.А. 18 декабря 2018 года заключён кредитный договор <номер> о передаче заёмщику денежных средств в сумме 1368993,00 рублей, обязательства по которому о погашении кредита в установленный срок не исполнены.

Поскольку при заключении кредитного договора заёмщик дал согласие ПАО Банк ВТБ на уступку (передачу) права требования третьим лицам без получения его одобрения (п.13 Индивидуальных условий договора), первоначальный кредитор правомерно передал свои права требования у заёмщика погашения кредита ООО «ЭОС», заключив с ним 28.09.2021 договор уступки права требования <номер>.

В деле не имеется доказательствотсутствия оснований для удовлетворения требований истца. .

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «ЭОС» к Мустафаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1355 805,72 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «ЭОС» уплатило государственную пошлину в размере 14979,03 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мустафаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Мустафаева А.А., <дата> рождения, уроженца А... края, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ЭОС», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, задолженность по кредитному договору в сумме 1355805 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч восемьсот пять) рублей 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14979 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.

Судья Н.Е. Косарева

Дело № 1-41/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при помощнике Врип председателя Федоровой Г. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Партизанского района Приморского края Токовой П. Е.,

подсудимого Мустафаева А. А.,

защитника, адвоката Пермякова Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мустафаева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, несудимого, с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, получившего копию обвинительно акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Мустафаев А.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Мустафаев А.А. в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения «алкогольного, наркотического и иного», действуя умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании поехать в <адрес> за продуктами, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> края по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> края мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,...

... за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от <адрес> в сторону <адрес> края, когда в 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Партизанский», которым при проверке документов были обнаружены явные признаки опьянения Мустафаева А.А., а именно поведение не соответствующее обстановке. После чего, в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев А.А. был отстранен от управления транспортным средством и, в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение пункта 2.3.2, 2.1.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мустафаев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Пермяков Е.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым Мустафаевым А.А. образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что Мустафаев А.А. совершил преступление небольшой тяжести. Как следует из характеристики, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мустафаева А.А. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного Мустафаевым А.А. преступления, данные о личности, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Также судом не усматривается оснований для отсрочки и освобождения Мустафаева А.А. от наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, личное отношение к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Мустафаева А.А. в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения Мустафаеву А.А. менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку, исходя из уровня жизни подсудимого, очевидно, что исполнить наказание в виде штрафа для него будет крайне затруднительно.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мустафаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, назначенного Мустафаеву А. А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Мустафаеву А. А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>- хранить <адрес> с учетом срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Партизанский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н. П. Савельева