Мустафаев Антон Игоревич

Дело № 5-106/2020

33RS0011-01-2020-000259-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года <адрес>

Судья Ковровского городского суда <адрес> Кириллов Д.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мустафаева А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Мустафаева А. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Мустафаев А.И. <дата> в 22 часа 15 минут, находясь в состоянии опьянения у <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, на замечания посторонних граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела Мустафаев А.И. вину в совершенном административном правонарушении не признал.

Между тем, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом АП <№> от <дата>, объяснением Бурлакова О.А., рапортом сотрудника ОРППСп, согласно которым Мустафаев А.И. нарушал общественный порядок, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> <№>.

Таким образом, судья считает установленной и доказанной вину Мустафаева А.И. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или...

... повреждением чужого имущества.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Мустафаевым А.И. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мустафаева А.И., не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими в соответствии с пп. 2,6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ административную ответственность Мустафаева А.И., являются повторное совершение однородного административного правонарушения, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым назначить Мустафаеву А.И. за совершенное правонарушение наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Мустафаева А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с 23 часов 30 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Д.В. Кириллов

Дело № 5-257/2020

33RS0011-01-2020-000979-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года г. Ковров

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Рябов М.Е. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мустафаева А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мустафаева А. И., <данные изъяты>

установил:

Мустафаев А.И. <дата> в 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, громко и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, дерзко и вызывающе, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела Мустафаев А.И. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.

Выслушав Мустафаева А.И., исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Кроме собственных признательных показаний, вина Мустафаева А.И. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом АП <№> от <дата>, показаниями свидетелей Шкальновой А.Ю. и Горохова С.В., рапортом сотрудника ОРППСп, согласно которым Мустафаев А.И. нарушал общественный порядок, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата>, согласно которому установлен факт нахождения в состоя...

...нии опьянения.

Таким образом, судья считает установленной и доказанной вину Мустафаева А.И., квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного Мустафаевым А.И. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мустафаева А.И., является признание им своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими в соответствии с пп. 2,6 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административную ответственность Мустафаева А.И., являются повторное совершение однородного административного правонарушения и совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, судья полагает возможным назначить Мустафаеву А.И. за совершенное правонарушение наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Мустафаева А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с 19 часов 55 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись М.Е. Рябов

Дело № 5-690/ 2021

33RS0011-01-2021-001410-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 12 апреля 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустафаева А. И. <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>-<адрес> <адрес>, не работающего,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны. Отводов и самоотводов не заявлено.

установил:

<дата> в Ковровский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мустафаева А. И..

Как следует из представленных материалов, <дата> в <данные изъяты> час. Мустафаев А.И. находился в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, без маски.

Тем самым, Мустафаев А.И. нарушил требования пункта 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание Мустафаев А.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется...

... его заявление о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо МО МВД России «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений суду не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 6 статьи 41 указанного закона предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме:

а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации;

б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации;

в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «а1» и «а2» статьи 10 указанного закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «м» и «у» пункта 1 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Абзацем 5 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенных норм законодательства следует, что частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность как за нарушение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации (такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417), так и правил поведения, утвержденных органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом COVID-19. Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2019 объявлена пандемия данного заболевания.

С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 1 указанного закона, в Российской Федерации или на ее отдельных территориях может быть объявлена чрезвычайная ситуация.

Указом Губернатора Владимирской области Сипягина В.В. от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Владимирской области от 31.03.2020 №63 текст Указа от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» изложен в новой редакции.

Указами Губернатора Владимирской области от 02.04.2020 №70, от 02.04.2020 №71, от 02.04.2020 №72, от 03.04.2020 №73, от 03.04.2020 №74, от 03.04.2020 №75, от 05.04.2020 №76, от 07.04.2020 №78, от 08.04.2020 №84, от 10.04.2020 №85, от 17.04.2020 №95, от 24.04.2020 №107, от 28.04.2020 №110, от 30.04.2020 №118, от 08.05.2020 №122, от 13.05.2020 №128, от 15.05.2020 №134, от 25.05.2020 №145, от 29.05.2020 №151, от 09.06.2020 №155, от 15.06.2020 №162, от 18.06.2020 №165, от 18.06.2020 №169, от 25.06.2020 №175, от 25.06.2020 №176, от 26.06.2020 №178, от 03.07.2020 №187, от 08.07.2020 №191, от 09.07.2020 №194, от 14.07.2020 №198, от 16.07.2020 №202, от 16.07.2020 №205, от 20.07.2020 №206, от 21.07.2020 №208, от 23.07.2020 №214, от 23.07.2020 №216, от 23.07.2020 №217, от 24.07.2020 №219, от 27.07.2020 №222, от 03.08.2020 №230, от 06.08.2020 №236, от 07.08.2020 №237 в текст Указа от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» вносились изменения и дополнения.

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» устанавливает правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Административная ответственность за нарушение требований данного Указа установлена частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 5.9 данного Указа запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов):

- объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена;

- всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси;

- аптек и аптечных пунктов;

- федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций;

- зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования.

Таким образом, Мустафаев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина привлекаемого к административной ответственности лица подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от <дата>; - объяснением от <дата>; - фотографиями с места совершения административного правонарушения; - иными имеющимися в деле материалами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что вина лица в совершении административного правонарушения является доказанной. С учетом изложенного, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного гражданином административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Коронавирусная инфекция отнесена к опасным заболеваниям, является малоизученной. Из данных органов здравоохранения известно, что данная инфекция вызывает серьезные осложнения, при этом не имеется эффективных методов лечения. С целью борьбы с инфекцией в Российской Федерации проводятся мероприятия по самоизоляции. Нарушая данные требования, привлекаемое лицо в случае носительства данной инфекции (в том числе бессимптомного) могло заразить большое количество граждан, так как перемещалось по всему городу.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного гражданином административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающим административную ответственность и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом существенной опасности совершенного деяния в условиях пандемии и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает невозможным применение к лицу административного наказания в виде предупреждения и полагает необходимым назначить гражданину административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 ( одной тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5-29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Мустафаева А. И. <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> <адрес>, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (одна тысяча рублей).

Административный штраф надлежит уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель УФК по <данные изъяты>

На постановление может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Д.Е.Самойлов

Дело № 2а- 830/2023

33RS0011-01-2023-000583-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 09 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием ст. помощника Ковровского городского прокурора Бугаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ММ ОМВД России «Ковровский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в рамках административного надзора в отношении Мустафаева А. И.,

У С Т А Н О В И Л :

Мустафаев А.И. <дата> г.р. ранее судим и решением <данные изъяты> городского суда от <дата> по административному делу <№> вступившим в законную силу, в отношении Мустафаева А.И. был установлен административный надзор на срок 8 лет в пределах срока погашения судимости с установлением административных ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 один раз в месяц для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час. Срок административного надзора надлежит исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Из мест лишения свободы Мустафаев А.И. освободился <дата>.

На учет в органе полиции Мустафаев А.И. встал <дата>.

Решением <данные изъяты> городского суда от <дата> удовлетворен административный иск МО МВД России «Ковровский», дополнены Мустафаеву А.И. административные ограничения в виде: обязательная...

... явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Решением <данные изъяты> городского суда от <дата> удовлетворен административный иск МО МВД России «Ковровский», дополнены Мустафаеву А.И. административные ограничения в виде: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 (четыре) раза в месяц для регистрации.

Решением <данные изъяты> городского суда от <дата> удовлетворен административный иск МО МВД России «Ковровский», дополнены Мустафаеву А.И. административные ограничения в виде: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21.00 час. до 06.00 час.

<дата> Начальник МО МВД России «Ковровский» на основании п.1 ч.3 ст.3, ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обратился в суд с заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу Мустафаеву А.И. административных ограничений: запрета выезда за пределы территории <адрес>.

Заявление обосновано теми обстоятельствами, что Мустафаев А.И. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>-<адрес> <адрес>, официально не трудоустроен, допускает нарушения ограничений установленных в рамках административного надзора.

Привлекался к административной ответственности: <дата> по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ ( нарушение <дата> ), <дата> по ч.1 ст.19.24 КоАП ( нарушение <дата>), <дата> по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (нарушение <дата> ), <дата> по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ ( нарушение <дата> ).

Административный истец полагает, что установление дополнительного административного ограничения будет способствовать предупреждению совершения Мустафаевым А.И. правонарушений и преступлений, а также усилению контроля за его поведением и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В судебное заседание представитель административного истца МО МВД России «Ковровский», ходатайств и заявлений в суд не представил.

Административный ответчик Мустафаев А.И. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, изучив представленные документы, выслушав заключение прокурора Бугаеваой С.В., полагавшей административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вступившим в силу с 01.07.2011 года, для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, и имеющими непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, в целях защиты государственных и общественных интересов, установлен административный надзор в виде осуществляемого органами внутренних дел наблюдения за соблюдением указанными лицами установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением возложенных на них законом обязанностей.

Решением <данные изъяты> городского суда от <дата> по административному делу <№> вступившим в законную силу, в отношении Мустафаева А.И. был установлен административный надзор на срок 8 лет в преелах срока погашения судимости с установлением административных ограничений: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 один раз в месяц для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час. Срок административного надзора надлежит исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Из мест лишения свободы Мустафаев А.И. освободился <дата>.

На учет в органе полиции Мустафаев А.И. встал <дата>.

Решением <данные изъяты> городского суда от <дата> удовлетворен административный иск МО МВД России «Ковровский», дополнены Мустафаеву А.И. административные ограничения в виде: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Решением <данные изъяты> городского суда от <дата> удовлетворен административный иск МО МВД России «Ковровский», дополнены Мустафаеву А.И. административные ограничения в виде: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 (четыре) раза в месяц для регистрации.

Решением <данные изъяты> городского суда от <дата> удовлетворен административный иск МО МВД России «Ковровский», дополнены Мустафаеву А.И. административные ограничения в виде: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21.00 час. до 06.00 час.

В силу п.1 ч.3 ст.3, ч.3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из представленной в материалы дела характеристики следует, что Мустафаев А.И. состоит на учете, как лицо в отношении которого установлен административный надзор.

Мустафаев А.И. не исполняет предписания административных ограничений установленных в рамках административного надзора и привлекался к административной ответственности: <дата> по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ ( нарушение <дата> ), <дата> по ч.1 ст.19.24 КоАП ( нарушение <дата>), <дата> по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ (нарушение <дата> ), <дата> по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ ( нарушение <дата> ).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 вышеназванного Постановления от 27 июня 2013 года №22, выбор судом конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, в частности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведения за весь период отбывания наказания, семейного положения, места и графика работы и (или) учебы, состояния здоровья, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также поведения в местах лишения своды до освобождения, отношения к труду и мерам воспитательного характера, при наличии у него взысканий и поощрений (л.д.9), исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суду не представлено сведений о том, что Мустафаев А.И. выезжает за пределы территории <адрес>.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Установление в отношении лица дополнительных ограничений административного надзора имеет целью установление дополнительного контроля за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения. Установленные дополнительные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено, что Мустафаев А.И. имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, не выезжает за пределы территории <адрес>, не допускает совершение противоправных деяний за пределами <адрес>.

Установление административного ограничения в виде : запрещение выезда за пределы территории <адрес> предусмотрено положениями Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», но по мнению суда не является необходимым и обоснованным в отношении Мустафаева А.И., поскольку не будут способствовать предупреждению им совершения преступлений и других правонарушений, а также не имеют цели оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление МО МВД России «Ковровский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в рамках административного надзора в отношении Мустафаева А. И., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Самойлов Д.Е.

Дело № 1-28/2023

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Бодровой А.М.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова М.В.,

подсудимого Мустафаева А.И.,

защитника – адвоката Колыванского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мустафаева А. И., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Ковровским городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- <дата> постановлением Петушинского районного суда <адрес> освобожден условно досрочно <дата> с неотбытым сроком 10 месяцев 29 дней,

- <дата> Ковровским городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- <дата> постановлением Ковровского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы,

- <дата> постановлением Ковровского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок...

... 7 месяцев 17 дней, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мустафаев А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата>, в ночное время суток, но не позднее 08 часов 07 минут, Мустафаев А.И. находился возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Мустафаева А.И. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный магазин и тайное хищение оттуда денежных средств и имущества, представляющего материальную ценность, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением в помещение.

<дата>, в ночное время суток, но не позднее 08 часов 07 минут, Мустафаев А.И., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не видит его противоправных действий, подошел к окну указанного магазина. Продолжая свои противоправные действия, Мустафаев А.И., применяя физическую силу, руками нажал на раму окна, отчего оно открылось, после чего через открытое окно незаконно проник в помещение указанного магазина.

Оказавшись внутри указанного магазина, Мустафаев А.И. взял со стойки принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 ноутбук марки «<данные изъяты>» процессор <данные изъяты> стоимостью 7670 рублей, а также достал из денежного ящика, находящегося под стойкой выручку с продаж в сумме 9000 рублей принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 Указанные денежные средства Мустафаев А.И. убрал в карман своей одежды, после чего удерживая в руках ноутбук через окно покинул помещение магазина, тем самым тайно похитил данное имущество и денежные средства.

Завладев чужим имуществом, Мустафаев А.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий Мустафаева А.И. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 16670 рублей.

Вина подсудимого Мустафаева А.И. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Мустафаев А.И. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мустафаева А.И. данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что <дата>, в ночное время суток, около 04 часов 50 минут находясь у магазина «Цветы», расположенного в <адрес> увидел, что одно из пластиковых окон в магазине приоткрыто и находится в режиме проветривания, решил проникнуть в помещение указанного магазина с целью совершения хищения. Он подошел к окну, нажал на раму окна двумя руками, и окно открылось. Затем он залез на подоконник и сквозь щель в окне проник внутрь магазина. Находясь внутри магазина, подошел к кассе и достал денежные средства в сумме 9000 рублей купюрами по 1000 рублей, после чего взял ноутбук марки «<данные изъяты>» положил его подмышку правой руки и также через окно вылез на улицу. <дата>, в утреннее время он потратил похищенные денежные средства на покупку спиртных напитков, сигарет в магазинах <адрес>. <дата>, в дневное время, он взял похищенный ноутбук и вышел с ним из дома. Возле своего дома к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили проехать его в отдел полиции <адрес>. В отделе полиции <адрес> он признался в совершении вышеуказанного преступления и написал по данному факту явку повинной. Явка с повинной была написана им добровольно без оказания какого-либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции и иных лиц. <дата> им потерпевшему Потерпевший был возмещен материальный ущерб на сумму 9000 рублей. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 156-158, 174-176)

Указанные обстоятельства также были изложены Мустафаевым А.И. в протоколе явки с повинной от <дата> (л.д. 20).

Наряду с показаниями подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в судебном заседании, что он арендует помещение под магазин, расположенное по адресу: <адрес>. В данном помещении у него расположен магазин по продаже цветов. <дата>, около 21 часа 00 минут, его жена - Свидетель №1 закрыла магазин, а одно из окон она оставила в положении - «проветривание». Утром <дата> ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ночью в магазин проникли и похитили ноутбук и денежные средства в сумме 9000 рублей. После этого он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. В ходе осмотра магазина, он обнаружил, что из магазина похищен принадлежащий ему ноутбук марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 7670 рублей, который лежал на стойке возле окна в магазине. Ноутбук был полностью в рабочем состоянии. Зарядное устройство от ноутбука не похищено. Кроме этого, из денежного ящика, который располагается под стойкой в магазине, были похищены денежные средства в сумме 9 000 рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 16670 рублей. <дата> Мустафаев А.И. возместил причиненный ему материальный ущерб на сумму 9000 рублей. В настоящее время претензий к Мустафаеву А.И. не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с <дата> её муж Потерпевший №1 арендует помещение под магазин, расположенное по адресу: <адрес>. В данном помещении они торгуют цветами. <дата>, около 21 часа 00 минут, она ушла из магазина. Двери магазина она закрыла, но одно из окон она оставила в положении «проветривание». <дата>, около 07 часов 50 минут она пришла в магазин. Она открыла входную дверь своим ключом, зашла в магазин. После она заметила, что в магазине открыто окно, которое она оставляла в положении «проветривание». Окно было открыто настежь. Она осмотрела магазин и обнаружила, что со стойки в магазине был похищен ноутбук марки «<данные изъяты>», а из денежного ящика, который был под стойкой похищены денежные средства в сумме 9000 рублей. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся, а он уже позвонил в отдел полиции. Похищенный ноутбук и денежные средства принадлежат Потерпевший №1 (л.д. 59-60)

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ковровский» следует, что <дата> по заявлению Потерпевший №1 о проникновении в магазин «Цветы» по адресу: <адрес> хищении имущества им проверялся Мустафаев А.И., который был задержан возле <адрес> и доставлен в МО МВД России «Ковровский». У Мустафаева А.И. был изъят ноутбук марки «<данные изъяты>». В ходе беседы Мустафаев А.И. признался, что вышеуказанный ноутбук, а также денежные средства в сумме 9000 рублей он похитил из магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> ночное время суток <дата>. (л.д.61-62)

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, согласно которого у Мустафаева А.И. при себе был обнаружен ноутбук марки «<данные изъяты>». (л.д. 22)

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен след обуви, который был изъят. Кроме того, Потерпевший №1 предоставлен DVD-R-диск, с записью произошедшего. (л.д. 7-16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> - <адрес>, где проживает Мустафаев А.И., изъята пара мужских ботинок черного цвета, принадлежащих Мустафаеву А.И. (л.д. 79-84)

Протоколом осмотра признанных впоследствии вещественными доказательствами, ноутбука марки «<данные изъяты>» процессор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, тетради «Выручка магазин: <адрес>». Согласно записи в данной тетради от <дата> в кассе оставалась выручка с продаж в размере 9350 рублей (протокол осмотра предметов л.д.67-74, постановление о признании вещественными доказательствами л.д. 76-77);

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> один след низа подошвы обуви обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1 из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации следообразующего объекта (обуви) и оставлен низом подошвы обуви на левую ногу - одной пары ботинок Мустафаева А.И. (л.д. 142-149)

Протоколом осмотра признанных впоследствии вещественными доказательствами, DVD-R-диска, одной темная дактилопленка следа обуви, одной пары ботинок черного цвета. Участвующий в осмотре Мустафаев А.И. показал, что на видеозаписях запечатлен он, в момент хищения (протокол осмотра предметов л.д.159-166, постановление о признании вещественными доказательствами л.д. 168-169);

Как следует из заключения эксперта <№> от <дата> рыночная стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно ноутбука марки <данные изъяты> на момент совершения преступления, то есть на <дата> составляет 7670 рублей. (л.д. 88-107)

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

В основу доказательств вины Мустафаева А.И. суд считает необходимым положить его показания данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий и в совокупности с другими доказательствами, включая данных осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение Мустафаевым А.И. деяния, указанного в установочной части приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, не установлено.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Мустафаева А.И., суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении Мустафаеву А.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мустафаев А.И., <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мустафаеву А.И. наказание в виде лишения свободы.

Мустафаев А.И. совершил преступление при рецидиве, в связи с чем при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В то же время, суд учитывает, что Мустафаев А.И. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей на период испытательного срока.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к подсудимому Мустафаеву А.И. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Юридических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Мустафаевым А.И. преступления, а также для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку оно совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мустафаева А.И. на период до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Мустафаева А.И., который трудоспособен, находится в молодом возрасте, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Колыванскому В.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства из расчета 1560 рублей за один день участия, а всего – в сумме 7800 рублей. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мустафаева А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Мустафаева А.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения Мустафаеву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Мустафаева А.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7800 рублей, выплаченные адвокату Колыванскому В.В. в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства ноутбук марки «<данные изъяты>», тетрадь «Выручка магазин: <адрес>» возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, две записи видеонаблюдения от <дата> на DVD-R-диске, одну темную пленку со следом обуви – хранить при уголовном деле, пару ботинок черного цвета возвращенные Мустафаеву А.И. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов

Дело №22-1114/2013 г. Докладчик: Пальцев Ю.Н.

Судья: Бубенина И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю.,

судей Пальцева Ю.Н. и Журавлева В.Ю.,

при секретаре Асташкиной М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционные жалобы адвоката Смирнова Н.С. и осужденного Мустафаева А.И. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2013 года, которым осужденному

Мустафаеву А. И., **** года рождения, уроженцу ****, осужденному:

- **** (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 6 мая 2011 года и от 4 мая 2012 года) по ч.1 ст.105, ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока-25.08.2006 г., конец срока - 24.10.2015 г.,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н., защитника – адвоката Смирнова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 12.12.2006 г., измененным постановлениями Ковровского городского суда Владимирской области от 6 мая 2011 года и 4 мая 2012 года, Мустафаев А.И. осужден по ч.1 ст.105, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде л...

...ишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мустафаев А.И. и его защитник – Смирнов Н.С. обратились в Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Мустафаева А.И. удовлетворить. Полагает, что выводы суда об отказе Мустафаеву в условно-досрочном освобождении не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе и противоречат требованиям постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в редакции от 9 февраля 2012 года), ссылка суда на статью осуждения Мустафаева А.И. и тяжесть совершенного им преступления является незаконной. Обращает внимание, что Мустафаев А.И. отбывает наказание в ИК-7 с 15 марта 2007 года, трудоустроен художником в клубе учреждения, к труду относится добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается реагировать на них правильно, имеет 12 поощрений, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Не отрицает, что Мустафаев допускал нарушения режима отбывания наказания, однако указывает, что все они несерьезные и малозначительные. Отмечает, что Мустафаев А.И. на иждивении имеет малолетнего **** и в случае его освобождения он намерен незамедлительно трудоустроиться. С учетом изложенного, полагает, что Мустафаев стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафаев А.И. также выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что за время отбывания наказания грубых нарушений не допускал, в ШИЗО на водворялся, выполняет требования администрации, имеет 12 поощрений, трудоустроен, вину в содеянном признал полностью, имеет семью, ****, которые нуждаются в его помощи. Считает, что наличие непогашенного взыскания не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Указывает, что последнее взыскание фальсифицировано, наложено на него после того как он подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, до этого времени более чем 1,5 года нарушений он не допускал, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение был переведен на облегченные условия содержания. Полагает, что администрация учреждения заинтересована в том, что бы он остался, так как он рисует картины. Просит отменить постановление суда.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступление защитника, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах, сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, стремлении к возмещению ущерба, причиненного преступлением, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания. При решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть принято во внимание и учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания. При этом, наряду с положительно характеризующими осужденного данными, в том числе наличия 12 поощрений, судом было принято во внимание, что Мустафаев А.И. за период отбывания наказания допустил 6 нарушений режима содержания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров В настоящее время два взыскания не сняты и не погашены. Данные обстоятельства свидетельствуют о небезупречном поведении осужденного. Кроме того, нельзя считать, что социальная справедливость в полной мере восстановлена, поскольку Мустафаев А.И. обязан к возмещению причиненного вреда, достаточных мер к погашению иска он не принимает, что подтверждает отсутствие у осужденного должного стремления доказать свое исправление.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства Мустафаева А.И. Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Мустафаева А.И. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные в апелляционных жалобах данные о личности осужденного были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих Мустафаева А.И. данных, но они обоснованно не повлияли на принятие судом другого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Смирнова Н.С. при рассмотрении ходатайства суд учел не только тяжесть совершенного преступления, но и иные данные, характеризующие личность осужденного о его поведении за весь период отбывания наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылка суда на характер совершенного преступления, как обстоятельство, характеризующее личность осужденного, закону не противоречит.

Законность наложенных взысканий на осужденного Мустафаева А.И. сомнений не вызывает, поскольку осужденным они не обжаловались. Оснований считать, что администрация учреждения относилась предвзято к осужденному, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 5 февраля 2013 года в отношении Мустафаева А. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Смирнова Н.С. и осужденного Мустафаева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи