Мустафаев Иса Гаджимуратович

судья Курбанова Ю.В.

дело № 33-3-10130/2023

дело № 2-2524/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003347-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

29 ноября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 Исы ФИО2 на определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 Исе ФИО2 об установлении сервитута,

установила:

ИП ФИО13 В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15 И.Г., в котором просил установить свое право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с к.н. № площадью 8 779 кв.м., земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: производственная деятельность, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО16 И.Г., для обеспечения доступа и проезда транспортным средствам к земельным участкам: к.н. № площадью 26 596 кв.м., земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: земельный участок под промышленными объектами, для производственной деятельности расположенный по адресу: <адрес>; к.н. № площадью 13 483 кв.м., земли населенных пунктов с видом разрешенного использования земельный участок под промышленными объектами, для производственной деятельности расположенный по адресу: <...

...адрес>, принадлежащих ИП ФИО14 В.В. на праве собственности.

ФИО11 И.Г. обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО12 В.В. о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты>, в качестве возмещения ущерба, для восстановления проезда по его земельному участку.

Протокольным определением судьи Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании ущерба – отказано, поскольку данное исковое заявление в части взыскания ущерба подлежит рассмотрению в порядке отдельного гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное протокольное определение ответчиком ФИО6 И.Г. была подана частная жалоба

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО7 И.Г. на определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного искового заявления по гражданскому делу № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 В.В. к ФИО9 И.Г. об установлении сервитута, - возвращена лицу, подавшему жалобу.

В частной жалобе ответчик ФИО10 И.Г. просит определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он обратился в суд со встречным иском о возмещении причиненного ущерба, однако протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ему было необоснованно отказано в связи с чем, им была подана частная жалоба. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил его частную жалобу на протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая частную жалобу ответчика на протокольное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного иска, судья исходил из того, что указанное определение не подлежит самостоятельному обжалованию.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции по существу правильным.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установившее право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемых определений суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в апелляционном порядке самостоятельно от итогового судебного акта по делу могут быть обжалованы не все определения, а только перечисленные в части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких определений не относятся определения об отказе в принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Заявитель не ограничен процессуальным законом в обжаловании определений, вынесенных в ходе судебного разбирательства и не подлежащих самостоятельному обжалованию, при обжаловании итогового судебного акта, принятого мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалуемым судебным актом право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку он не лишен возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, также не усматривается и нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 Исы ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья М.Л. Дробина