Мустафаев Исмихан Садрадин оглы

дело № 2-442/ 2020

10RS0011-01-2020-004590-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Панасенко Н.В.,при секретаре Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к Мустафаеву Э.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия обратилась в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между администрацией Прионежского муниципального района и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мустафаевым Э.И. заключен договор аренды № в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: .... За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 162728 руб. Ссылаясь на положения ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность за бездоговорное пользование земельным участком в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 152728 руб., пени 34578 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мустафаев Исмихан Садраддин оглы.

В последующем истец изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с Мустафаева Э.И., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 74918,47 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., указывая, что договор аренды с ответчиком возобнов...

...лен, ответчик в добровольном порядке оплатил сумму основного долга.

Определением суда принят отказ истца от исковых требований к Мустафаеву И.С.о, производство по делу в части исковых требований предъявленных к Мустафаеву И.С.о, прекращено.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о снижении размера пени.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, представлен отзыв на исковое заявлении, из которого следует, что договор аренды земельного участка считается продленным на неопределенный срок.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. между администрацией Прионежского муниципального района и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Мустафаевым Э.И. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым №, расположенного в ... Республики Карелия, площадью 84 кв. метров, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «для размещения временного торгового павильона» на срок до хх.хх.хх г.

По заявлению Мустафаева Э.И. на основании договора аренды земельного участка № хх.хх.хх г. проведена государственная регистрация аренды земельного участка, номер государственной регистрации №

Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. № Мустафаев Э.И. уведомлен о возобновлении договора на неопределенный срок.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 7 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.2.4 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату вне зависимости от результатов своей хозяйственной деятельности и использования (неиспользования) участка в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно приложению 2 к договору аренды арендная плата установлена в размере 58060,80 руб. в год.

В соответствии с п.2.7, 4.2.4 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату в безналичном порядке, ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала на счет УФК по Республике Карелии (Администрации Прионежского муниципального района).

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По информации, предоставленной истцом, Мустафаев Э.И. оплатил задолженность по договору аренды земельного участка в размере 127243,20 руб. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., пени за просрочку внесения арендной платы составляют 74918,47 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 указанного постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, указал, что в силу ч. 3 ст. 17ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает, что Мустафаев Э.И. отбывал наказание в виде лишения свободы, не имел возможности своевременно вносить арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность, до судебного заседания долг по арендной плате оплачен в полном объеме.

Определяя размер взыскиваемой суммы штрафных санкций, принимая во внимание добровольное погашение ответчиком задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снижает сумму штрафных санкций до 30000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Прионежского муниципального района в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия к Мустафаеву Э.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаева Э.И. в пользу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия пени по договору аренды земельного участка от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Мустафаева Э.И. в доход бюджета Прионежского муниципального района государственную пошлину 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2020 г.

Судья Тимошкина Т.Н.

№ 33- 2146/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2016 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2016 года по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Мустафаеву Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 08.10.2012 стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № (...). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение условий заключенного соглашения Банк перечислил ответчику Мустафаеву Э.И. денежные средства в размере 90000 руб. под 29,99% годовых, возврат полученных средств должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик свои обязательства по возврату полученных средств не исполняет, в связи с чем за период с 08.10.2012 по 14.05.2015 образовалась задолженность, в размере 93742,22 руб., в том числе просроченный основной долг - 81526,23 руб., начисленные проценты - 10115,99 руб., штрафы и неустойки - 2100 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в обозначенном ...

...размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3012,27 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд взыскал с Мустафаева Э.И. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» в счет задолженности по кредитному договору 93742,22 руб., в счет расходов по государственной пошлине - 3012,27 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности с его участием. Указывает, что в связи с тем, что он находится в местах лишения свободы, не смог в полном объеме представлять свои интересы в судебном заседании. Поясняет, что в конце 2014 года от истца поступило предложение на получение кредитной карты с лимитом 90000 руб., которым он и воспользовался, сняв в декабре 2014 года с кредитной карты всю денежную сумму. В январе 2015 от истца поступило смс информирование о необходимости погашать кредит в течение шести месяцев платежами по 4500 руб. Ответчиком было произведено два платежа в феврале и марте 2015 года. 17 марта 2015 года ответчик был задержан правоохранительными органами, и в отношении него была избрана мера пресечения - заключение под стражу. В связи с указанными обстоятельствами он не смог больше исполнять свои обязательства перед Банком по погашению кредита. Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах не будет неисполнения кредитных обязательств перед истцом и его требования неправомерны.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства, имеющие значение для дела, и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2012 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № (...). Во исполнение условий заключенного соглашения Банк перечислил ответчику Мустафаеву Э.И. 90000 руб. под 29,99% годовых. По условиям договора гашение кредитных денежных средств должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с условиями кредитования «Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № (...) от 14.05.2012, с которыми ответчик ознакомлен в день заключения вышеуказанного соглашения. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допустил образование задолженности в сумме 93742,22 руб., в том числе просроченный основной долг - 81526,23 руб., начисленные проценты - 10115,99 руб., штрафы и неустойки - 2100 руб., суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял по доверенности Мустафаев И.С., который иск признал, сумму задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы ответчик указывает, что причиной, по которой он не смог исполнять свои кредитные обязательства перед истцом явилось его задержание правоохранительными органами и последующее заключение под стражу. Однако нахождение ответчика в местах лишения свободы не является обстоятельством, которое освобождает должника от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что расчет задолженности, представленный истцом, является неправильным, своего расчета ответчик суду не представил, оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную оценку, применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к признанию решения суда незаконным или необоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи