Мустафаев Наил Сахиб оглы

Судья Ахметова Л.Д.

Дело № 22-1741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Ишмуратова А.Р., Конышевой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Бадамшиной С.К.

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г., осужденного Мустафаева Н.С. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Закирова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борецкой А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Садыковой Е.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2024 года в отношении Мустафаева Наила Сахиб оглы.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и представления, выслушав выступления осужденного Мустафаева Н.С. и адвоката Закирова Д.Н., поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы представления и возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2024 года

Мустафаев Наил Сахиб оглы, <данные изъяты> судимого Бугульминским городским судом Республики Татарстан:

20 июля 2023 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно;

11 октября 2023 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (по приговору от 20 июля 2023 года) к исправительным работам сроком 1 год с удержанием в доход государства 10 %...

Показать ещё

... заработной платы ежемесячно; постановлением того же суда от 15 апреля 2024 года не отбытый срок наказания заменен на лишение свободы сроком 3 месяца 11 дней колонии-поселения, 25 июля 2024 года наказание отбыто,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 159 УК РФ на 1 год;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на 6 лет.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Мустафаеву Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мустафаеву Н.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период нахождения под стражей с 26 марта 2024 года и до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Мустафаев Н.С. признан виновным в том, что в период с 1 марта по 8 апреля 2023 года в г. Бугульма Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах путем обмана похитил денежные средства ФИО1 в сумме 200 000 рублей.

Он же признан виновным в покушении на убийство ФИО3 Мустафаев Н.С. свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие оказанного последним активного физического сопротивления, и оказанной ему помощью прохожих. Преступление совершено 26 марта 2024 года в г. Бугульма Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Мустафаев Н.С. в части обвинения по статье 159 УК РФ вину признал полностью, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по части 3 статьи 30, пункту «и» части 2 статьи 105 УК РФ вину не признал, при этом не оспаривал факта нанесения ножевых ранений потерпевшему, пояснил, что они связаны неприязненными отношениями, вследствие имевшихся оскорблений со стороны потерпевшего, убивать его не хотел.

В апелляционной жалобе адвокат Борецкая А.А. оспаривает приговор в части осуждения Мустафаева Н.С. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ. Полагает, что доказательств умысла Мустафаева Н.С. на убийство не имеется. В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что осужденный не высказывал ему угрозы убийством, удары ножом осужденный нанес в ходе обоюдной драки, судом не в должной мере было исследовано психическое состояние осужденного. Просит учесть, что осужденный сотрудничал со следствием, пояснил, что не имел намерение убивать потерпевшего, указывает на положительные данные о личности осужденного. Адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ назначить наказание осужденному условно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Садыкова Е.А. указывает, что из приговора подлежит исключению указание о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции, поскольку это обстоятельство не указано в обвинительном заключении при описании деяния, в совершении которого Мустафаев Н.С. обвиняется. Также просит исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в период мобилизации, в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Мустафаева Н.С. в содеянном, кроме его показаний об обстоятельствах совершения преступлений доказана исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым после учебы встал на учет в военкомате г. Бугульма. Ему выдали повестку на 8 апреля 2023 года, в это время мониторил в социальных сетях, что всех забирают в армию. У него заболевание <данные изъяты>, но в документах в военкомате стоял <данные изъяты>, что значит годен к службе в армии. Стал узнавать через знакомых, как можно избежать призыва и ему позвонил Мустафаев Н.С., сказал, что может помочь с военкоматом. Встретились с ним, он сказал, что если есть заболевание, то и так не возьмут в армию. Затем через какое-то время позвонил и сказал, что может дать гарантию, что в документах будет стоять его заболевание, назвал сумму 80 000 рублей, однако при встрече сказал, что сумма 100 000 рублей, которую он ему передал. Мустафаев Н.С. позвонил ему в марте, сказав, что будет второй призыв и всех заберут на войну, нужно еще 100 000 рублей, которые он передал ему 70 000 рублей, через 2-3 дня 30 000 рублей передал ему через девушку. Прошел медкомиссию, выдали направление в КВД, после этого он перезвонил Мустафаеву Н.С., поинтересоваться, что ему делать, на что он пояснил, что нужно ждать. Вновь позвонил в мае, подсудимый также велел ему ждать, на следующий день перезвонил и сказал идти в КВД. В июне интересовался, кто в военкомате занимается его вопросом, ответил, что ему этого знать не нужно, затем с июля по октябрь вновь велел ждать. В декабре он был на приеме у врача, который поставил диагноз <данные изъяты>. К этому времени с осужденным перестал общаться. В январе просил его признаться, обманывает ли он его, что деньги может оставить себе. В феврале получил повестку и понял, что его обманули. В феврале или в марте в военкомате у него спрашивали, почему он скрывается, так как у него заболевание и необходимо вновь пройти медкомиссию. Он позвонил подсудимому, сказал, что был в военкомате, Мустафаев Н.С. сказал, что у него не получилось и вернет деньги через 2-3 дня. Потом он уехал в командировку, а по возвращению в социальных сетях увидел сообщение, что порезали сотрудника военкомата, в связи с чем пошел в полицию. Всего передал Мустафаеву Н.С. 200 000 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что Мустафаева Н.С. знает 3-4 года, тот продавал арбузы у его места работы – военкомата, общался с его руководителем ФИО2 В 2023 году летом сказал, что надо помочь во время призыва, он ответил, что этим не занимается, тем более работает сторожем. Встречались пару раз около Вечного огня, а также за неделю до события ему вновь позвонил Мустафаев Н.С., просил о встрече, что нужна помощь его товарищу, он снова отказался. Когда встретились у ТЦ «ЦУМ», он попросил поговорить в машине, чтобы его не видели земляки, они завернули к кафе «Араз», где вновь начал просить помочь с призывом, он ответил отказом. Однако ему стало любопытно, какую сумму люди готовы заплатить, чтобы не пойти в армию, в этой связи интересовался о каких суммах идет речь, затем раздался телефонный звонок, после которого Мустафаев Н.С. нагнулся, взял нож и несколько раз им ударил его, он вывалился из машины на левый бок, подсудимый подбежал и ударил два раза ножом по ноге, которую он выставил для защиты, затем отпихнул его ногой, и тот упал. Одновременно он кричал о помощи, людей рядом не было, на автомате закрыл машину, затем подошел к парковке с такси в 10 метрах, и водитель отвез его в приемный покой. Также на углу стоял отец Мустафаева Н.С., просил не вызывать никого, затем увидев кровь, побежал за сыном. Неделю он провел в реанимации и столько же в отделение хирургии. В счет возмещения причиненного вреда ему выплатили 350 000 рублей, также просили прощения. О денежных средствах, которые получил Мустафаев Н.С. он ничего не знает, противоправными действиями не занимается;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он занимает должность Военного комиссара г. Бугульмы и Бугульминского района. ФИО3 знает с 1996 года со времен начала работы в военкомате. 31 августа 2022 года он уволился, в октябре восстановился и работает по настоящее время в должности сторожа. О произошедших событиях 26 марта 2024 года ему известно только со слов. Позвонили в военный комиссариат, сообщили, что их сотрудник попал в ЦРБ с ножевым ранением. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны, самый старейший работник, множество юношей и девушек с его помощью стали военнослужащими. По факту дачи взятки разговаривал с ФИО3, тот пояснил, что к нему обращался подсудимый, однако отношения к этому не имеет. Сам ФИО3 с просьбами узнать о каком-либо человеке или сделать справку к нему не обращался, у него самого выдавать справки полномочий не имеется;

- заключением эксперта № 202 от 17 апреля 2024 года, согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с развитием пневмоторакса; колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которые, согласно пунктам 6.1.9, 6.1.15 Приказа № 194н, как по отдельности, так и в комплексе, по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека; колото-резанные ранения брюшной стенки, не проникающие в брюшную полость (2); резаные раны правого бедра и правой голени, которые согласно пункту 8.1 Приказа № 194н, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, относятся к причинившим легкий вред здоровью человека.

В приговоре приведены и иные доказательства вины осужденного.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательств в их совокупности, суд обоснованно признал Мустафаева Н.С. виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия:

- по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по эпизоду в отношении ФИО1),

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду в отношении ФИО3).

С доводами апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий Мустафаева Н.С. с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, согласиться нельзя.

Нанесение 4 ударов ножом в расположение жизненно-важных органов – грудную клетку и живот, затем в продолжение своего умысла не менее двух ударов ножом в область правой ноги, свидетельствует о направленности умысла осужденного на причинение смерти ФИО3 Довести свой преступный умысел до конца Мустафаев Н.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, а в дальнейшем обратился за помощью, в том числе медицинской.

С доводами адвоката Закирова Д.Н. о переквалификации действия осужденного на ст.113 УК РФ, как причинение тяжкого вреда в состоянии аффекта, также согласиться нельзя, поскольку данных о том, что Мустафаев Н.С. в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты психическое состояние осужденного Мустафаева Н.С. установлено заключением судебно-психиатрических экспертов № 191 от 15 апреля 2024 года, из которого следует, что Мустафаев Н.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает, и не страдал таковым в период совершения инкриминируемого ему правонарушения. У него обнаруживается пагубное употребление нескольких психоактивных веществ. В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, Мустафаев Н.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья мог правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и может давать о них показания. Нуждается в наблюдении врача нарколога по месту пребывания.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО4 пояснила, что 15 апреля 2024 года проведена амбулаторная судебная-психиатрическая экспертиза в отношении Мустафаева Н.С., по результатам которой составлено заключение № 191. Ей был поставлен вопрос о том, влиял ли каким-либо образом диагноз Мустафаева Н.С. <данные изъяты>, в связи с которым он находился на лечении в Гянджинском городском психоневрологическом диспансере Республики Азербайджан в период 1993 по 1995 год, на его психическое состояние в момент совершения им, инкриминируемого ему деяния. Из предоставленного материала уголовного дела следует, что Мустафаев Н.С. обучался с 1 класса в МБОУ СОШ № 1 г. Бугульма. Учился удовлетворительно, классы не дублировал. После окончания школы поступил в институт экономики, бросил и поступил в БИПТ. Работал торговцем овощей. Позже ей представили справку из Гянджинского городского психоневрологического диспансера, что Мустафаев Н.С. с 15 января 1993 года по 1995 год находился на лечении с диагнозом: <данные изъяты>. Данный диагноз прописан неправильно, не соответствует ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> МКБ (международная классификация болезни). Дети <данные изъяты> не справляются с программой средней образовательной школы, и она не доступна, так как значительно страдают познавательные способности, память. У них конкретное мышление, ограничен словарный запас, невысокий интеллект, нарушена социальная адаптация, могут выполнять простую малоквалифицированную работу, но не продавцом овощей, где необходимо знать счетные операции. Дети <данные изъяты> обучаются в коррекционной школе, программа средней общеобразовательной школы им не доступна. У Мустафаева Н.С. не могло быть вышеуказанного диагноза и в заключение № 191 вывод указан верно, на первой странице в дате рождения допущена техническая ошибка, которая на вывод не влияет. Проведения дополнительных исследований при экспертизе не требовалось, заключение дано на основании анамнеза, обследования, его настроения, знаний, интеллекта, всего в комплексе.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, сомнений не вызывают, оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Назначая Мустафаеву Н.С. наказание, суд правильно, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного (Мустафаев Н.С. состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями положительно, привлекался к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ), влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также руководствовался необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно в соответствии с пунктами «з», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (по статьи 105 УК РФ); а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины по статье 159 УК РФ, частичное признание вины по нанесению ножевых ранений потерпевшему, раскаяние в содеянном; принесении в судебном заседании извинений потерпевшему; состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, в том числе престарелых родителей, имеющих хронические заболевания.

Таким образом, судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе адвоката.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по статье 105 УК РФ судом не установлено.

Вопреки утверждениям адвоката оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории преступления не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как описывая обстоятельства совершения преступления, квалицированного по части 1 статьи 159 УК РФ, суд указал, что оно совершено в период проведения Российской Федераций Специальной военной операции.

Между тем, преступление, в совершении которого Мустафаев Н.С. признан виновным, не связано с проведением Специальной военной операции, поэтому данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как излишнее.

Кроме того, судом в соответствии с п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в период мобилизации, в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 159 УК РФ.

Принимая во внимание, что само по себе совершение преступления в период действия режима частичной мобилизации, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Мустафаеву Н.С., указание на это отягчающее обстоятельство также подлежит исключению из приговора, что влечет смягчение наказания, назначенного осужденному по ч.1 ст.159 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и также не усматривает оснований для применения этих положений уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2024 года в отношении Мустафаева Наила Сахиб оглы изменить:

исключить указание на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в период проведения Российской Федерацией Специальной военной операции,

исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в период мобилизации, в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, признанного таковым в соответствии с п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ,

наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч.1 ст.159 УК РФ, снизить до 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на 6 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борецкой А.А. – без удовлетворения

Апелляционное представление государственного обвинителя Садыковой Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 ноября 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственных обвинителей Мисбахова И.Н., Садыковой Е.А., потерпевшего Мавлютова И.Б., подсудимого Мустафаева Н.С.о., защитника – адвоката Борецкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мустафаева Н.С.о, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159; частью 3 статьи 30, пунктом «и» части 2 статьи 105 УК РФ,

установил:

в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев Н.С.о., находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного у торгового центра «ЦУМ» по адресу: <адрес>, где держа в правой руке нож, используемый им в качестве оружия, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Мавлютова И.Б., находящегося за рулем вышеуказанного автомобиля, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в связи с его противоправными действиями, выразившимися в оскорблениях, нанес не менее 4 ударов вышеуказанным кухонным ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и живот Мавлютова И.Б.

После чего, Мавлютов И.Б., в вышеуказанный период, в целях предотвращения дальнейших противоправных действий Мустафаева Н.С.о., начал оказывать ему активное сопротивление и открыв переднюю водительскую дверь, вышел из салона автомашины, а Мустафаев Н.С.о., в продолжение своего преступного умысла, направленного на у...

Показать ещё

...мышленное убийство Мавлютова И.Б., начал преследовать его и умышленно, нанес еще не менее 2 ударов ножом, используемым им в качестве оружия, в область правой ноги Мавлютова И.Б.

Однако, Мустафаев Н.С.о. свой преступный умысел, направленный на убийство Мавлютова И.Б. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие оказанного последним активного физического сопротивления, и оказанной ему помощью прохожих, которые находились вблизи торгового центра «ЦУМ» по <адрес> Республики Татарстан.

В результате вышеуказанных преступных действий Мустафаева Н.С.о., Мавлютову И.Б. причинены телесные повреждения в виде: колото-резанного ранения грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с развитием пневмоторакса; колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которые, как по отдельности, так и в комплексе, по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека; колото-резанные ранения брюшной стенки, не проникающие в брюшную полость (2); резаные раны правого бедра и правой голени, причинившие легкий вред здоровью человека.

Кроме того, в один из дней в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе <адрес> Республики Татарстан обратился к Мустафаеву Н.С.о. с просьбой о посредничестве во взяточничестве должностным лицам Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Татарстан за совершение заведомо незаконных действий, результатом которых будет гарантированное и безусловное освобождение его от прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. В результате чего Мустафаев Н.С.о., из корыстных побуждений, в период проведения Российской Федерацией Специальной военной операции, решил похитить денежные средства у ФИО1 путем обмана, сообщив последнему о том, что готов стать посредником в передаче незаконного денежного вознаграждения в сумме 200 000 рублей должностному лицу Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Татарстан за осуществление заведомо незаконных действий и принятия решения, результатом которых будет освобождение его от прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. В действительности, все полученные от ФИО1 денежные средства Мустафаев Н.С.о. никому передавать не собирался, а намеревался присвоить себе и в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.

С целью реализации своих преступных намерений, Мустафаев Н.С.о., в один из дней в вышеуказанный период, умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле <адрес>, получил от ФИО1 двумя частями денежные средства общей суммой 170 000 рублей, ввёл его в заблуждение относительно истинности своих намерений, сообщив последнему, что указанная сумма денежных средств будет передана им должностному лицу Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, который, якобы путем совершения заведомо незаконных действий будет способствовать принятию решения об освобождении ФИО1 от прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, а равно гарантирует принятие данного решения должностными лицами военного комиссариата Республики Татарстан.

Далее, в один из дней в вышеуказанный период ФИО1, действуя по указанию Мустафаева Н.С.о., находясь возле подъезда № <адрес>, передал знакомой Мустафаева Н.С.о. - Свидетель №7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и Мустафаева Н.С.о., оставшуюся часть ранее оговоренных денежных средств в размере 30 000 рублей, якобы предназначенных для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу Военного комиссариата <адрес> и <адрес> Республики Татарстан.

На следующий день после этого, в один из дней в период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, не осведомленная о преступных намерениях Мустафаева Н.С.о., по договоренности с последним, находясь возле вышеуказанного подъезда, передала Мустафаеву Н.С.о. денежные средства в размере 30 000 рублей, ранее полученные от ФИО1

В последующем Мустафаев Н.С.о., умышленно, из корыстных побуждений, полученные от ФИО1 денежные средства общей суммой 200 000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, при этом каких-либо действий, оговоренных с ФИО1, совершать не желал и не имел такой возможности.

В судебном заседании подсудимый Мустафаев Н.С.о. по предъявленному обвинению вину признал частично, в части обвинения по статье 159 УК РФ вину признал полностью, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, по части 3 статьи 30, пункту «и» части 2 статьи 105 УК РФ вину не признал, при этом не оспаривал факта нанесения ножевых ранений потерпевшему, которые связаны неприязненными отношениями, вследствие имевшихся оскорблений со стороны потерпевшего, убивать его не хотел. По обстоятельствам предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Мавлютовым сидели около ТЦ «ЦУМ» в его автомобиле, разговаривали, погода была плохая, людей рядом не было. В ходе разговора раздался звонок от его друга Ярослава, а после окончания разговора Мавлютов его оскорбил по национальному признаку, в связи с чем не помнит. В машине происходила словесная стычка, 2-3 ножевых ранения нанес Мавлютову на улице, так как он ударил его в лицо. Ушел с места преступления, поскольку убедился, что с Мавлютовым все в порядке и ему намеривались вызвать скорую помощь. Нож оставил около торгового центра, обойдя его с другой стороны. Нож у него остался после того как они с отцом в машине ели яблоко, возможно машинально взял с собой. Ранее говорил, что взял нож из дома, поскольку переживал, что у отца могут возникнуть проблемы. Встречались с Мавлютовым, так как тот обещал сделать ему документ, а во время встречи узнал, что он этого не сделал. Денег Мавлютову ни за что не давал, ранее оговорил себя, считая, что таким образом избежит сурового наказания. По поводу военных билетов всё придумал. Явку с повинной признает только в части нанесения ножевого ранения. Перед потерпевшим извинился, возместил ему причиненный вред, оплатив лечение. В детстве приехал в Россию вместе с родителями и братиком, учился в СОШ № до 9 класса в коррекционном классе, поступал в колледж, откуда его отчислили, затем окончил БИПТ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого в т. 2, л.д. 144-148, 154-155, 171-172, 198-200, 214-218; т. 3, л.д. 14-15, которые Мустафаев Н.С.о. в части предъявленного обвинения по части 3 статьи 30, пункту и» части 2 статьи 105 УК РФ не подтвердил, пояснив, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Из содержания оглашенных показаний (в соответствии со статьей 252 УПК РФ), следует, что ФИО1 передавал ему 200 000 рублей частями в качестве взятки для того чтобы он передал должностному лицу военкомата для освобождения его от несения военной службы, однако данный деньги он никому не передавал и не собирался передавать, а оставил себе и потратил на собственные нужды. При этом говорил ФИО1, что вопрос решается в военкомате. Свидетель №7 не была осведомлена, что за деньги в размере 30 000 рублей передал ей ФИО1, так как сказал ей, что просто знакомый принесет ей деньги. Кроме того, следует, что ранее знал Мавлютова И.Б., так как его торговая точка находилась возле военкомата, они периодически виделись. Знает, что он является сотрудником военкомата. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов встретились с Мавлютовым И.Б. у ТЦ «ЦУМ» по адресу: <адрес>. У него состоялся телефонный звонок с другом Ярославом. Затем у них с Мавлютовым И.Б. началась словесная перепалка, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, толкались. При этом заранее из дома взял кухонный нож с рукоятью черного цвета, чтобы припугнуть Мавлютова И.Б. Мавлютов И.Б. ударил его по щеке, после чего он достал с левого внутреннего кармана куртки нож и стал наносить им удары в область живота, грудной клетки, ног Мавлютова И.Б. Ударил он его примерно 3-4 раза. Мавлютов И.Б. вышел из машины, кричал на него нецензурной бранью, отошел примерно на 10 метров от машины и стал кричать, что его закроет и звать людей на помощь. Он вышел из машины, обошел торговый центр, выбросил нож, который был в крови, после чего пошел домой. Позже ему позвонили сотрудники полиции, которым сообщил о своем местоположении, они приехали за ним и увезли его в отдел. Убивать Мавлютова И.Б. не хотел, а только припугнуть. Скорую помощь не вызвал, так как к Мавлютову И.Б. подошли люди. Также из оглашенных показаний следует, что перед тем как Мавлютов И.Б. приехал на встречу, он сидел в машине у отца и ел яблоко при помощи ножа, когда приехал Мавлютов И.Б., он вышел из автомобиля доедая яблоко, в руках был нож. Сел на переднее пассажирское сидение. Данный нож всегда находился в машине его отца, так как отец таксист и он обедает в машине. Ранее давал показания, что нож взял из дома, так как переживал за судьбу отца, из-за того, что он возит с собой нож. Находясь в автомобиле Мавлютов И.Б. нанес ему удар кулаком по лицу, затем вышел из автомобиля, начал его оскорблять, ему это не понравилось, он подбежал к нему и нанес несколько ударов ножом в область живота и ноги, при этом умысла убивать не было, если хотел бы убить, то бил бы в область сердца или шеи. В автомобиле он удары не наносил, наносил на улице.

Суд находит установленной вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- из показаний потерпевшего Мавлютова И.Б. следует, что Мустафаева Н.С.о. знает 3-4 года, тот продавал арбузы у его места работы – военкомата, общался с его руководителем ФИО11 В 2023 году летом сказал, что надо помочь во время призыва, он ответил, что этим не занимается, тем более работает сторожем. Встречались пару раз около Вечного огня, а также за неделю до события ему вновь позвонил Мустафаев Н.С.о., просил о встрече, что нужна помощь его товарищу, он снова отказался. Когда встретились у ТЦ «ЦУМ», он попросил поговорить в машине, чтобы его не видели земляки, они завернули к кафе «Араз», где вновь начал просить помочь с призывом, он ответил отказом. Однако ему стало любопытно, какую сумму люди готовы заплатить, чтобы не пойти в армию, в этой связи интересовался о каких суммах идет речь, затем раздался телефонный звонок, после которого Мустафаев Н.С.о. нагнулся, взял нож и несколько раз им ударил его, он вывалился из машины на левый бок, подсудимый подбежал и ударил два раза ножом по ноге, которую он выставил для защиты, затем отпихнул его ногой, и тот упал. Одновременно он кричал о помощи, людей рядом не было, на автомате закрыл машину, затем подошел к парковке с такси в 10 метрах, и водитель отвез его в приемный покой. Также на углу стоял отец Мустафаева Н.С.о., просил не вызывать никого, затем увидев кровь, побежал за сыном. Неделю он провел в реанимации и столько же в отделение хирургии. В счет возмещения причиненного вреда ему выплатили 350 000 рублей, также просили прощения. О денежных средствах, которые получил Мустафаев Н.С.о. он ничего не знает, противоправными действиями не занимается;

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, Мустафаев Наил ФИО6 оглы приходится ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ он сидел в машине около «Универмага» (ТЦ «ЦУМ»), так как занимается извозом, шел сильный дождь, клиентов не было. Подошел сын, в машине они перекусили (ели яблоко, которое резали кухонным ножом), и сын вышел. Минут через 10-15 на улице увидел человека, решил спросить нужно ли ему такси, при выходе из машины увидел, что Мавлютов И.Б. разговаривает с его сыном и неожиданно Наил упал. Встал и ушел в сторону, он подошел к потерпевшему, спросил всё ли нормально, он сказал вызывать скорую помощь. Догнав сына, увидел в его руках нож, которым они резали яблоко, из носа у него шла кровь, тот попросил денег на сигареты, чтобы успокоиться, а затем пойти сдаваться, по обстоятельствам пояснил, что ничего не помнит, в том числе как у него в руках оказался данный нож. После этого он вернулся к потерпевшему, чтобы отвезти его в больницу, однако его уже увезли на такси. Ранее потерпевшего он видел 25 марта, что между ним и его сыном происходило, не знает. Его сын общительный человек, в плане заработка имел разовые работы. Сын изменился в поведение после того, как обнаружил повешенным своего брата, стал нервным, раздражительным, взрывался на каждую мелочь. В 5 лет получил травму головы, 3 года проходил лечение, отклонения проявлялись в поведении, агрессивно реагировал на замечания, мог расплакаться, негативные последствия стали проявляться после смерти брата. Успеваемость в школе была слабая, оценки ставили с натяжением. Наил помогал ему по хозяйству, остался у них с женой единственным ребенком. Супруге 55 лет, болеет желчекаменной болезнью, сахарным диабетом, гипертонией.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 47-49, 50-52), из содержания которых следует, что Наил с детства был агрессивным, остро реагировал когда на него повышали голос, лечились в Азербайджане. ДД.ММ.ГГГГ до обеда ждал заказ из кафе «Араз», пришел Наил, сел к нему в машину, затем ушел курить. Через 10-15 минут он услышал крик женщины, открыл дверь машины, посмотрел назад, увидел, что Наил толкается с Мавлютовым возле кафе «Араз». Он вышел, стал ругаться на них, в руках у Наила ничего не видел. Когда Наил увидел его, то убежал за ТЦ «ЦУМ», он побежал за ним. Догнал его, тот был испуган, на руках у Наила была кровь, сказал, что ударил ножом Мавлютова И.Б., куда не помнит. Объяснил, что ФИО5 должен был принести Наилу 750 000 рублей, но не принес. Данные деньги Наил отдал ФИО5 год назад за то, чтобы ФИО5 сделал какие-то документы, однако не выполнил договоренности. Наил попросил деньги на сигареты, сказал, что как успокоится, сдастся полиции. Он дал Наилу деньги и тот ушел домой, попросил увезти ФИО5 в больницу. На ФИО5 он видел кровь только под носом, подумал, что разбили нос. Когда вернулся, ФИО5 уже увезли. На улице был сильный дождь, около машины посторонних не было. Так как в конце марта-апреля они с Наилом должны были уехать в Азербайджан, он предполагает, что Наил хотел вернуть деньги за невыполнение условий, чтобы спокойно уехать в Азербайджан. Он давал сыну карты для пользования, были ли какие-нибудь переводы, не знает. ФИО1, Лутфуллин Марат, Авзалов Анар ему не знакомы. О том, что сын брал денежные средства у них для решения вопроса с военкоматом ему ничего не известно. После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их частично, пояснив, что Мавлютов И.Б. с его сыном не толкались, про деньги следователю он не говорил, так как об этом узнал позже по слухам, карту сыну не давал. Говорил следователю, что ему нужен переводчик, подписал протокол не понимая наполовину. Читать по русский умеет, но смысл осознает не сразу;

- из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе частично подтвердившего оглашенные показания (т. 2, л.д. 59-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут – 14 часов на парковке ТЦ «ЦУМ» со стороны ресторана «Араз» был какой-то шум, мужчина звал на помощь. Посторонних людей на улице не было, на парковке стояли машины. К нему подошел мужчина высокого роста, который держал рукой живот, рука и живот были в крови. Мужчина попросил отвезти его в больницу, он высадил клиентку и отвез его в приемный покой ЦРБ по <адрес>. Пока он вез пассажира, тот ничего не говорил, просил везти аккуратно. Каких-либо денег у него не брал. Позже узнал, что ножом его ударил Мустафаев Наил, сын ФИО6, которого он знает по работе. Причину ножевого ранения не знает. Из оглашенных показаний не подтвердил, что пассажир Мавлютов И.Б. жаловался на боль, и что он слышал какой-то шум со стороны машины потерпевшего, так как он сам подошел к нему, когда он разговаривал с одновременно подошедшей женщиной-клиентом. Из-за дождя он сидел в своей машине и смотрел видео в соцсетях. Его машина стояла ближе к входу в торговый центр, откуда кафе «Араз» не видно;

- из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2, л.д. 55-57) следует, что работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, перевозила потерпевшего из приемного покоя по <адрес> колотыми ранами в лечебное учреждение на <адрес>А, в ходе перевозки пострадавший находился в сознании, просил позвать главного врача и военкома;

- из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с приемного покоя поступил пациент Мавлютов И.Б. с многочисленными колото-резанными ранениями. К моменту поступлению в хирургическое отделение, он был без сознания (находился под наркозом), он провел операцию. От Мавлютова И.Б. известно, что его ножом порезал азербайджанец, причину не спрашивал. Мавлютов И.Б. пролежал в ЦРБ 2 недели и был выписан домой в связи с выздоровлением;

- из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в мае этого года с ним связывались представители следственного комитета, так как Мустафаеву Н.С.о. поступал от него звонок. Данный телефонный разговор с подсудимым с обстоятельствами уголовного дела не связан. Спрашивали, как давно он знает подсудимого, ответил, что знает его около 5-10 лет, познакомились в Бугульме. Также ответил, что знает Мавлютова И.Б. как общественного деятеля <адрес>, работника военкомата, что по обстоятельствам даче взятки ему ничего не известно. Мустафаева Н.С.о. может охарактеризовать с положительной стороны, отзывчивый человек, приступов агрессии не проявлял, наоборот сглаживал углы и находил компромиссы;

- из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что он участвовал в качестве одного из понятых при допросе свидетеля по видеосвязи. Опрашивали по факту нападения с ножом на человека. Допрашиваемый находился в Узбекистане или Таджикистане. Спрашивали, созванивался ли он с подсудимым, о чем они разговаривали и как давно встречались. Свидетель пояснил, что он созванивался в момент происшествия и подсудимый сказал ему, что нет времени разговаривать;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ТЦ «ЦУМ» по адресу: <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «Lada Largus» с государственным номером С 653 ОК 116. Изъяты: смыв вещества бурого цвета с порога левой двери автомобиля и видеорегистратор (т. 1, л.д. 35-41);

- телефонным сообщением, согласно которому из ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» поступило сообщение о том, что доставлен Мавлютов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: колото-резаные раны грудной клетки, передней брюшной стенки. Со слов: пырнул известный. Находится в хирургии (т. 1, л.д. 46);

- телефонным сообщением, согласно которому неизвестный мужчина возле ТЦ «ЦУМ» в снегу спрятал нож и убежал в сторону водоема (т. 1, л.д. 47);

- телефонным сообщением, согласно которому из ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» поступило сообщение о том, что доставлен Мавлютов И.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: множественные колото-резаные раны грудной клетки слева, передней брюшной стенки, проникающие, резаные раны нижней трети бедра и верхней трети голени справа, шок 1 и 2 степени (т. 1, л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Мустафаева Н.С.о. осмотрен кабинет № <адрес>, где последний выдал свои предметы одежды (мокасины, куртку, джинсы, свитер) (т. 1, л.д. 56-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание ТЦ «ЦУМ» по адресу: <адрес>, изъята видеозапись (т. 1, л.д. 58-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности за зданием ТЦ «ЦУМ» по адресу: <адрес>, где вдоль тротуара в направлении водоема в снегу обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета, длинной лезвия около 20 см (нож изъят) (т. 1, л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) флешкарта с автомобильного видеорегистратора, изъятая в ходе осмотра места происшествия (из содержания видеофайла «PICT3029» следует, что автомобиль подъезжает к ТЦ «ЦУМ» и паркуется напротив ресторана «Араз». Водитель Мавлютов И.Б. после звонка, не относящегося к делу, останавливается и по характерному звуку в машину садится пассажир (Мустафаев Н.С.о.), между ними происходит диалог о справке, прохождении медкомиссии, какой суммой располагают неопределенные лица. Данный диалог прерывается телефонным разговором, не относящимся к делу, после чего слышен звук удара, запись заканчивается на отчете времени 04:11:24, далее следующая видеозапись «PICT3030», являющаяся продолжением предыдущей записи начинается на отчете времени 04:11:28, где продолжаются звуки ударов и крики Мавлютова И.Б. в виде нецензурной брани в адрес пассажира, также криков о помощи, звук открывающейся двери и продолжение криков); 2) CD-диск, в котором имеются видеозаписи с камер ТЦ «ЦУМ», в 12:54 на парковку ТЦ подъезжает автомобиль марки «Lada Largus» с государственным номером С 653 ОК 116, в 12:56 на переднее пассажирское сиденье садится мужчина (Мустафаев Н.С.о.), затем автомобиль отъезжает и паркуется с торца ТЦ «ЦУМ» со стороны кафе «Араз», в 13:00 в сторону, куда заехал автомобиль марки «Lada Largus» бежит человек в темной одежде (исходя из последующих видеозаписей, отец подсудимого), в 13:00:19 из припаркованного на углу автомобиля марки «ВАЗ 2107» синего цвета выходит водитель (Свидетель №1), также идет в направление, куда заехал автомобиль марки «Lada Largus», затем указанный автомобиль быстро выезжает на <адрес> (запись повреждена); в 13:00:52 из-за угла ТЦ «ЦУМ» со стороны водоема выбегает Мустафаев Н.С.о. держа в руках предмет по очертаниям похожий на нож и в 13:01:10 прикапывает его (похлопывая снег руками) в сугроб, затем оглядываясь, уходит в направление <адрес>, в 13:01:37 возвращается и убегает в направление водоема, где в 13:01:55 его пытается остановить пожилой мужчина (отец – Свидетель №3), однако подсудимый уходит в сторону водоема (т. 1, л.д. 120-131, 151, 152);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Мавлютовым И.Б. и Мустафаевым Н.С.о. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мустафаев Н.С.о. отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ. Мавлютов И.Б. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, а именно, что, находясь в машине, после телефонного разговора Мустафаев Н.С.о. достал нож и стал наносить им удары в правый бок (не менее 3). Открыв дверь машины он вывалился на улицу и стал кричать с просьбой о помощи. Наил выбежал из машины с ножом в руке и, подойдя к нему, стал наносить удары ножом по правой ноге (не менее 2), так как ею отгородил свое туловище, затем пнул Наила, отчего тот упал. В это время он побежал в сторону ТЦ «ЦУМ», где к нему подбежал мужчина восточной внешности (отце Мустафаева Н.С.о.), что-то пытался объяснить, однако он оттолкнув данного мужчину, закрыл машину на сигнализацию, а Мустафаев Н.С.о. убежал за ТЦ «ЦУМ», мужчина побежал за ним. Его водитель такси на своем автомобиле доставил в больницу. Перед нанесением ударов ножом Мустафаев Н.С.о. ему не угрожал (т. 2, л.д. 201-205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы одежды Мустафаева Н.С.о., нож, 4 конверта со смывами, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля марки «Lada Largus» с государственным номером С 653 ОК 116, бумажные конверты с биологическими материалами Мавлютова И.Б. и Мустафаева Н.С.о. (т. 1, л.д. 156-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Мавлютова И.Б. установлены телесные повреждения: колото-резанное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с развитием пневмоторакса; колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которые, согласно пунктам 6.1.9, ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н, как по отдельности, так и в комплексе, по признаку опасности для жизни (как создающие непосредственную угрозу жизни человека), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека; колото-резанные ранения брюшной стенки, не проникающие в брюшную полость (2); резаные раны правого бедра и правой голени, которые согласно пункту 8.1 Приказа №н, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, относятся к причинившим легкий вред здоровью человека (т. 1, л.д. 213-216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смыве с порога автомобиля марки «Lada Largus» с государственным номером С 653 ОК 116, обнаружена кровь человека АВ группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего Мавлютова И.Б., так и от Мустафаева Н.С.о. (т. 1, л.д. 244-248);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах Мустафаева Н.С.о. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой антигены А, В и Р не выявлены ввиду слабой насыщенности пятен. На куртке Мустафаева Н.С.о. обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена в связи с низким содержанием белка. На джемпере (свитере) и паре туфель (обуви) Мустафаева Н.С.о. кровь не обнаружена (т. 2, л.д. 5-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож изготовлен заводским способом, соответствует требованиям ФИО26 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственным и к категории холодного оружия не относится (т. 2, л.д. 15-19);

- из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мустафаев Н.С.о. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает, и не страдал таковым в период совершения инкриминируемого ему правонарушения. У него обнаруживается пагубное употребление нескольких психоактивных веществ. В момент совершения инкриминируемого ему правонарушения, Мустафаев Н.С.о. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья мог правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и может давать о них показания. Нуждается в наблюдении врача нарколога по месту пребывания (т. 1, л.д. 223-224);

- из показания эксперта ФИО16, в том числе подтвердившей оглашенные показания (т. 1, л.д. 235-237) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная судебная-психиатрическая экспертиза в отношении Мустафаева Н.С.о., по результатам которой составлено заключение №. Ей был поставлен вопрос о том, влиял ли каким-либо образом диагноз Мустафаева Н.С.о. «остаточные признаки родовой травмы», в связи с которым он находился на лечении в Гянджинском городском психоневрологическом диспансере Республики Азербайджан в период 1993 по 1995 год, на его психическое состояние в момент совершения им, инкриминируемого ему деяния. Из предоставленного материала уголовного дела следует, что Мустафаев Н.С.о. обучался с 1 класса в МБОУ СОШ № <адрес>. Учился удовлетворительно, классы не дублировал. После окончания школы поступил в институт экономики, бросил и поступил в БИПТ. Работал торговцем овощей. Позже ей представили справку из Гянджинского городского психоневрологического диспансера, что Мустафаев Н.С.о. с ДД.ММ.ГГГГ по 1995 год находился на лечении с диагнозом: «остаточные признаки родовой травмы, умственная отсталость средней степени, поведенческие расстройства». Данный диагноз прописан неправильно, не соответствует ни IX, ни X МКБ (международная классификация болезни). Дети с умственной отсталостью не справляются с программой средней образовательной школы, и она не доступна, так как значительно страдают познавательные способности, память. У них конкретное мышление, ограничен словарный запас, невысокий интеллект, нарушена социальная адаптация, могут выполнять простую малоквалифицированную работу, но не продавцом овощей, где необходимо знать счетные операции. Дети с умственной отсталостью легкой степени обучаются в коррекционной школе, программа средней общеобразовательной школы им не доступна. У Мустафаева Н.С.о. не могло быть вышеуказанного диагноза и в заключение № вывод указан верно, на первой странице в дате рождения допущена техническая ошибка, которая на вывод не влияет. Проведения дополнительных исследований при экспертизе не требовалось, заключение дано на основании анамнеза, обследования, его настроения, знаний, интеллекта, всего в комплексе;

- из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он занимает должность Военного комиссара <адрес> и <адрес>. Мавлютова И.Б. знает с 1996 года со времен начала работы в военкомате. ДД.ММ.ГГГГ он уволился, в октябре восстановился и работает по настоящее время в должности сторожа. О произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ ему известно только со слов. Позвонили в военный комиссариат, сообщили, что их сотрудник попал в ЦРБ с ножевым ранением. Мавлютова И.Б. может охарактеризовать только с положительной стороны, самый старейший работник, множество юношей и девушек с его помощью стали военнослужащими. По факту дачи взятки разговаривал с Мавлютовым И.Б., тот пояснил, что к нему обращался подсудимый, однако отношения к этому не имеет. Сам Мавлютов И.Б. с просьбами узнать о каком-либо человеке или сделать справку к нему не обращался, у него самого выдавать справки полномочий не имеется;

- из показаний свидетеля ФИО1 следует, что после учебы встал на учет в военкомате <адрес>. Ему выдали повестку на ДД.ММ.ГГГГ, в это время мониторил в социальных сетях, что всех забирают в армию. У него заболевание ихтиоз, но в документах в военкомате стоял кератоз, что значит годен к службе в армии. Стал узнавать через знакомых, как можно избежать призыва и ему позвонил Мустафаев Н.С.о., сказал, что может помочь с военкоматом. Встретились с ним, он сказал, что если есть заболевание, то и так не возьмут в армию. Затем через какое-то время позвонил и сказал, что может дать гарантию, что в документах будет стоять его заболевание, назвал сумму 80 000 рублей, однако при встрече сказал, что сумма 100 000 рублей, которую он ему передал. Мустафаев Н.С.о. позвонил ему в марте, сказав, что будет второй призыв и всех заберут на войну, нужно еще 100 000 рублей, которые он передал ему 70 000 рублей, через 2-3 дня 30 000 рублей передал ему через девушку. Прошел медкомиссию, выдали направление в КВД, после этого он перезвонил Мустафаеву Н.С.о., поинтересоваться, что ему делать, на что он пояснил, что нужно ждать. Вновь позвонил в мае, подсудимый также велел ему ждать, на следующий день перезвонил и сказал идти в КВД. В июне интересовался, кто в военкомате занимается его вопросом, ответил, что ему этого знать не нужно, затем с июля по октябрь вновь велел ждать. В декабре он был на прием у врача, который поставил диагноз «ихтиоз». К этому времени с подсудимым перестал общаться. В январе просил его признаться, обманывает ли он его, что деньги может оставить себе. В феврале получил повестку и понял, что его обманули. В феврале или в марте в военкомате у него спрашивали, почему он скрывается, так как у него заболевание и необходимо вновь пройти медкомиссию. Он позвонил подсудимому, сказал, что был в военкомате, Мустафаев Н.С.о. сказал, что у него не получилось и вернет деньги через 2-3 дня. Потом он уехал в командировку, а по возвращению в социальных сетях увидел сообщение, что порезали сотрудника военкомата, в связи с чем пошел в полицию. Всего передал Мустафаеву Н.С.о. 200 000 рублей;

- из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у нее есть сын ФИО1, который проживает вместе с ней. Проходил в школе медицинскую комиссию, состоял на учете в Бугульминском военкомате, затем учился в <адрес>, где также состоял на учете, после окончания ВУЗа вновь встал на учет в Бугульме. У сына кожное заболевание ихтиоз и прогрессирующая аллергия. Отсрочка у него была из-за учебы. ФИО4 работает дистанционно, зарабатывает на жизнь самостоятельно. Ей известно, что сын написал заявление о том, что хотел дать взятку для решения вопроса с военкоматом. Обстоятельства дела ей не известны. В 2023 году просил в долг 20 000 рублей, которые затем вернул;

- из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с Мустафаевым Н.С.о. она знакома на протяжении 7 лет. В марте 2023 года она проживала по <адрес>. В конце марта 2023 года ей позвонил Наиль и сообщил, что мужчина привезет для него деньги, так как он находится за пределами города, попросил её забрать деньги, а в последующем он приедет и заберет их. Ей на домофон позвонил парень, она спустилась, открыла дверь подъезда, молодой человек передал ей конверт с деньгами, сколько там было и какими купюрами она не знает, не смотрела. Разговора с мужчиной у неё не было. На следующий день Наил забрал конверт с деньгами. Мустафаева Н.С.о. характеризует как хорошего, дружелюбного друга, всегда приходил на помощь, агрессии от него никогда не было, со всеми в хороших отношениях;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № отдела военного комиссариата <адрес> по адресу: <адрес> Военный комиссар г. ФИО13 добровольно выдал личное дело на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № на 81 л. (т. 1, л.д. 74-77);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено личное дело призывника № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 1 томе. В личном деле призывника имеется следующие документы: учетная карта призывника, медицинское заключение о состояния здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен диагноз «ихтиоз», характеризующий материал ФИО1, лист направления на обследования в <адрес> и иные документы (т. 1, л.д. 101-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в Военном комиссариате <адрес> и <адрес> Республики Татарстан (т. 1, л.д. 120-131, 132-150);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель пояснил по обстоятельствам дела, прибыв во двор <адрес>, где показал место передачи денежных средств в размере 170 000 рублей Мустафаеву Н.С.о., а также по адресу <адрес>, 1 подъезд, указал место, где передал 30 000 рублей неизвестной женщине для Наиля (т. 2, л.д. 88-93);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Мустафаевым Н.С.о. и свидетелем ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мустафаев Н.С.о. пояснил, что около года назад ему позвонил ФИО28 с просьбой о покупке военного билета. Он сказал, что это возможно за 180 000 рублей. Кроме того, ФИО28 перевел ему 20 000 рублей за посреднические услуги. Всего от него получил 200 000 рублей, часть из которых переданы в наличной форме, часть переводом на карту. При этом он знал, что у ФИО28 есть заболевание, которое связано с кожей. Денежные средства он отдал Мавлютову И.Б., так как военные билеты должен был сделать он. После того, ДД.ММ.ГГГГ он нанес ножом удары Мавлютову И.Б., поскольку ни денег, ни военного билета он не предоставил. Свидетеля ФИО1 показания Мустафаева Н.С.о. подтвердил частично, не согласен, что при встрече показал Наилу, что болеет ихтиозом, что данная категория относится к категории «В». Просил у Наила помощи в сопровождении в военном комиссариате, за что Наил озвучил сумму 80 000 рублей, а после при личной встрече сказал, что будет стоить 100 000 рублей. Отдал ему данные денежные средства в наличной форме. Через 2 недели, Наил попросил еще 100 000 рублей. Отдал 70 000 рублей в конверте и через 2-3 дня еще 30 000 рублей отвез на адрес к неизвестной женщине. После медкомиссии в КВД поставили диагноз ихтиоз. Далее, ждал результатов, обещанных Мустафаевым Н.С.о. Мустафаев Н.С.о. пояснил, что обещание состояло в том, что он ему поможет получить военный билет по имеющейся болезни (т. 2, л.д. 173-175).

При этом, суд исключает протокол явки с повинной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, как недопустимое, поскольку в судебном заседании подсудимый оспаривал его содержание, в том числе по причине объема предъявленного обвинения, однако суд считает возможным признать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Из содержания данной явки следует причина возникшего конфликта между потерпевшим и подсудимым, указание предмета, которым были нанесены ранения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину Мустафаева Н.С.о. установленной и доказанной в объеме, изложенном в описательной части приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокол допроса подсудимого (т. 2, л.д. 171-172), поскольку, нарушений при проведении данного следственного действия не имеется, право на защиту не нарушено, данных о применение недозволенных мер не представлено. Однако данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора в пределах предъявленного обвинения.

Кроме того, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протоколы допроса свидетеля Свидетель №3 (т. 2, л.д. 47-49, 50-52), которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя, на том основании, что в ходе допроса свидетелю не был представлен переводчик. Из содержания указанных протоколов следует, что права, предусмотренные частью 4 статьи 56 УПК РФ, ему разъяснены, в том числе пункт 1 аналогичные по содержанию части 1 статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями. Из содержания показаний свидетеля следует, что русским языком он владеет, в услугах переводчика или адвоката не нуждается, показания желает давать на русском языке, дает показания добровольно, без давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. В то же время, указанный свидетель в ходе допроса в судебном заседании изъявил желание давать показания на родном языке, что также предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 56 УПК РФ. Реализация данного права в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушениях в ходе предварительного следствия, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Существенных нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № в отношении Мустафаева Н.С.о., он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает, и не страдал таковым в период совершения инкриминируемого ему правонарушения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность Мустафаева Н.С.о., вопреки занимаемой им позиции в ходе всего судебного разбирательства, у суда сомнений не вызывает исходя из его же поведения в суде и материалов дела, суд признает его вменяемым, следовательно в полной мере должен нести ответственность за содеянное. В судебном заседании допрошена эксперт-психиатр ФИО16, пояснившая, что в ее заключение допущена механическая ошибка в указание даты рождения обследуемого, в части психического состояния Мустафаева Н.С.о. выводы экспертизы подтвердила, заключение ею дано на основании анамнеза, обследования, настроения обследуемого, его знаний, интеллекта, всех сведений в комплексе. Из справки следует, что подсудимый обучался в средней общеобразовательной школе с углубленным изучением предметов, что также ставит под сомнение утверждение стороны защиты, об обучении Мустафаева Н.С.о. в коррекционном классе. Таким образом, оснований не доверять заключению судебно-психиатрических экспертов и признавать его недопустимым, и более того, для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Суд не установил каких-либо противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Вместе с тем суд считает необходимым переквалифицировать действия Мустафаева Н.С.о. с части 3 статьи 30, пункта «и» части 2 статьи 105 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 105 УК РФ, поскольку действия происходили изначально в машине, припаркованной с торца ТЦ «ЦУМ», в дневное время, в пасмурную весеннюю погоду, в отсутствии прохожих. Парковка со стоящими автомобилями такси располагалась отдаленно от места припаркованного автомобиля Мавлютова И.Б. В салоне автомобиля между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, при этом общественный порядок нарушен не был, умысел на лишение жизни Мавлютова И.Б. у Мустафаева Н.С.о. возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, выразившихся в оскорбительных словах со стороны потерпевшего. Из показаний потерпевшего также следует, что когда он вышел из машины, посторонних людей вблизи не было, он самостоятельно дошел до парковки такси. Отсутствие прохожих также подтвердил свидетель Свидетель №1

В судебном заседании исследована видеозапись с регистратора автомобиля «Lada Largus», и как правильно отмечено стороной защиты, в ней имеется разрыв в несколько секунд перед началом конфликта между потерпевшим и подсудимым. При этом, потерпевший Мавлютов И.Б. в судебном заседании не смог пояснить причину данного разрыва во времени, а также событий, происходивших в данном отрезке времени.

Исходя из требований частей 3, 4 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого, в части причины конфликта, поскольку потерпевший не смог их опровергнуть, так как не помнит.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (статьи 105 УК РФ)» следует, что для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.

Об умысле подсудимого на причинение смерти Мавлютову И.Б. свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно то, что подсудимый, вооружившись ножом, то есть предметом, обладающего высокими поражающими свойствами, нанес им четыре удара в расположение жизненно-важных органов – грудную клетку и живот, затем в продолжение своего умысла, выйдя из машины, дополнительно нанес не менее двух ударов тем же ножом в область правой ноги. В результате данных действий Мустафаева Н.С.о. потерпевшему были причинены телесные повреждения, указанные в заключение эксперта №, причинившие как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, так и легкий вред здоровью.

При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают случайный характер их причинения.

Однако довести свой преступный умысел до конца Мустафаев Н.С.о. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший сам оказал активное сопротивление, а в дальнейшем обратился за помощью, в том числе медицинской.

Суд также считает установленным, факт нанесения ножевых ранений по потерпевшему в машине, поскольку это подтверждается показаниями самого потерпевшего Мавлютова И.Б. и видеозаписью.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого, не влияют на квалификацию содеянного и не опровергают наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий Мустафаева Н.С.о. на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ, на чем настаивает сторона защиты.

Обращаясь к квалификации действий подсудимого по статье 159 УК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, наряду с другими доказательствами, подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступления по части 2 статьи 159 УК РФ только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее 5000 рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мустафаев Н.С.о., под предлогом оказания содействия в безусловном освобождении ФИО1 от прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, не имея намерений исполнять взятые перед ним обязательства, должен был получить от последнего взятку в виде денег, для последующей передачи должностным лицам Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, получил от него денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата, которые в последующем присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные действия Мустафаева Н.С.о. органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, исходя их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, не может являться потерпевшим по данной категории дел и, соответственно, ему не может быть причинен значительный ущерб в результате совершения мошенничества. Более того, ФИО1, таковым в ходе предварительного следствия не признавался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировать действия Мустафаева Н.С.о. на часть 1 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, действия Мустафаева Н.С.о. суд квалифицирует:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Мустафаев Н.С.о. состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями положительно, привлекался к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами «з», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (по статьи 105 УК РФ); а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины по статье 159 УК РФ, частичное признание вины по нанесению ножевых ранений потерпевшему, раскаяние в содеянном; принесении в судебном заседании извинений потерпевшему; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, в том числе престарелых родителей, имеющих хронические заболевания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мустафаеву Н.С.о.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «л» части 1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в период мобилизации, в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 159 УК РФ, исходя из следующего.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту РФ на использование Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российской Федерации.

Президент РФ ДД.ММ.ГГГГ принял решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что о призыве в армию ему стало известно из социальных сетей. В целях гарантированного и безусловного его освобождения от прохождения службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации он обратился к Мустафаеву Н.С.о., который в свою очередь, воспользовавшись страхом призыва ФИО1 в армию в период проводимых военных действий в стране, ввел его в заблуждение, в том числе о второй волне мобилизации и, что всех привлекут на войну, что полученные от него денежные средства в качестве взятки будут переданы им должностному лицу военного комиссариата для освобождения от прохождения военной службы.

При этом суд отмечает, что признавая данное обстоятельство отягчающим, не выходит за пределы предъявленного обвинения, поскольку вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по статье 105 УК РФ не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступлений, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ. Также у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также совершенных Мустафаевым Н.С.о. преступлений, отнесенных к категории особо тяжких и небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного вида наказания, чем реальное лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает по статье 105 УК РФ положения части 1 статьи 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ, не окочено, то наказание назначается с учётом требований, предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ.

Окончательное наказание Мустафаеву Н.С.о. назначается с учетом требований части 2 статьи 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Исходя их фактических обстоятельств совершенных преступлений, отсутствия обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, а смягчающие и отягчающие обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

Вид исправительного учреждения Мустафаеву Н.С.о. для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мустафаева Н.С.о виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159; частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ, и на основании этих статей назначить наказание в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 159 УК РФ сроком 1 год;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ сроком 6 лет.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мустафаеву Н.С.о. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мустафаеву Н.С.о. в виде заключения под стражей по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» ____________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.

Свернуть

№ 1-276/2023

16RS0037-01-2023-001292-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Баязитовой Е.А., с участием помощника Бугульминского городского прокурора Вазановой Г.Н., подсудимого Мустафаева Н.С., защитника - адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мустафаева Н.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 16 минут Мустафаев Н.С., находясь по адресу: <адрес>, имея прямой умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, с помощью мобильного телефона марки «<данные изъяты>, с абонентским номером №, зарегистрированным на имя последнего, осуществил вход в глобальную сеть «Интернет» и посредством кроссплатформенного мессенджера «<данные изъяты>», направил сообщение неустановленному пользователю, зарегистрированному под псевдонимом <данные изъяты>», занимающемуся незаконной реализацией наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, с которым договорился о незаконном приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 16 минут неустановленное лицо, которому не было известно о преступных намерениях Мустафаева Н.С., неустановленным способом, по просьбе Мустафаева Н.С., перевело денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на неустановленный банковский счет, принадлежащий неустановленному лицу, которое занимается незаконной реализацией наркотических средств, тем самым подтвердив покупку Мустафаевым Н.С. вышеуказанного наркотического средства. После чего неустановленное лицо, занимающ...

Показать ещё

...ееся незаконной реализацией наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>, получив денежные средства в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство, в ходе переписки в службе мгновенного обмена сообщениями, разъяснило Мустафаеву Н.С. механизм приобретения последним наркотического средства, отправив ему ссылку и фото с текстовым сообщением, содержащим сведения о местонахождении тайника, в котором хранилось заказанное Мустафаевым Н.С. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>.

В этот же день примерно в 13 часов 40 минут Мустафаев Н.С., с целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная место тайника с наркотическим средством, на неустановленном автомобиле направился к месту тайника.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе несения службы, в 800 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес> Республики Татарстан, был задержан Мустафаев Н.С., который намеревался извлечь вышеуказанное наркотическое средство из тайника и в период с 14 часов 15 минут по 14 часов 25 минут в ходе личного досмотра, в правом наружном кармане джинс Мустафаева Н.С.О. обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> с абонентским номером №, принадлежащий Мустафаеву Н.С., содержащий сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, который был изъят сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия, на основании сведений, полученных от Мустафаева Н.С. о месте нахождения тайника с наркотическим средством, в траве около ствола дерева, расположенного в 801 метре от <адрес> Республики Татарстан был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>, которое Мустафаев Н.С., пытался незаконно приобрести посредством глобальной сети Интернет при вышеизложенных обстоятельствах для своего личного употребления, без цели сбыта, однако свой преступный умысел не смог довести до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты> содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество общей массой <данные изъяты> содержит в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в Российской Федерации запрещен оборот всех смесей, в состав которых входит вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащие наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» изъятое вещество содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, составляет значительный размер и относится к наркотическим средствам, список № I наркотических средств, оборот которых в РФ запрещён.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Мустафаев Н.С. осознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый Мустафаев Н.С. с предъявленным обвинением в суде согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, примерно в 11 часов при помощи принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты> с сим-картой оператора «Билайн» абонентский №, через сеть интернет в приложение «Телеграмм», ввел в поиске слово «<данные изъяты>», где ему был предоставлен прайс с указание городов, а также наркотических средств, их вес и стоимость, а также реквизиты банковской карты, куда необходимо было перечислить денежные средства за приобретаемое наркотическое средство. Взяв в долг у знакомого 7527 рублей, который не был осведомлен о его намерении, попросил перевести денежные средства на счет карты, который был ему предоставлен продавцом наркотического средства, что тот и сделал. От пользователя «<данные изъяты>» пришло сообщение, что баланс пополнен, он заказал наркотик <данные изъяты>, после чего пришло фото с указанием координат места получения закладки. Он ввел в приложении «<данные изъяты>» координаты места тайника-закладки, примерно в 13 часов 40 минут Мустафаев вышел из дома, остановил попутный автомобиль (марку, модель и государственный регистрационный знак не помнит), попросил водителя довезти его до <адрес>, примерно в 14 часов прибыв по указанному адресу, ввел в своем телефоне в приложении «<данные изъяты>» координаты места тайника закладки и ориентируясь на данные координаты, пешком пошел к месту тайника закладки, дойдя до лесного массива, расположенного примерно в 800 метрах от вышеуказанного дома к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и поинтересовались, что он здесь делает, имеются ли у него при себе запрещенные предметы и наркотические средства, на что он пояснил, что пытался найти тайник, в котором находится приобретенное им наркотическое средство. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен принадлежащий ему сотовый телефон, с его разрешения сотрудниками полиции телефон был осмотрен, в приложении «Карты Google» были обнаружены координаты места тайника закладки с наркотическим средством, а в приложении «Телеграмм» переписка о приобретении наркотического средства и фото места с координатами тайника с наркотическим средством. После составления документов прибыла следственно - оперативная группа, осмотрено место происшествия, изъят принадлежащий ему сотовый телефон, который был упакован в сейф-пакет. Далее, все участвующие лица, ориентируясь на координаты, обнаруженные в телефоне, прошли в лесной массив, где в траве около ствола дерева был обнаружен изолированный сверток синего цвета, который был изъят и упакован в сейф-пакет. Он пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел при помощи сети Интернет бесконтактным способом ДД.ММ.ГГГГ, для собственного употребления без цели сбыта. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.17-21).

Суд находит установленной вину Мустафаев Н.С. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 принимали участие в качестве понятых в ходе досмотра гражданина, который представился, как Мустафаев Н.С., и его вещей, а также в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 800 метрах от <адрес>,, при этом в правом наружном кармане джинс Мустафаева Н.С. был обнаружен принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>», с разрешения Мустафаева Н.С. сотрудниками полиции телефон был осмотрен, где обнаружено приложение «Карты Google» с координатами места тайника закладки с наркотическим средством, а также в приложении «Телеграмм» переписка о приобретении наркотического средства и фото места тайника закладки, на котором также были указаны координаты, после чего телефон был помещен на багажник автомобиля «Лада Гранта», сотрудником были составлены соответствующие документы, в которых расписались участвующие лица. На место прибыла следственно - оперативная группа, дознавателем всем присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности, осмотрено место происшествия, в ходе которого изъят с багажника автомобиля принадлежащий Мустафаеву Н.С. сотовый телефон, упакован в сейф-пакет с пояснительным текстом. Далее все участвующие лица, ориентируясь на координаты, обнаруженные в телефоне Мустафаева Н.С., прошли в лесной массив, где примерно в 1 метре от места изъятия телефона, в ходе осмотра места происшествия в траве около ствола дерева (березы) был обнаружен изолированный сверток синего цвета, который был изъят и упакован в сейф-пакет. Мустафаев Н.С. пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел при помощи сети интернет бесконтактным способом ДД.ММ.ГГГГ, для собственного употребления без цели сбыта. Были составлены соответствующие документы, в которых расписались участвующие лица, замечаний ни у кого не было (л.д.55-56).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 58-59).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь на маршруте патрулирования совместно с зам.командира ОВ ППСП ФИО7, в 800 метрах от <адрес>, расположенного по <адрес>, сотрудниками был замечен подозрительный молодой мужчина, который стоял и смотрел в экран своего мобильного телефона и периодически оглядывался по сторонам, было приято решение о задержании данного мужчины. На место были приглашены понятые – ФИО4 и ФИО6, принято решение о производстве личного досмотра Мустафаева Н.С., в ходе которого в правом наружном кармане его джинс был обнаружен принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy S8+», с разрешения Мустафаева Н.С. телефон был осмотрен, где в приложении «Карты Google» были обнаружены координаты места тайника закладки с наркотическим средством, а в приложении «Телеграмм» переписка о приобретении Мустафаевым Н.С. наркотического средства и фото места с координатами тайника с наркотическим средством, телефон был помещен на багажник автомобиля <данные изъяты> и составлены соответствующие документы, в которых расписались участвующие лица. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, на место прибыла следственно - оперативная группа. Дознавателем всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, после чего дознаватель приступила к осмотру места происшествия, в ходе которого принадлежащий Мустафаеву Н.С. сотовый телефон изъят с багажника и упакован в сейф-пакет с пояснительным текстом. Все участвующие лица, ориентируясь на координаты, обнаруженные в телефоне Мустафаева Н.С., прошли в лесной массив, где примерно в 1 метре от места его задержания, в траве около ствола дерева (березы) был обнаружен изолированный сверток синего цвета, который был изъят и упакован в сейф-пакет. Были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица (л.д.60-61).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5(л.д.62-63).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- протокол личного досмотра Мустафаева Н.С., в ходе которого обнаружен сотовый телефон <данные изъяты>, с сим-картой оператора «Билайн», содержащий информацию о приобретении наркотического средства (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 800 метрах от <адрес>, где припаркован автомобиль <данные изъяты>, на багажнике которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>, с сим-картой оператора «Билайн», содержащий информацию о приобретении наркотического средства с указанием координат места тайника закладки <данные изъяты>, в ходе осмотра в 1 метре от вышеуказанного участка в траве около ствола дерева обнаружен и изъят полимерный сверток синего цвета, который упакован в сейф-пакет №(л.д.6-8);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>(л.д.26);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) (л.д.30-34);

- протокол осмотра предметов, <данные изъяты> (л.д.43-49); признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.50-51).

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Действия Мустафаев Н.С. подлежат квалификации по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мустафаева Н.С., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах преступления, добровольном согласии на осмотр телефона, в котором имелась информация о приобретении наркотического средства, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и здоровья его близких родственников, в том числе мамы, имеющей хроническое заболевание.

Мустафаев Н.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на специализированных медицинских учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.

Мустафаев Н.С. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим и с учётом личности подсудимого, его поведения в период проведения следствия по делу и во время судебного разбирательства, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения неоконченного преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, с учетом правил части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. Ограничений, установленных частью 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статей 64, 73, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Часть 6 статьи 15 УК РФ в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мустафаева Н.С. обнаруживается пагубное употребление психостимуляторов, Мустафаев Н.С. не страдает наркоманией, не нуждается в лечении, нуждается в наблюдении у врача-нарколога по месту жительства (л.д.38-39).

Принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрических экспертов, а также положения статьи 72.1 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Мустафаев Н.С. обязанность пройти наблюдение у врача-нарколога по месту жительства.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ: остатки наркотического средства подлежат хранению до разрешения выделенного уголовного дела по существу, а расходный материал, уничтожению; мобильный телефон, являющийся орудием преступления и принадлежащий непосредственно самому Мустафаеву Н.С., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мустафаева Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

На основании части 1 статьи 72.1 УК РФ возложить на Мустафаева Наила Сахиб оглы обязанность пройти наблюдение у врача-нарколога по месту жительства, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Хисматуллина И.А.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2023 года.

Судья Хисматуллина И.А.

Свернуть

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Залакова И.Т., подсудимого Мустафаева Н.С.о., защитника – адвоката Дементьевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мустафаева Н.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов по 19 часов 18 минут Мустафаев Н.С.о., находясь в состоянии наркотического опьянения по адресу: <адрес>, с помощью мобильного телефона марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированного на имя последнего, осуществил вход в глобальную сеть Интернет и посредством кроссплатформенного мессенджера «Telegram», направил сообщение неустановленному пользователю, зарегистрированным под псевдонимом «<данные изъяты>», занимающимся незаконной реализацией наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> Республики Татарстан, с которым договорился, о незаконном приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>. В тот же день в период с 19 часов по 19 часов 18 минут Мустафаев Н.С.о., находясь в отделении банка «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, при помощи банкомата «Сбербанк» №, перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на неустановленный банковский счет, в счет оплаты приобретаемого наркотического средства...

Показать ещё

.... В дальнейшем, Мустафаев Н.С.о. получил взамен сообщение, содержащее сведения о местонахождении заказанного им наркотического средства.

Далее, в тот же день примерно в 21 час 30 минут Мустафаев Н.С.о., достоверно зная место тайника с наркотическим средством, на неустановленном автомобиле направился к месту тайника. Однако в тот же день в 21 час 40 минут сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе несения службы, в 500 метрах от <адрес> Республики Татарстан, был задержан Мустафаев Н.С.о., который намеревался извлечь вышеуказанное наркотическое средство из тайников. После чего в тот же день в период с 22 часов по 22 часа 10 минут в ходе личного досмотра, в левом наружном кармане шорт Мустафаева Н.С.о. обнаружен ранее названный мобильный телефон, принадлежащий Мустафаеву Н.С.о., содержащий сведения о месте нахождения тайников с наркотическим средством, который был изъят сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия.

В период с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия, на основании сведений, полученных от Мустафаева Н.С.о. на территории заброшенного садового общества, расположенного в 620 метрах от <адрес> Республики Татарстан, в земле под травой, был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты> Также в ходе осмотра места происшествия, на основании сведений, полученных от Мустафаева Н.С.о. о месте нахождения тайника с наркотическим средством, на территории заброшенного садового общества в 640 метрах от <адрес> Татарстан, в земле под травой, был обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>. Данное наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,62 грамма Мустафаев Н.С.о., пытался незаконно приобрести посредством глобальной сети Интернет при вышеизложенных обстоятельствах для своего личного употребления, без цели сбыта, однако свой преступный умысел не смог довести до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» оборот указанного наркотического средства в РФ запрещён, а его вес образует значительный размер.

Подсудимый Мустафаев Н.С.о. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время со своего телефона «<данные изъяты>» через приложение «Telegram» заказал наркотическое средство общим весом 2 грамма, но в наличие в такой фасовки не было. В связи с чем он выбрал товар с названием «мефедрон» весом 1 грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, указав, что ему необходимо два грамма, то есть заказал два свертка, каждый по 1 грамму, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Путем перевода через банкомат банка «Сбербанк» по адресу: <адрес> оплатил заказ. Затем от пользователя «<данные изъяты>» ему пришло 2 фото с указанием координат двух тайников, на каждом фото была изображена трава и стрелка, указывающая на траву. Через приложение «Google Карты» по координатам понял, что необходимо ехать к <адрес>. На попутном автомобиле доехал до перекрестка, затем проследовал пешком до указанного адреса. Ввел в своем телефоне в приложении «Google Карты» координаты, но в этот момент к нему подошли сотрудники полиции, им пояснил, что приобрел для собственного употребления наркотическое средство, которое пытается найти. После чего в присутствии двух понятых произвели его личный досмотр, изъяли мобильный телефон, который осмотрели с его согласия и обнаружили две фотографии с координатами места тайников закладок с наркотическими средствами. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду с которой они, ориентируясь на координаты, обнаруженные в телефоне примерно в 500-600 метрах от <адрес>, в земле под травой были обнаружены изолированные свертки зеленого цвета, которые были изъяты и упакованы. В содеянном раскаивается.

Вина Мустафаева Н.С.о. по предъявленному обвинению подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 59-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе досмотра Мустафаева Н.С.о. В ходе его личного досмотра в левом наружном кармане его шорт был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сим-картами операторов «Билайн» и «Тинькофф», с разрешения ФИО10 телефон был осмотрен и в нем обнаружено приложение «Google Карты», где имелись координаты места тайника закладки с наркотическим средством, а также в приложении «Telegram» 2 фото с изображением двух тайников закладок, на которых также были указаны координаты. Прибыла следственно-оперативная группа и дознавателем с капота служебного автомобиля был изъят данный телефон. По координатам из телефона ФИО10 они прошли на территорию заброшенного садового общества, где примерно в 620 метрах от <адрес>, в земле под травой был обнаружен изолированный сверток зеленого цвета, который был изъят и упакован. Далее проследовали по вторым координатам из телефона и примерно в 640 метрах от того же дома в земле под травой был обнаружен изолированный сверток зеленого цвета, который был изъят и упакован. ФИО10 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство, которое он приобрел при помощи сети интернет бесконтактным способом ДД.ММ.ГГГГ, для собственного употребления без цели сбыта;

- из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 (л.д. 61-62) и ФИО7 (л.д. 63-64) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования примерно в 21 час 40 минут в 500 метрах от <адрес>, ими был замечен подозрительный молодой мужчина, который стоял и смотрел в экран своего мобильного телефона и периодически оглядывался по сторонам. Они подошли к нему, Мустафаев Н.С.о. пояснил, что через сеть интернет приобрел наркотическое средство, для собственного употребления и пытается найти тайники. В ходе личного досмотра при понятых, в левом наружном кармане шорт Мустафаева Н.С.о. был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картами, с его разрешения телефон осмотрен и в нем в приложении «Google Карты» были обнаружены координаты места тайника закладки с наркотическим средством, в приложении «Telegram» два фото с изображением двух тайников закладок, на которых также были указаны координаты. В ходе осмотра места происшествия, ориентируясь на координаты прошли на территорию заброшенного садового общества, где примерно в 620 метрах от <адрес> в земле под травой был обнаружен изолированный сверток зеленого цвета, который был изъят и упакован в сейф-пакет. Также ориентируясь примерно в 640 метрах от <адрес> в земле под травой был обнаружен изолированный сверток зеленого цвета, который был изъят и упакован в сейф-пакет. Далее дознавателем были составлены соответствующие документы, в которых подписались все участвующие лица;

- из протокола личного досмотра Мустафаева Н.С.о. следует, что обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, с сим-картами операторов «Билайн» и «Тинькофф», содержащий информацию о приобретении наркотического средства, который помещен на капот служебного автомобиля «УАЗ» государственный регистрационный знак А 3921 16 (л.д. 4);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности расположенный в 500 метрах от <адрес> Республики Татарстан, где припаркован автомобиль «<данные изъяты>, на капоте которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, с сим-картами операторов «Билайн» и «Тинькофф» содержащий информацию о приобретении наркотического средства с указанием координат тайников закладок <данные изъяты> Далее в ходе осмотра в 620 метрах от вышеуказанного дома в земле под травой обнаружен и изъят полимерный сверток зеленого цвета, который был упакован в сейф-пакет, также в 640 метрах от вышеуказанного дома в земле под травой обнаружен и изъят полимерный сверток зеленого цвета, который был упакован в сейф-пакет (л.д. 6-8);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено фойе отделения банка «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, где установлен банкомат №, при помощи которого Мустафаев Н.С.о. перевел денежные средства неустановленному лицу за приобретенное им наркотическое средство (л.д. 10-11);

- из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мустафаев Н.С.о. находился в состоянии наркотического опьянения в организме обнаружено наркотическое средство дельта девять тетрагидроканнабиноловая кислота (л.д. 12);

- из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество (объект №) массой <данные изъяты> грамма, вещество (объект №) массой <данные изъяты> грамм содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая масса исследуемых веществ 1,62 грамм (л.д. 30);

- из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу вещество (объект №) массой 0,73 грамма, вещество (объект №) массой 0<данные изъяты> грамм содержит в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> (л.д. 34-39);

- из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены: <данные изъяты> (л.д. 48-53).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимосвязаны и согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.

Действия Мустафаева Н.С.о. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев Н.С.о. наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача нарколога по месту жительства (л.д. 43-44).

По месту проживания подсудимый характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в даче добровольного согласия на осмотр своего мобильного телефона и подробным изложением способа совершения вменяемого преступления; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мустафаеву Н.С.о.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае факт нахождения Мустафаева Н.С.о. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не может быть безусловно признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено, что его влияние было определяющим, нельзя однозначно признать, что преступное деяние было совершено именно из-за того, что он находился в состоянии наркотического опьянения, безусловных доказательств этого в уголовном деле не имеется, сам подсудимый взаимосвязь не подтверждает.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, обстоятельств покушения на совершение умышленного преступления небольшой тяжести, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку ограничений, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения данного наказания условно, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также общественной опасности данного вида преступления, сопряжённого с незаконным оборотом наркотических средств и представляющего общественную значимость, суд не усматривает оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, а также для применения положений статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ.

Установлено, что Мустафаева Н.С.о. также осужден приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде исправительных работ. Преступление по настоящему делу совершено до вынесения указанного приговора и окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, принимая во внимание выводы заключения судебно-психиатрических экспертов, а также положения статьи 72.1 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на Мустафаева Н.С.о. обязанность пройти наблюдение.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ: остатки наркотического средства подлежат хранению до разрешения выделенного уголовного дела по существу, а расходный материал, уничтожению; мобильный телефон, являвшийся орудием преступления и принадлежащий непосредственно самому Мустафаеву Н.С.о., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мустафаева Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Мустафаеву Н.С.о. наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.

На основании части 1 статьи 72.1 УК РФ возложить на Мустафаева Н.С.о. обязанность пройти наблюдение у врача-нарколога по месту жительства, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____»____________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.

Свернуть