Мустафаев Теймур Мирали оглы

Судья: Зимина Е.А. № 22-1346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 05 августа 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Ю..,

защитника Данилова Г.А.,

переводчика Аббасова З.Т.о.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Данилова Г.А. в интересах обвиняемого Ю. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2021 года, которым в отношении

Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2021 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Данилова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Данилов Г.А. в интересах обвиняемого Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, проверенных в судебном заседании, на основании которых суд принял решение о продлении в отношении его подзащитного срока содержания под стражей, все выводы носят общий характер; в судебном заседании судом была принята позиция следователя, отклонены вопросы стороны защиты, в частности относительно изложенных в ходатайстве следователя выводов о виновности Ю. в совершении преступления, некоторых обстоятельствах его совершения, которые имели существенное значения для понимания обоснованности выдвинутого подозрения, и о совершении преступления группой лиц. Указывает на то, что суд в своем постановлении сделал выводы о виновности Ю. и А.. в совершении преступления и установил ряд фактов, подлежащих установлению в порядке главы 37 УПК РФ, что является нарушением презумпции невиновности; приводит аргументы по обстоятельствам инкриминируемых событий. Считает, что представленные материалы и пояснения следователя в судебном заседании не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения его подзащитному меры пресечения на домашний арест он может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом сможет воспрепятствовать производству по делу, кроме того Ю. в судебном заседании пояснил об отсутствии у него намерений скрываться, так как преступление не совершал, планирует доказать свою невиновность, его паспорт изъят и приобщен к материалам уголовного дела, в этой связи также оспаривает правомерность продления меры пресечения тем, что Ю. является гражданином иностранного государства. Также суд незаконно принял во внимание поведение второго фигуран...

...та по делу – Ю., который скрылся за пределы Калининградской области после совершения преступления, в то время как Ю. с 15 по 19 февраля 2021 года, будучи осведомленным о проводимой в отношении него проверки и имея реальную возможность скрыться, не скрывался, являлся по вызовам в орган дознания. Ссылается на то, что его подзащитный проживает с женой и детьми по месту регистрации в г. Калининграде, является единственным кормильцем в семье, работает, ранее не судим, имеет заболевание, предусматривающее строгую диету, что невозможно в условиях содержания в следственном изоляторе. Ссылается на то, что обжалуемое постановление не содержит оценку представленным в суд заявлениям родственников обвиняемого о согласии на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу их регистрации, пояснениям брата Ю. – Б., положительно охарактеризовавшего обвиняемого и поддержавшего как и остальные родственники ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения. Также не дана оценка доводам о допущенной по делу волоките, непроведении длительное время следственных действий, аналогичности ходатайств следователя при каждом продлении срока содержания под стражей, при том, что дело не представляет особой сложности. Анализируя доказательства по делу, полагает, что подлежат учету перспективы доказывания вины лица, в отношении которого решается вопрос о мере пресечения. Указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу потеряли свою актуальность и отпали, поскольку основные свидетели допрошены, доказательства собраны и зафиксированы. Обращает внимание на то, что прокурор не возражал против изменения Б. меры пресечения на домашний арест, а также на нарушение сроков обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПКРФ. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ю. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Ю. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления СК России по Калининградской области Бочаровым Д.А. до 06 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2021 года.

Как следует из представленных материалов, 25 февраля 2021 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 06 месяцев, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, и установленного по настоящему делу срока расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Ю. под стражей, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Мустафаева Т.М.о., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Ю. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел.

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается.

Возможность содержания Ю. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.

Отсутствие у Ю. намерения скрыться от органов следствия и суда, а также указанные стороной защиты в обоснование позиции, касающейся необходимости изменения меры пресечения на домашний арест, обстоятельства и данные о личности обвиняемого сами по себе с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Утверждение защиты о том, что судом не принято во внимание мнение прокурора, не возражавшего против изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, в связи с тем, что суд первой инстанции не связан с позицией прокурора при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам защиты поступление в суд материалов дела с ходатайством следователя за пять суток до окончания срока содержания обвиняемого под стражей не влечет отмену обжалуемого постановления. Как следует из протокола судебного заседания сторона защиты не заявляла ходатайств об отложении судебного заседания в связи с не готовностью к нему, доводы следователя и материалы дела были рассмотрены в присутствии обвиняемого и его защитника, по ходатайству которых в судебном заседании был допрошен свидетель по личности обвиняемого и приобщены копии документов.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Ю. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ю. оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков

Дело № 5-860/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001680-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 г. г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

с участием законного представителя Мустафаев Т.М.о.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан Мустафаева М. Теймура оглы, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, проживающего по адресу: <адрес>, поступившие из ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Азербайджан Мустафаева Мирали Теймура оглы, прибыл на территорию РФ 26 января 2020 года. Срок законного пребывания на территории РФ истек 27 апреля 2020 г. По истечении срока временного пребывания от выезда за пределы Российской Федерации уклонялся, начиная с 28 апреля 2020 г., проживает на территории Калининградской области без постановки на миграционный учет, чем нарушила требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании Мустафаев М.Т.о. свою вину в нарушении правил миграционного учета признал.

Законный представитель Мустафаев Т.М.о. просил назначить несовершеннолетнему наказание не связанное с выдворением, указал, что находился год в СИЗО в связи с чем не мог оформить документы на несовершеннолетнего сына.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его законного представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит ...

...к следующему.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В настоящее время лицо находится на территории Российской Федерации без законных оснований, уклоняясь от выезда из Российской Федерации по истечении срока действия разрешения на временное проживание.

Факт совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом 01 № 058765 об административном правонарушении от 18 марта 2022 г.; объяснениями Мустафаев М.Т.о.; объяснениями Мустафаев Т.М.о.

Таким образом, действия правильно квалифицированы должностным лицом УВМ УМВД России по Калининградской области по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом согласно статье 3.1 указанного Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Смягчающим административную ответственность Мустафаев М.Т.о. обстоятельством суд признает признание вины.

Отягчающих административную ответственность Мустафаев М.Т.о. обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что в Мустафаев М.Т.о. прибыл на территорию РФ в несовершеннолетнем возрасте к отцу, который проживает на территории РФ и имеет вид на жительство с 25 марта 2021 г. Мустафаев М.Т.о. будучи несовершеннолетним не мог самостоятельно реализовать свое право на выезд из Российской Федерации.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, несовершеннолетний возраст правонарушителя, суд полагает, что в качестве наказания за данное правонарушение Мустафаеву М.Т.о. следует назначить административный штраф в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мустафаева М. Теймура оглы, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, ИНН: 3906373712, КПП: 390601001, кор/сч 40102810545370000028, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Калининградской области г. Калининград, КБК: 18811601201019000140, БИК: 012748051, ОКТМО: 27701000.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении, после чего незамедлительно представить судье Ленинградского района г. Калининграда документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае невыполнения этих требований соответствующие материалы будут переданы для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю с одновременным привлечением лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вручения.

Судья Н.В. Паршукова

Дело № 5-1599/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 18 ноября 2022 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Тряпичкиной А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Мустафаева Т.М.О.оглы, его защитника –Герасимова Е.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Ленинградского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД по <адрес> в отношении:

Мустафаева Т.М.О. Мирали оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: К<адрес>, работающего в ИП Нибиев М., женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафаева Т.М.О.оглы был составлен протокол 01 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, материалы дела были переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд <адрес>.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в <адрес> служебном помещении № ОМВД России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> у <адрес>, гражданин Мустафаев Т.М.О. оглы выражался грубой нецензурной бранью, ругался, кричал, на замечания граждан не реагировал, проявлял явное неуважение к обществу, чем нарушал общественн...

...ый порядок и спокойствие граждан.

ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОМВД по <адрес>.

В судебном заседании Мустафаев Т.М.О. оглы свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, указал, грубой нецензурной бранью он вообще не выражался. Полагал, что его вина не доказана, правонарушения он не совершал.

Защитник Мустафаева Т.М.О. оглы в судебном заседании, полагал, что производство по данному делу в отношении Мустафаева Т.М.О.оглы должно быть прекращено, поскольку он не совершал административного правонарушения, которое ему вменяют. Указал, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетелей – Мамедова С.А.О.оглы, Мустафаева В.М. оглы, Мустафаева В.В.О.оглы, Гашимова Э.Т.О.. Также обратил внимание суда, что сотрудники УМВД России по <адрес> давали противоречивые показания в части указания на то, что при совершении административного правонарушения, присутствовали граждане, объяснения у них не отбирались. Полагал, что действия сотрудников полиции по привлечению Мустафаева Т.М.О.оглы по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ были направлены на подтверждение законности его незаконного задержания -ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его не смогли привлечь к административной ответственности в рамках <данные изъяты>».

Выслушав возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мустафаевым Т.М.О.оглы в его совершении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом 01 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения;

- рапортами полицейских ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Кравцовым А.А., Барановым С.Д., Сартаковым Е.Р., из которых следует, что у <адрес> в <адрес> выявлен гражданин Мустафаев Т.М.О.оглы, который выражался грубой нецензурной бранью, ругался, кричал, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общественный порядок.

В судебном заседании также были допрошены сотрудники ОМВД России по <адрес> – Кравцов А.А., Баранов С.Д., Сартаков Е.Р., которые подтвердили, что Мустафаев Т.М.О.оглы у <адрес> <данные изъяты> минут по <адрес> в <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, громко выражался нецензурными словами, на их замечания не реагировал.

При этом, вопреки доводам защитника Мустафаева Т.М.О.оглы, суд признает их показания непротиворечивыми, поскольку они подтвердили фразы нецензурной брани, которые высказал Мустафаев Т.М.О.оглы. Суд учитывает, что само по себе отсутствие свидетельских показаний граждан, которые присутствовали при совершении правонарушения, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку <адрес> относится к общественному месту, нецензурная брань была высказана Мустафаевым Т.М.О. оглы в присутствии сотрудников полиции, на их замечания он не реагировал.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Мустафаева Т.М.О.оглы в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе данного дела сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в рапортах, а также их показаниях, данных суду в судебном заседании, не имеется.

С учетом изложенного квалифицирую его деяние по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающих административную ответственность обстоятельством судом также не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить Мустафаеву Т.М.О.оглы административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд находит такое наказание соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2-4.3, 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Мустафаева Т.М.О. Мираи оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом получателю штрафа по следующим реквизитам:

получатель платежа: ОМВД России по <адрес>, ИНН: 3906373712, КПП: 390601001, расчетный счет: 03№, банк получателя: отделение Калининград Банка России//УФК по <адрес>, КБК: 18№, БИК 012748051, ОКТМО: 27701000.

Административный штраф в силу ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока документы для принудительного взыскания суммы штрафа будут направлены судебному приставу-исполнителю.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.А. Семёркина