Мустафаева Алие Сейтумеровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,

судей Притуленко Е.В.,

Чистяковой Т.И.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску М.А.С. к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

10 января 2020 года М.А.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась пациентка Л.О.Л., которой был поставлен диагноз, занесенный в амбулаторную карту как предварительный, пациентке было назначено обследование. После обследования М.А.С. вынесла окончательный диагноз и согласно должностным обязанностям внесла окончательный диагноз в компьютерную базу данных, назначила пациентке лечение. Через сайт «госуслуг» пациентка нашла запись своего диагноза, с ним не согласилась и написала главному врачу ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» жалобу, доводы которой сводятся к тому, что пациентка считает себя здоровой, так как был исключен один из диагнозов. Также из жалобы пациентки следует, что М.А.С. рекомендовала ей почерпнуть дополнительную информацию относительно её диагноза в сети интернет, обращалась к ней на «ты». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание врачебной комиссии по разбору жалобы Л.О.Л. без проведения внутреннего расследования или составления акта о нарушении должностных обязанностей, по результатам которого было принято решение о применении к М.А.С. дисциплинарного взыскания, а также возложения обязанности подготовить доклад по вопросам этик...

...и и деонтологии в акушерстве и гинекологии. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ок к М.А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласилась, предоставив письменные пояснения. Истица не согласна с самим фактом нарушения ею трудовой дисциплины и профессиональной этики и считает, что дисциплинарное взыскание к ней применено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Наложение незаслуженного дисциплинарного взыскания причинило моральный вред, поскольку были нарушены трудовые права, истица лишена стимулирующих выплат, премии за декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. как лицо, которое в течении года было привлечено к дисциплинарной ответственности. Причиненный моральный вред М.А.С. оценивает в размере 20000 руб., который просила взыскать в ее пользу.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года исковые требования М.А.С. удовлетворены. Приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ №ок о наложении на М.А.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным и отменен. С ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в пользу М.А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб. С ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в размере 600 руб.

Не согласившись с таким решением суда, главным врачом ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» П.Т.Л. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит полностью отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года и вынести новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценки фактам, в частности, тому, что на заседании комиссии М.А.С. не представлены ни устные, ни письменные объяснения по поводу поступившей жалобы, о чем свидетельствует докладная записка и составленный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял меры по опросу в качестве свидетеля заведующую женской консультации П.Н.И.; не принята во внимание должностная инструкция врача акушера-гинеколога №, касающаяся выполнения врачом своей трудовой функции, в которой указано, что врач должен знать и применять в работе медицинскую этику и деонтологию; не учтено, что на момент подачи искового заявления истцом не приняты меры досудебного урегулирования спора (не обжаловано дисциплинарное взыскание в комиссию по трудовым спорам) либо в государственную инспекцию труда. При определении размера морального вреда судом не обозначена, какая именно степень физических и нравственных страданий принята во внимание, не учтены требования разумности и справедливости. Истцом также не предоставлены документы и сведения об обосновании размера морального вреда.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей М.А.С., заключающиеся в нарушении правил этики и деонтологии при общении с пациентом, не предоставлении полной квалифицированной информации о состоянии здоровья и рекомендаций, которые повлекли ухудшение качества медицинского обслуживания пациента, а также вины в совершении дисциплинарного проступка как необходимого условия при совершении дисциплинарного проступка. Размер морального вреда судом определен с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных помимо нарушения ее трудовых прав, имущественными потерями, принципа разумности и справедливости.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям трудового законодательства.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в числе которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей.

Статьей 6 указанного закона установлено, что приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем, в частности, соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Таким образом, юридически значимым, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось исследование и установление судом наличие или отсутствие факта нарушения М.А.С. своих должностных обязанностей <данные изъяты>, соблюдение или несоблюдение истицей моральных и этических норм, которые могли послужить основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что М.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность <данные изъяты> в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке серии № (л.д.7-9).

В соответствии с должностной инструкцией № <данные изъяты>, утвержденной приказом главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> оказывает квалифицированную медицинскую помощь по специальности «<данные изъяты>», используя современные методы диагностики и лечения, профилактики и реабилитации; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами; на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз; самостоятельно проводит и организует необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; осуществляет экспертизу временной нетрудоспособ-ности; ведет медицинскую документацию в установленном порядке и т.п. (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главврача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» поступила жалоба Л.О.Л. на неправомерные действия <данные изъяты> М.А.С., в которой заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу за получением медицинского заключения об отсутствии противопоказаний для прохождения санаторно-курортного лечения, сдала анализы, по результатам которых, со слов врача, каких-либо нарушений или патологии не выявлено, лечения не назначалось и не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ Л.О.Л. обратилась к врачу с целью оформления санаторно-курортной карты, сдала анализы, по результатам которых, со слов врача, патологии и нарушений не обнаружено, лечения не назначено. При этом врач дополнительно направила пациентку на УЗИ, не объяснив причину, а на вопрос о причинах такого направления ответила: «Вся информация есть в интернете, читай там, за ответами на анализы придешь через неделю». Подобное объяснение врача по поводу разъяснения причин необходимости дополнительного обследования и обращения к пациенту на «ты» заявитель считает недопустимым.

ДД.ММ.ГГГГ при входе в портал «К врачу» Л.О.Л. обнаружила, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. ей поставлен <данные изъяты> диагноз и назначено лечение, которое ею, якобы, пройдено и завершено; и в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. ей также диагностировано определенное заболевание, назначено и ведется лечение. Однако ни об одном заболевании врачом пациентке не сообщалось, лечение не назначалось и не проводилось, что свидетельствует о том, что <данные изъяты> М.А.С. либо не сообщила о наличии каких-либо нарушений в организме, либо безосновательно внесла в медицинскую карту надуманные диагнозы, в связи с чем заявитель жалобы просит разобраться в данной ситуации, удалить из медицинской карты придуманные врачом истории болезни и прикрепить ее к другому участковому лечащему врачу (л.д.45).

В соответствии с докладной запиской заведующей женской консультацией П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки к рассмотрению на заседании врачебной комиссии жалобы Л.О.Л. <данные изъяты> М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ было предложено к ДД.ММ.ГГГГ представить письменные пояснения (л.д.46). Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» Б.Д.А., В.И.В., С.С.Ф., зафиксировано, что к ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. письменных объяснений не представила (л.д.47).

Письменное обращение (жалоба) Л.О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено на заседании центральной врачебной комиссии ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом». В соответствии с протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что во время визитов Л.О.Л. лечащим врачом М.А.С. пациенту не предоставлены разъяснения и не даны соответствующие рекомендации по поводу пограничных результатов анализов; во время осмотров врач не соблюдала правила этики и деонтологии, общалась с пациенткой на «ты». Комиссией рекомендовано за нарушение врачом правил этики и деонтологии при общении с пациенткой, не предоставление полной квалифицированной информации о состоянии здоровья применить к <данные изъяты> ГБУЗРК «Евпаторийский родильный дом» М.А.С. дисциплинарное взыскание; принести извинения Л.О.Л. за действия <данные изъяты> М.А.С., которой поручено подготовить доклад на ближайшую врачебную конференцию по вопросам этики и деонтологии в акушерстве и гинекологии (л.д.4).

Из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истица присутствовала на заседании центральной врачебной комиссии, где имела возможность представить комиссии свои возражения и пояснения, однако посчитав, что комиссия преследует цель ее оскорбить, а не решить вопрос нормально, М.А.С. заседание комиссии покинула (л.д.51-52).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ок за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших ухудшение качества медицинского обслуживания пациента, и на основании протокола заседания центральной врачебной комиссии о ДД.ММ.ГГГГ, к М.А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.3).

Статьями 192, 193 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из вышеприведенных положений трудового законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Проанализировав представленные доказательства, в частности, журналы регистрации анализов и их результатов (л.д.171-176), данных карт внутреннего контроля качества медицинской помощи, согласно которых пациентке Л.О.Л. лечащим врачом М.А.С. поставлены необоснованные диагнозы (л.д.177-178), судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе разбирательства жалобы Л.О.Л. работодателем был установлен факт ненадлежащего исполнения <данные изъяты> М.А.С. своих трудовых обязанностей, нарушения правил этики и деонтологии при общении с пациентом, в связи с чем имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

При этом требования трудового законодательства о порядке применения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены: от истицы истребовано письменное объяснение, которое ею в установленный законом двухдневный срок не представлено; дисциплинарное взыскание применено в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка; избранный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений трудовых прав М.А.С., то законных оснований для взыскания морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» удовлетворить. Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М.А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Чистякова Т.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Притуленко Е.В.,

при секретаре Лола Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Мустафаевой Алие Сейтумеровны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года о возвращении искового заявления, поданного ею к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, удержаний из заработка, взыскании финансовых региональных выплат и стимулирующих в размере 60000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

16 марта 2020 года Мустафаева А.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом», в котором, ссылаясь на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение финансовых региональных выплат и стимулирующих, просила признать незаконным и отменить приказ № ОК от 15.01.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 60000 рублей и отменить удержание всех финансовых выплат.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2020 года указанное исковое заявление Мустафаевой А.С. на основании ст. 136, ст. 132 ГПК РФ оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недос...

...татков.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ; заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском, в случае если буду устранены указанные судом недостатки.

14.05.2020 года Мустафаева А.С. подала частную жалобу через отделение почтовой связи, в которой ставит вопрос об отмене определения Евпаторийского городского суда Республики Крым о возвращении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального закона.

После устранения недостатков, указанных в определении Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 мая 2020 года, частная жалоба 23 июля 2020 года направлена в суд второй инстанции для рассмотрения по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение от 28 апреля 2020 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Мустафаевой А.С. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящей жалобы без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление Мустафаевой А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, удержаний из заработка, взыскании финансовых региональных выплат и стимулирующих в размере 60000 рублей, поступившее в суд 16.03.2020 года, определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 марта 2020 г. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока для исправления недостатков.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Указанное требование закона заявителем не соблюдено - расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями по количеству ответчиков и третьих лиц, и документы, подтверждающие факт удержаний из заработной платы (приказ, распоряжение, решения профсоюзного органа и др.) на сумму 60000 рублей, не представлены.

В срок, предоставленный заявителю для устранения недостатков, Мустафаева А.С. обратилась к суду с заявлением об оказании содействия в получении данных от работодателя зарплатных ведомостей и приказов о начислении или отмене начисления стимулирующих выплат.

Констатировав факт подачи Мустафаевой А.С. указанного заявления, суд первой инстанции определением от 28 апреля 2020 года возвратил поданный ею иск на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истцом не представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, с копией для ответчика. Таким образом, указания судьи об исправлении недостатков в установленный срок выполнены не были.

Принимая решение о возврате искового заявления Мустафаевой А.С. по основанию непредоставления расчета суммы, подлежащей взысканию в виде финансовых региональных и стимулирующих выплат, суд первой инстанции не учел, что исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса при разрешении трудовых споров именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие размер заработка работника, а также дополнительных, предусмотренных локальными нормативными актами выплат, поскольку ведение бухгалтерского учета, начисление денежного содержания и его выплата возлагаются исключительно на работодателя.

В силу требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Закон обязывает истца при подаче иска представить имеющиеся у него доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Исходя из требований процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Таким образом, вопрос о предоставлении суду расчета с указанием порядка исчисления невыплаченных по заработной плате сумм мог быть рассмотрен в ходе подготовки дела к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Возвращение искового заявления о взыскании установленных к заработной плате надбавок и доплат по указанным судом основаниям, могло повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде пропуска, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года отменить.

Материалы дела по иску Мустафаевой Алие Сейтумеровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, удержаний из заработка, взыскании финансовых региональных выплат и стимулирующих в размере 60000 рублей направить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья Е.В. Притуленко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-168/2021 Судья-докладчик суда первой инстанции Володарец Н.М.

Дело № 33-9909/2021

УИД 91RS0009-01-2020-003698-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Подлесной И.А., Синани А.М.,

при секретаре – Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Мустафаевой А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом», третьи лица: первичная организация профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» (Профсоюзный комитет), Инспекция по труду Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании финансовых удержаний незаконными, применении последствий в виде восстановления выплат, взыскании морального вреда и понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мустафаевой А.С. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 года Мустафаева А.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом», уточнив который просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ № ОК о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ № ОК о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать финанс...

...овые удержания незаконными и необоснованными, применить последствия в виде восстановления выплат с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; взыскать с ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в ее пользу моральный вред в размере 250 000 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Мустафаева А.С. с ДД.ММ.ГГГГг. работает врачом акушером-гинекологом женской консультации. ДД.ММ.ГГГГг. к ней на прием обратилась пациентка ФИО7, которой истец выставила предварительный диагноз, занесла данный диагноз в амбулаторную карту как предварительный и назначила пациентке обследование. После обследования истец вынесла окончательный диагноз, согласно должностным обязанностям внесла окончательный диагноз в компьютерную базу данных пациентов и назначила пациентке лечение.

Через портал Госуслуг пациентка нашла запись своего диагноза, с ним не согласилась и написала главному врачу ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» жалобу, доводы которой сводятся к тому, что пациентка считает себя здоровой, так как исключен один из диагнозов, а также с ее слов истец рекомендовала почерпнуть дополнительную информацию в сети интернет и обращалась к ней на «Ты». В дальнейшем по этому случаю на истца наложено дисциплинарное взыскание. Полагает, что ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения истца к ответственности, от истца не истребовали письменных объяснений, не проводилось внутреннее расследование, и не составлялся акт о нарушении ею трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ № ОК об объявлении истцу выговора, с которым она ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется роспись на приказе, и именно тогда она - истец указала, что с приказом не согласна, поскольку неисполнение трудовых обязанностей и нарушение трудовых обязанностей не допускала, в связи с чем основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания отсутствовали.

Кроме того, после ее обращения в суд за защитой своего нарушенного права, на работе на нее оказывается моральное давление, ее лишают финансовых региональных и стимулирующих выплат в размере 60 000 руб., что является прямым нарушением действующего законодательства, а именно применение к работнику одновременно всех санкций.

Истец указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ухудшилось ее состояние здоровья.

Кроме того, указала о том, что при подаче ею искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» ею пропущен установленный процессуальный срок по уважительной причине, при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи в суд иска в установленный срок, в связи с тяжелым состоянием здоровья, а также в связи с тем, что неоднократно обращалась в Евпаторийский городской суд с заявлением по текущему спору. Полагает, что она предприняла все меры по принятию заявления к рассмотрению, однако по независящим от нее обстоятельствам данные заявления проигнорированы и возвращены судом по надуманным причинам без законных оснований, после чего пришлось подать новое - рассматриваемое заявление.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

Определением суда от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена первичная организация профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» (Профсоюзный комитет).(1т. л.д.215-215)

Определением суда от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.(2т. л.д.152-153)

В судебном заседании истец Мустафаева А.С. и ее представитель Меметова С.Б. уточненные исковые требования поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» Бородин А.А. и представитель третьего лица первичной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» (Профсоюзный комитет) ФИО10 исковые требования Мустафаевой А.С. не признали, считали их необоснованными, а указанные истцом обстоятельства противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года в удовлетворении иска Мустафаевой А.С. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, Мустафаева А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 30.11.2021 на 14.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 25.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 1 Порядка заполнения учетной формы № 025/У «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», утвержденного приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 года №834н, учетная форма N 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению.

Согласно п. 5 указанного Порядка медицинские карты в регистратуре медицинской организации группируются по участковому принципу и (или) в алфавитном порядке.

Из письма Минздравсоцразвития РФ от 04 апреля 2005 года N 734/M3-14 «О порядке хранения амбулаторной карты» следует, что учетная форма N 025/у-04 хранится в регистратуре: в поликлиниках по участкам и в пределах участков по улицам, домам, квартирам; в центральных районных больницах и сельских амбулаториях - по населенным пунктам и алфавиту.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Мустафаева А.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" на должность акушера-гинеколога женской консультации.

В соответствии с должностной инструкцией № врача акушера-гинеколога, утвержденной приказом главного врача ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" от ДД.ММ.ГГГГ №, врач акушер-гинеколог оказывает квалифицированную медицинскую помощь по специальности "Акушерство и гинекология", используя современные методы диагностики и лечения, профилактики и реабилитации; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами; на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз; самостоятельно проводит и организует необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности; ведет медицинскую документацию в установленном порядке и т.п. врач акушер-гинеколог должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, правила оформления медицинской документации, основы организации лечебно-профилактической помощи, правовые аспекты медицинской деятельности, правила внутреннего трудового распорядка и т.п. За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач акушер-гинеколог может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности. (1т. л.д. 34-35)

ДД.ММ.ГГГГ на заседании центральной врачебной комиссии ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" в ходе рассмотрения обращения (жалобы) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что во время визитов ФИО7 лечащим врачом Мустафаевой А.С. пациенту не предоставлены разъяснения и не даны соответствующие рекомендации по поводу пограничных результатов анализов; во время осмотров врач не соблюдала правила этики и деонтологии, общалась с пациенткой на "ты". Комиссией рекомендовано за нарушение врачом правил этики и деонтологии при общении с пациенткой, не предоставление полной квалифицированной информации о состоянии здоровья применить к врачу акушеру- гинекологу женской консультации ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" Мустафаевой А.С. дисциплинарное взыскание; принести извинения ФИО7 за действия врача акушера-гинеколога Мустафаевой А.С., которой поручено подготовить доклад на ближайшую врачебную конференцию по вопросам этики и деонтологии в акушерстве и гинекологии.

По данному факту приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОК истец Мустафаева А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших ухудшение качества медицинского обслуживания пациента. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился протокол заседания центральной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (2т. л.д.96, 98)

ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОК о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Указанными судебными постановлениями установлено, что требования трудового законодательства о порядке применения дисциплинарного взыскания работодателем ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в отношении Мустафаевой А.С. были соблюдены, нарушение трудовых прав Мустафаевой А.С. не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей женской консультацией ФИО11 на имя главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» подана докладная о том, что в связи с претензией по досудебному урегулированию ситуации от ФИО7 ею - ФИО11 была затребована из регистратуры медицинская карта ФИО7, однако медицинской карты в регистратуре не оказалось, в связи с чем у лечащего врача Мустафаевой А.С. запрошены письменные объяснения по поводу исчезновения медицинской карты, однако последняя давать объяснения отказалась (т. 1 л.д.76).

В связи с указанной докладной об исчезновении из регистратуры медицинской карты ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» издан приказ № о проведении служебного расследования врачебной комиссией по факту исчезновения медицинской карты (т. 1 л.д.72).

Из объяснений работников регистратуры ФИО12, ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 в ближайшее время на прием к врачу женской консультации не записана, медицинскую карту ФИО7 никому из врачей не передавали (т. 1 л.д. 68, 69, 70).

В поданной ДД.ММ.ГГГГ акушеркой ФИО15, работающей с врачом Мустафаевой А.С., на имя заведующей женской консультации объяснительной сообщалось, что карту ФИО7 в регистратуре она не брала, а врач Мустафаева А.С. сообщила, что карта у адвоката (т. 1 л.д. 67).

Согласно протоколу врачебной комиссии служебного расследования исчезновения медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией рассматривались вопросы о досудебном урегулировании ситуации по обращению пациентки ФИО7 и расследования исчезновения учетной формы №025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» ФИО7 из регистратуры женской консультации ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом». При этом комиссией установлено, что медицинская карта пациентки ФИО7 не оказалась в регистратуре женской консультации, где она должна храниться согласно письму Минздрава России от 4 апреля 2005 года №734/МЗ-14 «О порядке хранения амбулаторной карты». Медицинские регистраторы и участковая акушерка в письменной и устной форме дали объяснения о том, что медицинскую карту не брали. Участковый врач Мустафаева А.С. на вопрос о нахождении медицинской карты пояснила, что она самовольно, никого не информируя, взяла карту и передала ее третьему лицу (адвокату) и возвращать не собирается. При этом игнорировала замечания членов комиссии о незаконности ее действий, вела себя вызывающе, пояснения давала на повышенных тонах, срываясь на крик.

По итогам рассмотрения указанных вопросов комиссия пришла к заключению в том, что учетная форма №025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» является собственностью медицинской организации и хранится в регистратуре, выдача медицинской карты за пределы организации возможна только с разрешения главного врача учреждения и по официальному запросу из органов правопорядка в рамках действующего законодательства РФ. Учитывая отсутствие законных оснований на передачу медицинской документации и информации о состоянии здоровья третьим лицам, комиссия рекомендовала обратиться к администрации ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» для вынесения дисциплинарного взыскания врачу Мустафаевой А.С., а также обратиться в органы правопорядка по г. Евпатории для расследования случая кражи медицинской карты пациентки ФИО7 из регистратуры женской консультации, ходатайствовать перед ООО «Крыммедстрах» и КМИАЦои об исключении данных случаев лечения и диагнозов пациентки ФИО7 из счетов реестров (т. 1 л.д. 66).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главного врача по медицинской части ФИО16, заместителем главного врача по КЭР ФИО17 и начальником отдела кадров ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ врач акушер-гинеколог женской консультации Мустафаева А.С. не предоставила письменную пояснительную по поводу исчезновения медицинской карты пациентки ФИО7( т.1, л.д.71)

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ №ок истец Мустафаева А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Из указанного приказа следует, что врач-акушер женской консультации Мустафаева А.С. недобросовестно исполняет свои обязанности, что выразилось в нарушении порядка хранения амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и самовольного взятия карты с передачей ее третьему лицу, не имеющему отношения к медицинской организации. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился протокол заседания центральной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.65)

Разрешая спор по существу, суд руководствовался вышеизложенными нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе показаниям свидетелей, обоснованно исходил из того, что факт нарушения истцом Мустафаевой А.С. порядка хранения амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГг № ок о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку вышеизложенными материалами дела подтверждается имевшее место нарушение истцом должностной инструкции. В связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Работодателем соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ учтено предыдущее поведение и отношение к исполнению должностных обязанностей Мустафаевой А.С., а также тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положением об оплате труда ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», являющимся приложением № к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что система оплаты труда включает: оклады (должностные оклады), выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера.

Согласно п. 6 указанного положения в целях стимулирования работников учреждений к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу работникам учреждений могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: - выплаты за качество выполняемых работ; - выплаты за стаж непрерывной работы в учреждении (организации), выслугу лет; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работы.

Положением о порядке и условиях начисления стимулирующих выплат по показателям эффективности деятельности работников ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», являющимся приложением № к коллективному договору, предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера работникам Учреждения осуществляются в зависимости от результатов и качества работы, сложности выполненной работы, а также заинтересованности в эффективном функционировании структурных подразделений и Учреждения в целом с учетом обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, недопущения каких бы то ни было дискриминаций - различий, исключений и предпочтений, не связанных с деловыми качествам работников и результатами их труда, деятельности учреждения в целом. Оценка результатов и качества работы и установление размеров стимулирующих выплат работникам осуществляется с учетом мнения соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации. Стимулирующие выплаты устанавливаются по итогам отчетного периода (квартала) и/или ежемесячно по результатам труда работников учреждения. Распределение стимулирующих выплат производит комиссия, утвержденная приказом по учреждению. Размеры выплат стимулирующей части фонда оплаты труда работникам устанавливаются по результатам оценки результативности деятельности работников учреждения, проводимых на основании утвержденных критериев оценки труда работников разных категорий. При этом, выплаты стимулирующего характера врачу акушеру-гинекологу женской консультации не начисляются в следующих случаях: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Трудовым договором; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, требований по охране труда; за несвоевременное выполнение приказов, распоряжений, поручений главного врача, заместителей главного врача, заведующей женской консультацией; наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде; выявления нарушений правил противопожарной безопасности за отчетный период; - выявления нарушений по результату проверок по итогам работы за квартал, полугодие, год.

Пунктом 4 Положения о премировании работников ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» за выполнение основных показателей работы предусмотрено, что лишение премии производится: за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности требований охраны труда; за несвоевременное исполнение приказов, распоряжений, поручений Министерства; при наложении дисциплинарного взыскания в отчетном периоде; выполнения плановых объемов предоставления медицинской помощи ниже 90%; выявления нарушений по результату проверок финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за квартал, полугодие, год; выявления в учреждениях нарушений правил противопожарной безопасности за отчетный период; наличия фактов нарушений осуществления лицензированных видов деятельности учреждения по результату за отчетный период.

Судом установлено, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №ок, в том числе, на основании решений комиссии 1 уровня ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» о выполнении показателей эффективности деятельности работников женской консультации, принятых ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, истцу Мустафаевой А.С. с момента наложения дисциплинарного взыскания - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года были прекращены выплаты стимулирующего характера и премий.

Обращаясь с иском в суд с требованиями о признании незаконным финансовых удержаний и восстановлении указанных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, истец Мустафаева А.С. указывает на

отсутствие, по ее мнению, оснований у ответчика для лишения ее таких выплат на протяжении указанного периода.

Разрешая исковые требования в данной части, суд обоснованно исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда, премирования работников, выплат стимулирующего характера, указанные выплаты не являются гарантированными, и отнесены к выплатам стимулирующего характера, выплата премии работникам осуществляется по результатам оценки их труда и относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку нарушения трудовой дисциплины истцом были выявлены работодателем в ДД.ММ.ГГГГ года, и истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при этом дисциплинарное взыскание не было снято до истечения года, то у работодателя имелись законные основания для лишения ее стимулирующих выплат и премии за спорный период времени.

Положениями трудового договора, заключенного с истцом, и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда, обязанность работодателя производить выплаты стимулирующей части заработной платы в период действия дисциплинарного взыскания не предусмотрена.

Поскольку суд, рассматривая спор, не установил нарушения трудовых прав истца Мустафаевой А.С., то оснований для взыскания в ее пользу морального вреда не имелось.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мустафаевой А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Синани А.М.

Подлесная И.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Симферополь 30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Романовой Л.В.,

судей

Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.

при секретаре

Рыжкине Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиситченко Оксаны Леонидовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республик Крым «Евпаторийский родильный

дом», третье лицо Мустафаева Алие Сейтумеровна, Министерство здравоохранения Республики Крым, о взыскании компенсации морального вреда, обязании выполнить определенные действия,

по апелляционной жалобе Лиситченко Оксаны Леонидовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2022 г. Лиситченко О.Л. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» (далее – ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом»), просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, и обязать ответчика вернуть предыдущую, ранее заведенную в 2014 г. медицинскую карту амбулаторного больного Лиситченко О.Л.

Требования мотивированы тем, что при обращении Лиситченко О.Л. в 2021 году в регистратуру женской консультации поликлиники ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» за медицинским заключением стало известно, что медицинская карта Лиситченко О.Л. отсутствует. Поскольку в результате служебного расследования установить место нахождения открытой в 2014 г. медицинской карты не представилось возможным, руководством Г...

...БУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» принято решение оформить новую медицинскую карту, что для истца повлекло значительную трату дополнительного времени и сил.

Обращаясь с данным иском, истец Лиситченко О.Л. указывала, что из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2021 по гражданскому делу № 33-9909/2021 по иску Мустафаевой А.С. к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» об оспаривании дисциплинарного взыскания, ей стало известно, что медицинскую карту Лиситченко О.Л. из регистратуры взяла ее лечащий врач Мустафаева А.С., однако впоследствии медицинская карта была передана третьему лицу, чем допущено нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон о персональных данных), поскольку были разглашены ее персональные медицинские данные.

Указанные обстоятельства Мустафаева А.С. связывает с причинением ей морального вреда, который она требует компенсировать в денежном выражении за счет ответчика ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» – работодателя сотрудника - врача Мустафаевой А.С.

21.09.2022 Лиситченко О.Л. направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции истец участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бородин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом не подтверждено разглашение сотрудниками ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» персональных медицинских данных; медицинская карта стационарного больного является собственностью медицинского учреждения, пациентам не выдается.

Третье лицо Мустафаева А.С. и ее представитель Меметова С.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. Мустафаева А.С. пояснила, что медицинская карта Лиситченко О.Л. была у нее как лечащего врача, однако в последующем карта возвращена в регистратуру.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Лиситченко О.Л. отказано полностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, а требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, действиям ответчика, которыми ей причинены нравственные страдания. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу № 33-9909/2021.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Лиситченко О.Л. в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя ответчика Бородина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы Лиситченко О.Л., проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2020 года заведующей женской консультацией ФИО7 на имя главного врача ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" подана докладная о том, что в связи с претензией Лиситченко О.Л. по досудебному урегулированию ситуации из регистратуры ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" затребована медицинская карта пациента. Однако медицинской карты в регистратуре не оказалось, в связи с чем предпринимались меры по установлению места нахождения медицинской карты Лиситченко О.Л.

В связи с указанной докладной об исчезновении из регистратуры медицинской карты Лиситченко О.Л., 10 января 2020 года главным врачом ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" было назначено служебное расследование, отобраны письменные объяснения работников регистратуры.

Из акта от 13 января 2020 года, составленного уполномоченными лицами ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом", видно, что врач акушер-гинеколог женской консультации Мустафаева А.С. не предоставила письменную пояснительную по поводу исчезновения медицинской карты пациентки Лиситченко О.Л.

Приказом от 11 декабря 2019 года Мустафаева А.С. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших ухудшение качества медицинского обслуживания пациента. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился протокол заседания центральной врачебной комиссии от 10 декабря 2019 года.

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от 15 января 2020 года истец Мустафаева А.С. также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Из указанного приказа следует, что врач-акушер женской консультации Мустафаева А.С. недобросовестно исполняла свои обязанности, что выразилось в нарушении порядка хранения амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и самовольного взятия карты с передачей ее третьему лицу, не имеющему отношения к медицинской организации. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился протокол заседания центральной врачебной комиссии от 13 января 2020 года.

Мустафаева А.С. в судебном порядке оспаривала правомерность применения к ней мер дисциплинарного взысканий, однако принятыми судебными актами иски Мустафаевой А.С. оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 31-33, 67-72), апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года (т.1, л.д.126-131).

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от 13.01.2020 было принято решение о заведении новой медицинской карты пациента Лиситченко O.Л.

До применения мер дисциплинарного взыскания в отношении работника Мустафаевой А.С., 11.01.2020 ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" в лице заместителя главного врача по медицинской части ФИО8 обратился в правоохранительные органы с целью проверки фактов неправомерных действий, влекущих административную ответственность врача акушера-гинеколога женской консультации Мустафаевой А.С.

Из определения уполномоченного лица ОМВД России по г. Евпатории от 20.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (материал № 243) следует, что в ходе проверки установлено, что медицинская карта Лиситченко O.Л. находится в кабинете женской консультации, данную карту за пределы женской консультации Мустафаева А.С. не выносила, третьим лицам не передавала.

Согласно пояснения заместителя главного врача по медицинской части ФИО8, он отказался принимать медицинскую карту пациентки Лиситченко О.Л. от врача акушер-гинеколог женской консультации Мустафаевой А.С. по причине, что врач могла внести изменения в записи медицинской документации (т.1, л.д.62).

Определение уполномоченного органа заинтересованными лицами обжаловано не было, не отменено, вступило в законную силу, в связи с чем является письменным доказательством, которое не опровергнуто.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22.07.2021 по гражданскому делу № 2-168/2021 по иску Мустафаевой А.С. к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 07.12.2021 по гражданскому делу № 33-9909/2021 по иску Мустафаевой А.С. к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» судебным актом, имеющим преюдициальное значение, для Лиситченко О.Л. не является.

Так, в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть нельзя опровергать и передоказывать лицам, участвовавшим в деле, при рассмотрении другого дела, в котором подлежат установлению те же факты.

Истец Лиситченко О.Л. по настоящему гражданскому делу не являлась участником при разрешении указанных дел по искам Мустафаевой А.С., в связи с чем указанное не свидетельствует о необходимости применения судом в рассматриваемом деле механизма преюдиции и на нее распространяются положения ч.1 ст.56 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств дела лежит на той стороне, которая ссылается на них как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лиситченко О.Л., суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи медицинской карты амбулаторного больного Лиситченко О.Л., равно как и разглашение медицинских данных пациента не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к в выводу, что оснований для удовлетворения требования Лиситченко О.Л. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции,

Из материалов дела также установлено, что Лиситченко О.Л. уже обращалась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда (дело № 2- 1440/2021), ссылаясь на то, что ее персональные данные разглашены, поскольку ее медицинская карта являлись предметом рассмотрения в неоднократных судебных спорах по делам №№ 33-6657/2020, 33-4625/2020 (Верховный Суд Республики Крым), №№ 2-168/2021, 2-582/20, 9-591/2020, 9-258/2020 (Евпаторийский городской суд Республики Крым).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанное дело № 2-1440/2021(№ 33-1911/2022) по апелляционной жалобе Лиситченко О.Л. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Лиситченко О.Л. к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда (т.1, л.д.138-142), согласился с судом первой инстанции в той части, что нарушение прав потребителя услуг в виде оказания некачественных медицинских услуг, указание недостоверных сведений в медицинской карте истца повлекло введение Лиситченко О.Л. в заблуждение относительно состояния ее здоровья, а также переживания за свое здоровье, в связи с чем Лиситченко О.Л. имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой судом апелляционной инстанции изменен в сторону увеличения с 3000 рублей до 20 000 рублей (апелляционное определение от 24 февраля 2022 года), в связи с нарушением положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которым регулируются отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Вместе с тем, нарушения Федерального закона о персональных данных судом установлено не было. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением.

Несмотря на то, что медицинская карта на основании приказа главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от 13.01.2020 заведена на Лиситченко О.Л. повторно, в связи с отсутствием возможности установить наличие ранее (в 2014 г.) заведенной карты, истец настаивает на ее выдаче и именно ей лично, что суд признал как необоснованные требования, с чем соглашается судебная коллегия.

Ведение медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, регламентировано положениями Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению" (далее - Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 834н).

Как следует из пунктов 1 и 2 Порядка заполнения учетной формы N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" (Приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. N 834н), учетная форма N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению, и заполняется на каждого впервые обратившегося за медицинской помощью в амбулаторных условиях пациента.

Карта заполняется врачами, медицинские работники со средним профессиональным образованием, ведущие самостоятельный прием, заполняют журнал учета пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях (пункт 4 вышеуказанного Порядка).

По своей сути медицинская карта является основным официальным документом, составляемым работниками учреждения здравоохранения при оказании медицинской помощи (услуг), представляет собой основной первичный документ больного.

Таким образом, картой амбулаторного (стационарного) больного медицинский является документ, ведущийся как бумажным способом, так и в электронном виде, содержащий институционально обусловленные компоненты и записи текущих наблюдений, фиксирующие динамику состояния и процесс лечения пациента, собираемые, хранимые и используемые в рамках медицинской организации.

Записи о ходе и результатах лечения, обследования, содержащиеся в медицинских картах амбулаторного (стационарного) больного лишь подтверждают выполнение обязательств по оказанию медицинских услуг. Хранение медицинских карт не в рамках медицинской организации не предусмотрено действующим законодательством.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, регулируются Федеральным законом о персональных данных.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Судом подробно исследованы представленные сторонами доказательства в подтверждение требований и в опровержение доводов другой стороны, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета спора и объема доказывания.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, суд первой инстанции по существу принял правильное решение и пришел к верному выводу об отказе в иске, поскольку правовые основания отсутствуют как для взыскания компенсации морального вреда Лиситченко О.Л., так и для удовлетворения заявленных требований - вернуть истцу предыдущую, ранее заведенную в 2014 г. медицинскую карту, как не основанные на законе.

Таким образом, судебная коллегия не установила оснований, которые в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года, в связи с чем апелляционная жалоба Лиситченко О.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиситченко Оксаны Леонидовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2023 года.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Корсакова Ю.М.

Чистякова Т.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-407/2023 Судья-докладчик суда первой инстанции Вильховой И.Н.

Дело № 33-8195/2023

УИД 91RS0009-01-2022-004241-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Крапко В.В.,

при секретаре – Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» к Мустафаевой А.С. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

по апелляционной жалобе Мустафаевой А.С., поданной ее представителем Меметовой С.Б., на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2022 года ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» обратился в суд с иском к Мустафаевой А.С., в котором просил взыскать в порядке регресса причиненный ущерб в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.12.2019г. от пациента ФИО8 в адрес ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» поступила жалоба на действия врача Мустафаевой А.С., выразившиеся в грубом общении с пациентом, указании недостоверной информации в электронной медицинской карте. 10.12.2019г. состоялось заседание Центральной врачебной комиссии ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», на которой была рассмотрена жалоба ФИО8. В ходе заседания, комиссией установлено, что во время приемов, Мустафаевой А.С. пациенту не предоставлены разъяснения и не даны рекомендации относительно пограничных результатов анализов, во время приема в отношении пациента со стороны врача не соблюдались правила этикета и деонтологии, в...

...рач общалась в грубой форме и обращалась на «ты». Приказом № за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которые повлекли ухудшение качества медицинского обслуживания пациента, врач Мустафаева А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», третье лицо Мустафаева А.С., Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к выполнению определенных действий, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в доход местного бюджета 400 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2022г., решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01.12.2021г. изменено, взыскано с ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменений.

ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» компенсация морального вреда ФИО8 погашена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2022г.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Бородин А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения согласно изложенного в иске.

Ответчик Мустафаева А.С. и её представитель Меметова С.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года иск ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» удовлетворен. Суд взыскал с Мустафаевой А.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 20000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 20800 рублей.

В апелляционной жалобе Мустафаевой А.С., поданной ее представителем Меметовой С.Б., ее податель просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 05.10.2023 на 09.35 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 15.09.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Бородина А.А. и пояснения представителя ответчика Меметовой С.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мустафаевой А.С. к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ №-ок о наложении на Мустафаеву А.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.11.2020 года, решение Евпаторийского городского суда от 21.02.2020 года отменено, принято новое решение, которым Мустафаевой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, в частности журналы регистрации анализов и их результатов, данные карт внутреннего контроля качества медицинской помощи, согласно которых пациентке ФИО8 лечащим врачом Мустафаевой А.С. поставлены необоснованные диагнозы, внесены недостоверные сведения в электронную медицинскую карту амбулаторного больного ФИО8, пришел к выводу, что в ходе разбирательства жалобы ФИО8 работодателем был установлен факт ненадлежащего исполнения врачом акушером-гинекологом Мустафаевой А.С. своих трудовых обязанностей, нарушения правил этики и деонтологии при общении с пациентом, в связи с чем имелись основания для привлечения Мустафаевой А.С. к дисциплинарной ответственности.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09.11.2020 года оставлено без изменения.

Решением Евпаторийского городского суда от 01.12.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», третье лицо Мустафаева А.С., Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к выполнению определенных действий, исковые требования ФИО8 были частично удовлетворены, с ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в доход местного бюджета 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2022г., решение Евпаторийского городского суда от 01.12.2021г. изменено, с ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Истцом - ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» решение суда исполнено, ФИО8 выплачена компенсация морального вреда в полном объёме, в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2022г.

Удовлетворяя исковые требования ФИО8 к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из ненадлежащего оказания медицинских услуг, которое выразилось во внесении недостоверных сведений врачом Мустафаевой А.С. в электронную медицинскую карту амбулаторного больного ФИО8, в связи с чем были нарушены права ФИО8 на оказание качественных медицинских услуг, которые непосредственно связаны с конституционным правом ФИО8 на охрану здоровья и медицинскую помощь, а указание недостоверных сведений в медицинской карточке, повлекло введение ФИО8 в заблуждение относительно состояния ее здоровья, а также переживаний за свое здоровье.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» к Мустафаевой А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда врачом ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» Мустафаевой А.С. пациентке ФИО8 в результате ненадлежащего исполнения ею возложенных на нее обязанностей подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.02.2022г. Поскольку ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» возместил ФИО8 вред, причиненный его работником, суд первой инстанции сделал вывод о том, что работодатель приобрел право регресса к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда) причиненного его работником, выплатил ФИО8 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приняв во внимание установленный факт противоправности действий Мустафаевой А.С. при внесении недостоверных сведений в медицинскую карточку ФИО8, учитывая причинение Мустафаевой А.С. ущерба работодателю в виде выплаченной ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 20000 руб, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Мустафаевой А.С. и причиненным истцу ущербом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Из справок о доходах, представленных истцом, следует, что средняя заработная плата Мустафаевой А.С. за период с декабря 2018г по ноябрь 2019г (за год, предшествующий ущербу) составляет 47061 руб. 80 коп. Средняя заработная плата за период с января 2023г по сентябрь 2023г (за 9 месяцев текущего года) составляет 33078 рублей 33 коп.

Таким образом, взысканный судом размер причиненного ответчиком ущерба – 20 000рублей не превышает размера среднего заработка Мустафаевой А.С., что соответствует положениям ст.241 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Евпаторийскому городскому суду Республики Крым судебная коллегия не принимает.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мустафаевой А.С., поданную ее представителем Меметовой С.Б., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД №RS0№-82

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - ФИО2

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО6, представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом акушером-гинекологом женской консультации.

21.11.19г. к истцу на прием обратилась пациентка ФИО5 которой был поставлен предварительный диагноз- ФКМ и кольпит, диагноз был занесен в амбулаторную карту как предварительный, пациенту было назначено обследование. После обследования, истец вынесла окончательный диагноз подострый кольпит и согласно должностным обязанностям внесла окончательный диагноз в компьютерную базу данных пациентов и назначила пациентке лечение.

Через сайт госуслуг пациентка нашла запись своего диагноза, с ним не согласилась и написала главному врачу ГБУЗ РК « Евпаторийский родильный дом» жалобу, доводы которой сводятся к тому, что пациентка считает себя з...

...доровой, так как был исключен один из диагнозов, также со слов пациентки, истец рекомендовала ей почерпнуть дополнительную информацию относительно её диагноза в сети интернет, обращалась к ней на «Ты».

10.12.19г. состоялось заседание врачебной комиссии по разбору жалобы ФИО5, без проведения внутреннего расследования или составления акта о нарушении должностных обязанностей, было принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания, а также возложения обязанности подготовить доклад по вопросам этики и деонтологии в акушерстве и гинекологии.

11.12.19г. был вынесен приказ № ок, об объявлении истцу замечания. С данным приказом истец была ознакомлена 16.12.19г. С приказом истец не согласна в связи с чем предоставила письменные пояснения.

Истец считает, что при вынесении приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, от истца не затребовали письменных объяснений, не поводилось внутреннее расследование и не составлялся акт о нарушении истцом трудовых обязанностей.

Кроме того истец не согласна с самим фактом нарушения ей трудовой дисциплины и профессиональной этики.

Так же истец указывает, что наложение не заслуженного дисциплинарного взыскания причинило ей моральный вред поскольку были нарушены её трудовые права, была лишена стимулирующих выплат, премии за декабрь 2019г. как лицо которое в течении года было привлечено к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного истец просит суд, признать незаконным о отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым « Евпаторийский родильный дом» от 11.12.2019г. №ок о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым « Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления. Указали что истцу не предалось предоставить письменные пояснения по жалобе ФИО5, пояснения были даны после ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарному взысканию.

Представители ответчика ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали исковые требования необоснованными. Предоставили письменные возражения согласно которых дали пояснения. ФИО3 суду пояснил, что приказ о проведении служебного расследования по жалобе ФИО5 не издавался, расследование не проводилось, на заседании врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ кроме жалобы ФИО5 другие документы не рассматривались. Акт об отказе в предоставлении письменных пояснений истца на жалобу ФИО5 был составлен ДД.ММ.ГГГГ на основании пояснения главврача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» и докладной зав.женской консультации, что истец ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной беседы, на её устную просьбу ответила отказом предоставить пояснения в письменном виде. Также ФИО3 пояснил, что он не присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при разговоре, при котором ФИО1 было предложено дать пояснения по жалобе ФИО5 Указал, что поскольку к истцу было применено дисциплинарное взыскание, она была лишена премиальных выплат.

Суд выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ст. 193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Как установлено судом, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом акушером-гинекологом женской консультации, что подтверждается трудовой книжкой ГТ-1 №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главврача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» поступила жалоба ФИО5, в которой последняя указывает, что врач ФИО7 при проведении обследования не сообщила диагноз, лечение не назначала и не проводила, о своих диагнозах ФИО5 узнала через сайт госуслуг. На требование разъяснить необходимость проведения обследования ФИО7 рекомендовала ей почерпнуть дополнительную информацию относительно её диагноза в сети интернет, обращалась к ней на «Ты».

Согласно докладной зав.женской консультации ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ, главврачу ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» сообщено, что была проведена беседа с ФИО7 относительно дачи пояснений по жалобе ФИО5, однако ФИО1 давать пояснения отказалась.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3, ФИО8, ФИО9 «О не предоставлении письменных пояснений», ФИО1 не предоставила письменные пояснения по жалобе ФИО5 к ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом заседания центральной врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу рассмотрения жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией выяснено, что ФИО5 неоднократно обращалась в женскую консультацию ГБУЗРК «Евпаторийский, родильный дом» в 2018 и 2019г. Во время, последних визитов лечащим врачом были выставлены предварительные диагнозы: Фиброзно-кистозная мастопатия, кольпит. С целью уточнения диагнозов назначено обследование (УЗИ молочных желез, мазок на флору и АТК). Однако на просьбу женщины дать разъяснения по назначенному УЗИ мелочной железы, лечащий врач сказала, что вся информация есть в интернете. Во время визитов лечащим врачом не предоставлены разъяснения и не даны соответствующие рекомендации по поводу пограничных результатов мазка на флору. ФИО1 во время осмотров не соблюдет правила атаки и деонтологии, общалась с пациенткой на «Ты». Комиссия заключила, за нарушение правил этики и деонтологии при общении с пациенткой, не предоставление полной квалифицированной информации о состоянии здоровья, и рекомендаций, применить к врачу акушеру-гинекологу женской консультации ГБУЗРК «Евпаторийский родильный дом» ФИО1 дисциплинарное взыскание. Принести извинения ФИО5 за действия врача акушера- гинеколога ФИО1 ФИО1 подготовить доклад на ближайшую врачебную конференцию по вопросам этики и деонтологии в акушерстве и гинекологии.

Приказом №ок от 11.12.19г. ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием вынесения приказа явилось то, что ФИО7 недобросовестно выполняет свои должностные обязанности, заключающиеся в нарушении правил этики и диентологии при общении с пациентом, не предоставлении полной квалифицированной информации о состоянии здоровья и рекомендаций, которые повлекли ухудшение качества медицинского обслуживания пациента.

Таким образом судом установлено, что приказ ГБУЗРК «Евпаторийский, родильный дом» о проведении служебного расследования по жалобе ФИО5 не издавался, служебное расследование не проводилось, решение врачебной комиссии ГБУЗРК «Евпаторийский, родильный дом» ДД.ММ.ГГГГ было принято только на основании жалобы ФИО5 другие документы не рассматривались. В нарушение ст. 193 ТК РФ от истца не было затребовано письменное объяснение по жалобе ФИО5, к акту от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО3, ФИО8, ФИО9 «О не предоставлении письменных пояснений», суд относится критически поскольку из пояснений ФИО3 следует, что он не присутствовал когда истец отказалась от дачи объяснений и акт был составлен со слов главврача и зав.женской консультации ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО7, заключающиеся в нарушении правил этики и диентологии при общении с пациентом, не предоставлении полной квалифицированной информации о состоянии здоровья и рекомендаций, которые повлекли ухудшение качества медицинского обслуживания пациента, а также вины в совершении дисциплинарного проступка, как необходимого условия при совершении дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ ГБУЗРК «Евпаторийский, родильный дом» №ок от 11.12.19г. о привлечении дисциплинарной ответственности ФИО7, является не законным и подлежит отмене.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных помимо нарушения её трудовых прав, имущественными потерями, принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 600рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Евпаторийский родильный дом»

от ДД.ММ.ГГГГ №ок о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Евпаторийский родильный дом» в доход местного бюджета судебные расходы в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Вильховый И.Н.

УИД: 91RS0009-01-2020-003698-91

Дело № 2-168/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Володарец Н.М.

при секретаре - Иванской А.И.

с участием истца Мустафаевой А.С., представителя истца Меметовой С.Б., представителя ответчика Бородина А.А., представителя третьего лица Халиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория Республики Крым гражданское дело по иску Мустафаевой Алие Сейтумеровны к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, первичная организация профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» (Профсоюзный комитет), Инспекция по труду Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании финансовых удержаний незаконными, применении последствий в виде восстановления выплат, взыскании морального вреда и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаева А.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении выплат по заработной плате и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с 04 сентября 2004 года она - истец работает врачом акушером-гинекологом женской консультации. 21 ноября 2019 года к ней - истцу на прием обратилась пациентка ФИО, которой она - истец выставила предварительный диагноз, занесла данный диагноз в амбулаторную карту как предварительный и назначила пациентке обследование. После обследования она вынесла окончательный диагноз, согласно должностным обязанностям внесла окончательный диагноз в компьютерную базу данных пациентов и назначила пациентке лечение. Через портал Госуслуг пациентка нашла запись своего диагноза, с ним не согласилась и написала главному врачу ГБУЗ РК «Евпаторийский родительный дом» жалобу, доводы которой сводятся к тому, что пациентка считает себя здоровой, так как был исключен один из диагнозов, а также с ее слов она - истец рекомендовала подчерпнуть дополнительную информацию в сети интернет и обращалась к ней на «Ты». В дальнейшем по этому случаю на нее - истца было наложено дисциплинарное взыскание. Полагает, что ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения ее – истца к ответственности, от нее - истца не потребовали письменных объяснений, не проводилось внутреннее расследование и не составлялся акт о нарушении ею трудовых обязанностей. 15 января 2020 года был вынесен приказ № ОК об объявлении ей - истцу выговора, с которым она была ознакомлена только 17 января 2020 года, о чем имеется роспись на приказе, и именно тогда она - истец написала, что с приказом не согласна, поскольку неисп...

...олнение трудовых обязанностей и нарушение трудовых обязанностей не допускала, в связи с чем основания для наложения на нее - истца дисциплинарного взыскания отсутствовали. Кроме того, после ее обращения в суд за защитой своего нарушенного права, на работе на нее оказывается моральное давление, ее - истца лишают финансовых региональных и стимулирующих выплат в размере 60 000 руб., что является прямым нарушением действующего законодательства, а именно применение к работнику одновременно всех санкций. Решением Евпаторийского городского суда от 21 февраля 2020 года установлено, что приказ ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» о проведении служебного расследования по жалобе ФИО не издавался, служебное расследование не проводилось, решение врачебной комиссии ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» 10 декабря 2019 было принято только на основании жалобы ФИО и другие документы не рассматривались. При таких обстоятельствах просит суд признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» от 15 января 2020 года № ОК о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» в ее - истца пользу материальный вред в размере 63 000 руб. 00 коп. согласно приказа Министерства здравоохранения Республики Крым о начислении региональных выплат, восстановить все финансовые выплаты по заработной плате с момента вынесения приказа о дисциплинарном взыскании.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Мустафаевой А.С. изменялись и уточнялись и согласно окончательной редакции искового заявления просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления о признании незаконным и отмене приказа ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от 15 января 2020 года № ОК о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от 15 января 2020 года № ОК о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать финансовые удержания незаконными и необоснованными, применить последствия в виде восстановления выплат с 15 января 2020 года по июль 2020 года включительно, взыскать с ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в ее – истца пользу моральный вред в размере 250 000 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. При этом указала, что неправомерными действиями ответчика ей – истцу причинен моральный вред, поскольку ухудшилось ее состояние здоровья. Кроме того указала о том, что при подаче ею искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» ею пропущен установленный процессуальный срок по уважительной причине, при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи в суд иска в установленный срок, в связи с тяжелым состоянием здоровья, а также в связи с тем, что неоднократно обращалась в Евпаторийский городской суд с заявлением по текущему спору. Полагает, что она - истец предприняла все меры по принятию заявления к рассмотрению, однако по независящим от нее обстоятельствам данные заявления были проигнорированы и возвращены судом по надуманным причинам без законных оснований, после чего пришлось подать новое - рассматриваемое заявление.

Определением суда от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена первичная организация профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» (Профсоюзный комитет).

Определением от 29 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

В судебном заседании истец Мустафаева А.С. и ее представитель Меметова С.Б. уточненные исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении и уточнениях к нему, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» Бородин А.А. и представитель третьего первичной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» (Профсоюзный комитет) Халилова А.А. исковые требования Мустафаевой А.С. не признали, считали их необоснованными, а указанные истцом обстоятельства противоречащими фактическим обстоятельствам по делу. Полагали, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчик действовал в соответствии с действующим законодательствам, какие-либо нарушения допущены не были, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Мустафаевой А.С. просили суд отказать, в том числе и по причине пропуска истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает заявленные Мустафаевой А.С. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 3 сентября 2004 года № истец Мустафаева А.С. с 4 сентября 2004 года принята на работу в ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" на должность акушера-гинеколога женской консультации.

В соответствии с должностной инструкцией № врача акушера-гинеколога, утвержденной приказом главного врача ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" от 31 декабря 2014 года №, врач акушер-гинеколог оказывает квалифицированную медицинскую помощь по специальности "Акушерство и гинекология", используя современные методы диагностики и лечения, профилактики и реабилитации; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами; на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз; самостоятельно проводит и организует необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности; ведет медицинскую документацию в установленном порядке и т.п.

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2019 года на заседании центральной врачебной комиссии ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" в ходе рассмотрения обращения (жалобы) ФИО от 5 декабря 2019 года комиссией установлено, что во время визитов ФИО лечащим врачом Мустафаевой А.С. пациенту не предоставлены разъяснения и не даны соответствующие рекомендации по поводу пограничных результатов анализов; во время осмотров врач не соблюдала правила этики и деонтологии, общалась с пациенткой на "ты". Комиссией рекомендовано за нарушение врачом правил этики и деонтологии при общении с пациенткой, не предоставление полной квалифицированной информации о состоянии здоровья применить к врачу акушеру-гинекологу женской консультации ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" Мустафаевой А.С. дисциплинарное взыскание; принести извинения ФИО за действия врача акушера-гинеколога Мустафаевой А.С., которой поручено подготовить доклад на ближайшую врачебную конференцию по вопросам этики и деонтологии в акушерстве и гинекологии.

Приказом от 11 декабря 2019 года № ОК истец Мустафаева А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекших ухудшение качества медицинского обслуживания пациента. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился протокол заседания центральной врачебной комиссии от 10 декабря 2019 года.

10 января 2020 года Мустафаева А.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным и отмене приказа от 11 декабря 2019 года № ОК о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года, отказано. Как следует из указанных судебных постановлений, требования трудового законодательства о порядке применения дисциплинарного взыскания работодателем ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в отношении Мустафаевой А.С. были соблюдены, нарушение трудовых прав Мустафаевой А.С. установлено не было.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2020 года заведующей женской консультацией Свидетель №5 на имя главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» подана докладная о том, что в связи с претензией по досудебному урегулированию ситуации от ФИО ею – Свидетель №5 была затребована из регистратуры медицинская карта ФИО, однако медицинской карты в регистратуре не оказалось, в связи с чем у лечащего врача Мустафаевой А.С. были запрошены письменные объяснения по поводу исчезновения медицинской карты, однако последняя давать объяснения отказалась (т. 1 л.д.76).

В связи с указанной докладной об исчезновении из регистратуры медицинской карты ФИО, 10 января 2020 года главным врачом ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» издан приказ № о проведении служебного расследования врачебной комиссией по факту исчезновения медицинской карты (т. 1 л.д.72).

Из объяснений работников регистратуры ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от 13 января 2020 года следует, что ФИО в ближайшее время на прием к врачу женской консультации записана не была, медицинскую карту ФИО никому из врачей не передавали (т. 1 л.д. 68, 69, 70).

В поданной 13 января 2020 года акушеркой ФИО4 на имя заведующего женской консультации объяснительной сообщалось, что карту ФИО в регистратуре она не брала, а врач Мустафаева А.С. сообщила, что карта у адвоката (т. 1 л.д. 67).

Согласно протокола врачебной комиссии служебного расследования исчезновения медицинской документации от 13 января 2020 года врачебной комиссией рассматривались вопросы о досудебном урегулировании ситуации по обращению пациентки ФИО и расследования исчезновения учетной формы №/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» ФИО из регистратуры женской консультации ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом». При этом комиссией установлено, что медицинская карта пациентки ФИО не оказалась в регистратуре женской консультации, где она должна храниться согласно письму Минздрава России от 4 апреля 2005 года №/МЗ-14 «О порядке хранения амбулаторной карты». Медицинские регистраторы и участковая акушерка в письменной и устной форме дали объяснения о том, что медицинскую карту не брали. Участковый врач Мустафаева А.С. на вопрос о нахождении медицинской карты пояснила, что она самовольно, никого не информируя, взяла карту и передала ее третьему лицу (адвокату) и возвращать не собирается. При этом игнорировала замечания членов комиссии о незаконности ее действий, вела себя вызывающе, пояснения давала на повышенных тонах, срываясь на крик.

По итогам рассмотрения указанных вопросов комиссия пришла к заключению в том, что учетная форма №/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» является собственностью медицинской организации и хранится в регистратуре, выдача медицинской карты за пределы организации возможна только с разрешения главного врача учреждения и по официальному запросу из органов правопорядка в рамках действующего законодательства РФ. Учитывая отсутствие законных оснований на передачу медицинской документации и информации о состоянии здоровья третьим лицам, комиссия рекомендовала обратиться к администрации ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» для вынесения дисциплинарного взыскания врачу Мустафаевой А.С., а также обратиться в органы правопорядка по г. Евпатории для расследования случая кражи медицинской карты пациентки ФИО из регистратуры женской консультации, ходатайствовать перед ООО «Крыммедстрах» к КМИАЦои об исключении данных случаев лечения и диагнозов пациентки ФИО из счетов реестров (т. 1 л.д. 66).

Согласно Акту от 13 января 2020 года, составленному заместителем главного врача по медицинской части Свидетель №2, заместителем главного врача по КЭР ФИО5 и начальником отдела кадров ФИО6, 13 января 2020 года врач акушер-гинеколог женской консультации Мустафаева А.С. не предоставила письменную пояснительную по поводу исчезновения медицинской карты пациентки ФИО

Приказом от 15 января 2020 года №ок истец Мустафаева А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Из указанного приказа следует, что врач-акушер женской консультации Мустафаева А.С. недобросовестно исполняет свои обязанности, что выразилось в нарушении порядка хранения амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях и самовольного взятия карты с передачей ее третьему лицу, не имеющему отношения к медицинской организации. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явился протокол заседания центральной врачебной комиссии от 13 января 2020 года (т. 1 л.д. 65).

Обращаясь в суд с иском и заявляя требования о признании указанного приказа незаконным и его отмене, истец Мустафаева А.С. указывает о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также не доказан сам факт нарушения ею трудовой дисциплины и профессиональной этики.

Однако указанные доводы суд считает необоснованными и противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Статями 192, 193 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из вышеприведенных положений трудового законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 1 Порядка заполнения учетной формы №/У " Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", утвержденного приказом Минздрава России от 15декабря 2014 года №н, учетная форма N 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" является основным учетным медицинским документом медицинской организации (иной организации), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению.

Согласно п. 5 указанного Порядка медицинские карты в регистратуре медицинской организации группируются по участковому принципу и (или) в алфавитном порядке.

Из письма Минздравсоцразвития РФ от 04 апреля 2005 года N 734/МЗ-14 "О порядке хранения амбулаторной карты" следует, что учетная форма N 025/у-04 хранится в регистратуре: в поликлиниках по участкам и в пределах участков по улицам, домам, квартирам; в центральных районных больницах и сельских амбулаториях - по населенным пунктам и алфавиту.

В соответствии с должностной инструкцией № врача акушера-гинеколога, утвержденной приказом главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» № от 31 декабря 2014 года, врач акушер-гинеколог должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, правила оформления медицинской документации, основы организации лечебно-профилактической помощи, правовые аспекты медицинской деятельности, правила внутреннего трудового распорядка и т.п. За нарушение трудовой дисциплины, законодательных и нормативно-правовых актов врач акушер-гинеколог может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности.

Исследовав представленные суду и содержащиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Мустафаевой А.С., действительно, был нарушен порядок хранения амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили, что на заседании врачебной комиссии, состоявшемся 13 января 2020 года, истец Мустафаева А.С. указала о том, что ею была изъята медицинская карта пациентки ФИО и передана ее – Мустафаевой А.С. юристу (адвокату) в связи с судебным разбирательством по спору о наложении дисциплинарного взыскания.

Указание Мустафаевой А.С. об изъятии указанной медицинской карты и передаче ее третьему лицу усматривается и из объяснительной ФИО4 (т. 1 л.д. 67).

В судебном заседании, состоявшемся 19 января 2021 года, истец Мустафаева А.С. указала о том, что для подтверждения в суде ее доводов о правомерности поставленного пациентке ФИО диагноза она - Мустафаева А.С. самостоятельно сделала ксерокопии результатов анализов пациентки, содержащиеся в ее медицинской карте, и обращалась к администрации заверить сделанные ею ксерокопии, однако ей в этом было отказано.

Из письменных объяснений Мустафаевой А.С., данных ею 17 января 2020 года в ходе проведения УУП ОМВД России по г. Евпатории Свидетель №7 проверки, усматривается, что поскольку она – Мустафаева А.С. подала в суд исковое заявление об отмене дисциплинарного взыскания, а данные осмотра и обследования находятся в амбулаторной карте пациента и имеют значение в целях подтверждения диагноза, карта пациента находится в кабинете женской консультации.

Анализируя представленные суду доказательства и данные пояснения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом Мустафаевой А.С. порядка хранения амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о правомерности наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом требования трудового законодательства о порядке применения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены: от истца истребования письменное объяснение, которое в установленный законом срок не представлено, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка, избранный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положением об оплате труда ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», являющимся приложением №4 к Коллективному договору от 17 мая 2018 года предусмотрено, что система оплаты труда включает: оклады (должностные оклады), выплаты компенсационного характера и выплаты стимулирующего характера.

Согласно п. 6 указанного положения в целях стимулирования работников учреждений к качественному результату труда, а также их поощрения за выполненную работу работникам учреждений могут устанавливаться следующие выплаты стимулирующего характера: - выплаты за качество выполняемых работ; - выплаты за стаж непрерывной работы в учреждении (организации), выслугу лет; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работы.

Положением о порядке и условиях начисления стимулирующих выплат по показателям эффективности деятельности работников ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», являющимся приложением №5 к коллективному договору, предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера работникам Учреждения осуществляются в зависимости от результатов и качества работы, сложности выполненной работы, а также заинтересованности в эффективном функционировании структурных подразделений и Учреждения в целом с учетом обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, недопущения какой бы то ни было дискриминаций – различий, исключений и предпочтений, не связанных с деловыми качествам работников и результатами их труда, деятельности учреждения в целом. Оценка результатов и качества работы и установление размеров стимулирующих выплат работникам осуществляется с учетом мнения соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации. Стимулирующие выплаты устанавливаются по итогам отчетного периода (квартала) и/или ежемесячно по результатам труда работников учреждения. Распределение стимулирующих выплат производит комиссия, утвержденная приказом по учреждению. Размеры выплат стимулирующей части фонда оплаты труда работам устанавливаются по результатам оценки результативности деятельности работников учреждения, проводимых на основании утвержденных критериев оценки труда работников разных категорий. При этом, выплаты стимулирующего характера врачу акушеру-гинекологу женской консультации не начисляются в следующих случаях: - за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Трудовым договором; - за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности требований охраны труда; - за несвоевременное выполнение приказов, распоряжений, поручений главного врача, заместителей главного врача, заведующей женской консультацией; наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде; выявления нарушений правил противопожарной безопасности за отчетный период; - выявления нарушений по результату проверок по итогам работы за квартал, полугодие, год.

Пунктом 4 Положения о премировании работников ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» за выполнение основных показателей работы предусмотрено, что лишение премии производится: - за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором; - за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности требований охраны труда; за несвоевременное исполнение приказов, распоряжений, поручений Министерства; - при наложении дисциплинарного взыскания в отчетном периоде; - выполнения плановых объемов предоставления медицинской помощи ниже 90%; - выявления нарушений по результату проверок финансово-хозяйственной деятельности по итогам работы за квартал, полугодие, год; выявления в учреждениях нарушений правил противопожарной безопасности за отчетный период; наличия фактов нарушений осуществления лицензированных видов деятельности учреждения по результату за отчетный период.

В судебном заседании установлено, что в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания согласно приказа от 11 декабря 2019 года №ок, в том числе, на основании решений комиссии 1 уровня ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» о выполнении показателей эффективности деятельности работников женской консультации, принятых ежемесячно в период с января 2020 года по июнь 2020 года, истцу Мустафаевой А.С. с момента наложения дисциплинарного взыскания, то есть с декабря 2020 года по июль 2020 года были прекращены выплаты стимулирующего характера и премий.

Заявляя требования о признании незаконным финансовых удержаний и восстановлении указанных выплат за период с 15 января 2020 года по июль 2020 года, истец Мустафаева А.С. указывает об отсутствии оснований у ответчика для лишения ее таких выплат на протяжении всего указанного периода.

Однако, учитывая, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующих у работодателя локальных нормативных актов, регулирующих вопросы оплаты труда, премирования работников, выплаты стимулирующего характера, указанные выплаты не являются гарантированными, и отнесены к выплатам стимулирующего характера, выплата премии работникам осуществляется по результатам оценки их труда и относится к исключительной компетенции работодателя. Так как нарушения были выявлены в декабре 2019 года, и истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, при этом дисциплинарное взыскание не было снято до истечения года, то у работодателя имелись законные основания для лишения ее стимулирующих выплат и премии за спорный период времени.

Положениями трудового договора, заключенного с истцом, и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда, обязанность работодателя производить выплаты стимулирующей части заработной платы в период действия дисциплинарного взыскания не предусмотрена.

Таким образом, обстоятельства необоснованного лишения истца премии и выплат стимулирующего характера в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца Мустафаевой А.С., суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для взыскания в ее пользу морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано основания для распределения и взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мустафаевой Алие Сейтумеровны к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, первичная организация профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» (Профсоюзный комитет), Инспекция по труду Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании финансовых удержаний незаконными, применении последствий в виде восстановления выплат, взыскании морального вреда и понесенных судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец

91RS0009-01-2022-001705-88

Дело № 2-1231/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При помощнике судьи - Иванской А.И.,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой Алие Сейтумеровны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция по труду Республики Крым, к ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» о восстановлении срока на обжалование приказов, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от 28.03.2022 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» о восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» на основании трудового договора № и на основании приказа о прекращении трудового договора с работником была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что причиной увольнения послужило то, что она совершила повторное нарушение требований, указанных в протоколе заседания служебной комиссии по результатам внеплановой проверки деятельности женской консультации ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что данными документами не подтверждается, что ею не соблюдены требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина, полагает, что все необходимые действия, входящие в ее обязанности совершены полностью. Считает, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку помимо замечания, вынесенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОК по тому же проступку она получила выговор, вынесенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОК совместно с финансовым удержанием из заработной платы в этот же период времени, о чем работнику не было сообщено заранее. Указывает, что, применив к ней взыскание, предложений предоставить объяснения ей в письменном виде за выговор ответчик не предлож...

...ил, вследствие чего сразу вынес приказ, поставив перед фактом. Также ссылается на то, что Первичная профсоюзная организация государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Родильный дом <адрес>» профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации не была уведомлена о происходящей ситуации. Считает, что ответчик неправильно ведет бухгалтерскую отчетность об удержаниях из заработной платы, вследствие чего выявляется нарушение норм материального и процессуального права, считает, что ответчик при рассмотрении дела № г, рассмотренного судьей ФИО5 предоставил сфальсифицированные протоколы об удержаниях. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в приказе об увольнении нет сведений какой конкретно проступок ею совершен, а также ответчиком не направлен проект приказа в профсоюзный орган и документы, послужившие основанием для его издания. В первоначально поданном иске просила восстановить ее на работе в ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в должности акушера-гинеколога.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подала уточненное исковое заявление, в котором указала, что ранее полученные ею дисциплинарные взыскания по ее мнению не являются обоснованными, так как она получила дисциплинарное взыскание в виде замечания по жалобе ФИО6, которая обратилась за направлением на медицинский аборт. Данная пациентка была обследована ею соответствующими медицинскими стандартами. Поскольку при обследовании был выявлен воспалительный процесс, с целью подготовки к медицинскому аборту и предотвращению возможных осложнений, пациентке было рекомендовано местное противовоспалительное лечение, был взят контроль мазков, после чего пациентка была направлена в тот же день в гинекологический стационар. В предоставленной ею объяснительной указана дата обращения пациентки, затраченное время на ее обследование, а также время, затраченное на лечение, поэтому считает, что она помогла избежать пациентке возможных осложнений, которые могли бы возникнуть в процессе медицинского вмешательства, проявив должную осмотрительность. Считает, что полученное ею по жалобе ФИО6 дисциплинарное взыскание необоснованно. Впоследствии она получила дисциплинарное взыскание в виде выговора после проверки медицинских карт, а именно, с каждого участка было собрано порядка 10 карт беременных для выявления нарушений. Основными претензиями явилось то, что работниками не была назначена фолиевая кислота и йодид калий, не оказана своевременная консультация беременным узкими специалистами, а также то, что проставленные подписи пациентов значились не в соответствующей строке. Ею дана объяснительная, в которой она пояснила, что фолиевая кислота и йодид калий входят в состав мультивитаминных комплексов, которые принимают беременные, подписи беременных имеются, они были проставлены лишь ниже, чем следует. Также в объяснительной она указала, что беременные во избежание инфицирования не направлялись на консультации узких специалистов, поскольку на тот период времени была высокая вероятность заболевания COVID-19, а респираторные болезни у беременных женщин протекают тяжелее и дают больше осложнений. Полагает, что срок обжалования вышеуказанных наложенных на нее дисциплинарных взысканий был пропущен по уважительным причинам, что подтверждается соответствующими документами. Считает свое увольнение незаконным ввиду того, что в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания. Просила восстановить срок на оспаривание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ок в виде замечания, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ок в виде выговора. Отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить ее на работе в ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в должности врача акушера-гинеколога. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 25000 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО2 к ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов на представителя привлечена Инспекция по труду Республики Крым.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель просили принять уточненные исковые требования, согласно которым истец просит восстановить срок на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ок в виде замечания и отменить данный приказ, восстановить срок на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ок в виде выговора и отменить данный приказ. Отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить ее на работе в ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в должности врача акушера-гинеколога. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 25000 руб. Фактически ранее поданные исковые требования дополнены требованиями об отмене приказов о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция по труду Республики Крым, к ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» о восстановлении срока на обжалование приказов, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов на представителя.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что не согласна с первым приказом, поскольку он был вынесен в связи с тем, что пациента ФИО6 заставили написать докладную на нее, считает, что с ее стороны не было допущено нарушений, она обследовала пациента, направила ее на УЗИ, выписала ей направление на обследование и взяла мазки, после получения результатов мазков, пациентка пришла к ней на прием с результатами УЗИ, после чего ей первоначально было назначено лечение, после прохождения курса которого она взяла контрольные мазки для подготовки к медикаментозному прерыванию беременности. Полагает, что поступила правильно, потому что не просанировав и не пролечив пациента должным образом, она бы создала угрозу ее здоровью, так как это могло бы привести к сепсису, а в последующем к смерти. Не согласна с тем, что в карте нет согласия на прерывание беременности, так как пациенткой написано о том, что она согласна на прерывание беременности в условиях гинекологического стационара. Что касается второго приказа в виде выговора, то считает, что к ней дискриминационное отношение, так как с ноября прошлого года ее заставляли работать каждую субботу, в то время как другие врачи на работу не выходили, кроме Насибулаевой, на ее неоднократные обращения, а также обращения акушерки руководство ответило, что они будут работать по субботам. Указала, что в одну из суббот она позвонила заведующей, поинтересовавшись почему ее нет на рабочем месте, позвонила главному врачу, объяснила ему, что в отношении нее дискриминация, на следующий день было проведено заседание всех врачей и ее обвинили в том, что она обвиняет начальство в дискриминации. После этого она обратилась в Министерство здравоохранения о проведении проверки, учитывая, что у них установлены видеокамеры, имеются журналы, в которых врачи указывают патронажи на субботу, но в роддоме решили провести поверку и найти основания для ее увольнения под прикрытием того, что собираются карты со всех участков. На вопросы суда пояснила, что ее не знакомили с документами о том, что была этическая комиссия по поводу нарушения ею субординации, кроме того, данную докладную подписали два или три врача, а не весь коллектив, подписали докладную, по мнению истца, подневольные, которых вызывали в кабинет и заставляли подписывать под угрозой того, что их заставят работать по субботам. Указала, что она эмоционально говорит, но это не значит, что она кричит, я лишь пытается донести свою мысль. Считает приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора необоснованным. С приказом о прекращении с ней трудового договора также не согласна, поскольку после того как она обратилась в Министерство здравоохранения руководство роддома приняло решение о том, что нужно найти более веское основание для ее увольнения и они решили собрать карты для проведения проверки. При этом, приказа, в котором было бы указано о том, что карты должны проверяться именно у нее или у другого врача нет, полагает, что остальные врачи, у которых также были проверены медицинские карты, были для фона, так как разбирали только ее ошибки. Ввиду изложенного полагает, что данный приказ также должен быть отменен и она восстановлена на работе, учитывая, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ нет в нарушение требований действующего трудового законодательства указаний какой конкретно дисциплинарный проступок ею совершен. Кроме того, считает, что непрохождение пациентами узких специалистов было вызвано ковидными ограничениями, было выявлено при проверке медицинских карт, что пациенты иногда не в тех графах ставят подписи, но такие нарушения выявлены у всех врачей, что касается не назначения ею пациентам калий йодид, то она назначает мультивитаминные комплексы, в состав которых входит как фолиевая кислота, так и витамин Д, и калий-йодид, что также допустимо, поэтому нарушений в этом нет. В судебном заседании уточнила, что просит взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указав, что доказательства вины истца в материалах дела отсутствуют, так как истец не в первый раз обращается в суд с иском к работодателю, поэтому им известно, что ответчик на скорую руку оформляет приказы, в которых указываются общие фразы о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, но не указываются какие именно должностные обязанности нарушены и чем это подтверждается. Полагает, что все приказы являются незаконными, так как не проведены надлежащим образом расследования с четким указанием какой проступок был совершен истцом со ссылкой на локальные и нормативные акты.

Представитель ответчика считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что все приказы оспариваемые истцом, работодателем вынесены по объективным причинам, так как до вынесения первого приказа поступила жалоба пациента ФИО6 о проведении расследования, в связи с чем руководством был вынесен приказ о назначении служебной проверки по факту оказания врачом ФИО2 медпомощи ФИО6, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила докладная заведующей женской консультацией ФИО7, согласно которой ФИО2 не соблюдает субординацию, неуважительно относится к коллегам, в общении с сотрудниками использует ненормативную лексику, провоцирует конфликтные ситуации, а также коллективное обращение сотрудников женской консультации о поведении врача ФИО2 Было проведено ДД.ММ.ГГГГ заседание комиссии по служебной проверке, связанной с поведением врача ФИО2, которая на заседании вела себя некорректно. Руководителем было написано письмо в адрес профсоюза с указанием, что в коллективе имеется недопонимание между врачом и другими сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ в адрес медицинского учреждения поступил ответ председателя профсоюза о том, что за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин, в частности нарушение этики, руководитель имеет право привлечь данного работника к дисциплинарному взысканию или уволить. ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, а также протокола заседания комиссии по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно акту ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказалась от ознакомления с приказом. Считает, что коллективное обращение и докладная ФИО7 указывают на нарушение врачом ФИО2 субординации и профессиональной этики. До вынесения приказа о прекращении трудового договора с работником работодателю поступило письмо из управления кадровой политики, государственной гражданской службы и противодействия коррупции Министерства здравоохранения Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был издан приказа главврачом, которым поручено заместителю главного врача по КЭР и ОМС ФИО8 провести внеплановый аудит и мониторинг ведения медицинской документации в соответствии с действующими приказами, регламентирующими медицинскую деятельность. По результатам проверки и выявленным заместителем главного врача ФИО8 нарушениям врачами роддома ведения медицинской документации была назначена приказом главврача служебная проверка, все врачи предоставили свои объяснительные и привлечены к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, кроме ФИО2, у которой на тот момент имелось два взыскания, т.е. было выявлено повторное нарушение в связи с чем был вынесен приказ о прекращении трудового договора с работником по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению руководства, ФИО2 должна была перепроверить всю документацию и по возможности исправить. Помимо отсутствия подписей пациентов, не во всех картах проставлены диагнозы, неправильно велась документация. При вынесении приказа об увольнении работника работодатель в совокупности рассматривал все нарушения. Все приказы в отношении ФИО2 вынесены обосновано, так как имеются грубые нарушения, которые послужили основанием для увольнения. Что касается расходов на представителя, считал, что договор носит фиктивный характер, по причине того, что представитель изначально не мог сформулировать исковые требования, постоянно подавала уточненные исковые требования и в настоящем судебном заседании представитель не может четко пояснить почему приказы не были обжалованы ранее. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просил отказать в полном объеме, поскольку оказанная истцу помощь ненадлежащего качества. Просил применить срок исковой давности на обжалование приказов, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу известно о сроках на обжалование приказов, учитывая, что она не единожды обжалует в судебном порядке приказы работодателя, истец пользовалась услугами представителя, каких-либо уважительных причин пропуска ею срока на оспаривание данных приказов суду не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Инспекция по труду Республики Крым извещалась надлежащим образом, в том числе посредством электронной почты (т. 2 л.д. 2, 3, 11), причины неявки суду не сообщены.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> Республики Крым, принимавший участие в судебном заседании, указал, что в судебном заседании было установлено, что истец просит восстановить ей сроки на обжалование приказов, восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать расходы на оплату услуг представителя. Полагал, что конституционное право истца нарушено работодателем, второй и третий приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца являются несоразмерными совершенному проступку, так как выявленные нарушения не являются существенными, в приказах не конкретизировано за какие конкретно проступки работник привлечен к ответственности в виде увольнения, в связи с чем исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, оригиналы индивидуальных медицинских карт беременных, которые были проверены заместителем главного врача ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» ФИО8, и по ведению которых при проведении проверки были выявлены нарушения, допущенные ФИО2, указанные в докладной на имя главврача ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно п. 1.253 которого сотрудник принимается на работу по настоящему трудовому договору на должность врача акушера женской консультации ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» и осуществляет свою деятельность под руководством и в соответствии с указаниями (главного врача, завмеда, заведующего женской консультацией) (т. 1 л.д. 37-41).

При этом, из записи № трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность врача акушера-гинеколога женской консультации (т. 1 л.д. 55-99).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца был издан приказ во исполнение приказа МЗ Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа КУ «Родильный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием учреждения о приведении должностей в соответствие со штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор №.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на имя главврача ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» поступило обращение ФИО6 о проверке оказанных ей врачом ФИО2 медицинских услуг (т. 1 л.д. 44).

На основании указанного обращения ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о назначении служебной проверки по факту оказания медицинской помощи ФИО6 и создании комиссии для проведения служебной проверки (т. 1 л.д. 46).

Согласно выводам протокола заседания комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО6 по факту оказания медицинской помощи врачом акушером-гинекологом женской консультации ФИО2 нарушен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», нарушен приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», графа IХ. Оказание медицинской помощи женщинам при искусственном прерывании беременности, пункты 91,96,97. По результатам решено ходатайствовать перед руководством учреждения о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания врачу акушеру-гинекологу женской консультации ФИО2 (т. 1 л.д. 50).

Приказом ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка с целью выяснения причин нарушения трудовой дисциплины и заключенного трудового договора и создании комиссии для проведения служебной проверки (т. 1 л.д. 52).

Приказом ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» № ок от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО2 объявлено замечание. С данным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ заведующей женской консультацией ФИО7 подана докладная на имя главного врача ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом», согласно которой ФИО2 не соблюдает субординацию, неуважительно относится к коллегам, в общении с сотрудниками использует ненормативную лексику, что нарушает рабочую обстановку и провоцирует конфликтные ситуации, полностью не соответствует облику врача (т. 1 л.д. 54).

Также ДД.ММ.ГГГГ было подано коллективное обращение сотрудников женской консультации ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» на имя главного врача о поведении врача ФИО2 (т. 1 л.д. 55).

После поступления данных обращений главным врачом ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» направлено обращение председателю комитета Евпаторийской городской организации профсоюза работников здравоохранения ФИО9, в котором просил рекомендовать возможности административного воздействия на работника в рамках действующего законодательства в связи с конфликтом между администрацией ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» и врачом акушером-гинекологом женской консультации ФИО2, а также между вышеуказанным врачом и сотрудниками женской консультации (т. 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по служебной проверке, связанного с поведением врача акушера-гинеколога ФИО2, из выводов которого следует, что в связи с подтвержденными нарушениями требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, комиссия ходатайствует перед руководителем учреждения о наложении на врача акушера-гинеколога женской консультации ФИО2 дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» поступил ответ на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью председателя Евпаторийской городской организации профсоюза работников здравоохранения ФИО9, в котором сообщалось, что поскольку врач-гинеколог ФИО2 уже имеет дисциплинарное взыскание «замечание» работодатель имеет право применить к нему п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т. 1 л.д. 58).

Приказом ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» № ок от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых (должностных) обязанностей ФИО2 объявлен выговор (т. 1 л.д. 59).

В связи с тем, что ФИО2 отказалась от ознакомления с указанным приказом работниками ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» был составлен соответствующий акт, подписанный начальником отдела кадров ФИО10, старшей акушеркой ФИО11, акушеркой ФИО12 (т. 1 л.д. 60).

Не соглашаясь с указанными приказами, ФИО2 обратилась в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец не просила отменить данные приказы, а лишь просила восстановить срок на их обжалование, а отменить приказ только о прекращении с ней трудового договора.

На вопросы суда в связи с чем истец обратилась с иском об оспаривании вышеуказанных приказов с пропуском срока на их обжалование истец пояснила, что она в феврале 2022 года и апреле 2022 года находилась на листке нетрудоспособности, занималась здоровьем своего отца, плохо себя чувствовала, хотела, чтобы все приказы рассматривались в одном деле, представитель истца пояснила, что ее доверитель не сообщала ей изначально о наличии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не просила оказывать ей юридическую помощь по оспариванию данных приказов, поэтому ей было неизвестно о наличии данных приказов, только в июне 2022 года истец ей сообщила о том, что желает оспорить приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что истец морально истощена, она устала, так как у нее не один спор с работодателем, есть и другие судебные дела.

В силу ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Из ответа на вопрос №, содержащегося в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.

Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском об оспаривании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что уважительных причин пропуска истцом срока суду не предоставлено.

Разрешая исковые требования истца в части оспаривания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд исходит из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, о применении которого было заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 ГПК Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом не могут быть приняты доводы истца и ее представителя об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд с иском такие как плохое самочувствие, так как соответствующими доказательствами данные доводы не подтверждены, истец принимала участие по данному делу во всех судебных заседаниях, ей было разъяснено, что истекает срок на оспаривание ранее вынесенных в отношении нее приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе, с учетом нахождения ее на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но тем не менее обращение в суд с оспариванием приказов в виде замечания и выговора последовало в сентябре 2022 года при неподтверждении истцом какие объективные причины существовали на протяжении всего лета, которые не дали ей возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд. Также не могут быть приняты во внимание доводы уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском о том, что истец не сообщила о наличии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора своему представителю, поскольку это право истца, соответственно, она не имела заинтересованности в оспаривании данных приказов, учитывая, что истец уже обжаловала в судебном порядке приказы работодателя и ей известны сроки на обращение в суд с иском. Ссылка на моральное истощение истца также не может быть принята судом во внимание, учитывая, что ФИО2 выдана доверенность на имя представителя ДД.ММ.ГГГГ, истец могла поручить ведение дела своему представителю.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца об отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виду пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями.

При этом, суд находит обоснованными исковые требования истца о признании приказа ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его отмене, восстановлении истца в должности врача акушера-гинеколога женской консультации ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 21 ТК Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» ДД.ММ.ГГГГ на основании письма управления кадровой политики, государственной гражданской службы и противодействия коррупции Министерства здравоохранения Республики Крым № М-4/397/2 от ДД.ММ.ГГГГ и изложенных в них фактах по заявлению ФИО2 издан приказ № «О контроле за деятельностью женской консультации ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», согласно п. 2 которого заместителю главного врача по КЭР и ОМС ФИО8 поручено провести внеплановый аудит и мониторинг ведения медицинской документации, в соответствии с действующими приказами, регламентирующими медицинскую деятельность. Период проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61).

Согласно докладной заместителя главного врача по КЭР и ОМС ФИО8 при проверке 10 индивидуальных карт беременных и родильниц (врач акушер-гинеколог ФИО2) во всех индивидуальных картах беременных и родильниц, которые соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.10.2020 г. №1130н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» согласно утвержденной форме 113/у-20 нарушен порядок оказания мед. помощи по профилю «акушерство и гинекология», предусмотренных приложением № п.п. 6, 7, 19. Во всех индивидуальных картах беременных и родильниц не заполнены все разделы, заполнение которых регламентируется приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Во всех картах отсутствует информированное добровольное согласие на проведение обследования на а/т к ВИФИО13 картах под номерами: 7/572, 12/161, 4/47, 35/1022, 14/186, 3/25, 28/851 не назначен калий йодид, назначение которого регламентируется клиническими рекомендациями по ведению нормальной беременности. В индивидуальной карте под номером 38/1079 отсутствует информированное добровольное согласие на виды мед.вмешательств. Во всех индивидуальных картах беременных и родильниц не соблюдены сроки осмотров профильных врачей специалистов. В карте № нет согласия на обработку персональных данных, что нарушает требования статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (т. 1 л.д. 63-64).

Приказом ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка с целью рассмотрения нарушений, выявленных во время проведения внеплановой проверки деятельности женской консультации и создана комиссия для проведения служебной проверки (т.1 л.д. 65).

Согласно решению комиссии, оформленного протоколом заседания служебной комиссии по результатам внеплановой проверки деятельности женской консультации ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая впервые выявленные нарушения требования приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» по причинам, повлиять на которые врачи женской консультации ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не могли, принято решение о ходатайстве перед главным врачом о вынесении дисциплинарного взыскания вышеуказанным врачам в виде предупреждения. Зав. женской консультацией усилить работу по контролю за ведением мед. документации. Учитывая повторное нарушение врачом ФИО2 требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.10.2020 г. № 1130н; выявленные нарушения приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», деятельностью, представляющей высокие риски утраты здоровья пациентами в процессе предоставления медицинской помощи и небрежным отношением к выполнению своих непосредственных функциональных и должностных обязанностей врачу ФИО2 - не указано какое принять решение (т. 1 л.д. 73).

То есть комиссия не ходатайствовала о каком либо взыскании в отношении врача акушера-гинеколога ФИО2

ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволена с ДД.ММ.ГГГГ врач акушер-гинеколог ФИО2 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации за 58 календарных дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для издания данного приказа послужил протокол заседания служебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74).

В судебном заседании были исследованы индивидуальные медицинские карты беременных и родильниц, которые отражены в докладной заместителя главного врача по КЭР и ОМС ФИО8 по врачу ФИО2 (номера некоторых карт не совпадают с докладной, так как в последующем их регистрация велась по номерам женкой консультации).

Из карты № следует, что первая явка пациентки ДД.ММ.ГГГГ на сроке 8 недель. Согласие на обработку персональных данных и информированное согласие на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ заполнены пациентом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Истец пояснила, что показания по профилю акушерства и гинекологии, предусмотренные п. 6,7,19 в данном случае не нарушены, так как пациент к ней пришла, будучи на сроке 8 недель, учитывая, что у нее был генетически обусловленный риск тромбоза, ей указано на дообследование, согласно стандартам качества, назначены витамины «Элевит Пронаталь». Затем данный пациент пришла на прием на сроке 14 недель и 5 дней, ей была назначена консультация терапевта, а терапевт ДД.ММ.ГГГГ отправил пациента к узким специалистам, так как в ее полномочия не входит направление пациента к узким специалистам. В последний раз пациентка была у нее ДД.ММ.ГГГГ на приеме на сроке 30 недель и 3 дня, к тому времени она уже была проконсультирована в перинатальном центре и ей сообщили, что ей необходимо рожать в <адрес>, т.е. еще не было 36 недель, а она уже подготовила пациента, что рожать необходимо в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пациенту был оформлен декрет, ДД.ММ.ГГГГ она проверила пациента на гепатит и выписала родовой сертификат.

Из карты № следует, что пациент поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ на сроке 12-13 недель. Согласие на обработку персональных данных и информированное согласие на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ заполнены пациентом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Следующий прием данной пациентки был ДД.ММ.ГГГГ на сроке 14 недель по УЗИ, ей было дано направление к терапевту, который выписывает направление к узким специалистам. ФИО2 пояснила, что, так как у пациента был небольшой срок беременности невозможно было определить где ей необходимо будет рожать, а также пояснила, что нарушений по назначению мультивитаминных комплексов у нее нет, так как можно назначать калий йодид, а можно мультивитаминный комплекс.

Из медицинской карты № следует, что пациент взята на учет ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 9-10 недель. Согласие на обработку персональных данных и информированное согласие на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ заполнены пациентом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Истец пояснила, что данный пациент была у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ на сроке 26 недель и 4 дня, а затем на сроке 32 недели с диагнозом, выставленном на основании консультации эндокринолога «первичный гипотиреоз средней степени тяжести», «дистанционный сахарный диабет». Беременная была в перинатальном центре и ДД.ММ.ГГГГ перинатальный центр выставил диагноз, то есть уровень родоразрешения был выявлен на сроке 34 недели и 6 дней без нарушений.

Из медицинской карты № следует, что пациент взята на учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на обработку персональных данных и информированное согласие на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ заполнены пациентом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ данная пациент была у истца на приеме в последний раз и направлена на госпитализацию в перинатальный центр.

Из медицинской карты № следует, что пациент взята на учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на обработку персональных данных и информированное согласие на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ заполнены пациентом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ пациент была направлена на консультацию сосудистого хирурга.

Из медицинской карты № следует, что пациент взята на учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на обработку персональных данных и информированное согласие на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ заполнены пациентом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. В докладной отмечено, что в данной карте отсутствует согласие на обработку персональных данных. При этом, как установлено судом данное согласие имеется в медицинской карте, но не заполнены в соответствии с ведением медицинской документации все графы, что является нарушением, поскольку медицинская организация за неправильное заполнение карт подвергается штрафу в случае проверки, но при этом, данное согласие как уже было указано выше было заполнено до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Данный пациент была в последний раз у истца на приеме ДД.ММ.ГГГГ на сроке 30 недель и ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснила, что на данном сроке не нужно выносить каких-либо заключений.

Из карты № следует, что пациент была взята на учет ДД.ММ.ГГГГ на сроке 11-12 недель. Согласие на обработку персональных данных и информированное согласие на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ заполнены пациентом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Истец пояснила, что данный пациент была у нее на приеме 2 раза – 07 февраля и 02 марта, ей был назначен «Фенибион 2» с 11-12 недель, а также консультация терапевта и дано заключение, что на сроке 12 недель вынашивание беременности не противопоказано.

Из медицинской карты № следует, что данный пациент поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ на сроке 8-9 недель. Согласие на обработку персональных данных и информированное согласие на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ заполнены пациентом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Истец пояснила, что она ей назначила мультивитамины для беременных, «Элевит» на первом триместре. Последний раз пациент была у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ на сроке 17 недель 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ пациенту на приеме был назначен «Фенибион 2», «Магний В6» и она направлена на консультацию дерматовенеролога, указала, что на данном сроке беременности выносить заключение не нужно, указано, что на приеме на сроке 12 недель вынашивание беременности не противопоказано.

Из медицинской карты № следует, что пациент поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на обработку персональных данных и информированное согласие на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ заполнены пациентом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Истец пояснила, что пациенту были назначены «Фенибион 2» и «Утрожестан». ДД.ММ.ГГГГ пациент была направлена на консультацию терапевта и ей назначен «Элевит», указано, что вынашивание беременности не противопоказано, то есть заключение на сроке 12 недель вынесено. В последний раз пациент была у нее на приеме 09 марта на сроке 15-16 недель.

Из медицинской карты № следует, что пациент взята на учет ДД.ММ.ГГГГ на сроке 9-10 недель. Согласие на обработку персональных данных и информированное согласие на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ заполнены пациентом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Действительно при заполнении информированного согласия на виды медицинских вмешательств, пациентом не заполнена одна графа, но при этом, данные согласия были заполнены до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Истец пояснила, что пациенту она назначила «Элевит», «йодомарин» 20 мг, в последний раз этот пациент была у нее на приеме ДД.ММ.ГГГГ, была направлена на консультацию к терапевту, ДД.ММ.ГГГГ пациент была на приеме у другого врача в связи с нахождением истца на листке нетрудоспособности.

Таким образом, действительно нашло свое подтверждение неправильное заполнение пациентами согласия на обработку персональных данных, информированного согласия на проведение добровольного обследования на антитела к ВИЧ, информированного согласия на проведение добровольного обследования, что не было проконтролировано истцом при исполнении своих служебных обязанностей, но по проверенным картам все эти согласия были даны пациентами до привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Что касается назначений калия йодида, то комиссией по результатам внеплановой проверки деятельности женской консультации сделан вывод о том, что замечания по поводу отсутствия в назначениях препаратов калия йодида ввиду приема их в составе поливитаминных комплексов расценены как некритичные.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по пунктам 5, 6, 7 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации в силу статьи 192 ТК Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, применение которого является законным только при соблюдении требований, установленных статьей 193 ТК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В приказе о прекращении с Мустафаевой А.С. трудового договора в качестве основания для его издания указан протокол заседания служебной комиссии от 25.03.2022 года, которая была проведена по результатам докладной записки зам. главврача по КЭР и ОМС ФИО8

В судебном заседании установлено, что в данном случае отсутствует признак неоднократности, поскольку основные отраженные нарушения в докладной и протоколе заседания комиссии были допущены истцом до наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания, а замечания по поводу отсутствия в назначениях препаратов калия йодида ввиду приема их в составе поливитаминных комплексов расценены комиссией как некритичные.

Помимо указанного, из разъяснений, изложенных в п. 10 вышеуказанного Обзора следует, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В данном случае оспариваемый истцом приказ об увольнении с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нем не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени.

Кроме того, работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении Мустафаевой А.С. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 г. N 11-КГ20-3, от 2 июля 2018 г. N 10-КГ18-6, от 12 марта 2018 г. N 18-КГ17-290).

Ответчиком не приведено доказательств, что после привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустила новые нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

В приказе об увольнении работодатель должен указан конкретное нарушение трудовых обязанностей (проступок), который послужил поводом для привлечения работника к мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В оспариваемом приказе о прекращении трудового договора не отражено какие именно истцом после наложения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на нее ответчиком дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора соответственно были допущены нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенными нарушениями ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» трудового законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании приказа ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и его отмене, восстановлении ФИО2 в должности врача акушера-гинеколога женской консультации ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не соглашается с доводами истца в иске о том, что работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтено мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, так как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об исключении ее из профсоюза роддома с ДД.ММ.ГГГГ и прекращении удержаний из ее заработной платы взносов (т. 1 л.д. 45).

Согласно справке первичной профсоюзной организации ГБУЗ Республики Крым «Родильный дом <адрес>» профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № врач акушер-гинеколог женской консультации ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» ФИО2 выведена из членов профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из Профсоюза (т. 1 л.д. 71).

В соответствии с положениями ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом признания увольнения незаконным истцу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.03.2022 года по 27.09.2022 года, который составляет 227 907,20 руб., исходя из представленной суду справки о среднедневном заработке истца в размере 1700,80 руб. (т. 2 л.д. 14, 15), расчета среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.03.2022 года по 27.09.2022 года, учитывая нахождение истца на листке нетрудоспособности с 11.04.2022 года по 29.04.2022 года (т. 2 л.д. 16), а также заявления представителя ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» о том, что справку о среднедневном заработке от 16.05.2022 года просят считать недействительной (был произведен неправильный расчет).

В соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Суд не может согласиться со справкой о необходимости взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с марта 2022 года по май 2022 года, учитывая, что в марте количество неотработанных дней у истца только три, что никак не соответствует месяцу, в связи с чем взыскивает заработную плату за три месяца с 29.03.2022 года по 29.06.2022 года в размере 98 646,40 руб. за 58 дней (3 дня марта, 8 дней апреля, учитывая листок нетрудоспособности, который был оплачен работодателем, 23 дня мая, 24 июня – по 29.06.2022 года), что соответствует полным трем месяцам.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 5 479,07 руб.

Также суд считает обоснованным заявление истца о взыскании в ее пользу расходов на представителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг между ФИО2 и ФИО18, в соответствии с п. 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по консультированию, аналитике, представительству, сопровождению. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленную Заказчиком информацию; оказать Заказчику юридические услуги по представительству и сопровождению во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях и учреждениях Республики Крым, представительству и сопровождению в Евпаторийском городском суде, подготовке искового заявления, подаче всех необходимых заявлений и ходатайств, получению постановления суда (п. 2). Стоимость услуг по договору определена сторонами в 25 000 руб. (п. 3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены ФИО18 юридические услуги по договору в размере 25000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции (т. 2 л.д. 11).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг носит фиктивный характер, так как представитель участвовала в судебных заседаниях, оказывала истцу юридическую помощь, учитывая, что истец не имеет юридического образования, готовила уточнение исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное протоколом № 3 от 13 марта 2020 года

Учитывая объем выполненных работ, а также, что стоимость оказанных услуг значительно ниже, чем предусмотрена решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным протоколом № 3 от 13 марта 2020 года, суд не находит завышенным размер стоимости услуг на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция по труду Республики Крым, к ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» о восстановлении срока на обжалование приказов, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора, об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником от 28.03.2022 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Признать приказ ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» № 205 от 28 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Мустафаевой Алие Сейтумеровной по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Восстановить Мустафаеву Алие Сейтумеровну в должности врача акушера-гинеколога женской консультации ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» с 29.03.2022 года.

Взыскать с ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» в пользу Мустафаевой Алие Сейтумеровны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.03.2022 года по 27.09.2022 года в сумме 227 907,20 руб. (двести двадцать семь тысяч девятьсот семь рублей 20 коп.).

В удовлетворении исковых требований Мустафаевой Алие Сейтумеровны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция по труду Республики Крым, к ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» о восстановлении срока на обжалование приказов, об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях в виде замечания и выговора отказать.

Взыскать с ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория государственную пошлину в размере 5 479,07 руб. (пять тысяч четыреста семьдесят девять рублей 07 коп.)

Допустить немедленное исполнение в части восстановления Мустафаевой Алие Сейтумеровны в должности врача акушера-гинеколога женской консультации ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» и в части взыскания заработной платы за три месяца – с 29.03.2022 года по 29.06.2022 года в размере 98 646,40 руб. (девяносто восемь тысяч шестьсот сорок шесть рублей 40 коп.).

Взыскать с ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Маркина

УИД №RS0№-95

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи -Вильхового И.Н.,

при секретаре -Матиюк И.И.

с участием представителя ответчика Бородина А.А., третьего лица Мустафаевой А.С., представителя третьего лица Мустафаевой А.С. - Меметовой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Евпаторийский родильный дом», третье лицо Мустафаева Алие Сейтумеровна, Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к выполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», третье лицо Мустафаева Алие Сейтумеровна, Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к выполнению определенных действий.

Исковые требования обоснованы тем, что при обращении ФИО1 в 2021 году в регистратуру женской поликлиники ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» за медицинским заключением выяснилось, что медицинская карта отсутствует. Пояснения по поводу отсутствия медицинской карты ФИО1, персонал медицинского учреждения дать отказался, было предложено завести новую медицинскую карту. ФИО1 из определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № стало известно, что её медицинскую карту от 2014-2015 года из регистратуры забрала врач Мустафаева А.С. и была передана постороннему третьему лицу, тем самым в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГ...

...Г № 152-ФЗ «О персональных данных» были разглашены её персональные медицинские данные и связи с чем Мустафаевой А.С. был причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию в которой просила возместить ущерб в добровольном порядке, однако в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда указав что медицинская карта была восстановлена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 160000 рублей. Обязать вернуть медицинскую карту ФИО1 от 2014-2015 года.

Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом причины неявки суду не известны, в суд направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представителя ответчика Бородин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по в полном объеме, дал пояснения согласно изложенного в письменных возражениях. Также суду пояснил, что истцом не подтверждено разглашение сотрудниками ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» её персональных медицинских данных, кроме того пояснил что медицинская карта стационарного больного является собственностью медицинского учреждения и пациентам не возвращается.

Третье лицо Мустафаева А.С., представитель третьего лица Мустафаевой А.С. - Меметова С.Б. в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований по в полном объеме, Мустафаева А.С пояснила, что действительно медицинская карта ФИО1 была у неё, однако в последующем была сдана в регистратуру.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мустафаевой А.С. к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным о отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и пр., а также апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заведующей женской консультацией ФИО6 на имя главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» подана докладная о том, что для урегулирования ситуации возникшей с ФИО1, её из регистратуры была затребована медицинская карта ФИО1, которой в регистратуре не оказалось, у Мустафаевой были запрошены пояснения по поводу исчезновения медицинской карты, однако последняя давать пояснения отказалась. Приказом главврача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ издан указ о проведении расследования по поводу исчезновения медкарты. Из пояснительной акушерки ФИО7 сообщалось, что медкарту ФИО1 она не брала, а врач Мустафаева А.С. сообщила что карта у адвоката. Суд пришел к выводу, что Мустафаева А.С. правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, поскольку в ходе судебного заседания получил подтверждение факт нарушения Мустафаевой А.С. порядка хранения амбулаторной карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Согласно акта зам. главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от 13.01.2020г., Мустафаева А.С. не предоставила письменную пояснительную по поводу исчезновения медицинской карты ФИО1.

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от 13.01.2020г №.04/56., принято решение о заведении новой медицинской документации.

Протоколом ВК служебного расследования исчезновения медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ, решено обратится в органы правопорядка по <адрес> для расследования случая кражи медицинской карты пациентки ФИО1 из регистратуры женской консультации.

Как следует из определения об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения Мустафаевой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данного вамках КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта ФИО1. находится в кабинете женской консультации, данную карту за пределы женской консультации не выносила, третьим лицам не передавала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе судебного заседания, факт передачи медкарты ФИО1, а равно и разглашение медицинских данных ФИО1, третьему лицу, не нашел своего подтверждения, а истцом не предоставлены соответствующие доказательства, суд приходит к в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию в которой просила возместить ущерб в добровольном порядке, однако в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований о возмещении морального вреда указав что медицинская карта была восстановлена.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Указанная норма права предусматривает, что лицо, обратившееся с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только наличие у него законного титула на истребуемую вещь, но и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с письмом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 734/мз-14 "О порядке хранения амбулаторной карты" амбулаторная карта хранится в регистратуре: в поликлинике по участкам и в пределах участков по улицам, домам, квартирам; в центральных районных больницах и сельских амбулаториях - по населенным пунктам и алфавиту.

В соответствии с данным приказом медицинские карты должны оформляться строго определенном образом и храниться в медицинском учреждении.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» медицинская организация обязана обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Таким образом, медицинская карта больного является первичным учетно-отчетным медицинским документом, она является собственностью медицинской организации.

Учитывая, что медицинская карта является собственностью медицинской организации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о понуждении вернуть медицинскую карту от 2014-2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Евпаторийский родильный дом», третье лицо Мустафаева Алие Сейтумеровна, Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к выполнению определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вильховый И.Н.

УИД:91RS0№-46

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.01.2023 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Вильхового И.Н.,

при секретаре - Солошенко К.И.

с участием представителя истца Бородина А.А., ответчика Мустафаетвой А.С., представителя ответчика Меметовой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республик Крым «Евпаторийский родильный дом» к Мустафаевой Алие Сейтумеровне о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» обратился в суд с исковым заявлением к Мустафаевой А.С. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований.

Исковые требования обоснованы тем, что 05.12.2019г. от пациента ФИО3 в адрес ГБУЗРК «Евпаторийский родильный дом» поступила жалоба на действия врача Мустафаевой А.С., грубого общения с пациентом, указания недостоверной информации в электронной медицинской карте. 10.12.2019г. состоялась заседание Центральной врачебной комиссии ГБУЗРК «Евпаторийский родильный дом», на которой была рассмотрена жалоба ФИО3, в ходе заседания, комиссией установлено, что во время приемов, Мустафаеаой А.С. пациенту не предоставлены разъяснения и не даны рекомендации относительно пограничных результатов анализов, во время приема в отношении пациента со стороны врача не соблюдались правила этикета и диетологии, врач общалась в грубой форме и обращалась на «ты». 12.2019г. приказом № за не надлежащие исполнение своих должностных обязанностей, которые повлекли ухудшение качества меди...

...цинского обслуживания пациента, врач Мустафаева А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением Евпаторийского городского суда от 0112.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», третье лицо Мустафаева А.С., Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к выполнению определенных действий, исковые требования были частично удовлетворены, с ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы доход местного бюджета 400 рублей.

Апелляционным определением от 24.02.2022г., решение Евпаторийского городского суда от 01.12.2021г. изменено, с ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» компенсация морального вреда ФИО3 погашена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2022г.

Согласно п.9.2. заключительного положения трудового договора, ущерб причинённый работодателю сотрудником, возмещается в порядке и в размерах, предусмотренных российским законодательством.

Согласно должностной инструкции № от 31.12.2019г., на врача акушера-гинеколога женской консультации возлагаются обязанности :

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствами вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора.

Как следует из ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения( действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества, а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего средне месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, работник возмещает работодателю прямой действительный ущерб.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ, что вред, причинённый вследствие недостатков работ или услуг, подлежит возмещению лицом, выполнявшим работу или оказывавшим услугу (исполнителем).

На основании изложенного истец просит суд взыскать в порядке регресса с Мустафаевой А.С. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» причиненный ущерб в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Бородин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить, дал пояснения согласно изложенного в иске.

Ответчик Мустафаетва А.С., представитель ответчика Меметова С.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая следующее.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность решения означает, что считаются установленными отраженные в нем отношения и факты. Другие суды, административные органы, общественные организации, рассматривая спорные вопросы, касающиеся рассмотренных судом отношений и фактов, не должны обсуждать их заново.

Конституционный Суд РФ, высказываясь о пределах действия преюдициальности судебных решений в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-П подчеркнул, что в соответствии со смыслом ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым закончено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение в отношении лица, правовое положение которого определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу.

Судом установлено, что решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мустафаевой А.С. к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, исковые требования были удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ №ок о наложении на Мустафаеву А.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым Мустафаевой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, в частности журналы регистрации анализов и их результатов, данные карт внутреннего контроля качества медицинской помощи, согласно которых пациентке ФИО3 лечащим врачом Мустафаевой А.С. поставлены необоснованные диагнозы, внесены недостоверные сведения в электронную медицинскую карту амбулаторного больного ФИО3,0 пришел к выводу, что в ходе разбирательства жалобы ФИО3 работодателем был установлен факт ненадлежащего исполнения врачом акушером-гинекологом Мустафаевой А.С. своих трудовых обязанностей, нарушения правил этики и деонтологии при общении с пациентом, в связи с чем имелись основания для привлечения Мустафаевой А.С к дисциплинарной ответственности.

Определением Четвертого кассационного суда общней юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09.11.20202 года оставлено без изменения

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», третье лицо Мустафаева А.С., Министерство здравоохранения Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда, понуждении к выполнению определенных действий, исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены, с ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в доход местного бюджета 400 рублей.

Апелляционным определением от 24.02.2022г., решение Евпаторийского городского суда от 01.12.2021г. изменено, с ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» перечислена ФИО3 компенсация морального вреда в полном объёме, в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2022г.

Мотивом к удовлетворению исковых требований ФИО3 к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинских услуг, которое выразилось во внесении недостоверных сведений врачом Мустафаевой А.С., в электронную медицинскую карту амбулаторного больного ФИО3, в связи с чем были нарушены права ФИО3 на оказание качественных медицинских услуг, которые непосредственно связаны с конституционным правом ФИО3 на охрану здоровья и медицинскую помощь, а указание недостоверных сведений в медицинской карточке, повлекло введение ФИО3. в заблуждение относительно состояния ее здоровья, а также переживания за свое здоровье.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Учитывая установленный факт противоправности действий Мустафаевой А.С. при внесении недостоверных сведений в медицинской карточке ФИО3, причинения Мустафаевой А.С. ущерба в виде выплаченной ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000 руб, прямой причинно-следственной связи между действиями Мустафаевой А.С. и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, с ответчика в пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республик Крым «Евпаторийский родильный дом» к Мустафаевой Алие Сейтумеровны о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать с Мустафаевой Алие Сейтумеровны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республик Крым «Евпаторийский родильный дом» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 20000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 20800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2023 года

Судья И.Н. Вильховый

Дело 2-608\2023

91RS0009-01-2023-000333-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23марта 2023 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.Ю.,

с участием истца Мустафаевой А.С.,

представителя истца Меметовой С.Б.,

представителя ответчика Бородина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаевой Алие Сейтумеровны к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мустафаева А.С., обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает врачом акушером-гинекологом женской консультации, что подтверждается приказом № в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих трудовых обязанностей заключающееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной, она обратилась к заведующей женской консультации по поводу даты, которую надо указать в своем заявлении на отпуск за свой счет, где ей пояснили, что 31 декабря выходной день. Соответственно в своем заявлении на отпуск она указала даты начала и окончания отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ей...

... вынесли очередной приказ.

С 2020 года она столкнулась с очень сложной для неё ситуацией на своем рабочем месте, а именно ей вынесли дисциплинарные взыскания в виде замечания и вскоре выговор, несмотря на то, что она отстаивала свои права в судебном порядке с ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации. Были суды и ей не удалось отстоять свои правая, в это время у неё началось онкологическое заболевание на фоне стресса. С начала судебных процедур и по сей день с неё удерживается часть заработной платы. Все удержания производятся лишь на том основании, что к ней применяются меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. И обратилась в суд за отменой приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе, взыскании заработной за время вынужденного прогула и судебных расходов на представителя и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым она восстановлена на работу.

С 2020 года она испытывает моральные страдания на своей работе, которую любит и имеет благодарных пациентов. Работодатель в лице Бура Д.А., сводит личные счеты и использует все механизмы воздействия на истца, как на работника. Её на работе притесняют, а именно, она работает с тяжелым графиком, который включает все субботы. Она испытывает физические и нравственные страдания из-за нарушения её трудовых прав.

После законного права обращения в суд на работе на истца оказывается моральное давление, её лишают финансовых региональных и стимулирующих выплат, без указания срока и на основании, какого документа, что является прямым нарушением действующего законодательства. В связи с тем, что на фоне таких событий на работе, вызванный стресс повлиял на её здоровье и у неё обнаружили онкологическое заболевание. В связи с тем, что с неё удерживалась часть заработной платы, и она оказалась в очень тяжелом финансовом положении и испытывала моральные страдания, так как ей необходимы были денежные средства на лечение в Москве.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ №ок о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в пользу Мустафаевой А.С., моральный вред в размере 1000000 (Один миллион) рублей, расходы на юридические услуги в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Мустафаева А.С. и ее представитель Меметова С.Б., действующая на основании доверенности от 16.07.2022г., исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Мустафаева А.С., дополнила, что она обращалась к заведующей женской консультации в устной форме, по вопросу является ли ДД.ММ.ГГГГ, рабочим днем. Подтвердила, что у нее график шесть рабочих дней, один выходной. Непосредственно к работодателю, в отдел кадров организации она не обращалась по вопросу уточнения рабочего или выходного дня ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» Бородин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не признал, считал их необоснованными, а указанные истцом обстоятельства противоречащими фактическим обстоятельствам по делу. Пояснил, что работа медицинского персонала женской консультации осуществляется по утверждённому работодателем, в лице главного врача, графику, находящемуся в свободном доступе. График на декабрь 2022 года составлен своевременно и доведён врачам под подпись, так же копия графика рабочего времени размещена на стенде рядом с кабинетом регистратуры. В графике стоит подпись Мустафаевой А.С. Согласно трудового договора № от 31.12.2014г. заключенного между Мустафаевой А.С. и ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в п.5.308 установлено, что из расчета 39 часовой при 6 дневной рабочей недели посменно: начало работы первой смены с 8.00 до 14.48, начало работы второй смены с 13.12 до 20.00. Аналогичные пункты прописаны во всех трудовых договорах врачей женской консультации без исключения. Выписка из правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗРК «Евпаторийский родильный дом» указывает на рабочее время: при 6-дневной рабочей неделе с одним выходным - воскресенье, продолжительность рабочего времени для врачей и среднего мед.персонала 39 часов в неделю, продолжительность рабочего дня 6,48 часов. Тем самым суббота для врача Мустафаевой А.С., является рабочим днём. Указанные доводы в исковом заявлении, не имеют обоснованных подтверждений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. К материалам дела приобщил письменные возражения относительно исковых требований (л.д.24-27).

Третье лицо Инспекция по труду Республики Крым не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление с датой получении почтовой корреспонденции 13.02.2023г., и 21.03.2023г.

В рамках рассмотрения дела допрошен свидетель Пучкина Н.И., которая суду пояснила, что является заведующей женской консультации в <адрес>. Действительно врач Мустафаева А.С., за неделю до отпуска подходила, спрашивала о 31.12.2022г. Она ей пояснила, что в прошлом году был выходной, а в этом году не знает. Рабочий график составляется на месяц вперед, т.е. на декабрь, он составлен 01.12., все сотрудники расписываются. В консультации у гинекологов 6 –ти дневный, других врачей 5–ти дневный рабочий день. Все врачи ДД.ММ.ГГГГ работали в соответствии с установленным графиком, который находится на доске объявлений возле регистратуры, каких либо других графиков не существует. Узнав, что сотрудник отсутствует на работе, она лично звонила Мустафаевой А.С., 31.12.2022г., примерно в 10.40, узнать причину отсутствия. На, что Мустафаева А.С., пояснила, что ранее, она якобы сказала ей, что 31.12.2022г., выходной день, что не соответствует действительности. В этот же день был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, Мустафаева А.С., была ознакомлена в первый рабочий день 10.01.2023г., объяснительную записку она написала только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы истца, её представителя, представителя ответчика, пояснения свидетеля, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Мустафаевой А.С., не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец Мустафаева А.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" на должность акушера-гинеколога женской консультации.

В соответствии с должностной инструкцией № врача акушера-гинеколога, утвержденной приказом главного врача ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом" от ДД.ММ.ГГГГ №, врач акушер-гинеколог оказывает квалифицированную медицинскую помощь по специальности "Акушерство и гинекология", используя современные методы диагностики и лечения, профилактики и реабилитации; определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами; на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливает (или подтверждает) диагноз; самостоятельно проводит и организует необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности; ведет медицинскую документацию в установленном порядке и т.п. (л.д.30-31).

На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Мустафаевой А.С., был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно докладной от 31.12.2022г., составленной на имя главного врача ГБУЗ РК "Евпаторийский родильный дом", заведующей женской консультации, указано, что после отпуска врач Мустафаева А.С., не явилась на рабочее место.

В тот же день, между заведующей женской консультацией и Мустафаевой А.С., состоялся телефонный разговор, в ходе которого последняя была информирована о нарушении ею трудовых обязанностей, однако появиться на рабочем месте врач не сочла необходимым, дать пояснения об уважительности причин, заставивших её нарушить трудовые обязанности, не смогла. Истец в судебном заседании не отрицала, что Пучкина Н.И., ей звонила, примерно в районе 11.00 ч., но она не успела доехать до работы, ввиду отдаленности места жительства и окончания рабочей смены.

По факту отсутствия Мустафаевой А.С., на работе, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, непосредственно само отсутствие врача на работе, а так же, что врачом не предприняты меры по извещению своего непосредственного руководства, о том, что 31.12.2022г. последняя будет отсутствовать на работе. С актом отсутствия, Мустафаева А.С., ознакомлена в первый рабочий день, а именно 10.01.2023г.

По данному нарушению, 09.01.2023г. главным врачом ГБУЗРК «Евпаторийский родильный дом» издан приказ №, о проведении служебной проверки и назначено заседание комиссии на 13.01.2023г.

В ходе заседания рассмотрены все представленные документы, заслушаны устные и письменные пояснения Мустафаевой А.С.

Комиссией выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ врач Мустафаева А.С. отсутствовала на рабочем месте, в связи, с чем был 31.12.2022г. составлен акт об отсутствии врача, заведующей женской консультацией Пучкиной Н.И., на имя главного врача написана докладная записка от 31.12.2022г.

В ходе заседания весомых обстоятельств Мустафаева А.С., также не предоставила.

Согласно, предоставленных документов, комиссия пришла к выводам, о том, что Мустафаевой А.С., нарушены требований трудового законодательства, в том числе трудовой договор, а так же правила внутреннего трудового распорядка и должностная инструкция.

По результатам заседания комиссии составлен протокол, в протоколе комиссия ходатайствовала перед руководителем учреждения о наложении на врача акушера гинеколога женской консультации Мустафаевой А.С., дисциплинарного взыскания в соответствии ст. 192 ТК РФ (л.д.29).

За ненадлежащие исполнение должностных обязанной, приказом № от 16.01.2023г. Мустафаевой А.С., объявлен выговор. С указанным приказом, врач ознакомлена в тот же день под подпись (л.д.4).

В судебном заседании установлено, что работа медицинского персонала женской консультации осуществляется по утверждённому работодателем, в лице главного врача, графику, находящемуся в свободном доступе.

График на декабрь 2022 года составлен своевременно и доведён врачам под подпись, так же копия графика рабочего времени размещена на стенде рядом с кабинетом регистратуры, в графике стоит подпись Мустафаевой А.С., об ознакомлении.

Согласно трудового договора № от 31.12.2014г. заключенного между Мустафаевой А.С., и ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом» в п.5.308 установлено, что из расчета 39 часовой при 6 дневной рабочей недели посменно: начало работы первой смены с 8.00 до 14.48, начало работы второй смены с 13.12 до 20.00. Аналогичные пункты прописаны во всех трудовых договорах врачей женской консультации.

Выписка из правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗРК «Евпаторийский родильный дом» указывает на рабочее время: при 6-дневной рабочей неделе с одним выходным - воскресенье, продолжительность рабочего времени для врачей и среднего мед.персонала 39 часов в неделю, продолжительность рабочего дня 6,48 часов. Тем самым суббота для врача Мустафаевой А.С., является рабочим днём, что и не отрицала истец в судебном заседании.

Согласно, ответа Инспекции труда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес истца, указано, что проведен профилактический визит в отношении ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», в результате которого оформлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлен главный врач Бура Д.А.(л.д.47-48).

Обращаясь в суд с иском, и заявляя требования о признании указанного приказа незаконным и его отмене, истец Мустафаева А.С. указывает о том, что ответчиком не доказан сам факт нарушения ею трудовой дисциплины, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был объявлен на территории Российской Федерации выходным днем, для всех без исключения.

Однако указанные доводы суд считает необоснованными и противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Статями 192, 193 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из вышеприведенных положений трудового законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса РФ ряд организаций и предприятий устанавливают для своих работников шестидневную рабочую неделю с одним выходным днем.

Согласно статье 111 Трудового кодекса РФ выходным днем является воскресенье.

Нормальная продолжительность рабочего времени для шестидневной рабочей недели, и для пятидневной рабочей недели, не может превышать 40 часов в неделю, что установлено ст. 91 Трудового кодекса РФ.

В соответствии статьей 112 Трудового кодека РФ установлены следующие не рабочие дни: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы;

января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества;

марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда;

мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Согласно статье 6 Трудового кодека РФ законами и иными нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть установлены дополнительные нерабочие праздничные дни.

Соответствующая норма содержится также в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ПВ11 и в пункте 8 письма Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1139-21.

Дополнительно нерабочими праздничными днями могут объявляться религиозные праздники в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

В 2022 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1564 "О переносе выходных дней в 2022 году" перенесены следующие выходные дни: с субботы 1 января на вторник 3 мая; с воскресенья 2 января на вторник 10 мая; с субботы 5 марта на понедельник 7 марта.

Поскольку для "шестидневников" 1 января и ДД.ММ.ГГГГ выпадают на субботы, переноса с 1 января на 3 мая и с 5 марта на ДД.ММ.ГГГГ для них не будет. При 6-дневной рабочей неделе в 2022 году переносится выходной день только с воскресенья 2 января на вторник 10 мая.

«Новогодние каникулы» для работников на шестидневной рабочей недели продлятся с 1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Сокращенными рабочими днями с уменьшением продолжительности рабочего времени на один час в 2022 году для работников на шестидневке были 22 февраля, 7 марта, 30 апреля, 11 июня, 3 ноября, 31 декабря - всего 6 дней.

Для шестидневной рабочей недели в соответствии с Порядком, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 588н, норма рабочего времени исчисляется также по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. При 6-дневной рабочей неделе накануне выходных дней продолжительность работы не может превышать 5 часов (часть третья статьи 95 ТК РФ).

Исчисленная в указанном порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

В 2023 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.08.2022г. № "О переносе выходных дней в 2023 году" перенесены следующие выходные дни: с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля; с воскресенья 8 января на понедельник 8 мая.

Согласно, производственного календаря на 2023г. и ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1,2, 3,4,5,6 и 8 января - Новогодние каникулы;

января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества;

марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда;

мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Учитывая вышеуказанное и принимая во внимание, что 31.12.2022г. был рабочим предпраздничным сокращенным днём, приказ о привлечении Мустафаевой А.С., к работе не издавался, соответственно денежная выплата осуществлялась согласно, табеля и графика рабочего времени.

Исследовав представленные суду и содержащиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Мустафаевой А.С., действительно имеется нарушение трудовой дисциплины и обязанностей которым характеризуются как прогул, а именно отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены).

Суд не принимает доводов истца, которая указывает, что с 2020 г. она испытывает моральные страдания на своей работе, а работодатель в лице Буры Д.А., сводит свои личные счёты, однако из представленных документов, следует, что Бура Д.А. назначен на должность главного врача с 17.01.2022г.(л.д. 46), тем самым Бура Д.А., в лице работодателя не мог воздействовать на истца с 2020г.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленный список с указанием дат и фамилий, который по мнению истца является графиком дежурств врачей на 2022год, поскольку составлен в произвольной форме, никем не утвержден, из него не возможно установить в какой период времени он написан и имеет ли он отношение к графику который представлен представителем ответчика.

Свидетель Пучкина Н.И., которая является заведующей женской консультации в судебном заседании указала, что возможно стоит её подпись, но не уверена, так как список неизвестной давности.

Анализируя представленные суду доказательства и данные пояснения в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом Мустафаевой А.С., трудовой дисциплины и обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о правомерности наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом требования трудового законодательства о порядке применения дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены: от истца истребования письменное объяснение, которое в установленный законом срок не представлено, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом месячный срок со дня обнаружения проступка, избранный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Положениями ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца Мустафаевой А.С., суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для взыскания в ее пользу морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано основания для распределения и взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мустафаевой Алие Сейтумеровны к ГБУЗ РК «Евпаторийский родильный дом», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья подпись Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2023 года