Виноградова Тамара Константиновна

Дело №2-3502/2024

76RS0013-02-2024-002780-15

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «11» октября 2024 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Виноградовой Тамаре Константиновне о признании недействительным сведений ЕГРН,

установил:

Ярославский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Виноградовой Т.К. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой Рыбинского водохранилища общей площадью 32 кв.м., в соответствии с каталогом координат: №; признании отсутствующим права собственности Виноградовой Т.К. на земельный участок с кадастровым номером № в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой Рыбинского водохранилища общей площадью 32 кв.м., в соответствии с каталогом координат: №

В обоснование требований указано, что Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения водного и земельного законодательства на территории Рыбинского муниципального района Ярославской области. Установлено, что Виноградова Т.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства. Согласно заключению специалиста Управления Росреестра по Ярославской области от 23.05.2024 № земельный уч...

...асток с кадастровым номером № частично сформирован за счет земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы Рыбинского водохранилища, площадь пересечения составляет 32 кв.м. Включение в границы земельного участка береговой полосы Рыбинского водохранилища нарушает права и законные интересы Российской Федерации, неопределенного круга лиц, т.к. нарушает установленный федеральным законодательством порядок формирования и предоставления земельных участков, принцип общедоступности водных объектов общего пользования.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержал.

Ответчик Виноградова Т.К. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Верхне-Волжского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву позицию прокурора поддерживает, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2,6 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ).

В силу п.п.2,8 ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В судебном заседании установлено, что Виноградова Т.К. является собственником земельного участка площадью 1392 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>; дата постановки на кадастровый учет- 06.05.2024. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.15-17).

Согласно информации Управления Росреестра по Ярославской области от 23.05.2024, схематических чертежей с каталогом координат, часть земельного участка с кадастровым номером № имеет наложение на береговую полосу водного объекта - Рыбинске водохранилище, площадь пересечения составляет 32 кв.м. по координатам: №. Доказательств иного не представлено.

Включение в границы спорного земельного участка части береговой полосы водного объекта – Рыбинского водохранилища – противоречит требованиям водного и земельного законодательства, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на свободный доступ к объекту общего пользования, нарушает права собственности Российской Федерации на водный объект.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярославского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН №) к Виноградовой Тамаре Константиновне (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой Рыбинского водохранилища, общей площадью 32 кв.м. в соответствии с каталогом координат: №.

Признать отсутствующим право собственности Виноградовой Тамары Константиновны на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в части местоположения границ земельного участка, занятого 20-метровой береговой полосой Рыбинского водохранилища, общей площадью 32 кв.м. в соответствии с каталогом координат: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием дежурного адвоката: Ветлугиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2023 (№ 2-11193/2022) по иску Индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны к Виноградовой Тамаре Константиновне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сергиенко Вера Ипполитовна обратилась в суд с исковым заявлением к Виноградовой Тамаре Константиновне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшей в период деятельности ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45269 рублей 31 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54768 рублей 90 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день.

В судебное заседание истец не явились, извещена надлежащим образом (л.д. 62), о причине неявки не сообщила. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Виноградова Т.К. в судебное заседание не явилась, уведомлена по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 6...

...4-65), место нахождения ответчика неизвестно.

Представитель ответчика – дежурный адвокат Ветлугина Л.В., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера (л.д. 66), в судебном заседании представила заявление (л.д. 67), в котором просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя ответчика – дежурного адвоката, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Виноградова Тамара Константиновна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 5-6).

Как установлено судом, что ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в соответствии с действующим законодательством производило обслуживание дома и текущее содержание <адрес> <адрес> <адрес>, в котором проживала должник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являлось поставщиком коммунальных услуг, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-4708/2014 ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти признано несостоятельным (банкротом).

В рамках реализации процедуры несостоятельности (банкротства) истцом была приобретена дебиторская задолженность физических лиц в отношении ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в размере 219208214 рублей 91 копейка, куда входит в том числе дебиторская задолженность ответчика.

Период возникновения прав требования к дебиторам 2008-ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 54).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК № ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Балуева К.С. переуступило Мальцевой Ирине Алексеевне по договору № уступки прав требования (цессии) право требования к физическим лицам на общую сумму 219208214 рублей 91 копейка, указанные в Приложении № к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (л.д. 7-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК № ЖКХ» в лице конкурсного управляющего Балуева К.С. и Мальцевой Ириной Алексеевной заключено дополнительное соглашение к договору № уступки прав требования (цессии) (л.д. 54).

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Сергиенко Веры Ипполитовны к Мальцевой Ирине Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество – права требования удовлетворены: обращено взыскание в пользу Сергиенко Веры Ипполитовны на заложенное Мальцевой Ириной Алексеевной по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ имущество: права требования к дебиторам ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти на сумму 219136041-49 рублей на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в лице конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича и Мальцевой Ириной Алексеевной, с установлением способа реализации предмета залога посредством перевода заложенного права требования на Сергиенко Веру Ипполитовну, залоговой стоимостью 500000 рублей.

Обязать Мальцеву Ирину Алексеевну в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Сергиенко Вере Ипполитовне оригинал договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти в лице конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича и Мальцевой Ириной Алексеевной, выписки из финансовых лицевых счетов, подтверждающие помесячное начисление задолженности, иную документацию, подтверждающие права требования.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец утверждает, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед ООО «УК № ЖКХ» г.о. Тольятти образовалась задолженность в размере в размере 45269 рублей 31 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54768 рублей 90 копеек.

Представителем ответчика – дежурным адвокатом в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 67).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что период задолженности по коммунальным платежам, по которому просит взыскать истец с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по которым истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54768 рублей 90 копеек.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45269 рублей 31 копейка, суд считает, что оснований для взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день по день фактического исполнения обязательства с последующим начислением неустойки (пени) на остаток задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Петровой (Ивлюшкиной) Е.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 202, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 153-157 ЖК РФ, ст.ст. 36, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Сергиенко Веры Ипполитовны к Виноградовой Тамаре Константиновне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45269 рублей 31 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54768 рублей 90 копеек, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства с последующим начислением неустойки (пени) на остаток суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 03.03.2023 года.

Судья В.М.Лапина