Мустафаева Ление Серверовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2676/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Изотенко Д.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Балаян Л.А.

с участием - представителя истца Мазинова С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Мустафаева С.И. к Администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица – Мустафаев С.К., Мустафаева А.С., Мустафаева Л.С. о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

по апелляционной жалобе Мустафаева С.И. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.11.2017г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Мустафаева С.И. в иске от 31.07.2017г. просила признать в порядке приобретательной давности право собственности на квартиру <адрес>, которая состоит из: 1 - жилой комнаты, площадью 12,1 кв.м., 3 – кухни, площадью 9,8 кв.м., 2 – санузла, площадью 2,2 кв.м., общей площадью - 24,2 кв.м., жилой площадью 12,1 кв.м.

В обоснование иска Мустафаева С.И. указала на то, что в указанной квартире проживает с 1998г., получая квартиру во владение, не знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности; владение квартирой ею осуществлялось открыто, как своим собс...

...твенным, без перерыва и не прекращалось; никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данную квартиру и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.11.2017г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствующее установленным по делу обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 2016г. зарегистрирована по <адрес> (л.д. 9).

Заявляя о правах на спорную квартиру по <адрес>, Мустафаева С.И. указала на длительность и непрерывность ее проживания в указанном жилом помещении, открытость и добросовестность владения этим имуществом.

В подтверждения указанных доводов ею представлены акт обследования жилищно-бытовых условий, составленный общественной комиссией по жилищным вопросам при Администрации города Алушты от 03.08.2016г. о проживании Мустафаева С.И., Мустафаев С.К., Мустафаева А.С., Мустафаева Л.С. в спорной квартире (л.д. 7).

Согласно справке Алуштинского районного отделения энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго" от 09.12.2016г. № 65/1-1407 на имя Мустафаева С.И. с 24.02.1999г. открыт лицевой счет потребителя услуг электроснабжения по адресу спорной квартиры по <адрес> (л.д. 5).

Согласно справке Алуштинского филиала КРП "Вода Крыма" от 09.12.2016г. истец с 2002г. является плательщиком услуг по водоснабжению и водоотведению по адресу спорной квартиры (л.д. 6).

В соответствии с уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 11.10.2016г. № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемые сведения относительно зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом по <адрес> отсутствуют (л.д. 3).

Согласно информации Управления имущественных отношений от 16.10.2017г. № 930/02.12-19 по <адрес> расположены жилые дома и иные объекты капитального строительства (казарма, территория бывшей воинской части), которые постановлением Администрации города Алушты от 23.07.2015г. были признаны бесхозяйным имуществом; исполнение указанного постановления было приостановлено, а затем постановлением Администрации города Алушты от 27.10.2016г. № 3235 постановление от 23.07.2015г. было отменено. Кроме того, указано, что капитальные строения по <адрес> не значатся в Реестре имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики (л.д. 40)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для признания за Мустафаева С.И. права собственности на указанную им квартиру в порядке приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2019г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права, в связи с чем лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2019г., при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине положения ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений относительно их применения давностное владение является добросовестным в том случае, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда лицо, действовало с той степенью разумности и осторожности, при которой другие участники гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах также считали бы себя собственниками полученной вещи, что вещь приобретена внешне правомерными действиями, однако право собственности на неё в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Такие доказательства, в том числе свидетельствующие о том, что Мустафаева С.И. не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, доказательства, подтверждающие правомерность ее вселения в спорное помещение и приобретение ею прав на это имущество, как на объект права собственности.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что предусмотренных законом оснований для ее вселения в спорное помещение не было, что, будучи потомком депортированного лица, добровольно возвратившимся в места проживания на момент депортации, она вселилась в пустующее спорное помещение, которое привела в порядок, и в котором проживает около 20 лет, при отсутствии возражений и каких-либо правопритязаний на это помещение со стороны третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о том, что пользование истцом спорным помещением, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания за нею права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование, возникшее вследствие самовольного вселения, нельзя признать добросовестным в понимании ст. 234 ГК РФ.

Выводы суда мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27.11.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаева С.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч

Дело № 2-1329/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Городиленко К.А.,

с участием представителя истца Гафарова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Алушты третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ею было начато владение квартирой № в жилом <адрес> в 1998 году, которое являлось добросовестным, поскольку осуществлялось не по договору, иных каких-либо соглашений, в уведомительном порядке предполагаемого собственника этого дома, а именно исполнительного комитета Алуштинского городского совета АР Крым функциональным правопреемником которого является Администрация города Алушты. Получая владение квартирой, истец не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, которое продолжалось без перерыва и не прекращалось. Владение спорной квартирой истцом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данную квартиру и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Истец указывает, что иные основания для приобретения права собственности на спорную квартиру, отсутствуют, договор отчуждения между истцом и ответчиком в надлежащей - нотариальной - форме не был заключён, несоблюдение такой формы договора влечёт его ничтожность, договор не порожда...

...ет юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован, <адрес> в целом самовольным строением не является.

Истец со дня вселения, то есть с 1998 года добросовестно, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; открыто не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывно владеет указанной квартирой как своей собственной, не по договору, на протяжении более 18 лет, владение не прекращалось, эксплуатировал по назначению, несет бремя содержания квартирой, оплачивает все расходы по содержанию и проживанию за счет собственных средств, не имеет задолженностей, желает оформить право собственности, но не имеет возможности оформить право собственности на указанную квартиру из-за отсутствия правоустанавливающих документов. У истца не было ни с кем из сторон споров относительно принадлежности указанной квартиры.

Факт проживания в указанной квартире подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий общественной комиссией по жилищным вопросам при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не может произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

С учетом того, что факта самовольного и неправомерного занятия спорного имущества: жилой квартиры, не установлено и на момент рассмотрения дела 15-летний срок приобретательной давности, указанный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, препятствия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

На основании изложенного истец просит суд, признать за Мустафаева С.И. право собственности в порядке приобретательской давности на <адрес> жилом <адрес>, в целом, которая состоит из: 1- жилой комнаты площадью 12.1 кв.м., 3 - кухни — площадью 9,8 кв. м., 2 - санузла — 2,2 кв. м., общей площадью 24,2 кв. м., жилой площадью 12,1 кв. м.

В судебном заседании представитель истица, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Истец, как следует из копии ее паспорта, с 2016 года зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.9).

Факт проживания ФИО2 в <адрес> жилом <адрес>, подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий общественной комиссией по жилищным вопросам при Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно справки <адрес> отделения энергосбыта ГУП РК «Крымэнерго» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Алуштинском РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» открыт лицевой счет по адресу: <адрес> А, <адрес> (л.д.5).

Согласно справки Алуштинского филиала КРП «Вода Крыма» ФИО2 проживающая по адресу <адрес>, является плательщиком водоканала с 2002 года (л.д.6).

Согласно уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от 11.10.2016г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: жилой дом, КН 90:15:010107:630, Респ. Крым, <адрес> № (л.д.3).

Согласно сообщения Управления имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.12-874, рассмотрев коллективное обращение жителей домов, расположенных в <адрес>, о предоставлении гарантийных писем касательно отсутствия имущественных прав на строения, занимаемые заявителями, в пределах своей компетенции и в части касающейся сообщает, что оговоренные капитальные строения не значатся в Реестре имущества, находящегося в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики (л.д.4).

Разрешая настоящий спор суд руководствуется разъяснениями данными п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По материалам дела отсутствуют доказательства что у истца имелись основания полагать о наличии у него законных прав на владение квартирой № в <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд не может признать давностное владение добросовестным, поскольку истец мог и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данную квартиру.

Поскольку по делу не установлена вся совокупность условий, указанных в ст. 234 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации <адрес> третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке приобретательской давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко