Мустафаева Светлана Павловна

мировой судья судебного участка №

Калачёвского судебного района

<адрес> Гасенина Н.А.. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 19 марта 2024 года

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрыкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ПКО «АГЕНСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору займа,

по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО ПКО «АГЕНСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору займа, возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АГЕНСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «АГЕНСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» подал частную жалобу.

В частной жалобе ООО ПКО «АГЕНСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ПКО «АГЕНСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» возвращено на заявление о выдаче судебного ...

...приказа, полагает, что приложенный расчет к заявлению о выдаче судебного приказа является достаточным, для принятия мировым судом судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия расчета задолженности, начисленных процентов и пени, позволяющих подтвердить обоснованность и бесспорность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из разъяснений, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что мировому судье судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 499 руб., процентов размере 51 555 руб. 20 коп., пени в размере 793 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 418 руб.

Согласно заявлению, задолженность в заявленном размере образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в самом заявлении и в приложенных к заявлению документах не был предоставлен расчет задолженности или иной документ, который бы содержал в себе информацию об арифметических действиях, понятных судье и должнику, с указанием порядка формирования задолженности, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался заявленный к взысканию долг.

Мировым судьей судебного участка № Калачевского судебного района <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Данный вывод обусловлен тем, что в подтверждение заявленных требований взыскателем не представлен расчет задолженности с указанием порядка формирования таковой, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался долг, что не позволяет суду проверить правильность арифметических действий, произведенных ООО ПКО «АГЕНСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ».

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1) содержит основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи, когда не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Учитывая, что в силу требований статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, мировой судья при вынесении определения, пришел к верному выводу о возвращении заявления.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, приложенный ООО ПКО «АГЕНСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ» наличие в материалах заявления расчета сумм задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие арифметически аргументированного расчета заявленной к взысканию суммы, не позволяет судье убедиться в наличии заявленной задолженности и соблюдении порядка ее начисления.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. Обжалуемое определение мирового судьи соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований к его отмене.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного определения. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Кроме того, мировым судьей было разъяснено, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Калачёвского судебного района <адрес> Гасениной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «АГЕНСТВО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ», без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья В.А. Косолапова