Мустафазаде Гюльнар Эльман кызы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Мустафазаде Г.Э. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Мустафазаде Г.Э. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 сентября 2019 года в отношении гражданки <данные изъяты> Мустафазаде Г.Э., (дата) года рождения».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия

установила:

Мустафазаде Г.Э. кызы обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что оспариваемое решение нарушает ее личные и семейные права, так как на территории Российской Федерации проживают ее близкие родственники: отец и брат, являющиеся гражданами Российской Федерации, м...

...ать, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, будущий супруг. Считает, что данное решение принято без учета фактических обстоятельств дела, личности административного истца, характера совершенных ею административных правонарушений.

Административный истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика Павлова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО – Югре просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспариваемое решение находит законным и обоснованным. Указывает, что административный истец не представил сведения о своем трудоустройстве, доказательств наличия семейных связей, доказательств невозможности проживания на исторической родине. Указываемый административным истцом в административном исковом заявлении брак с гражданином Российской Федерации не был зарегистрирован.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, Мустафазаде Г.Э., (дата) года рождения, является гражданкой <данные изъяты>.

Мустафазаде Г.Э. на территории Российской Федерации имеет близких родственников – граждан Российской Федерации: отца М.Э.М. (л.д.15 - оборот), брата М.М.Э. (л.д. 13), мать М.Г.Д., имеющую вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 21).

(дата) Мустафазаде Г.Э. кызы привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, (дата) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 46, 48).

Указанные постановления вступили в законную силу, административным истцом в установленном законом порядке не обжалованы, что ею не оспаривается.

(дата) на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ УМВД России по ХМАО – Югре в отношении Мустафазаде Г.Э. кызы принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на (дата) – (дата), в связи с привлечением ее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение одного года (л.д. 35 - 36).

Удовлетворяя требования административного истца и признавая решение УМВД по ХМАО – Югре незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является чрезмерно суровым, несоразмерным тяжести и характеру совершенных административных проступков, не отвечает нормам международного права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Материалами дела подтверждается и не отрицается истцом привлечение ее к административной ответственности.

Таким образом, установлено, что Мустафазаде Г.Э. кызы дважды в течение года привлекалась к административной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для принятия оспариваемого решения миграционным органом, ограничивающих права истца.

Вместе с тем, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней», определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В данном конкретном случае, суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовав и оценив обстоятельства, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, установив наличие семейных связей на территории Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением созданы препятствия административному истцу в реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика непосредственно затрагивает права заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по ХМАО - Югре - без удовлетворения.

Начаров Д.В.