Гонтар Алина Алексеевна

Дело № 2а-2084/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Камынине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гонтар Алины Александровны к администрации г. Костромы об оспаривании постановления,

У с т а н о в и л :

Административный истец Гонтар А.А. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Костромы, в котором просит признать незаконным и отменить постановление администрации города Костромы № от <дата> об исключении из специализированного жилищного фонда со снятием статуса общежития жилого дома № по адресу 1 в г. Костроме в части присвоения жилому помещению комнате № в жилом доме статуса общежития (приложение № постановления), мотивируя свои требования тем, что <дата> Гонтар О.П. и ее семье (муж и несовершеннолетняя дочь) по договору найма специализированного жилого помещения № было предоставлено жилое помещение площадью ... кв.м., комната № в доме № по адресу 1 в г. Костроме, на период трудовых отношений с МУ СМЗ по ЖКХ г. Костромы на основании постановления администрации г. Костромы № от<дата> как швейцару ЖРЭУ-2. Согласно записи в трудовой книжке Гонтар О.П. <дата> принята на должность швейцара общежития в ЖЭРСУ № (участок №) КОООООИВиВК г. Костромы (по срочному трудовому договору). <дата> с ней заключен трудовой договор № с той же организацией на должности швейцара общежития и уборщика производственных и служебных помещений (по совместительству). В период действия трудовых отношений администрация г. Костромы издает постановление № от <дата> об исключении из специализированного жилищного фонда со снятием статуса общежития жилого дома № по адресу 1 в г. Костроме, а жилому помещению комнате № в жилом доме присваивается статус общежития (то есть специальный статус специализированного жилого помещения), что не соответствует требованиям законодательства и указанное помещение не приобретает статуса с...

...пециализированного жилищного фонда в соответствии со ст. 92 ЖК РФ, а следовательно не является служебным жилым помещением. Административный истец считает, что между ней и администрацией <адрес> возникли отношения в рамках социального найма, указанного жилого помещения. Согласно приказа КОООООИВиВК г. Костромы №-к от <дата> трудовые отношения с Гонтар О.П. по должностям швейцара и уборщика служебных помещений прекращаются с <дата> в связи с сокращением штатов, однако в указанной организации Гонтар О.П. работает по настоящее время в должности дворника, в порядке перевода с <дата>.

<дата> администрация г. Костромы издает постановление № о признании утратившим силу пункта « постановления администрации г. Костромы № от <дата> о предоставлении Гонтар О.П. жилой площади, которое вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с <дата>. Указанное постановление по мнению истца является незаконным, так как закон не содержит оснований для признании общежитием помещений в жилом доме, а также нарушает права Гонтар О.П. на жилище, установленное ст. 40 Конституции РФ и требованиям ст. 92 ЖК РФ, так как спорное помещение не является специализированным жилищным фондом, в том числе служебной квартирой. Просит восстановить ей срок на обжалование постановления администрации г. Костромы № от <дата>, поскольку о нарушении ее прав ей стало известно в период рассмотрения дела в Димитровском суде г. Костромы по иску администрации г. Костромы о ее выселении, в период наступления ее совершеннолетия <дата>, что до указанного времени исключало возможность осуществления ею своего права на судебную защиту.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Гонтар О.П.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ее интересы представляет по доверенности Данченко А.А.

Представитель администрации г. Костромы Якимова Н.В. в судебное заседании исковые требования не признала, оспариваемое постановление считает законным, не нарушающим права Гонтар А.А., считает, что Гонтар А.А. пропустила срок на обжалование постановление. Нахождение ее в несовершеннолетнем возрасте до <дата> не имеет значения при течении срока давности, поскольку в ее интересах была вправе оспаривать данное постановление ее законный представитель.

Гонтар О.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая доводы представителя администрации г. Костромы о пропуске истцом сроков исковой давности по оспариванию Постановления от <дата>, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд полагает, что несмотря на то, что Гонтар А.А. могла узнать о нарушении своего права до момента своего совершеннолетия, однако только с указанного момента времени – <дата> истица получила право на обращение с иском в суд, в связи с чем трехмесячный срок исковой давности истицей пропущен не был.

То обстоятельство, что законные представители не обращались в суд в интересах несовершеннолетней дочери в защиту ее прав не может служить основанием для признания пропущенным срока для обращения в суд по оспариванию постановления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Постановлением администрации города Костромы от <дата> № в число служебной жилой площади включена и закреплена за МУ «СМЗ по ЖКХ» комната № жилой площадью ... кв.м. по адресу 1 (п.1). Пунктом 2 указанного постановления швейцару ЖРЭУ-2 Гонтар О.П. предоставлена служебная комната № жилой площадью ... кв.м. по указанному адресу на семью из трех человек по договору найма специализированного жилого помещения на период трудовых отношений с МУ «СМЗ по ЖКХ».

<дата> Комитетом ЖКХ, действующего от имени Главы самоуправления города Костромы с Гонтар О.П. заключен договор найма специализированного жилого помещения по адресу 1 с членами семьи Барановым А.В. (муж), Гонтар А.А. (дочь). Пунктом 1.1 предусмотрено, что наймодатель предоставляет нанимателю по договору найма в срочное возмездное владение и пользование служебное жилое помещение, относящееся к муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в общежитии. Срок найма жилого помещения устанавливается на период трудовых отношений с МУ «СМЗ по ЖКХ» г. Кострома.

Постановлением Главы города Костромы № 1353 от 24 июля 2008 года жилой дом по адресу 1 исключен из специализированного жилищного фонда со снятием статуса общежития. Пунктом 2 данного постановления установлено использовать под общежития в том числе комнату № по адресу 1.

Постановлением администрации г. Костромы № от <дата> признан утратившим силу п. 2 постановления администрации г. Костромы от <дата> № «О предоставлении жилой площади Гонтар О.П.»

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от <дата> признано незаконным постановление администрации города Костромы от <дата> №. В удовлетворении исковых требований о признании за Гонтар Ольгой Петровной и Гонтар Алиной Александровной права пользования комнатой № в доме № по адресу 1 в г. Костроме на условиях договора социального найма отказано. В удовлетворении встречного иска администрации г. Костромы к Гонтар О.П. и Гонтар А.А. о выселении по указанному адресу и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 21 января 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Гонтар О.П. и Гонтар А.А. к администрации г. Костромы, управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения комнаты № в доме № по адресу 1 в г. Костроме.

Доводы административного истца, оспаривающего вышеуказанное решение сводятся к тому, что закон не содержит оснований для признания общежитием помещений в жилом доме, это нарушает требования ст. 92 ЖК РФ, а также нарушает права Гонтар на жилище.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 16 ЖК РФ установлены следующие виды жилых помещений: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с п. 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42, к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Следовательно, как видно из содержания данной нормы, к общежитиям могут быть отнесены и отдельные помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 12 вышеуказанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда в соответствии с настоящими Правилами (п. 15 Правил). Отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма (п. 3 Правил).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Согласно п.п. 1,2 ст. 36 Решения Думы города Костромы от 26.05.2005 N 41 ("О принятии Устава муниципального образования городского округа город Кострома (в новой редакции)" Глава города Костромы является высшим должностным лицом муниципального образования, наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава города Костромы избирается Думой города Костромы из своего состава на срок полномочий Думы города Костромы.

Статьей 29 Решения Думы от 26 мая 2005 года в п.п. 5 п. 1 предусмотрено, что в компетенции Думы города Костромы находится: определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы.

Постановлением Главы города Костромы от 24 июля 2008 года спорное жилое помещение отнесено к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда - общежитию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Глава города Костромы действовала в рамках своих полномочий и правомерно отнесла спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду (общежитиям).

Кроме того, необходимо отметить следующее.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

Так, как следует из вышеприведенных решений Димитровского районного суда г. Костромы, суд пришел к выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение на законных основаниях Гонтар О.П. и членам ее семьи в том числе Гонтар А.А. не предоставлялось, оснований для передачи жилого помещения проживающим в нем лицам на условиях социального найма не имеется. Таким образом вопрос о правах семьи Гонтар по пользованию спорным жилым помещением фактически разрешен вышеуказанными решениями Димитровского районного суда и само по себе оспариваемое постановление каких-либо законных прав и интересов Гонтар А.А. не затрагивает, не ограничивает произвольно ее субъективные права.

При таких обстоятельствах, в настоящее время с учетом разрешенного в суде спора о праве пользования спорной комнатой заявленные в административном иске требования не влекут юридически значимые последствия для истца, связанные с пользованием жилым помещением. При этом суд учитывает, что аналогичные доводы сторона истца заявляла и при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел в рамках спора о праве, и им дана соответствующая правовая оценка

При таких обстоятельствах требования административного истца Гонтар А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Гонтар Алины Александровны к администрации г. Костромы об оспаривании постановления № 1353 от 24 июля 2008 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд города Костромы в течение месяца.

Судья