Мустафин Ахтям Ахмадуллинович

Гр.дело №2-700/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

с участием представителя истца Саетова М.А. – Салимгареевой Г.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саетова М.А. к Бакиеву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Саетов М.А. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Бакиеву Р.Г., в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование заявленных требований Саетов М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, г/н №, под управлением Бакиева Р.Г., принадлежащего Б.Г.А., <данные изъяты>, г/н №, под управлением Саетова М.А., <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего М.А.А., под управлением Мустафина М.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности ответчика Бакиева Р.Г. ООО «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., которая не покрывает всех расходов по ремонту транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. В связи с чем Саетов М.А. просит взыскать с ответчика оставшуюся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Также для восстановления своих нарушенных прав им были понесены расходы в размере <...

...данные изъяты> рублей на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, его интересы представляла Салимгареева Г.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бакиев Р.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовал, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Корреспонденция, адресованная Бакиеву Р.Г., возращена суду с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например: сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Обязательства по извещению ответчика судом исполнены.

Третьи лица Мустафин А.А., представители ООО «Согласие», ООО «Росгосстрах» привлеченный к участию в деле определением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде не присутствовали, в деле имеются ходатайства от Мустафина А.А., представителя ООО «Согласие» Гулиевой О.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, решение по существу спора оставляют на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. у <адрес> РБ, Бакиев Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Б.Г.А. не выбрал безопасную скорость для движения автомобиля и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашинами <данные изъяты>, г/н №, под управлением Саетова М.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мустафина М.А., чем нарушил п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По факту указанного ДТП Бакиев Р.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, в результате чего произошло столкновение.

Подтверждением нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Бакиева Р.Г. является материал по факту ДТП, в том числе: схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия непосредственно после ДТП, сведения о водителях и ТС.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, г/н №, получила повреждения переднего бампера, капота, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, левого заднего крыла, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Саетов М.А., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, - Б.Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Согласие».

Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из лицевого счета Саетова М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 по Советскому району г.Уфы РБ от 22.01.2014 г. с ООО «Согласие» в пользу Саетова М.А. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Доказательств обратного ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Бакиева Р.Г. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

Доказательств того, что Бакиев Р.Г. неправомерно управлял указанной автомашиной, суду не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на Бакиева Р.Г. необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного Саетову М.А.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из представленного истцом отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Г.А.Х., поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно указанного отчета стороной ответчика не представлено.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с Бакиева Р.Г. в пользу Саетова М.А. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика Бакиева Р.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб.; расходы истца при оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным в связи с необходимостью определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и в цену иска не входят.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дает право Салимгаревой Г.И. представлять интересы Саетова М.А. и в других органах, участвовать в иных судебных делах, в связи с чем затраты в размере <данные изъяты> руб. на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками.

Расходы истца Саетова М.А. по оплате услуг представителя, заявленные на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, цены иска, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом определяются в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Саетова М.А. к Бакиеву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бакиева Р.Г. в пользу Саетова М.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг за оценку – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд РБ.

В мотивированной форме решение изготовлено 31.05.2016 года.

Судья Е.Г. Крамаренко