Мустафин Александр Севкатович

Судья: Захарова Л.Н. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовского прокурора <данные изъяты> в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, ООО «СитиСтрой-Проект», Ежовой Л. М., Мустафину А. С., Комитету по управлению муниципальным имуществом АОМР МО о признании сделок недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права

<данные изъяты> Одинцовский городской прокурор обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам совершать действия, направленные на размещение объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе строительство, реконструкцию и ведение иной хозяйственной деятельности на спорных земельных участках.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство прокурора в части принятия указанных обеспечительных мер – удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, представителем ООО «СитиСтрой-Проект» - Борисевичем В.В.. подана частная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося оп...

...ределения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о применении мер по обеспечению иска, суд исходил из положений ст.139 ГПК РФ, полгая при этом, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также несоразмерным заявленным истцом требованиям.

Предметом заявленных исковых требований является: признание недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> от 16.08.2011, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> с Ежовой Л. М. и Мустафиным А. С. в отношении земельного участка с кадастровым номером К№ 50:20:007 03 12:0244 общей площадью 57643 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Жаворонковское, в районе д. Зайцево, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для дачного строительства», а также признание недействительным договора купли-продажи от 27.04.2012г., заключенный между Ежовой Л.М., Мустафиным А.С. и ООО «СитиСтрой-Проект» в отношении земельных участках с кадастровыми номерами: 50:20:0070312:925; 50:20:0070312:926; 50:20:0070312:927; 50:20:0070312:928; 50:20:0070312:929; 50:20:0070312:930; 50:20:0070312:931; 50:20:0070312:932; 50:20:0070312:933; 50:20:0070312:934; 50:20:0070312:935; 50:20:0070312:936; 50:20:0070312:937; 50:20:0070312:938; 50:20:0070312:939; 50:20:0070312:940; 50:20:0070312:941; 50:20:0070312:942; 50:20:0070312:943; 50:20:0070312:944; 50:20:0070312:945; 50:20:0070312:946; 50:20:0070312:947; 50:20:0070312:948; 50:20:0070312:949; 50:20:0070312:950; 50:20:0070312:951; 50:20:0070312:952; 50:20:0070312:953; 50:20:0070312:954; 50:20:0070312:955; 50:20:0070312:956; 50:20:0070312:957; 50:20:0070312:958; 50:20:0070312:959; 50:20:0070312:960; 50:20:0070312:961; 50:20:0070312:962; 50:20:0070312:963; 50:20:0070312:964, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:007 03 12:0244 общей площадью 57643 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Жаворонковское, в районе д. Зайцево, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для дачного строительства».

Оспаривая сделки по продаже земельных участков, истцом не ставится вопрос о незаконности действий по освоению указанных участков, в частности по строительству на них объектов недвижимости.

Также судом не дано правовой оценке доводам ответчиков, согласно которой у ООО «СитиСтрой-Проект» имеется ряд обязательств, вытекающих из Протокола <данные изъяты> заседания Градостроительного совета <данные изъяты> от 03.09.2013г, согласно которому после окончания строительства ООО «СитиСтрой-Проект» обязан передать в собственность <данные изъяты> 4 однокомнатные квартиры для работников социальной сферы.

Во исполнение указанного протокола между ООО «СитиСтрой-Проект» и <данные изъяты> заключено соглашение № БП-9 о безвозмездной передаче объекта недвижимости в собственность <данные изъяты>, а именно 4-х однокомнатных квартир в строящемся комплексе из 7-ми жилых домов по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Зайцево. Срок окончания строительства 4-й квартал 2015 г.

Тем же протоколом органам местного самоуправления с.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> рекомендовано заключить с ООО «СитиСтрой-Проект» соглашения, в рамках которых предусмотреть обязательства застройщика по:

- Реконструкции участка дороги (расширение до 4-х полос) съезд с <данные изъяты> (трасса Ml)- Кокошино в границах проекта планировки многоэтажной жилой застройки.

- Расселению 4-х ветхих домов общей площадью 250 кв. м., расположенных в деревне Зайцево.

- Строительству и передаче в муниципальную собственность административного 3-х этажного здания общей ориентировочной площадью не более 700 кв.м.

Во исполнение указанного протокола между Администрацией с/п Жаворонковское Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и ООО «СитиСтрой-Проект» заключено соглашение о намерениях <данные изъяты> от 10.02.2014, согласно которому стороны обязуются совершить действия, направленные на заключение договора инвестирования строительства административного здания, ориентировочной площадью около 700 кв.м. и договора об организации отселения граждан из 4-х домов ветхого фонда, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Зайцево.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Однако в обжалуемом стороной ответчика определении суда указанные мотивы и о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер по иску - отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от <данные изъяты>, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судом принято незаконное и необоснованное определение.

В силу требований п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения ( определения ) суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку указанные выше нарушения были допущены судом первой инстанции, то определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств обоснованности принятия указанных мер по обеспечению иска стороной истца не представлено, в связи с чем в ходатайстве Одинцовский городской прокурор обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и иным лицам совершать действия, направленные на размещение объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе строительство, реконструкцию и ведение иной хозяйственной деятельности на спорных земельных участках надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу. В принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, ООО «СитиСтрой-Проект», Ежовой Л. М., Мустафину А. С., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании сделок недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права, в виде запрета Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, ООО «СитиСтрой-Проект», Ежовой Л. М., Мустафину А. С., Комитету по управлению муниципальным имуществом АОМР МО и иным лицам совершать действия, направленные на размещение объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе строительство, реконструкцию, и ведение иной хозяйственной деятельности на следующих земельных участках:

- земельном участке с кадастровым номером К№ 50:20:007 03 12:0244 общей площадью 57643 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с/п Жаворонковское, в районе д. Зайцево, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для дачного строительства»;

- на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты> 50:20:0070312:958; 50:20:0070312:959; 50:20:0070312:960; 50:20:0070312:961; 50:20:0070312:962; 50:20:0070312:963; 50:20:0070312:964, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:007 03 12:0244 общей площадью 57643 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Жаворонковское, в районе д. Зайцево, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для дачного строительства»;

- на земельном участке с кадастровым номером №50:20:0070312:980 общей площадью 57643 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Жаворонковское, в районе д. Зайцево, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «для дачного строительства» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-7238/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО «СитиСтрой-Проект» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2014 года по делу по иску Одинцовского городского прокурора Московской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области», муниципального образования «Сельское поселение Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области» к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ООО «СитиСтрой-Проект», Ежовой Л. М., Мустафину А. С., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании сделок недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя ООО «СитиСтрой-Проект» - Мельничук Г.В., представителя Ежова Л.М. – Клементьевой В.И., Администрации Одинцовского муниципального района, заключение прокурора Каханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор Московской области обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Одинцовский муниципальный район Московской области», муниципального образования «Сельское поселение Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области» к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, ООО «СитиСтрой-Проект», Ежовой Л.М., Мустафину А.С., Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12.08.2011г. № 2971 о предоставлении Ежовой Л.М. и Мустафину А.С. земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:0244 общей площадью 57643 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для дачного строительства, расположенного в границах Одинцовского муниципального района, сельское поселение Жаворонковское, с местоположением в районе д. Зайцево, признании недействительным догово...

...ра купли-продажи № 251/2011 от 16.08.2011года, заключенный комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области с Ежовой Л.М. и Мустафиным А.С. в отношении указанного земельного участка, признании недействительным договор купли-продажи от 27.04.2012г., заключенный между Ежовой Л.М., Мустафиным А.С. и ООО «СитиСтрой-Проект» в отношении 40 земельных участков, образованных в результате раздела вышеуказанного земельного участка. Кроме того, истец просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, применении последствия недействительности ничтожных сделок - договора от 27.04.2012г. и договора от 16.08.2011г., а именно: возложении обязанности на администрацию Одинцовского муниципального района Московской области возвратить Ежовой Л.М. и Мустафину А.С. 2907403 руб. 40 коп.; обязании Ежову Л.М. и Мустафина А.С. возвратить ООО «СитиСтрой-Проект» 15998344 руб.; Возложении на ООО «СитиСтрой-Проект» обязанности возвратить в распоряжение администрации Одинцовского муниципального района Московской области спорный земельный участок и прекращении права собственности ООО СитиСтрой-Проект» на спорный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе прокурорской проверки были установлены нарушения действующего земельного законодательства в результате чего были заключены ничтожные сделки по реализации спорных земельных участков.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ООО «Сити-Строй Проект» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Ежова Л.М., Мустафин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель Администрации с/п Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, из возражений представителя Администрации следует, что согласно проекту на спорном земельном участке планируется размещение школы, детского сада и поликлиники, после строительства которых ответчик передаст данные объекты администрации, вместе со спорным земельным участком.

Представитель 3-го лица Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «СитиСтрой-Проект» обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку установлено, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, в интересах законности, проверила обжалуемое решение в полном объеме.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12.09.2007 № 2524 спорный земельный участок был предоставлен ГУП ЭСП «Немчиновка» РАСН в аренду на основании договора № 2014 от 12.09.2007г.

На основании договора от 24.10.2007 № 43-У права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка от 12.09.2007 переданы ООО «Орион-Инвест», затем по договору от 18.07.2008г. переданы некоммерческому партнерству по благоустройству «ЗАИЦЕВСКОЕ».

Договором от 19.04.2011 произведена переуступка прав и обязанностей по договору аренды от некоммерческого партнерства по благоустройству «ЗАИЦЕВСКОЕ» Ежовой Л.M. и Мустафину А.С.

Впоследствии 16.08.2011 года между муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» и Ежовой Л.M. и Мустафиным А.С. заключен договор № 251/2011 купли-продажи спорного земельного участка.

Решением собственников Ежовой Л.M. и Мустафина А.С. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:0244 общей площадью 57643 кв.м. на 40 земельных участков.

Права собственности Ежовой Л.М. и Мустафина А.С. на указанные земельные участки, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав недвижимого имущества 07.03.2012г.

27.04.2012г. между Ежовой Л.М., Мустафиным А.С. и ООО «СитиСтрой- Проект» заключен договор купли-продажи 40 земельных участков, образованных путем раздела спорного земельного участка.

17.08.2012г. на основании договора от 27.04.2012 и решения об объединении 40 земельных участков от 02.07.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество произведена регистрация права собственности ООО «СитиСтрой-Проект» на земельный участок площадью 57643 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070312:980, расположенный по вышеуказанному адресу.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суду первой инстанции исходил из того, что на принадлежащем на праве аренды Ежовой Л.И. и Мустафину А.С. земельном участке не возводились строения площадью 386 кв.м, имеющие признаки недвижимого имущества, в связи с чем указанные лица не имели правовых оснований, предусмотренных ст. 35 и 36 ЗК РФ испрашивать в собственность земельный участок кадастровым номером 50:20:0070312:0244 для дальнейшей эксплуатации несуществующего строения.

Также суд указал, что в нарушение требований Закона Московской области №63/2003-03 от 17.06.2003г. Мустафину А.С. и Ежовой Л.М. предоставлен в собственность земельный участок площадью, превышающей максимальную площадь земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения дачного строительства, а договор купли-продажи от 27.04.2012 года, заключенный между ООО «СитиСтройПроект» и Ежовой Л.М. и Мустафиным А.С. является ничтожным, поскольку на момент приобретения прав собственности доля иностранных юридических лиц в уставном капитале ООО «СитиСтрой-Проект» составляла 100%, следовательно, в силу ст. 3 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не мог быть приобретен в собственность, а мог быть предоставлен только в аренду.

Между тем, с указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.ч. 2 и 3 ст. 36).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» его действие не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 1 Закона Московской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» N2/99-П от 12.06.2004года.

Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 названного закона определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пп. 1 и 4).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно материалам дела Постановлением администрации с/п Жаворонковское от 28.09.2009 № 767 был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070312:0244 с «сельскохозяйственного производства» на «дачное строительство». Законность указанного постановления истцом не оспаривается.

Между тем, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что сделка по приобретению ООО «СитиСтрой-Проект» земельного участка является ничтожной, поскольку ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен порядок и обязанность лица произвести отчуждение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения или доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, которые не могут ему принадлежать на праве собственности.

Данные положения Федерального закона истцом и судом первой инстанции во внимание не принимались, что привело к неверному способу защиты прав и вынесению по делу необоснованного решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи спорного земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи Ежовой Л.М. и Мустафиным А.С., поскольку основанием для заключения указанного договора купли-продажи не являлось наличие у Ежовой Л.М. и Мустафина А.С. зарегистрированного на объект недвижимости помещения площадью 386 кв.м. Указанный вывод суда противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, из заявлений Ежовой Л.М. и Мустафина А.С., оспариваемого постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 12.08.2011 № 2971, соглашения о расторжении договора аренды спорного земельного участка от 16.08.2011 года и заключенного договора № 251/2011 купли-продажи спорного земельного участка не следует, что основанием для этого послужило наличие зарегистрированного права Ежовой Л.М., Мустафиным А.С. на объект недвижимости – помещение площадью 386 кв.м.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации пояснил, что при признании оспариваемого постановления от 12.08.2011 № 2971 незаконным, должны быть признаны незаконными соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка от 16.08.2011 года, и договор № 251/2011 купли-продажи спорного земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права, применении последствий недействительности ничтожных сделок и возложил на ООО «СитиСтрой-Проект» обязанность возвратить в распоряжение администрации Одинцовского муниципального района Московской области спорный земельный участок.

Между тем, судом оставлено без внимания и правовой оценки возможность удовлетворения данного искового требования, учитывая, что договором от 19.04.2011г. произведена переуступка прав и обязанностей по договору аренды от некоммерческого партнерства по благоустройству «ЗАИЦЕВСКОЕ» - Ежовой Л.M. и Мустафину А.С.

Указанные выше договор аренды и соглашения также никем не оспорены и не отменены.

Довод апелляционной жалобы ООО «СитиСтрой-Проект» о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ истцом не пропущен.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СитиСтрой-Проект» не является добросовестным приобретателем, поскольку указанный вывод суда в решении не мотивирован.

Между тем, как следует из материалов дела Администрация Одинцовского района во исполнение своего Постановления от 12.08.2011г. №2971 16.08.2011 года заключила с Ежовой Л.М. и Мустафиным А.С. возмездный договор купли-продажи земельного участка. Договор сторонами исполнен, переход права собственности зарегистрирован, следовательно, земельный участок выбыл из владения собственника с его согласия.

В апреле 2012 года ООО «СитиСтройПроект» приобрело земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ежовой Л.М. и Мустафину А.С. Указанная сделка по приобретению спорного земельного участка являлась возмездной, исполнена сторонами.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО «СитиСтройПроект» не является добросовестным приобретателем неправомерен.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Одинцовскому городскому прокурору - отказать.

Председательствующий

Судьи