Судженко Александр Иванович

Дело № 2-329/2021

46RS0023-01-2021-000555-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Суджа 18 ноября 2021 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пристенская зерновая компания» к Сабельниковой Валентине Петровне об установлении границ земельного участка согласно проекта межевания, внесении сведений о границах в государственный кадастр,

установил:

ООО «Пристенская зерновая компания» обратилась в суд с иском к Сабельникова В.П. об установлении границ земельного участка согласно проекта межевания, внесении сведений о границах в государственный кадастр, в котором просит установить границы земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:000000:384, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 14 925 800 кв.м. (1 492,5 га) согласно проекта межевания, о согласовании которого была сделана публикация в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26622), внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах вышеуказанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:000000:384.

Истец ООО «Пристенская зерновая компания», надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, не просивший суд об отложении рассмотрения дела, о разбирательстве дела в его отсутствие, и не известивший суд о причинах неявки, не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ...

...то есть по вторичному вызову.

Ответчик Сабельникова В.П. не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если, в том числе истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление ООО «Пристенская зерновая компания» к Сабельникова В.П. об установлении границ земельного участка согласно проекта межевания, внесении сведений о границах в государственный кадастр подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом ООО «Пристенская зерновая компания» при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункта 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Пристенская зерновая компания» к Сабельникова В.П. об установлении границ земельного участка согласно проекта межевания, внесении сведений о границах в государственный кадастр, оставить без рассмотрения.

Уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. возвратить ООО «Пристенская зерновая компания».

Разъяснить ООО «Пристенская зерновая компания», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением, а также, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

УИД 46RS0023-01-2022-000085-93 Гр. дело №2-104/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 30 августа 2022 года

Суджанский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при секретарях Понариной Т.Ю., Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому исковому заявлению Ламановой Антонины Петровны, Родченко Нины Петровны, Желеук Любови Александровны, Дубровиной Надежды Васильевны, Пащенко Татьяны Павловны, Савченко Ивана Ивановича, Выпирайлова Александра Ивановича к ООО «Пристенская зерновая компания» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, признании прекратившим действие договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ламанова А.П., Родченко Н.П., Желеук Л.А., Дубровина Н.В., Пащенко Т.П., Савченко И.И., Выпирайлов А.И. в лице представителя Двойникова И.Н. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Пристенская зерновая компания» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, признании прекратившим действие договора аренды.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 2207960 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик участником долевой собственности на спорный земельный участок не является. ДД.ММ.ГГГГ истцами в лице уполномоченного представителя Двойникова И.Н. было принято решение о выделе в натуре земельного участка в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, кадастровым инженером Кирдяшкиной Т.В. по заказу Двойникова И.Н. был подготовлен проект межевания земельных участков. Площадь выделяемого земельного участка составила 457500 кв.м. В газете «Курская правда» от 22.04.2021 № было опубликовано извещение о согласовании указанного проекта межевания, в соответствии с которым заинтересованные лица в течение 30 дней с момента публикации извещения могли ознакомиться с проектом межевания и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Тем самым, в случае выдела земельного участка в счет земельной доли без утвержденного общим собранием проекта межевания в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, возражение любого участника общей долевой собственности, поступившее и оформленное в установленном законом порядке, является препятствием для выд...

...ела земельного участка. Ответчиком были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Считают возражения ответчика не соответствующими требованиям статьи 13.1. Закона 101-ФЗ, как поданные неуполномоченным лицом и не имеющие правового значения, указывая, что на момент согласования истцами проекта межевания, ответчик уже не являлся участником общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем он не является лицом, с которым подлежит согласованию проект межевания, и не обладает правом дачи возражений на данный проект. Сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 14925800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН в 2013 г. и содержат информацию о его уникальных характеристиках (границы установлены в соответствии с действующим законодательством). Кадастровые работы по подготовке проекта межевания и, соответственно, выдела в натуре земельного участка с кадастровым номером № были завершены в 2013 году, а земельный участок сформирован как объект гражданских прав, существующие границы которого не пересекаются с границами сформированного истцами земельного участка. Считают, что довод ответчика о пересечении границ формируемого истцами земельного участка с уточняемыми границами земельного участка ответчика является необоснованным, поскольку сведения об уточняемых границах земельного участка ответчика не внесены Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастровый учет).

Просят суд признать прекратившим действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и ООО «Пристенская зерновая компания» с 24.05.2021. Признать необоснованными и снять возражения ООО «Пристенская зерновая компания» относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, общей площадью 457500 кв.м, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 22.04.2021, подготовленного кадастровым инженером Кирдяшкиной ФИО37, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете «Курская правда» от 22.04.2021 № и признать указанный проект межевания согласованным.

В возражении на иск ответчик ООО «Пристенская зерновая компания» указывает, что является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 14925800 кв.м (1492,5 га), образованного путем выдела из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № был образован в счет земельных долей СХПК «Прогресс» Суджанского района Курской области. После образования участка было установлено, что его границы выходят за пределы границ, определённых описательным способом, земель общей долевой собственности по проекту перераспределения СХПК «Прогресс» и нарушают права третьих лиц. Кадастровым инженером Химченковым О.И. была сделана публикация в газете «Курская правда» 28.08.2020 № о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым № по исправлению реестровой ошибки в местоположении его границ и площади с участниками общей долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым №. Полагает, что в связи с наложением границ образуемого земельного участка по проекту межевания истцов, последним ООО «Пристенская зерновая компания» направлено обоснованное возражение, не противоречащее требованиям п. 15 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ, согласно публикации в газете «Курская правда» от 22.04.2021 на уточнённые границы участка с кадастровым номером №, сведения об уточнении которого не внесены в ЕГРН в связи с наличием возражений истцов. Просит суд в удовлетворении исковых требований Ламоновой А.П. и других отказать.

Истцы Ламанова А.П., Родченко Н.П., Желеук Л.А., Дубровина Н.В., Пащенко Т.П., Савченко И.И., Выпирайлов А.И., надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Ламановой А.П. – адвокат Каюн В.Д. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пристенская зерновая компания» - Брежнев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований, просил истцам в их удовлетворении отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Грибанова Е.А., Кузьменко Н.В., Сабельникова В.П., Малыхина Н.П., Судженко А.И., Сердюков М.И., Проценко А.В., Раюшкин П.Н., привлечённые для участия в деле, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Судженко А.Н., Грибанова Е.А., Кузьменко Н.В., Сабельникова В.П., Малыхина Н.П., Судженко А.И., Сердюков М.И., Проценко А.В., Раюшкин П.Н. по доверенности Брежнев Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что, поскольку уточнённые границы земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не внесены в ЕГРН при имеющемся наложении границ, то требования истцов удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Судженко А.Н., привлечённый для участия в деле, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным его представителем Брежневым Е.Н. в судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», привлеченного для участия в деле, надлежащим образом извещённого о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Кирдяшкина Т.В., привлеченная для участия в деле, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Химченков О.И., привлеченный для участия в деле, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курской области, привлеченного для участия в деле, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном мнении на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Ламановой А.П., представителя ответчика Брежнева А.В., третье лицо Судженко А.И., представителя третьих лиц Брежнева Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Данное право не является произвольным.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в части 4 статьи 11.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и указанным Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4, 6 ст. 13 этого же Федерального закона, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2). При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка, возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (п. 6). Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7). В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13). Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь выделяемых земельных участков составляет 457500 м.кв., что, соответствует данным о размере земельных долей, принадлежащих истцам, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ: Ламанова А.П. – 1/15, Родченко Н.П. 1/15, Желеук Л.А. – 4/15, Дубровина Н.В. – 3/15, Пащенко Т.П. – 3,//15, Савченко И.И. – 2/15, Выпирайлов А.И. -1/15.

В выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, образованный путём выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете, и содержатся сведения о его собственнике – ООО «Пристенская зерновая компания» и обременениях в виде ипотеки сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 31.05.2022, вступившим в законную силу, признано отсутствующим обременение – аренда от 01.03.2006, с учётом договора перенайма от 11.01.2013, в отношении земельного участка с кадастровым № в пользу ООО «Пристенская зерновая компания». Следовательно, действие договора аренды прекращено, и ответчик не является арендатором выделяемого земельного участка.

Поскольку, как установлено судом, следует из материалов дела, не отрицалось сторонами в ходе его рассмотрения, с учётом вышеприведенного решения суда, на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчик не является арендатором выделяемого земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истцов возникло право на выдел земельного участка, в том числе без согласия бывшего арендатора.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, по заявлению представителя истцов Двойникова И.Н. и на основании решения собственников о выделе земельного участка от 22.04.2021, кадастровым инженером Кирдяшкиной Т.В. подготовлен проект межевания семи земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №, определены размеры выделяемого в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

Извещение о согласовании проекта межевания, выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка, опубликовано в газете «Курская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером Кирдяшкиной Т.В. 23 мая 2021 г. подготовлено заключение, в котором указано, что 04.05.2021 от представителя ООО «Пристенская зерновая компания» поступили возражении на проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы в лице представителя Двойникова И.Н. в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ инициировали рассмотрение настоящего спора в суде.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются поданные ответчиком ООО «Пристенская зерновая компания» возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером №, определенных проектом межевания от 22 апреля 2021 г., в которых ответчик указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером Химченковым О.И. была дана публикация в газете «Курская правда» от 28.08.2020 № о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № по исправлению реестровой ошибки в местоположении его границ и площади с участниками общей долевой собственности исходного земельного участка. Формируемые земельные участки согласно публикации в газете от 22.04.2021 № накладываются на уточнённые границы земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку публикация Химченкова О.И. от 28.08.2020 № по заказу ООО «Пристенская зерновая компания» подана ранее публикации Кирдяшкиной Т.В., то общество возражает против формирования кадастровым инженером границ земельного участка.

В обоснование доводов возражения ответчиком представлен проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №, согласно пояснительной записке которого он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с исправлением реестровой ошибки, выявленной при образовании одного земельного участка путём выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которая заключается в неверном определении местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего сформированный земельный участок частично располагается на землях, не относящихся к данному участку, а принадлежащих иным собственникам.

Из заключения кадастрового инженера Химченкова О.И., подготовившего указанный выше проект межевания следует, что в газете «Курская правда» № от 28.08.2020 им опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, подготовленного в связи с выполнением кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым №, что подтверждается копией публикации в газе «Курская правда».

Доводы ответчика, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № в исходном земельном участке по адресу: <адрес>, а кадастровым инженером Химченковым О.И. была дана публикация в газете «Курская правда» от 28.08.2020 № о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № по исправлению реестровой ошибки в местоположении его границ и площади с участниками общей долевой собственности исходного земельного участка, в связи с наложением границ на исходный земельный участок, само по себе не может служить достаточным основанием для признания обоснованными возражений ООО «Пристенская зерновая компания».

Более того, в случае наличия пересечения указанного земельного участка с планируемым к выделу истцами земельным участком, выделяемый истцами земельный участок не будет поставлен на кадастровый учет, следовательно, действия истцов по выделению земельных участков не нарушают прав ответчика и третьих лиц, как на то указывает представитель ответчика.

Возражения ответчика относительно размера и месторасположения границ выдела доли земельного участка истцом являются необоснованными, так как суду не было представлено доказательств нарушения прав и законных интересов участников долевой собственности спорного земельного участка.

Поданные возражения не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а также, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав и интересов ответчика, как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих долей, суд считает, что истцы приняли возможный, предусмотренный законодательством способ, для выдела земельного участка, у них имелось право на его выдел, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ, ими соблюдена.

Иных возражений относительно выделения земельного участка по предложенному варианту, имеющих юридическое значение для разрешения спора, ответчиком не представлено.

Образовавшийся земельный участок соответствуют требованиям земельного законодательства о размере земельного участка.

На основании установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, при этом указанным выделом права и охраняемые законом интересы ответчика и третьих лиц не нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование поданных им возражений на проект межевания и о наложении границ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части признания необоснованными и снятии возражения ООО «Пристенская зерновая компания» относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка от 22.04.2021, подготовленного кадастровым инженером Кирдяшкиной Т.В., и признания проекта межевания согласованным.

Разрешая требования истцов о признании прекратившим действие договора аренды от 01.03.2006 г., заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и ООО «Пристенская зерновая компания» с 24.05.2021, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 31 мая 2022 года требования истцов Судженко А.Н., Судженко А.И., Сабельниковой В.П., Малыхиной Н.П., Кузьменко Н.В., Проценко А.В., Сердюкова М.И., Грибановой Е.., Раюшкина П.Н. к ООО «Пристенская зерновая компания» о признании отсутствующим обременения – аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым № удовлетворены. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 05.07.2022, в связи с чем данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, в связи с чем исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточнённые исковые требования истцов Ламановой Антонины Петровны, Родченко Нины Петровны, Желеук Любови Александровны, Дубровиной Надежды Васильевны, Пащенко Татьяны Павловны, Савченко Ивана Ивановича, Выпирайлова Александра Ивановича к ООО «Пристенская зерновая компания» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, признании прекратившим действие договора аренды, удовлетворить частично.

Признать необоснованными и снять возражения ООО «Пристенская зерновая компания» относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, общей площадью 457500 кв.м, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 22.04.2021 г., подготовленного кадастровым инженером Кирдяшкиной ФИО38, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете «Курская правда» от 22.04.2021 № признать указанный проект межевания согласованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 06 сентября 2022 года.

Судья И.В. Селихов

Дело № 2-96/2022

УИД: 46RS0023-01-2022-000071-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 31 мая 2022 г.

Суджанский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судженко А.Н., Судженко А.И, Сабельникова В.П., Малыхина Н.П., Кузьменко Н.В., Проценко А.В., Сердюков М.И., Грибанова Е.А., Раюшкин П.Н к ООО «Пристенская зерновая компания» о признании отсутствующим обременение - аренда, в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:23:080000:4,

установил:

Судженко А.Н., Судженко А.И, Сабельникова В.П., Малыхина Н.П., Кузьменко Н.В., Проценко А.В., Сердюков М.И., Грибанова Е.А., Раюшкин П.Н, через представителя по доверенности Брежнева Е.Н., обратились в суд с иском, с учетом уточненного, к ООО «Пристенская зерновая компания» о признании отсутствующим обременения - аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В обосновании иска указывают, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 18418000 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Успех» Суджанского района Курской области, в лице ФИО13 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого, истцы как арендодатели передали в аренду за плату, во временное пользование и владения для производства сельскохозяйственной продукции свои доли в вышеназванном земельном участке. Срок договора составил 15 лет. В 2020 г. им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ООО «Пристенская зерновая компания» заключен договор перенайма, в соответствии с которым ООО «Успех» без согласия истцов, уступило ООО «Пристенская зерновая компания» права аренды, по заключенному между ними и ООО «Успех» Суджанского района Курской области договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ При этом уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, в адрес истцов не направлялось, каких-либо собраний не проводилось. По данному факту была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. 12.04.2021 г. состоялось общее собрание собственников, на котором представитель ответчика высказалась о том, что, ООО «Пристенская зерновая компания» не намерена продлевать договор аренды на новый срок. Кроме того, в газете «Курская правда» от 28.09.2021 г. истцами было опубликовано уведомление в адрес ответчика, что срок договора аренды истек 25.05.2021 г. и...

... необходимо снять обременение арендой земельного участка. Помимо этого, в ноябре 2021 г. истцами в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе ответчиком их долей на земельный участок. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени не принял мер к возврату имущества истцов, от составления соответствующих актов уклоняется, также не принимает мер к снятию обременения в виде аренды земельного участка, что влечет нарушение имущественных прав истцов. Срок договора истек, действие договора прекращено, ответчик арендную плату не выплачивает, при этом, до настоящего времени в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве аренды на основании договора аренды спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды с 25.05.2006 г. по 24.05.2021 г. На основании уведомления об отказе государственной регистрации прав от 15.12.2021 г. истцам отказано в прекращении государственной регистрации договора аренды (прекращение аренды), так как не представлен документ, подтверждающий фактическое прекращение арендных отношений, предусмотренный ст. 622 ГК РФ. Ссылаясь на ст. ст. 12, 131, 622 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», просят суд признать отсутствующим обременение-аренда, в отношении земельного участка с кадастровым № расположенном по адресу: <адрес>.

Истец Судженко А.И, представитель истцов по доверенности Брежнев Е.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных, поддержали по основаниям в нем изложенных, просили требования удовлетворить.

Истцы Судженко А.Н., Сабельникова В.П., Малыхина Н.П., Кузьменко Н.В., Проценко А.В., Сердюков М.И., Грибанова Е.А., Раюшкин П.Н, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовали свое право на участие в судебном заседании через представителя по доверенности Брежнева Е.Н.

Представитель ответчика ООО «Пристенская зерновая компания», надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Управление Росреестра по Курской области, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении поданном в суд просит дело рассмотреть без ее участия, указывает, что при разрешении заявленных требований необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора администрации ООО «Успех», надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права заинтересованного лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам либо помещения или машино-места в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.

В силу ст. 15 указанного Федерального закона следует, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 14 Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из названных земель, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности.

В силу ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений ч. 3 ст. 433 ГК РФ следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов.

Из условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ООО «Успех» следует, что спорный земельный участок передан в аренду сроком на 15 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области (п. 13 договора), при этом в договоре отсутствуют положения о возможности продления срока его действия.

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 25.05.2006 г., запись регистрации №.

Согласно договору перенайма от 11.01.2013 г., ООО «Успех» уступает, а ООО «Пристенская зерновая компания» принимает права и обязанности арендатора на земельный участок по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Курской области 23.03.2013 г. №.

Вместе с тем уведомление о передаче арендатором спорного земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, в адрес истцов не направлялось, каких-либо собраний не проводилось.

В сведениях из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка значится обременение в виде аренды в пользу ООО «Пристенская зерновая компания» сроком действия с 25.05.2006 г. по 24.05.2021 г., согласно договора аренды от земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от 12.04.2021 г. следует, что при обсуждении вопроса о не продлении договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока его действия, представитель ООО «Пристенская зерновая компания» пояснила, что компания не намерена продлевать договор аренды на новый срок.

Также, в газете «Курская правда» от 28.09.2021 г. истцами было опубликовано уведомление в адрес ответчика, что срок договора аренды истек 25.05.2021 г. и необходимо снять обременение арендой земельного участка.

Однако, ответчик не принял мер к возврату имущества истцов, от составления соответствующих актов уклоняется, также не принимает мер к снятию обременения в виде аренды земельного участка, что влечет нарушение имущественных прав истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В регистрирующий орган вместе с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде предоставляются в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, необходимые для её проведения, то есть подтверждающие фактическое прекращение арендных отношений - таким документом может быть, например, акт, подтверждающий передачу или возврат арендованного имущества арендодателю, либо, уведомление о расторжении договора аренды недвижимости, направленное арендатором арендодателю в срок, установленный законом или договором для предупреждения о прекращении, либо вступившее в законную силу решение суда о прекращении договора.

Уведомлением Управления Росреестра по Курской области от 15.12.2021 г. отказано в прекращении государственной регистрации договора аренды (прекращение аренды), так как не представлен документ, подтверждающий фактическое прекращение арендных отношений, предусмотренный ст. 622 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что обременение, сведения о котором содержатся в ЕГРН, - это ограничение права собственности на объект недвижимости правами третьих лиц.

При этом, данные права возникают на основании конкретных обязательств, срок действия которых не может быть произвольным. Государственная регистрация обременения осуществляется в целях информирования иных лиц о его наличии, и не является действием органа регистрации, порождающим данное ограничение.

В данном случае, обязательством, на основании которого внесена запись об обременении, является договор аренды, срок действия которого закончился 24.05.2021 г. и данный договор не содержит условия о его пролонгации по окончании срока действия.

Поскольку действие договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока действия договора, договор не содержит условий о его пролонгации по окончании срока действия, наличие записи об обременении в виде аренды нарушает права истцов на владение и распоряжение принадлежащими им на праве собственности земельными долями, то требования истцов о признании обременения – аренды земельного участка отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем действия принятых определением Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска Судженко А.Н., Судженко А.И, Сабельникова В.П., Малыхина Н.П., Кузьменко Н.В., Проценко А.В., Сердюков М.И., Грибанова Е.А., Раюшкин П.Н, к ООО «Пристенская зерновая компания» о признании отсутствующим обременения - аренды, в отношении земельного участка с кадастровым №, следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Судженко А.Н., Судженко А.И, Сабельникова В.П., Малыхина Н.П., Кузьменко Н.В., Проценко А.В., Сердюков М.И., Грибанова Е.А., Раюшкин П.Н к ООО «Пристенская зерновая компания» о признании отсутствующим обременения - аренды, в отношении земельного участка с кадастровым №, удовлетворить

Признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, установленное в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» на основании договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие принятых определением судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска Судженко А.Н., Судженко А.И, Сабельникова В.П., Малыхина Н.П., Кузьменко Н.В., Проценко А.В., Сердюков М.И., Грибанова Е.А., Раюшкин П.Н, к ООО «Пристенская зерновая компания» о признании отсутствующим обременения - аренды, в отношении земельного участка с кадастровым №, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Тимошенко В.М.

УИД: 46RS0023-01-2022-000659-20

Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Шаховой Е.А.,

при секретаре Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск к Судженко Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Курск (далее - АО «АтомЭнергоСбыт»), с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Судженко Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы в размере 4 186 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей.

В обоснование указывает, что АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес>. Для расчета платы за потребленную электрическую энергию в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Судженко А.И. был открыт лицевой счет №. Учет объема потребляемой электрической энергии осуществляется по показаниям приборов учета по регулируемым ценам (тарифам) установленным для населения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки поставляемой электрической энергии по адресу ответчика было установлено, что фактическое потребление абонента частного сектора включает в себя не только потребление жилого помещения для бытовых нужд, но и обеспечивает электроэнергией нежилое помещение, в котором располагается магазин. Ко...

...ммерческое использование электрической энергии, подтверждается наличием вывесок и чеков.

Согласно выписок из ЕГРН об объектах недвижимости, жилой дом со встроенным торговым помещением с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Судженко А.И.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости осуществлять раздельный учет электроэнергии, договор электроснабжения № для категории «Прочие потребители», в связи с чем ответчику необходимо установить электросчетчик в нежилых помещениях. Несмотря на то, что возражений по поводу заключения договора от ответчика не поступало, в настоящее время договор не заключен, потребляемая электроэнергия оплачивается по тарифу «Население».

На основании изложенного, истец просит взыскать с Судженко Александра Ивановича сумму неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы в размере 4 186 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей.

В судебном заседании:

- представитель истца АО «АтомЭнергоСбыт» Костюков М.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

- ответчик Судженко А.И., представитель ответчика Судженко А.И. – Бабкова Л.Н. возражали против удовлетворения требований иска, указав, что помещение, по адресу: <адрес>, является жилым и принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Вместе с ним в жилом доме проживают: жена - ФИО6, сын - ФИО8 и невестка - ФИО7 Сын ФИО8 является индивидуальным предпринимателем и им используется незначительная часть жилого дома, под хранение цветов, с целью дальнейшей реализации, в том числе путем доставки. Указанное помещение является жилым и используется как жилое помещение всеми членами его семьи. В указанном жилом помещении не осуществляется какое-либо производство или иная деятельность, нарушающая требования, которым должно соответствовать жилое помещение, использование электрической энергии осуществляется на коммунально- бытовые нужды всеми членами его семьи. Также указали, что в домовладении единая система электропроводки и один счетчик электроэнергии, установить отдельный счетчик не представляется возможным. Кроме того, оспаривали расчет, подготовленный стороной истца, указывая на то, что нельзя считать разницу в потребленной электрической энергии с применением нормативов в связи с тем, что есть показания прибора учета.

В судебное заседание не явился третье лицо ИП ФИО8, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ранее в судебном заседании показал, что проживает со своей супругой в доме отца Судженко А.И. Также в одной из комнат указанного домовладения, по устной договоренности с отцом, около 6 лет располагается цветочный магазин, который принадлежит ему как индивидуальному предпринимателю. В связи с тем, что данный магазин располагается в жилом доме, в котором сделана единая система электропроводки и один счетчик электроэнергии, считает, что оплата потребленной электрической энергии должна производиться по категории «потребители». Кроме того, пояснил, что, несмотря на то, что одно помещение в жилом доме используется под цветочный магазин, какого либо особенного оборудования в данном помещении не имеется, а используется такое же оборудование, как и в остальном жилом доме, а именно камера для хранения цветов с кондиционером и освещение в виде светильников.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданский прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ответчику Судженко А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 170,5 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В данном домовладении зарегистрированы и фактически проживают: Судженко А.И., ФИО6, ФИО8, ФИО7 Для расчета платы за потребленную электрическую энергию в указанном домовладении, на имя собственника Судженко А.И. был открыт лицевой счет 4666011402, учет объема потребленной электрической энергии осуществлялся по показаниям приборов учета по регулируемым ценам (тарифам) установленным для населения. Оплата за потребленную электрическую энергию ответчиком осуществлялась на основании счетов, выставленных АО «АтомЭнергоСбыт». Часть жилого дома, а именно одну комнату 24,3 кв. м. занимает торговое помещение - цветочный магазин, принадлежащий сыну истца - ИП ФИО8, который также зарегистрирован в указанном домовладении и фактически проживает в нем.

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения, предметом которых являлось возмездная подача абонентам (потребителям - ответчикам) через присоединенную сеть энергии, а также то, что ответчику как собственнику, было достоверно известно о том, что поставляемая электроэнергия используется им не только для бытовых нужд, но и в целях электроснабжения торгового помещения, расположенного в жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «АтомЭнергоСбыт», с участием продавца, была осуществлена проверка по использованию поставляемой электрической энергии по лицевому счету № по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что электроэнергия, поставляемая по лицевому счету 4666011402, используется в коммерческих целях, что подтверждается наличием вывесок наименования магазина продажи цветов «Ассорти», кассовым чеком, графиком рабочего дня. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный членами комиссии.

Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствие с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

В соответствие с действующим законодательством к тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении №. Так к данной категории, в том числе относятся исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

Таким образом, возможность применения в расчетах сторон за поставленную электрическую энергию регулируемых цен, зависит от наличия определенного статуса, приравнивающего его к категории «население», а основополагающим признаком является факт использования электрической энергии для коммунально-бытовых нужд.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что сыном ответчика Судженко А.И. – ФИО8 используется незначительная часть жилого дома для хранения цветов с целью дальнейшей реализации, в том числе путем доставки, опровергается материалами дела, согласно которым на первом этаже жилого дома, находится цветочный магазин, с его наименованием, вывесками, наличием продавцов, и графика их работы, кассовыми чеками, а также показаниями ответчика Судженко А.И. и третьего лица ИП ФИО8, которые пояснили, что домовладение имеет отдельный вход в помещение магазина, помещение магазина занимает площадь 24 кв. м., в указанном помещении находится все необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, а именно камера для хранения цветов с кондиционером, освещение, кассовый аппарат.

Суд учитывает, что общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды. В данном случае Судженко А.И. электроэнергию использует на коммерческие цели. У Судженко А.И. имелась одна точка присоединения к электросетям, в связи с чем разграничить количество потребляемой электроэнергии не возможно.

Статья 23 ГК РФ вводит одинаковый режим предпринимательской деятельности коммерческих организаций (юридических лиц) и индивидуальных предпринимателей.

В случае если поставляемая по договору электроснабжения электрическая энергия используется в предпринимательской или иной деятельности, не предусматривающей потребление для личных (бытовых) нужд, в правоотношениях по указанному договору потребитель (индивидуальный предприниматель или иной субъект коммерческой деятельности) не может быть отнесен к категории «население».

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивных характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по электроснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (п. 4 ст. 23. Закона об электроэнергетике, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета представленного стороной истца, признавая его арифметически верным. Ответчик, выражая несогласие с представленным истцом расчетом, своего расчета суду не представил.

Размер неосновательного обогащения, в виде межтарифной разницы между суммой оплаченной ответчиком в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифу населения, и суммой, подлежащей оплате в указанный период по тарифу для прочих потребителей, должен быть рассчитан в виде суммы, исчисленной путем умножения размера фактически потребленной электроэнергии (согласно прибору учета) за вычетом количества электроэнергии исходя из зарегистрированных в доме лиц, согласно вышеуказанным нормативам, на тариф, установленный для «прочих потребителей».

Расчет за потребленную электроэнергию по л/с 4666011402 на абонента Судженко А.И. произведен за август 2022 года, количество электроэнергии, потребленной Судженко А.И. по прибору учета составила 936 кВт*ч, что в денежном выражении составило 4 062 рубля 24 копейки, (936кВт*4,34 руб. = 4062 рубля 24 копейки) без учета потребления электроэнергии в целях ведения коммерческой деятельности, то есть полноценно на коммунально-бытовые нужды.

В виду того, что точка поставляемой электрической энергии по адресу: <адрес> одна, произвести раздельный учет электрической энергии (на коммунально-бытовые нужды) не представляется возможным. В связи с этим для расчета потребления электроэнергии в коммунально-бытовых целях, применяется норматив, который вычитается из объема по счетчику (разница показаний на начало и конец расчетного периода, в данном случае месяц). При расчете учитывается норматив, установленный приказом Комитета ЖКХ № от ДД.ММ.ГГГГ – 248 кВт*ч (при наличии 6 комнат и 4 зарегистрированных лиц) на одного человека норматив потребления составляет 62 кВт. Информация о количестве зарегистрированных лицах и количестве комнат в спорном жилом доме, указана в соответствии с представленными АО «АтомЭнергоСбыт» документами по лицевому счету №, подтверждается представленной в материалы дела справкой Администрации <адрес> и техническим паспортом на жилой дом, согласно которых в доме, расположенному по адресу: <адрес> имеется 6 комнат, зарегистрированы: Судженко А.И., ФИО8, ФИО7, ФИО6

Из представленного расчета следует, что в августе 2022 года начальные показания прибора учета - 31764, конечные – 32700, расход электроэнергии составил 936 кВт*ч, что в денежном выражении 4 062 рубля 24 копейки. (936кВт*4,34 руб. (тариф население) =4062рубля 24 копейки). Из объема 936 кВт вычитаем 248 кВт, остается 688 кВт, которые потребитель должен оплатить по регулируемому тарифу для данной ценовой категории.

Так в августе 2022 года величина не регулируемого тарифа составила 10,424591 руб., соответственно 688 кВт * 10,424591 руб. = 7172 рубля 12 копеек – сумма начисленная по нерегулируемому тарифу для коммерческих целей.

Соответственно в августе 2022 года Судженко А.И. должен быть заплатить 1076 рублей 32 копейки, как абонент частного сектора, и 7 172 рубля 12 копеек, как абонент с коммерческой деятельностью, а всего 8 248 рублей 44 копейки.

Поскольку Судженко А.И. в августе 2022 года оплатил 4 062 рубля 24 копейки, что подтверждается материалами дела, сумма необоснованного обогащения составила 4 186 рублей 20 копеек.

Таким образом, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что при наличии договора бытового потребления электроэнергии, ответчик использовал потребленную электроэнергию для получения коммерческой выгоды (по устной договоренности в его домовладении осуществлялась предпринимательская деятельность его сыном ИП ФИО8), следовательно, у него как собственника возникла обязанность производить оплату за потребленную электроэнергию по тарифу установленному для нужд не связанных с бытовым потреблением, в связи с чем, указанная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Также суд приходит к выводу, что истец обоснованно применил нерегулируемые тарифы и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 4 186 рублей 20 копеек, которую следует взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 6400 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и отказался от предъявления требований о понуждении Судженко А.И. производить оплату стоимости электрической энергии, рассчитанной для категории «прочие потребители», то сумма государственной пошлины, уплаченной для подачи искового заявления с требованием, в том числе имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 6000 рублей в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Взыскать с Судженко Александра Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4186 (четыре тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Взыскать с Судженко Александра Ивановича (идентификатор паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023 года.

Судья: