Проценко Николай Викторович

№5-454/2024

61RS0022-01-2024-004011-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 мая 2024 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица Проценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Проценко Н.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Проценко Н.В. <дата>., находясь в общественном месте – в общем коридоре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> нарушал общественный порядок, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался учинить драку, свои действия сопровождал нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в отношении Проценко Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Проценко Н.В. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Помимо личного признания привлекаемого вина Проценко Н.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.05.2024 года, протоколом об административном задер...

...жании, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев и иными материалами дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина Проценко Н.В. в его совершении установлены.

Действия Проценко Н.В. в протоколе об административном правонарушении правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, степень его общественной опасности, сведения о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – привлекаемый вину признал, раскаялся, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение привлекаемым однородного административного правонарушения и считает возможным назначить Проценко Н.В. наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. При определении наказания судья также принимает во внимание обязательство привлекаемого впредь не допускать нарушений общественного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Проценко Н.В., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу), (ОП №3 по г.Таганрогу РО), ИНН 6154061318, р/с 03100643000000015800, кор./сч: 40102810845370000050, отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области, БИК 016015102, КПП 615401001, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 60737000, УИН 18880461244303199873, административный штраф.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья В.В. Верещагина

Дело № 2-3993/2024

УИД 61RS0017-01-2024-000769-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Прядко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Югория» к Проценко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к Проценко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (далее - Общество) и Проценко Н.В. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 10000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

<дата> ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее-Договор Цессии).

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодав...

...ца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г.

В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с должника Проценко Н.В. в пользу ООО Г1КО «Югория» задолженность по договору № за период с <дата> по <дата> в размере: сумму основного долга в размере 10000,00 руб., сумму процентов в размере 59670,00 руб. Всего сумма основного долга и процентов 69670,00 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Проценко Н.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом следует учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно, адресатом не получено, возвращено в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд изучил материалы дела и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании было установлено, что <дата> между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (далее - Общество) и Проценко Н.В. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 10000,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

<дата> ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее-Договор Цессии).

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из договоров займа, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г.

В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит суд взыскать с должника Проценко Н.В. в пользу ООО Г1КО «Югория» задолженность по договору № за период с <дата> по <дата> в размере: сумму основного долга в размере 10000,00 руб., сумму процентов в размере 59670,00 руб.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей - сумму заемных денежных средств, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 59670,00 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2290,10 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Югория» к Проценко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Проценко Н.В. (<дата> г.р., паспорт серия №) в пользу ООО ПКО «Югория» (задолженность по договору № за период с <дата> по <дата> в размере: сумму основного долга в размере 10000,00 руб., сумму процентов в размере 59670,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2024 г.

Дело № 2-611/2023

61RS0017-01-2024-000769-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г.Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Тесленко А.В.

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Югория» к Проценко Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к к Проценко Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.02.2016 № № а также судебных расходов, понесенных на направление извещений и уплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем дело рассматривается в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явилась, судебную корреспонденцию не получает, в суд вернулся конверт с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то ...

...место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 названного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав, свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны не изменяли территориальную подсудность. Следовательно, по данному исковому заявлению подлежат применению общие правила о территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Проценко Николай Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 15.07.2020 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> подтверждается адресной справкой, выданной ОВМ МО МВД «<данные изъяты>».

Таким образом, учитывая, что настоящее дело было принято Красносулинским районным судом с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение Таганрогского городского суда Ростовской области, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Югория» к Проценко Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение Таганрогского городского суда Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Тесленко

дело № 5 – 800/2022

61RS0022-01-2022-000288-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

14 января 2022 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Проценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Проценко Н.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, временно не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14.01.2022 года в 00 час. 20 мин. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, 4-й Линейный проезд, возле дома № 38 гражданин Проценко Н.В., находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, беспричинно приставал к гражданам, размахивал руками, пытался учинить драку, сопровождая свои действия выражениями нецензурной брани, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а становился еще более агрессивнее, чем выражал явное неуваже...

...ние к обществу.

В судебном заседании Проценко Н.В. вину признал, обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Проценко Н.В., изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Проценко Н.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается, помимо признания вины самим Проценко Н.В., следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № 314061/68 от 14.01.2022 года; рапортами сотрудников полиции Зайченко М.Е. и Рубакова Д.В. от 14.01.2022 года; письменными объяснениями Емельянова А.В. и Иванченко А.А. от 14.01.2022 года; заявлением Иванченко А.А. от 14.01.2022 года; другими материалами дела.

Действия Проценко Н.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания Проценко Н.В. судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в виде признания вины и раскаяния в содеянном, и считает возможным назначить Проценко Н.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Проценко Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (УМВД России по г. Таганрогу); КПП – 615401001; ИНН – 6154061318; ОКТМО – 60737000; р/с – 03100643000000015800 в Отделении Ростов г. Ростов-на-Дону; БИК – 016015102; к/с – 40102810845370000050; наименование платежа – штраф; КБК: 18811601201010001140; УИН – 18880461224303140617.

Разъяснить Проценко Н.В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию постановления направить в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Чернобай

Дело № 2-329/2021

46RS0023-01-2021-000555-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Суджа 18 ноября 2021 года

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Заречного А.А.,

при секретаре - Понариной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пристенская зерновая компания» к Сабельниковой Валентине Петровне об установлении границ земельного участка согласно проекта межевания, внесении сведений о границах в государственный кадастр,

установил:

ООО «Пристенская зерновая компания» обратилась в суд с иском к Сабельникова В.П. об установлении границ земельного участка согласно проекта межевания, внесении сведений о границах в государственный кадастр, в котором просит установить границы земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:000000:384, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 14 925 800 кв.м. (1 492,5 га) согласно проекта межевания, о согласовании которого была сделана публикация в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № (26622), внести в государственный кадастр недвижимости сведения о границах вышеуказанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:23:000000:384.

Истец ООО «Пристенская зерновая компания», надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, не просивший суд об отложении рассмотрения дела, о разбирательстве дела в его отсутствие, и не известивший суд о причинах неявки, не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ...

...то есть по вторичному вызову.

Ответчик Сабельникова В.П. не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если, в том числе истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление ООО «Пристенская зерновая компания» к Сабельникова В.П. об установлении границ земельного участка согласно проекта межевания, внесении сведений о границах в государственный кадастр подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом ООО «Пристенская зерновая компания» при обращении в суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункта 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Пристенская зерновая компания» к Сабельникова В.П. об установлении границ земельного участка согласно проекта межевания, внесении сведений о границах в государственный кадастр, оставить без рассмотрения.

Уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб. возвратить ООО «Пристенская зерновая компания».

Разъяснить ООО «Пристенская зерновая компания», что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением, а также, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

УИД 46RS0023-01-2022-000085-93 Гр. дело №2-104/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 30 августа 2022 года

Суджанский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Селихова И.В.,

при секретарях Понариной Т.Ю., Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому исковому заявлению Ламановой Антонины Петровны, Родченко Нины Петровны, Желеук Любови Александровны, Дубровиной Надежды Васильевны, Пащенко Татьяны Павловны, Савченко Ивана Ивановича, Выпирайлова Александра Ивановича к ООО «Пристенская зерновая компания» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, признании прекратившим действие договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ламанова А.П., Родченко Н.П., Желеук Л.А., Дубровина Н.В., Пащенко Т.П., Савченко И.И., Выпирайлов А.И. в лице представителя Двойникова И.Н. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Пристенская зерновая компания» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, признании прекратившим действие договора аренды.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 2207960 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик участником долевой собственности на спорный земельный участок не является. ДД.ММ.ГГГГ истцами в лице уполномоченного представителя Двойникова И.Н. было принято решение о выделе в натуре земельного участка в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, кадастровым инженером Кирдяшкиной Т.В. по заказу Двойникова И.Н. был подготовлен проект межевания земельных участков. Площадь выделяемого земельного участка составила 457500 кв.м. В газете «Курская правда» от 22.04.2021 № было опубликовано извещение о согласовании указанного проекта межевания, в соответствии с которым заинтересованные лица в течение 30 дней с момента публикации извещения могли ознакомиться с проектом межевания и направить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Тем самым, в случае выдела земельного участка в счет земельной доли без утвержденного общим собранием проекта межевания в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, возражение любого участника общей долевой собственности, поступившее и оформленное в установленном законом порядке, является препятствием для выд...

...ела земельного участка. Ответчиком были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Считают возражения ответчика не соответствующими требованиям статьи 13.1. Закона 101-ФЗ, как поданные неуполномоченным лицом и не имеющие правового значения, указывая, что на момент согласования истцами проекта межевания, ответчик уже не являлся участником общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем он не является лицом, с которым подлежит согласованию проект межевания, и не обладает правом дачи возражений на данный проект. Сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 14925800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> внесены в ЕГРН в 2013 г. и содержат информацию о его уникальных характеристиках (границы установлены в соответствии с действующим законодательством). Кадастровые работы по подготовке проекта межевания и, соответственно, выдела в натуре земельного участка с кадастровым номером № были завершены в 2013 году, а земельный участок сформирован как объект гражданских прав, существующие границы которого не пересекаются с границами сформированного истцами земельного участка. Считают, что довод ответчика о пересечении границ формируемого истцами земельного участка с уточняемыми границами земельного участка ответчика является необоснованным, поскольку сведения об уточняемых границах земельного участка ответчика не внесены Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастровый учет).

Просят суд признать прекратившим действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и ООО «Пристенская зерновая компания» с 24.05.2021. Признать необоснованными и снять возражения ООО «Пристенская зерновая компания» относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, общей площадью 457500 кв.м, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 22.04.2021, подготовленного кадастровым инженером Кирдяшкиной ФИО37, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете «Курская правда» от 22.04.2021 № и признать указанный проект межевания согласованным.

В возражении на иск ответчик ООО «Пристенская зерновая компания» указывает, что является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 14925800 кв.м (1492,5 га), образованного путем выдела из исходного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № был образован в счет земельных долей СХПК «Прогресс» Суджанского района Курской области. После образования участка было установлено, что его границы выходят за пределы границ, определённых описательным способом, земель общей долевой собственности по проекту перераспределения СХПК «Прогресс» и нарушают права третьих лиц. Кадастровым инженером Химченковым О.И. была сделана публикация в газете «Курская правда» 28.08.2020 № о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым № по исправлению реестровой ошибки в местоположении его границ и площади с участниками общей долевой собственности исходного земельного участка с кадастровым №. Полагает, что в связи с наложением границ образуемого земельного участка по проекту межевания истцов, последним ООО «Пристенская зерновая компания» направлено обоснованное возражение, не противоречащее требованиям п. 15 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ, согласно публикации в газете «Курская правда» от 22.04.2021 на уточнённые границы участка с кадастровым номером №, сведения об уточнении которого не внесены в ЕГРН в связи с наличием возражений истцов. Просит суд в удовлетворении исковых требований Ламоновой А.П. и других отказать.

Истцы Ламанова А.П., Родченко Н.П., Желеук Л.А., Дубровина Н.В., Пащенко Т.П., Савченко И.И., Выпирайлов А.И., надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Ламановой А.П. – адвокат Каюн В.Д. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пристенская зерновая компания» - Брежнев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований, просил истцам в их удовлетворении отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Грибанова Е.А., Кузьменко Н.В., Сабельникова В.П., Малыхина Н.П., Судженко А.И., Сердюков М.И., Проценко А.В., Раюшкин П.Н., привлечённые для участия в деле, надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Судженко А.Н., Грибанова Е.А., Кузьменко Н.В., Сабельникова В.П., Малыхина Н.П., Судженко А.И., Сердюков М.И., Проценко А.В., Раюшкин П.Н. по доверенности Брежнев Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что, поскольку уточнённые границы земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не внесены в ЕГРН при имеющемся наложении границ, то требования истцов удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Судженко А.Н., привлечённый для участия в деле, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным его представителем Брежневым Е.Н. в судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», привлеченного для участия в деле, надлежащим образом извещённого о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Кирдяшкина Т.В., привлеченная для участия в деле, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Химченков О.И., привлеченный для участия в деле, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курской области, привлеченного для участия в деле, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном мнении на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Ламановой А.П., представителя ответчика Брежнева А.В., третье лицо Судженко А.И., представителя третьих лиц Брежнева Е.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Данное право не является произвольным.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в части 4 статьи 11.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и указанным Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4, 6 ст. 13 этого же Федерального закона, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2). При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка, возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (п. 6). Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7). В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13). Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15).

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь выделяемых земельных участков составляет 457500 м.кв., что, соответствует данным о размере земельных долей, принадлежащих истцам, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ: Ламанова А.П. – 1/15, Родченко Н.П. 1/15, Желеук Л.А. – 4/15, Дубровина Н.В. – 3/15, Пащенко Т.П. – 3,//15, Савченко И.И. – 2/15, Выпирайлов А.И. -1/15.

В выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, образованный путём выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете, и содержатся сведения о его собственнике – ООО «Пристенская зерновая компания» и обременениях в виде ипотеки сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 31.05.2022, вступившим в законную силу, признано отсутствующим обременение – аренда от 01.03.2006, с учётом договора перенайма от 11.01.2013, в отношении земельного участка с кадастровым № в пользу ООО «Пристенская зерновая компания». Следовательно, действие договора аренды прекращено, и ответчик не является арендатором выделяемого земельного участка.

Поскольку, как установлено судом, следует из материалов дела, не отрицалось сторонами в ходе его рассмотрения, с учётом вышеприведенного решения суда, на момент рассмотрения настоящего спора в суде ответчик не является арендатором выделяемого земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истцов возникло право на выдел земельного участка, в том числе без согласия бывшего арендатора.

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, по заявлению представителя истцов Двойникова И.Н. и на основании решения собственников о выделе земельного участка от 22.04.2021, кадастровым инженером Кирдяшкиной Т.В. подготовлен проект межевания семи земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №, определены размеры выделяемого в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

Извещение о согласовании проекта межевания, выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка, опубликовано в газете «Курская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровым инженером Кирдяшкиной Т.В. 23 мая 2021 г. подготовлено заключение, в котором указано, что 04.05.2021 от представителя ООО «Пристенская зерновая компания» поступили возражении на проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы в лице представителя Двойникова И.Н. в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ инициировали рассмотрение настоящего спора в суде.

Предметом рассмотрения настоящего дела являются поданные ответчиком ООО «Пристенская зерновая компания» возражения относительно местоположения границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером №, определенных проектом межевания от 22 апреля 2021 г., в которых ответчик указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером Химченковым О.И. была дана публикация в газете «Курская правда» от 28.08.2020 № о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № по исправлению реестровой ошибки в местоположении его границ и площади с участниками общей долевой собственности исходного земельного участка. Формируемые земельные участки согласно публикации в газете от 22.04.2021 № накладываются на уточнённые границы земельного участка с кадастровым номером №. Поскольку публикация Химченкова О.И. от 28.08.2020 № по заказу ООО «Пристенская зерновая компания» подана ранее публикации Кирдяшкиной Т.В., то общество возражает против формирования кадастровым инженером границ земельного участка.

В обоснование доводов возражения ответчиком представлен проект межевания земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером №, согласно пояснительной записке которого он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с исправлением реестровой ошибки, выявленной при образовании одного земельного участка путём выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которая заключается в неверном определении местоположения границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего сформированный земельный участок частично располагается на землях, не относящихся к данному участку, а принадлежащих иным собственникам.

Из заключения кадастрового инженера Химченкова О.И., подготовившего указанный выше проект межевания следует, что в газете «Курская правда» № от 28.08.2020 им опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, подготовленного в связи с выполнением кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым №, что подтверждается копией публикации в газе «Курская правда».

Доводы ответчика, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № в исходном земельном участке по адресу: <адрес>, а кадастровым инженером Химченковым О.И. была дана публикация в газете «Курская правда» от 28.08.2020 № о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером № по исправлению реестровой ошибки в местоположении его границ и площади с участниками общей долевой собственности исходного земельного участка, в связи с наложением границ на исходный земельный участок, само по себе не может служить достаточным основанием для признания обоснованными возражений ООО «Пристенская зерновая компания».

Более того, в случае наличия пересечения указанного земельного участка с планируемым к выделу истцами земельным участком, выделяемый истцами земельный участок не будет поставлен на кадастровый учет, следовательно, действия истцов по выделению земельных участков не нарушают прав ответчика и третьих лиц, как на то указывает представитель ответчика.

Возражения ответчика относительно размера и месторасположения границ выдела доли земельного участка истцом являются необоснованными, так как суду не было представлено доказательств нарушения прав и законных интересов участников долевой собственности спорного земельного участка.

Поданные возражения не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а также, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав и интересов ответчика, как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, при совершении истцами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих долей, суд считает, что истцы приняли возможный, предусмотренный законодательством способ, для выдела земельного участка, у них имелось право на его выдел, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ, ими соблюдена.

Иных возражений относительно выделения земельного участка по предложенному варианту, имеющих юридическое значение для разрешения спора, ответчиком не представлено.

Образовавшийся земельный участок соответствуют требованиям земельного законодательства о размере земельного участка.

На основании установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, при этом указанным выделом права и охраняемые законом интересы ответчика и третьих лиц не нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование поданных им возражений на проект межевания и о наложении границ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части признания необоснованными и снятии возражения ООО «Пристенская зерновая компания» относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка в соответствии с проектом межевания земельного участка от 22.04.2021, подготовленного кадастровым инженером Кирдяшкиной Т.В., и признания проекта межевания согласованным.

Разрешая требования истцов о признании прекратившим действие договора аренды от 01.03.2006 г., заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и ООО «Пристенская зерновая компания» с 24.05.2021, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 31 мая 2022 года требования истцов Судженко А.Н., Судженко А.И., Сабельниковой В.П., Малыхиной Н.П., Кузьменко Н.В., Проценко А.В., Сердюкова М.И., Грибановой Е.., Раюшкина П.Н. к ООО «Пристенская зерновая компания» о признании отсутствующим обременения – аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом договора перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым № удовлетворены. Решение обжаловано не было, вступило в законную силу 05.07.2022, в связи с чем данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, в связи с чем исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточнённые исковые требования истцов Ламановой Антонины Петровны, Родченко Нины Петровны, Желеук Любови Александровны, Дубровиной Надежды Васильевны, Пащенко Татьяны Павловны, Савченко Ивана Ивановича, Выпирайлова Александра Ивановича к ООО «Пристенская зерновая компания» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, признании прекратившим действие договора аренды, удовлетворить частично.

Признать необоснованными и снять возражения ООО «Пристенская зерновая компания» относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, общей площадью 457500 кв.м, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 22.04.2021 г., подготовленного кадастровым инженером Кирдяшкиной ФИО38, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете «Курская правда» от 22.04.2021 № признать указанный проект межевания согласованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 06 сентября 2022 года.

Судья И.В. Селихов

К делу № 2-1948-2020

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Таганрога

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.

При секретаре Зубец О.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Таганрога интересах Проценко Н.В. к Администрация г. Таганрога об обязании обеспечить жилым помещением маневренного муниципального специализированного жилищного фонда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Таганрога обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что прокуратурой г. Таганрога по обращению Проценко Н.В. проведена проверка соблюдения Администрацией г. Таганрога жилищного законодательства РФ в части предоставления гражданам, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, жилых помещений маневренного муниципального специализированного жилищного фонда.

Согласно справке <данные изъяты> № Проценко Н.В. установлена <данные изъяты>

Постановлением Администрации г. Таганрога от <дата> № Проценко Н.В. принят на учет граждан в администрацию г. Таганрога в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального специализированного жилищного фонда в связи с трудной жизненной ситуацией. В настоящее время номер очереди семьи на указанном учете – №.

По мнению истца, у Проценко Н.В. возникло право на получение жилого помещения маневренного фонда из расчета не менее 6 кв. м. жилой площади на одного человека, установленного ч. 1 ст. 106 Жилищного кодекса РФ.

Отсутствие свободных жилых помещений маневренного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Таганрог» правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку Конституция...

... РФ закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его реализации.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье маневренного фонда должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его предоставление, свидетельствует, о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права, а не в порядке какой-либо очереди, обратное свидетельствует о нарушении социальных гарантий гражданину.

Таким образом, истец указывает, что Администрация г. Таганрога при наличии указанных обстоятельств своим бездействием не выполнила требование законодательства по предоставлению жилого помещения маневренного фонда Проценко Н.В., что повлекло грубое нарушение их конституционных прав, гарантированных государством.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Администрацию г. Таганрога предоставить Проценко Н.В., <дата> года рождения благоустроенное жилое помещение маневренного муниципального специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте города Таганрога, по договору социального найма, с учетом положений ч. 1 ст. 106 Жилищного кодекса РФ.

Истец Прокурор г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Проценко Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направила в с уд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации г.Таганрога, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от <дата> №, Определение от <дата> №). Если человек в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище, Конституция РФ возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 92 и ч. 2 ст. 99 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которые предоставляются по установленным Жилищным кодексом РФ основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (п. 3 ст. 95 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем 6 кв. м. жилой площади на одного человека.

Исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 106 вышеупомянутого закона договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (при заключении такого договора с гражданами, указанными в п. 3 ст. 95 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела по обращению Проценко Н.В. прокуратурой г.Таганрога проведена проверка соблюдения Администрацией г. Таганрога жилищного законодательства РФ в части предоставления гражданам, оказавшихся в сложной жизненной ситуации, жилых помещений маневренного муниципального специализированного жилищного фонда.

Согласно справке <данные изъяты> № Проценко Н.В. установлена <данные изъяты>

Постановлением Администрации г. Таганрога от <дата> № Проценко Н.В. принят на учет граждан в администрацию г. Таганрога в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального специализированного жилищного фонда в связи с трудной жизненной ситуацией. В настоящее время номер очереди семьи на указанном учете – №.

Вместе с тем, предоставление жилого помещения маневренного фонда не предполагает включение гражданина в какую-либо очередь. Такое помещение должно быть предоставлено гражданину незамедлительно после постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении маневренного фонда. Жилищным кодексом РФ право граждан на получение жилого помещения маневренного фонда не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение такого жилого помещения.

Таким образом, суд полагает, что у Проценко Н.В. возникло право на получение жилого помещения маневренного фонда из расчета не менее 6 кв. м. жилой площади на одного человека, установленного ч. 1 ст. 106 Жилищного кодекса РФ.

Отсутствие свободных жилых помещений маневренного жилищного фонда в муниципальном образовании «<адрес>» правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку Конституция РФ закрепляет право каждого на жилище, обязывая органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его реализации.

Право Проценко Н.В. на получение жилого помещения маневренного фонда прямо предусмотрено вышеуказанными нормами права, реализация которых не может быть поставлена в зависимость от каких-либо дополнительных факторов.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье маневренного фонда должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его предоставление, свидетельствует, о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права, а не в порядке какой-либо очереди, обратное свидетельствует о нарушении социальных гарантий гражданину.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалиды и, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Таким образом, Администрация г.Таганрога при наличии указанных обстоятельств своим бездействием не выполнила требование законодательства по предоставлению жилого помещения маневренного фонда Проценко Н.В., что повлекло грубое нарушение его конституционных прав, гарантированных государством.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах. Поэтому, предъявление прокурором иска в интересах Проценко Н.В. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Таганрога интересах Проценко Н.В. к Администрация г. Таганрога об обязании обеспечить жилым помещением маневренного муниципального специализированного жилищного фонда- удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Таганрога предоставить Проценко Н.В., <дата> года рождения благоустроенное жилое помещение маневренного муниципального специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по договору специализированного найма, в черте города Таганрога, с учетом положений ч. 1 ст. 106 Жилищного кодекса РФ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.А.Курасова

В окончательной форме решение изготовлено 19.05.2020 г.

№ 5-950/2021

УИД - 61RS0022-01-2021-000360-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2021 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

- Проценко Н.В., гражданство: <данные изъяты>, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место работы: <данные изъяты>,

Ранее привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

С участием привлекаемого лица,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в <дата> находясь в общественном месте, по адресу: в подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес> Проценко Н.В., нарушая общественный порядок и оказывая явное неуважение к обществу, беспричинно приставал к мимо проходившим гражданам, свои действия сопровождал нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Привлекаемое лицо задержано <дата> в <дата> мин..

В судебном заседании привлекаемое лицо вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, просил не назначать наказание в виде административного ареста, обязуется не нарушать общественный порядок и оплатить назначенный ему штраф.

Помимо личного признания, вина привлекаемого лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании № № от <дата>; рапортами сотрудников полиции, объяснением свидетелей, информацией из базы данных ИБД Регион.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина привлекаемо...

...го лица в его совершении установлены.

Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, сведения о личности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность судья не усматривает, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.:

- Проценко Н.В., гражданство: <данные изъяты>, дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, место работы: <данные изъяты>,

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу)

ИНН 6154061318, р/с 40101810303490010007, в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, КПП 615401001, код ОКТМО 60737000, КБК 18811690040046000140 Административный штраф (прочие штрафы).

УИН - №

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.М. Фатыхова

5-6592/2021

61RS0022-01-2021-012779-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 ноября 2021 года

г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ерошенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Проценко Николая Викторовича, <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проценко Н.В. 7 августа 2021 года в 18 часов 20 минут находился в общественном месте по адресу: РО г.Таганрог ул. Пальмиро Тольятти возле д.26 "Аллея славы" без лицевой маски (респиратора), чем нарушил п. 1.2, 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Проценко Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо Проценко Н.В. не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья находит вину привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказанной.

В соответствии с пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правите...

...льство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 действуют определенные правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, при введении режима повышенной опасности.

Вышеуказанным Постановлением Правительства Ростовской области и пунктами 1.2, 1.2.3. установлено, что граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением №1 к настоящему постановлению, при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Судья приходит к выводу, что невыполнение Проценко Н.В. установленных вышеуказанными нормативно-правовыми актами правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина и факт совершения Проценко Н.В. вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 7 августа 2021 года, в котором имеется собственноручно сделанная Проценко Н.В. запись о том, что привлекаемое лицо с протоколом согласно, рапортами сотрудников полиции от 7 августа 2021 года, объяснениями Проценко Н.В., фотоматериалом и иными материалами дела.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает, что цели административного наказания, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты путем назначения привлекаемому лицу Проценко Н.В. наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Проценко Николая Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья (подпись) Е.В. Ерошенко

№ 2 - 4387/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«16» июля 2012 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Шаманаевой В.А.

с участием помощника прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко А.А. к Никитенко И.П. о выселении, обязании предоставить домовую книгу и вернуть ключи от входной двери квартиры и комнаты, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Проценко Н.В.,

установил:

05 июня 2012 года Проценко А.А. обратилась в суд с иском к Никитенко И.П. о выселении, обязании предоставить домовую книгу и вернуть ключи от входной двери квартиры и комнаты, указав в обоснование иска следующее.

Ей на праве общей долевой собственности в 1/2 доле принадлежит жилое помещение № в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли указанной квартиры является ее сын - третье лицо по делу Проценко Н.В. Данная коммунальная квартира является двухкомнатной, состоит из отдельных комнат.

В феврале 2012 года ее сын Проценко Н.В. познакомился с ответчицей Никитенко И.П. С февраля 2012 года ответчица стала проживать с сыном в комнате площадью 17 кв.м.

Со времени проживания ответчицы в принадлежащей истцу квартире, ответчица систематически злоупотребляет спиртными напитками, спаивает ее сына и избивает его, сквернословит и выражается нецензурно, устраивает ссоры и скандалы, нарушает элементарны...

...е нормы и правила проживания.

Ответчица забрала у сына домовую книгу и хранит ее в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Ответчица не является и никогда не являлась членом его семьи, ответчица вселилась в указанную квартиру без ее согласия, не приобрела самостоятельного права пользования данным жилым помещением. Проживает незаконно и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного истица просит суд выселить ответчицу из жилого помещения № по адресу: <адрес>, коммунальная квартира № - без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчицу предоставить ей домовую книгу на спорное жилое помещение, вернуть ключи от входной двери квартиры и комнаты, площадью 17 кв.м., в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никитенко И.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ее проживание в спорной квартире обусловлено наличием фактических брачных отношений без регистрации брака с третьим лицом по делу Проценко Н.В., они с ним проживают одной семьей, ожидают рождения их совместного ребенка. Ранее они жили в квартире, принадлежащей ей и ее бывшему мужу Никитенко О.В., однако после того, как Проценко Н.В. был осужден условно и в связи с этим он обязан проживать по месту его регистрации, они переехали в спорную квартиру. Ключей от входной двери и комнаты, площадью 17 кв.м., у нее нет, они находятся у Проценко Н.В., домой приходят всегда вместе. Домовой книги на спорную квартиру у нее нет и не было. Скандалов она не устраивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что она нарушает правила проживания не соответствуют действительности, являются выдуманными. На основании изложенного в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Проценко Н.В. возражал против удовлетворения иска и просил отказать, суду пояснил, что он состоит с ответчицей в фактических брачных отношениях без регистрации брака, проживают одной семьей, у них общий бюджет, ведут совместное хозяйство. Ответчица вселена в спорное жилое помещение в качестве его жены и он категорически против ее выселения. Ранее, до февраля 2012 года, они проживали в принадлежащей на праве собственности ответчице квартире, но в связи с его условным осуждением, он обязан проживать по месту его регистрации, в связи с чем они переехали в спорную квартиру. Он с ответчицей занимают комнату площадью 16,8 кв.м., в соответствии со сложившимся между ним и его матерью порядком пользования квартирой. Ключей от квартиры и комнаты у ответчицы нет, все ключи у него, домовая книга также у него, ответчица ее не брала.

Помощник прокурора Ищенко И.П. полагал исковые требования Проценко А.А. не подлежащими удовлетворению, так как один из собственников спорной квартиры возражает против выселения ответчицы, которая является членом его семьи. В удовлетворении требований Проценко А.А. просил отказать.

Выслушавучастниковпроцесса, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, жилое помещение № площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой 28 кв.м., в коммунальной квартире №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице Проценко А.А. и ее сыну Проценко Н.В. - третьему лицу по делу по 1/2 доле каждому.

Указанная квартира состоит из двух изолированных комнат, между совладельцами сложился порядок пользования квартирой, в соответствии с которым истица занимает комнату площадью 11,2 кв.м., а третье лицо Проценко Н.В. комнату 16,8 кв.м., что подтверждается объяснениями истицы и пояснениями третьего лица Проценко Н.В.

С февраля 2012 года в спорной квартире проживает ответчица, которая вселена третьим лицом: Проценко Н.В. в качестве члена его семьи, что подтвердил в судебном заседании Проценко Н.В.

Таким образом, проживание ответчицы в спорной квартире обусловлено наличием фактических брачных отношений с совладельцем квартиры.

Доказательств того, что вселение ответчицы в спорное жилое помещение произошло без согласия истицы, суду не представлено.

Ответчица и Проценко Н.В. занимают комнату площадью 16,8 кв.м., состоят в фактических брачных отношениях без регистрации брака, совместно проживают и ожидают рождения совместного ребенка.

Ответчица регистрации по спорному адресу не имеет.

Доказательств того, что ответчица нарушает правила проживания, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы - истицей не представлено. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2012 года следует, что конфликт произошел между истицей и ее сыном Проценко Н.В.

Принимая во внимание, что спорная квартира на праве общей долевой собственности в 1\2 доле принадлежит Проценко Н.В., который вселил ответчицу и признает ее членом своей семьи и возражает против ее выселения, в квартире между совладельцами сложился порядок пользования, который не нарушен проживанием ответчицы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Проценко А.А. о выселении Никитенко И.П.

Суд оставляет без удовлетворения исковые требования Проценко А.А. об обязании Никитенко И.П. предоставить ей домовую книгу на спорное жилое помещение и вернуть ключи от входной двери квартиры и комнаты, так как в нарушение правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств того, что домовая книга и ключи находятся у ответчицы. Как пояснил в судебном заседании третье лицо Проценко Н.В. домовая книга, ключи от квартиры и от комнаты находятся у него, и обратному истицей суду не представлено доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Проценко А.А. к Никитенко И.П. о выселении, обязании предоставить домовую книгу и вернуть ключи от входной двери квартиры и комнаты, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Проценко Н.В. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Мелащенко

Дело № 2-6587/12

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2012 года г. Таганрог.

Таганрогский городской суд ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинанс» к Проценко Н,В. о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением обратился ООО «Микрофинанс», который в своем исковом заявлении указал, что 5 сентября 2011 года между истцом и ответчиком Проценко Н.В. был заключен договор займа №

Согласно п.4.2 Договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в общей сумме <данные изъяты> истцу 20 сентября 2011 года.

Согласно п.10.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств обеими сторонами.

В соответствии с п.1.2. договора Ответчик уплачивает истцу проценты в размере 2% за каждый день пользования займом.

Согласно п.6.1 договора при просрочке уплаты процентов более чем на двадцать дней, ответчик выплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на 27 июля 2012 года размер задолженности ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга составляет <данные изъяты>.

В связи с выше изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, из них <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование займом, <данные изъяты> штраф просрочку возврата. Так же истец просит взыскать ...

...с ответчика в его пользу, уплаченную при подаче в суд госпошлину в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась о причине не явки в суд не сообщила, в связи, с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании было установлено, что 5 сентября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которого истец передал ответчику (Заемщику) в качестве займа <данные изъяты> со сроком возврата на основании п. 3.1 Договора 20 сентября 2011 года, под 2% за каждый день пользования займом (п.1.2. Договора).

На основании п.6.1. при просрочке уплаты процентов более чем на 2 рабочих дня ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере <данные изъяты>.

Однако по истечению срока уплаты основного долга и процентов ответчик свои обязательства по договора займа не исполнил.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ответчиком 5 сентября 2011 года по расходному ордеру №.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

20 сентября 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 согласно которого ответчик обязался вернуть истцу проценты за пользование суммой займа за период с 5 сентября по 20 сентября 2011 года. На основании приходного кассового ордера № от 20 сентября 2011 года в кассу истца от ответчика поступили проценты в размере <данные изъяты>. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за период с 21 сентября 2011 года по 27 июля 2012 года.

В связи с выше изложенным требования истца о взыскании задолженности по договору займа с причитающимися процентами является законным и обоснованным.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за просрочку уплаты процентов подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковых требований ООО «Микрофинанс» к Проценко Н,В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Проценко Н,В. в пользу ООО «Микрофинанс» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование займом, <данные изъяты> штраф за просрочку возврата, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

№ 5-11-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 января 2014 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Исаев С.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

- Проценко Н.В., <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

С участием привлекаемого лица,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <дата> в 00 час. 50 мин. в <адрес> был выявлен факт административного правонарушения гражданином Проценко Н.В., который находясь в общественном месте, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, приставал к прохожим. На неоднократные замечания не реагировал.

Привлекаемое лицо задержано <дата> в 01 час. 55 мин. Задержание прекращено <дата> в 11 час. 20 мин.

В судебном заседании привлекаемое лицо вину в совершении административного правонарушения признало, просило назначить ему наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что вина привлекаемого нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается его личным признанием, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, объяснениями привлекаемого лица. Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождаю...

...щееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя и полагает целесообразным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>:

- Проценко Н.В., <данные изъяты>

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу) ИНН 6154061318,

р/с 40101810400000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону,

БИК 046015001, КПП 615401001, код ОКАТО 60437000000

КБК 188 116 900 40046 000 140 Административный штраф (прочие штрафы)

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: Исаев С.Н.

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» к ФИО1 о расторжении договора о предоставлении социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам в государственных стационарных учреждениях социального обслуживания населения Ростовской области с переводом в специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов,

У С Т А Н О В И Л :

В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился ГБУСОН РО «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2» с иском к ФИО7, Проценко Николаю Викторовичу о расторжении договора о предоставлении социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам в государственных стационарных учреждениях социального обслуживания населения Ростовской области с переводом в специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов, в обоснование иска указав следующее. Получатели социальных услуг Проценко Н.В. и ФИО8 находятся на постоянном проживании в ГБУСОН РО «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2». ФИО1 поступил в дом инвалидов 11 июля 2016г., Самохвалов Р.А. – 16 февраля 2018г., оба проживают в доме-интернате, согласно заключенных с ними договоров о предоставлении социальных услуг. С ответчиком Проценко Н.В. был заключен договор о предоставлении соци...

...альных услуг №996 от 11 июля 2016г., а с ответчиком Самохваловым Р.А. был заключен договор о предоставлении социальных услуг №1134 от 16 февраля 2018г.

В соответствии с п.п. «а, г, ж» п.8 п.3.2.2 условий договора и требований и п.3.2.2 Правил внутреннего распорядка учреждения, ответчики Проценко Н.В. и Самохвалов Р.А. обязаны соблюдать условия договора и Правил внутреннего Учреждения и общепринятые нормы поведения, проявлять уважение к труду работников учреждения и бережно относиться к имуществу и оборудованию. В свою очередь, ГБУСОН РО «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2», согласно п.п. «а,б» п.6 договора вправе требовать от заказчика соблюдения условий договора и Правил внутреннего распорядка, и отказать в предоставлении услуг заказчику в случае нарушения условий договора.

Однако, проживая вместе в доме-интернате в комнате №, ответчики постоянно нарушают режим учреждения, употребляют спиртные напитки сами и с другими проживающими. Делают это на протяжении длительного периода: и днем, и ночью. Будучи в нетрезвом состоянии, учиняют дебоши и скандалы между собой и с проживающими, нарушая их покой, сон, оскорбляют нецензурными словами, угрожают расправой. Продолжение своих неправомерных действий ответчики часто переносят из своей комнаты в общественные места учреждения (на медпункт Общего отделения, коридоры на этажах). При попытках работников охраны и медицинских сотрудников учреждения прекратить неправомерные действия ответчиков в ответ они слышат нецензурную брань, угрозы физической расправы, были также попытки со стороны Самохвалова Р.А. и Проценко Н.В. нанести телесные повреждения медицинским работникам. Для того, чтобы прекратить неправомерное поведение ответчиков, неоднократно вызывались отряды полиции.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчики не способны контролировать свои действия, их поведение носит агрессивный характер, что провоцирует возникновение боязни у окружающих с ними по соседству других получателей социальных услуг и медицинских работников, особенно тех, кто дежурит в ночное время. Попытаться сделать Самохвалову Р.А. и Проценко Н.В. даже замечание проживающие боятся, так как среди них много женщин и физически слабых в силу возраста и состояния здоровья, мужчин.

О неоднократных нарушениях ответчиками правил проживания, пьянстве, дебошах, угрозах и оскорблениях сотрудников и проживающих дома-интерната свидетельствуют докладные медперсонала учреждения, заявления и жалобы получателей услуг, с просьбой оградить их от посягательств ответчиков.

Поведение Проценко Н.В. и Самохвалову Р.А. было предметом рассмотрения на заседаниях конфликтной комиссии при КБК и администрации дома-интерната. С ними проводились профилактические беседы, выносились устные и письменные предупреждения о недопустимости с их стороны подобного поведения.

Однако должных выводов ответчики Проценко Н.В. и Самохвалов Р.А. не сделали и продолжают допускать нарушения условий договора и Правил внутреннего распорядка до настоящего времени.

Кроме того, с момента поступления в дом-интернат Самохвалов Р.А. в нарушение п.1, п.8 «г» договора не производит оплату предоставленных ему услуг, несмотря на неоднократные предупреждения в устной и письменной форме. Сумма долга составляет 2 728 руб.28 коп.

Проценко Н.В. и Самохвалов Р.А. было предложено в добровольном порядке дать согласие на прекращение действий договора №996 и №1134 о предоставлении им социальных услуг и переводе их в специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов. Однако ответчики категорически заявили о своем отказе, пояснив, что сами они из дома-интерната не уйдут, и их все устраивает. Правилами внутреннего распорядка для получателей социальных услуг в разделе 7 п.7.1 предусмотрено право администрации ГБУСОН РО «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2» ходатайствовать об отчислении нарушителя, систематически допускающего нарушения Правил, из дома-интерната, в том числе по решению суда, с переводом в специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов.

Истец также указал, что, в соответствии с ч.1 п.2 ст.11 ФЗ «О основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» от 28.12.2013г №442-ФЗ, «Поставщики социальных услуг имеют право отказать в предоставлении социальной услуги получателю социальных услуг в случае нарушения ими условий договора о предоставлении социальных услуг, заключенного с получателем социальных услуг…»

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.450 ГК РФ, истец просит суд

расторгнуть договор о предоставлении социальных услуг №996 от 11 июля 2016 года, заключенный между Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения Ростовской области «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2» и Проценко Николаем Викторовичем с переводом его (Проценко Н.В.) в специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в принудительном порядке; расторгнуть договор о предоставлении социальных услуг №1134 от 16 февраля 2018г., заключенный между Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения Ростовской области «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2» и Самохваловым Романом Александровичем с переводом его (Самохвалова Р.А.) в специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в принудительном порядке, взыскать с Проценко Николая Викторовича и с Самохвалова Романа Александровича расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2» Лавочникова Т.В., действующая на основании №231 от 10.07.2018г., заявила отказ от части исковых требований, а именно: от исковых требований, заявленных к Самохвалову Р.А. о расторжении договора о предоставлении социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам в государственных стационарных учреждениях социального обслуживания населения Ростовской области с переводом в специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов. Отказ от иска в части исковых требований к ответчику Самохвалову Р.А. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.

Ответчик Проценко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Также не явилось в судебное заседание и третье лицо - Министерство труда и социального развития Ростовской области, направило пояснения, с просьбой удовлетворить заявленные исковые требования ГБУСОН РО «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2» в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства труда и социального развития Ростовской области.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Проценко Н.В. и представителя 3-го лица Министерства труда и социального развития Ростовской области.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив полученные в судебном заседании доказательства, исследовав материалы дела, суд находит вышеуказанные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.2 Федерального закона от 28.12.2013г. №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан Российской Федерации», правовое регулирование социального обслуживания граждан осуществляется на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст.3 Федерального закона от 28.12.2013г. №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан Российской Федерации»,

1) социальное обслуживание граждан (далее - социальное обслуживание) - деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам;

2) социальная услуга - действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности;

3) получатель социальных услуг - гражданин, который признан нуждающимся в социальном обслуживании и которому предоставляются социальная услуга или социальные услуги;

Постановлением Правительства Ростовской области от 27.11.2014г. №785 утвержден Порядок предоставления социальных услуг поставщиками социальных услуг».

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 28.12.2013г. №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан Российской Федерации», получатели социальных услуг обязаны:

1) предоставлять в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации сведения и документы, необходимые для предоставления социальных услуг;

2) своевременно информировать поставщиков социальных услуг об изменении обстоятельств, обусловливающих потребность в предоставлении социальных услуг;

3) соблюдать условия договора о предоставлении социальных услуг, заключенного с поставщиком социальных услуг, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость предоставленных социальных услуг при их предоставлении за плату или частичную плату.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013г. №442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан Российской Федерации» социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг.

Отношения, связанные с исполнением договора о предоставлении социальных услуг, регулируются в соответствии с законодательством РФ.

Общая регламентация исполнения гражданско-правовых обязательств закреплена в положениях гл. 22 части первой ГК РФ, в ст. 309 которого установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 ст. 420 части первой ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 "Понятие и условия договора" ГК и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в данном Кодексе.

Таким образом, на отношения сторон договора о предоставлении социальных услуг распространяются положения гл. 27 - 29 ГК РФ в части заключения, изменения и расторжения договора, гл. 22 и 25 ГК РФ в части исполнения договора о предоставлении социальных услуг и ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ N 442 поставщик социальных услуг вправе отказать в предоставлении социальной услуги получателю социальных услуг в случае нарушения им условий заключенного договора о предоставлении социальных услуг.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2016 г. между Государственным областным учреждением социального обслуживания населения Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2 в лице директора Савиной Е.А. был заключен договор №996 об оказании социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам платного социального обслуживания в государственных стационарных учреждениях социального обслуживания Ростовской области с Проценко Н.В., о чем в материалах дела имеется соответствующий договор (л.д.4-5).

Пунктом 10 Договора №996 об оказании социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам платного социального обслуживания в государственных стационарных учреждениях социального обслуживания Ростовской области предусмотрено, что размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать 75% среднедушевого дохода получателя социальных услуг. Стоимость Услуг, предусмотренных настоящим Договором, взимается с Заказчика в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 03.12.2014г. №813 «Об утверждении размера платы за предоставление социальных услуг и порядка ее взимания» и составляет 15 499,56 рублей в месяц.

В силу п.п. ж п.7 договора №996 о предоставлении социальных услуг от 11.07.2016г. заказчик Проценко Н.В. обязан соблюдать порядок предоставления социальных услуг, соответствующий форме социального обслуживания, а также правила внутреннего распорядка для получателей социальных услуг.

В соответствии с положениями п.6 Правил внутреннего распорядка Получателям социальных услуг запрещается:

6.1. Нецензурно выражаться, нарушать покой и оскорблять других получателей социальных услуг и работников учреждения, находиться в неопрятном, грязном виде, оскорбляющем человеческое достоинство.

6.2. Приобретать, заносить на территорию и в здания учреждения, изготавливать или употреблять спиртные напитки, психотропные наркотические вещества, средства и химические суррогаты, легковоспламеняющиеся материалы, взывающие токсикоманию и отравления, сильнодействующие вещества; курить в комнатах проживания и на балконах.

В свою очередь, в силу п.п.а договора от 11.07.2016г., исполнитель - Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2» имеет право отказать в предоставлении Услуг Заказчику в случае нарушения им условий настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, истец принял на платное социальное обслуживание Проценко Н.В. и оказывает ему социальные услуги в соответствии с условиями данного договора, предусматривающими обязанности Исполнителя.

В судебном заседании установлено, что Проценко Н.В., находясь в Таганрогском доме-интернате для престарелых и инвалидов №2 неоднократно нарушал условия договора и Правила внутреннего распорядка ГБУСОН РО «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2», с которыми он был ознакомлен (л.д.26), не однократно заносил и употреблял на территории учреждения спиртные напитки, нарушал покой, сон и оскорблял нецензурными словами получателей социальных услуг и работников учреждения, находился на территории учреждения в неопрятном, грязном виде, оскорбляющем человеческое достоинство, делал это на протяжении длительного периода.

Данные факты подтверждается имеющимися в материалах дела докладными записками (л.д.28, 31, 34,39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51,52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 94, 95, 96, 97, 99, 100, 101, 102, 103,104, 07, 109, 110, 111, 115, 116); протоколом об административном правонарушении от 26.04.2018г. (л.д.68).

Представленные в судебное заседание представителем истца докладные на ответчика Проценко Н.В. подтверждают, что он продолжает нарушать Правила внутреннего распорядка ГБУСОН РО «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2».

26.04.2018г. Проценко Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП Проценко Н.В., с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 26.04.2018г. (л.д.67).

Поведение Проценко Н.В. было предметом рассмотрения на заседаниях конфликтной комиссии при КБК и администрации дома-интерната (л.д. 24).

17 апреля 2016 года Проценко Н.В. было направлено предупреждение об обращении дома-интерната в суд с требованиями о расторжении с ним договора о предоставлении социальных услуг в одностороннем порядке, с последующим решением вопроса о его переводе в специнтернат (л.д.22), которое было вручено ответчику под роспись 17.04.2018г.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.11 ФЗ «О основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» от 28.12.2013г №442-ФЗ, поставщики социальных услуг имеют право отказать в предоставлении социальной услуги получателю социальных услуг в случае нарушения ими условий договора о предоставлении социальных услуг, заключенного с получателем социальных услуг…

В силу п.п.12 договора №996 о предоставлении социальных услуг от 11.07.2016г., настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон. По инициативе одной из Сторон настоящий Договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Правилами внутреннего распорядка для получателей социальных услуг в разделе 7 п.7.1. предусмотрено право администрации ГБУСОН РО «Таганрогский ДИПИ №2 ходатайствовать об отчислении нарушителя, систематически допускающего нарушения Правил дома-интерната, в том числе по решению суда, с переводом в специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов.

В силу ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании, как указывалось выше, было установлено и доказано, что Проценко Н.В., в период нахождения его в ГБУСОН РО «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №» неоднократно нарушал Правила внутреннего распорядка учреждения, в течение полугода – 3 раза, что подтверждается докладной запиской, в связи с чем администрацией учреждения ему было предложено добровольно расторгнуть договор № 996 от 11.07.2016г., на что он ответил отказом.

Указанные обстоятельства являются законным основанием для расторжения договора № 996 от 11.07.2016г. о предоставлении социальных услуг, заключенного между Государственным об оказании гражданам пожилого возраста и инвалидам платного социального обслуживания в государственных учреждениях социального обслуживания Ростовской области по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 450 ГК РФ и направления Проценко Н.В. в принудительном порядке в специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов.

Ответчик в судебное заседание не явился и силу требований ст. 56,57 ГПК РФ не представил суду доказательств в опровержение исковых требований.

При таком положении, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем договор № 996 от 11.07.2016г. о предоставлении социальных услуг, заключенного между Государственным об оказании гражданам пожилого возраста и инвалидам платного социального обслуживания в государственных учреждениях социального обслуживания Ростовской области, заключенный с Проценко Н.В.,

подлежит расторжению с переводом его в специнтернат в принудительном порядке.

Исходя из требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2» к Проценко Николаю Викторовичу о расторжении договора о предоставлении социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам в государственных стационарных учреждениях социального обслуживания населения Ростовской области с переводом в специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор о предоставлении социальных услуг №996 от 11 июля 2016 года, заключенный между Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения Ростовской области «Таганрогский дом-интернат для престарелых и инвалидов №2» и Проценко Николаем Викторовичем с переводом его (Проценко Н.В.) в специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов в принудительном порядке.

Взыскать с Проценко Николая Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2018 г.

№ 5-1480/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2018 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении:

- Проценко Н. В., гражданство: РФ<данные изъяты>

Ранее не привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

С участием привлекаемого лица,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 18:50 находясь в общественном месте, по адресу: <адрес> Проценко Н.В., нарушая общественный порядок и оказывая явное неуважение к обществу, беспричинно приставал к мимо проходившим гражданам, свои действия сопровождал нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Привлекаемое лицо задержано <дата> в 19 часов 40 минут.

В судебном заседании привлекаемое лицо вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаялся, просил не назначать наказание в виде административного ареста, обязуется не нарушать общественный порядок и оплатить назначенный ему штраф.

Помимо личного признания, вина привлекаемого лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции, объяснением свидетелей, информацией из базы данных ИБД Регион.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и вина привлекаемого лица в его совершении установлены.

Действия привлекаемого лица судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное н...

...еуважение к обществу, в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, сведения о личности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность судья не усматривает, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку именно такой вид наказания будет достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.:

- Проценко Н. В., гражданство: <данные изъяты>

Реквизиты оплаты административного штрафа:

Получатель - УФК по РО (УМВД России по г. Таганрогу)

УИН 18880461184303842073

ИНН 6154061318, р/с 40101810400000010002, в ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону, БИК 046015001, КПП 615401001, код ОКТМО 60737000, КБК 18811690040046000140 Административный штраф (прочие штрафы).

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60-ти дней со дня вступления данного постановления в силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Фатыхова Е.М.