Мустафин Артур Леонидович

Дело № 2-2131/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ (далее по тексту - УЗИО г.Уфы) обратилось в суд с иском к Мустафину А.Л. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> РБ и Мустафиным А.Л. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 346 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы, определяемой по ставкам арендной платы за землю, утвержденным решением Совета городского округа г.Уфа РБ размер арендной платы ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 089, 13 рублей (8 507, 44 рублей в месяце; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 207, 63 рублей (6 517, 30 рублей – в месяц).

Поскольку ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 130 558, 75 рублей за пери...

...од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно подлежит оплате неустойка (п.7.2 договора) в размере 16 795, 35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика арендную плату в размере 130 558, 75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 16 795, 35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика арендную плату в размере 72 969, 85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 15 241, 26 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Раммазанова Р.Р., действующая по доверенности, поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Мустафин А.Л. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором в котором полагает исковые требования необоснованными, поскольку земельный участок находится на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения <адрес>. В соответствии с основными принципами определения арендной платы, утвержденными постановлением Правительства №, в редакции постановления №, методическими рекомендациями по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, плата за спорный земельный участок должна исчисляться с применением ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. В связи с этим, полагают, что арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 032, 70 рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 849, 15 рублей из расчета 2 709, 37 рублей (ставка 1,5%) в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 276, 6 рублей из расчета 2 709, 37 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 906, 89 рублей из расчета 2 075, 57 рублей в месяц.

В судебном заседании третье лицо – Гилязова Н.Ф. поддержала позицию ответчика.

На судебное заседание представитель третьего лица – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч.1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящимися в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> РБ и Мустафиным А.Л. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 346 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.41,4.2 договора размер арендной платы за участок определен в приложении к договору. Размер арендной платы за землю в городском округе г.Уфа ПБ по договорам аренды земельных участков (дополнительным соглашениям о присоединении к договорам аренды земельных участков), право распоряжения которыми в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления ГО г.Уфа РБ, заключенным с физическими или юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета ГО <адрес> РБ) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года (п.4.4).

Заявляя исковые требования, УЗИО <адрес> ссылается на Порядок расчета годовой арендной платы, определяемой по ставкам арендной платы за землю, утвержденными решением Совета ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ для земельных участком с видом разрешенного использования: магазины, общественное питание, бытовое обслуживание (п.5.12 – «Общественное питание с алкогольными напитками»), и составляет 72 969, 85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно представленной в материалы дела справке МУП «Уфаводоканал», земельный участок с кадастровым номером № площадью 1346 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и весь кадастровый квартал 02№ находятся на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения <адрес>.

Описание границ второго пояса зоны санитарной охраны даны в соответствующем разделе проекта «Санитарио-топографическое обследование зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения <адрес>», где в частности указывается, что граница второго пояса проходит по <адрес> переходят через железную дорогу и следует по <адрес> переименована в <адрес>) до <адрес>.

Спорный земельный участок распложен западнее <адрес> (старое название <адрес>) по которой проходит граница и, следовательно, находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения <адрес>.

Таким образом, указанные документы позволяют определить расположение спорного земельного участка на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения <адрес>.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 1 названной нормы указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены Постановлением Правительства №.

Постановлением № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства №.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, указал, что данные положения (принцип №) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением №, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление № в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № (действующем с ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом 5 данной статьи и включает земельные участки расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд находит довод ответчика о том, что в настоящем случае плата за спорный земельный участок должна исчисляться с применением ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (Решение Совета городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении земельного налога»), обоснованным.

Соответственно арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 032, 70 рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 849, 15 рублей из расчета 2 709, 37 рублей (ставка 1,5%) в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 276, 6 рублей из расчета 2 709, 37 рублей в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 906, 89 рублей из расчета 2 075, 57 рублей в месяц.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

На основании п.7.1 истец просит взыскать с ответчика пени в размере 15 241, 26 рубль.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения аренды, суд считает необходимым снизить начисленную неустойку, находя ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, до 10 000 рублей.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 032,70 рубля и пени в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа РБ освобождено от уплаты государственной пошлины, суд при удовлетворении требований взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 821 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан:

- арендную плату в размере 54 032 рубля 70 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- пени в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 821 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Дело № 2-859/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при ведении проколола судебного заседания помощником судьи Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Гилязовой Наиле Фагимовне о взыскании арендной плати и пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ (далее по тексту – УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ) обратилось в суд с иском к Гилязовой Н.Ф. о взыскании арендной плати и пени по договору аренды земельного участка. В обоснование требований истцом указано, что 17 мая 2019 года между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа РБ и Гилязовой Н.Ф. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1346 кв.м., из них к оплате 673 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, под магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 4.2 договора аренды размер арендной платы за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан по договорам аренды земельных участков (дополнительным соглашениям о присоединении к договорам аренды земельных участков), право распоряжения которыми в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления городского округа ...

...город Уфа Республики Башкортостан, заключенным с физическими или юридическим лицами (индивидуальными предпринимателями), исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.

В случае наличия на земельном участке объекта (объектов) недвижимости или временных объектов (строений, сооружений и пр.), принадлежащих нескольким лицам, размер арендной платы на землю рассчитывается пропорционально долям в праве на такие объекты либо на основании соглашения, заключенного между правообладателями таких объектов о порядке пользования (распределения долей) земельным участком.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «магазины, общественное питание, бытовое обслуживание», что соответствует п. 5.12 «Общественное питание с алкогольными напитками» Приложения к Решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 30/7 от 03.12.2007 года.

Согласно п. 4.7 договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 договора аренды определено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

За период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ направило в адрес Гилязовой Н.Ф. претензию (исх. № №) об образовавшейся задолженности и необходимости ее погасить.

Истец просит суд взыскать с Гилязовой Н.Ф. в свою пользу арендную плату в размере 49262,87 рублей (из нее 18937,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30325,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и пени в размере 23343,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца УЗИО Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание ответчик Гилязова Н.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку арендная плата оплачена в полном объеме. В связи с нахождением земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы, арендная плата должна исчисляться с применением ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мустафин А.Л.

В судебное заседание третье лицо Мустафин А.Л. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч.1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящимися в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа РБ и Гилязовой Н.Ф. был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1346 кв.м., из них к оплате 673 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, под магазины, общественное питание, бытовое обслуживание, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:040309:27 - «магазины, общественное питание, бытовое обслуживание».

Согласно п. 4.7 договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 договора аренды определено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Заявляя исковые требования, УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ ссылается на Порядок расчета годовой арендной платы, определяемой по ставкам арендной платы за землю, утвержденными решением Совета ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ для земельных участком с видом разрешенного использования: магазины, общественное питание, бытовое обслуживание (п.5.12 – «Общественное питание с алкогольными напитками»), и составляет 49262,87 рублей (из нее 18937,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30325,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно справке МУП «Уфаводоканал», земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1346 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения города Уфы.

Таким образом, указанный документ позволяют определить расположение спорного земельного участка на территории второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения <адрес>.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 1 названной нормы указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Такие принципы утверждены Постановлением Правительства № 582.

Постановлением № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства № 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков. Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определен пунктом 5 данной статьи и включает земельные участки расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд находит довод ответчика о том, что в настоящем случае плата за спорный земельный участок должна исчисляться с применением ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (Решение Совета городского округа город Уфа от 17.11.2005 № 2/6 «Об установлении земельного налога»), обоснованным.

Соответственно арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6231,56 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5509,05 рублей из расчета 2 709, 37 рублей (ставка 1,5%) в месяц; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25321,96 рублей из расчета 2 075, 57 рублей (ставка 1,5%) в месяц.

В обосновании доводов отзыва на исковое заявление об отсутствии задолженности по арендной плате ответчиком представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8507,43 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8507,43 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8849,15 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14857,83 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13310,87 рублей.

На запрос суда представителем УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ представлена справка о поступивших платежах по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступившие платежи от ДД.ММ.ГГГГ обращены на погашение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2709,37 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2709,39 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2075,57 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1013,10 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1062,47 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2075,57 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2075,57 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2075,57 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1218,25 рублей;

платежи от ДД.ММ.ГГГГ обращены на погашение арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2032,03 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2709,37 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2709,37 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1398,38 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1310,99 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2709,37 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2709,37 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2709,37 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2709,37 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2709,36 рублей.

Соответственно, из представленной справки усматривается, что задолженность Гилязовой Н.Ф. по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена в размере 1218,25 рублей.

Таким образом, задолженность Гилязовой Н.Ф. по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857,32 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12453,42 рублей.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

На основании п.7.1 истец просит взыскать с ответчика пени в размере 23343,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения аренды, суд считает необходимым снизить начисленную неустойку, находя ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, до 3000 рублей.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857,32 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12453,43 рублей и пени в размере 3000 рублей.

Суд не может принять во внимание представленное ответчиком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13310,87 рублей, поскольку данная сумма оплачена как арендная плата по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не относится к рассматриваемому договору аренды.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку УЗИО Администрации ГО г.Уфа РБ освобождено от уплаты государственной пошлины, суд при удовлетворении требований взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 532 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Гилязовой Наиле Фагимовне о взыскании арендной плати и пени по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Гилязовой Наили Фагимовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Республики Башкортостан в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан:

- арендную плату в размере 857,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- арендную плату в размере 12453,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- пени в размере 3000 рублей.

Взыскать с Гилязовой Наили Фагимовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 532 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Сарварова

№2-11459/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Ишдавлетовой А.Ф.

представителя истца Насретдинова А.Р. по доверенности от 20.08.2015г.

представителя ответчика Амировой Л.Р. по доверенности от 02.04.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мустафин АЛ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин АЛ обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП, указав в обоснование, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомашиной марки Лада г/н ..., совершил столкновение с автомобилем Джелли г/н ... принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3Вследствие ДТП, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в сумме ... руб.Не согласившись с решение страховой компании, он обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.< дата > он обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, с просьбой произвести доплату. Страховая компания выплату не произвела.Считает, что недоплаченная сумма материального ущерба по восстановительному рем...

...онту и утраты товарной стоимости должны быть выплачены страховой компанией ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., утс ... руб., расходы на экспертизу ... руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату труда представителя ... руб., нотариальные расходы ... руб.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО4, по доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от 02.04.2014г. исковые требования не признала, пояснила, что добровольно оплатили всю сумму по претензии, в пределах лимита ответственности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомашиной марки Лада г/н ..., совершил столкновение с автомобилем Джелли г/н ... принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

Вследствие ДТП, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в сумме ... руб.

Не согласившись с решение страховой компании, он обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба.

По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

< дата > он обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, с просьбой произвести доплату.

После получения претензии с отчетом независимого оценщика < дата >, страховая компания полностью удовлетворила требования истца и произвела выплату в размере ... руб., что подтверждается платежном поручением ... от < дата >

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования. Страховая компания после получения претензии с приложенным отчетом, в установленный законом тридцатидневный срок добровольно удовлетворила требования истца.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и объяснения сторон, суд, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм права, исходя из бремени доказывания по спору данной категории, приходит к выводу о том, что ответчиком в досудебном порядке исполнены требования истца, нарушений норм ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представлено.

Ответчик, по первоначальному обращению, провел выплату по своей оценки. Ответчик не мог произвести доплату, поскольку не знал и не мог знать об оценке истца. После того, как истец произвел собственную оценку и предоставил её ответчику, то есть снова обратился с заявлением о выплате, ответчик произвел выплату. В силу ст. 13 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания произвела оплату в установленный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными требованиями от основных, которые в свою очередь исполнены в досудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мустафин АЛ к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей о возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.М. Сагетдинова

Дело № 2-2017/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Янгировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина А.Л к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин А.Л. обратился в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчика стоимость ремонта с учетом износа в размере 141 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта- техника в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб., неустойку в размере 1419 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 16.03.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением Насредтинова И.Р., автомобиля Джели Эмгранд, г/н №, под управлением Мустафина А.Л. Виновником ДТП признан водитель Насретдинов И.Р.

Истец указывает, что 30.03.2018г. он заключил договор цессии с Ратановым Д.Н. 10.04.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.07.2018г. расторгнут договор цессии с Ратановым Д.Н. 04.07.2018г. истец уведомил ответчика о расторжении договора цессии и приостановку выплат Ратанову Д.Н., и проведении ...

...страховой выплаты в пользу истца, однако выплаты произведено не было.

Согласно заключению независимого эксперта №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 141 900 руб. За услуги независимого эксперта истец понес расходы в размере 15 000 руб.

28.12.2018г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение, претензия ответчиком получена 21.01.2019г., оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец Мустафин А.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что страховщиком была произведена страховая выплата.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещён о времени и месте рассмотрения данного дела своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований оказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 года в <адрес> э/о произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н №, под управлением Насретдинова И.Р., автомобиля Джели Эмгранд, г/н №, под управлением Мустафина А.Л.

Согласно справке о ДТП от 16.03.2018г. виновником ДТП признан водитель Насретдинов И.Р., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

10.04.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению независимого оценщика №Б-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 141900 руб. За услуги независимого эксперта истец понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 21.12.2018г.

28.12.2018г. в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение, претензия ответчиком получена 21.01.2019г.

28.01.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 147 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также не оспаривался истцом в судебном заседании.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40 от 25 апреля 2001 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П.

Пунктом 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 43 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Таким образом, как указано выше, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 18.01.2018г., ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, 28.01.2018г. произвел выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая организация, обязательства исполнила, нарушения прав страхователя со стороны страховщика не установлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Мустафина А.Л. отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании восстановительного ремонта, оснований для удовлетворения иных требований истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мустафина А.Л к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш. Сафиуллина