Тюкова Наталья Васильевна

Дело № 2-102/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Костаревой С.И.,

с участием прокурора

Лобаненковой Л.А.

представителя истца

Солониной А.В.

представителя ответчика

Синявина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах Тюковой Н.В. к ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Муромский городской прокурор в интересах Тюковой Н.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб. и штрафа в размере 600 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в декабре 2013 года Тюкова Н.В. обратилась на прием к (данные изъяты) ГБУЗ ВО «МГБ №1» с жалобами (данные изъяты). По результатам ультразвукового исследования выявлена (данные изъяты). Также Тюковой Н.В. назначена (данные изъяты).

13.01.2014 года Тюкова Н.В. госпитализирована в (данные изъяты) отделение ГБУЗ ВО «МГБ №1». В отделении ей проведено следующее обследование: (данные изъяты). Также проведена (данные изъяты), по результатам которого выявлен скирр (данные изъяты). Вместе с тем, ультразвуковое исследование (данные изъяты) и цитологическое исследование препарата тканей (данные изъяты) не пр...

...оводилось.

В отсутствие указанных исследований Тюковой Н.В. было предложено радикальное оперативное лечение, и с ее согласия 13.01.2014 года произведена радикальная (данные изъяты). Лечение в данном отделении Тюкова Н.В. проходила по 29.01.2014 года.

12.02.2014 года Тюкова Н.В. повторно осмотрена (данные изъяты) ГБУЗ ВО « (данные изъяты)», ей рекомендовано наблюдение у врача (данные изъяты) в лечебном учреждении по месту жительства. Также медицинским учреждением произведен пересмотр предоставленных гистологических препаратов, по результатам которого (данные изъяты) (данные изъяты) не обнаружено. При гистологическом исследовании оставленного архивного материала признаков (данные изъяты) также не обнаружено.

В марте 2014 г. гистологические препараты консультированы также в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России. (данные изъяты) не выявлено.

Считает, что в период с 13.01.2014 по 29.01.2014 года Тюковой Н.В. в ГБУЗ ВО «МГБ № 1» оказана некачественная медицинская помощь, что привело к ухудшению ее состояния.

Данный факт подтверждается актом экспертизы качества медицинской помощи, составленным экспертом ЗАО « (данные изъяты)», в связи с поступившей от Тюковой Н.В. жалобой на качество оказания ей медицинской помощи.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой), составленному экспертом качества медицинской помощи ЗАО « (данные изъяты)» Ц., при оказании Тюковой Н.В. медицинской помощи в ГБУЗ ВО «МТБ № 1» в период с 13.01.2014 по 29.01.2014 года выявлены дефекты оказания медицинской помощи: имело место невыполнение необходимых диагностических мероприятий (не проведена пункционная биопсия до операции), ошибочный гистологический анализ. Диагноз, послуживший основанием для проведения операции, основан только на заключении гистологического исследования, проведенного по срочным показаниям, что привело к неоправданному расширению объема оперативного вмешательства.

Кроме того, по вопросу некачественного оказания медицинской помощи в ГБУЗ ВО «МГБ№1» Тюкова Н.В. обращалась также в департамент здравоохранения администрации Владимирской области. Как следует из ответа на данное обращение, комиссией департамента здравоохранения администрации Владимирской области проведена документарная целевая проверка, по результатам которой установлено, что диагностические мероприятии в (данные изъяты) отделении ГБУЗ ВО «МГБ№1» проведены не в полном объеме.

По результатам проверки главному врачу ГБУЗ ВО «МГБ №1» 23.06.2014 года вручено предписание об устранении выявленных нарушений закона.

Тюкова Н.В. в своем обращении указала, что в связи с некачественным оказанием ей медицинской помощи ГБУЗ ВО «МГБ№1», она испытала физические и нравственные страдания, поскольку это вызвало ухудшение ее здоровья. До настоящего времени не прошла физическая боль - не работоспособна (данные изъяты). Нравственные страдания выражаются в постоянных отрицательных эмоциях, чувстве страха за свою дальнейшую судьбу, за свое здоровье. Причиненный ей моральный вред в результате оказания некачественной медицинской помощи Тюкова Н.В. оценивает в 1 200 000 рублей.

Поэтому просит взыскать с ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1» в пользу Тюковой Н.В. в счет компенсации морального вреда 1 200 000 руб., а также штраф в размере 600 000 руб.

Истец Тюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Прокурор Лобаненкова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца - Солонина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что в результате некачественного оказания медицинской помощи ее дочери Тюковой Н.В. была удалена (данные изъяты). После рождения ребенка она (Тюкова Н.В.) была вынуждена кормить (данные изъяты). До настоящего времени у нее (Тюковой Н.В.) неработоспособна (данные изъяты). В настоящее время истице требуется дорогостоящая пластическая операция по восстановлению (данные изъяты). После случившегося работники ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1» перед истицей даже не извинились, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском.

Представитель ответчика ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1» Синявин М.Н., действующий по доверенности, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление (л.д. 85-86) указал и в судебном заседании пояснил, что в декабре 2013 года пациентка Тюкова Н.В. обратились на прием к врачу (данные изъяты) ГБУЗ ВО МГБ № 1 с жалобами на наличие (данные изъяты). При осмотре (данные изъяты). По результатам ультразвукового исследования выявлена (данные изъяты). Также была назначена (данные изъяты). По данным (данные изъяты) установлено образование (данные изъяты). При повторном осмотре врача- (данные изъяты) 18.12.2013 года пациентка настаивала на проведении оперативного лечения. Ей было предложено проведение оперативного вмешательства в объеме (данные изъяты) железы со срочным гистологическим исследованием и при подтверждении (данные изъяты).

Согласно данным, полученным при исследовании операционного материала и стандарту лечения, проведена операция (данные изъяты), со срочным гистологическим исследованием, при котором на срочной гистологии выявлен (данные изъяты). Пациентке было показано срочное оперативное вмешательство в объеме (данные изъяты). Перед операционным вмешательством был проведен осмотр врачом анестезиологом, согласие на операцию получено. Полагает, что гистологическое исследование операционного материала является гораздо достовернее, чем цитологическое исследование препарата (данные изъяты). Кроме этого, цитологическое исследование проводилось пациентке в декабре месяце 2013 года в условиях ВОГУЗ « (данные изъяты)» г..... На тактику ведения при уже проведенном гистологическом исследовании это не влияет. Кроме того, по запросу ГБУЗ ВО МГБ № 1 19.09.2014 года было проведено дополнительное исследование операционного материала, сектора ткани с (данные изъяты)) в ГБУЗВО « (данные изъяты)» ..... В результате исследования была выявлена (данные изъяты).

Считает, что выводы эксперта ЗАО « (данные изъяты)», изложенные в заключении, а также выводы департамента здравоохранения администрации Владимирской области носят субъективный, предположительный характер и не являются объективным обоснованием ошибки врача-гистолога ГБУЗ ВО МГБ № 1.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья; Закон) пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в декабре 2013 года Тюкова Н.В. обратилась на прием к (данные изъяты) ГБУЗ ВО «МГБ №1» с жалобами на наличие (данные изъяты). По результатам ультразвукового исследования выявлена (данные изъяты). Также Тюковой Н.В. была назначена (данные изъяты), по результатам которой установлено образование (данные изъяты). Ей было предложено проведение оперативного вмешательства в объеме секторальной (данные изъяты) со срочным гистологическим исследованием и при подтверждении (данные изъяты) проведение радикальной (данные изъяты)

13.01.2014 года Тюкова Н.В. была госпитализирована в (данные изъяты) отделение ГБУЗ ВО «МГБ №1». В отделении ей проведено следующее обследование: лабораторно-клинические исследования крови, ЭКГ, ФВД, ПО. Также проведена секторальная (данные изъяты) со срочным гистологическим исследованием, по результатам которого выявлен (данные изъяты). Тюковой Н.В. было предложено радикальное оперативное лечение, и с ее согласия 13.01.2014 года произведена радикальная (данные изъяты).

После проводки гистологических препаратов гистологом сделано заключение № 56-58 - (данные изъяты), № 69-79 в (данные изъяты).

Лечение в данном отделении Тюкова Н.В. проходила по 29.01.2014 года (л.д. 42-57).

12.02.2014 года Тюкова Н.В. повторно осмотрена врачом- (данные изъяты) ГБУЗ ВО «Областной (данные изъяты)», которым ей рекомендовано наблюдение у врача- (данные изъяты) в лечебном учреждении по месту жительства. Также медицинским учреждением произведен пересмотр предоставленных гистологических препаратов, по результатам которого (данные изъяты) не обнаружено. При гистологическом исследовании оставленного архивного материала признаков (данные изъяты) также не обнаружено.

В марте 2014 г. гистологические препараты консультированы также в ФГБУ ФНКЦ ФМБА России. (данные изъяты) не выявлено.

В силу ст. 64 Закона об охране здоровья экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании, в частности в соответствии со ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно указанным нормам экспертиза качества медицинской помощи проводится соответствующим экспертом по поручению Федерального фонда ОМС, территориального фонда ОМС или страховой медицинской организации.

Согласно п. 21 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденному Приказом ФФОМС от 01.12.2010 года № 230 (в редакции Приказа ФФОМС от 16.08.2011 года № 144) (далее – Порядок контроля качества медицинской помощи) экспертиза качества медицинской помощи проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, сложившейся клинической практике.

Посчитав, что медицинская помощь ей была оказана некачественно, Тюкова Н.В. обратилась в ЗАО « (данные изъяты)) для проведения экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой), составленному экспертом качества медицинской помощи ЗАО « (данные изъяты)» Ц., при оказании Тюковой Н.В. медицинской помощи в ГБУЗ ВО «МТБ № 1» в период с 13.01.2014 по 29.01.2014 года выявлены дефекты оказания медицинской помощи, в частности имело место невыполнение необходимых диагностических мероприятий (не проведена пункционная биопсия до операции), ошибочный гистологический анализ. Диагноз, послуживший основанием для проведения операции, основан только на заключении гистологического исследования, проведенного по срочным показаниям, что привело к неоправданному расширению объема оперативного вмешательства (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи), составленному экспертом качества медицинской помощи ЗАО « (данные изъяты)» Ц., имел место дефект оказания медицинской помощи по коду 3.2.3 (ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятий, приведшее к ухудшению состояния застрахованного лица) (л.д. 25).

19 июня 2014 года, не согласившись с указанным актом экспертизы качества медицинской помощи, главный врач ГБУЗ ВО «МГБ №1» в соответствии с п. 58 Порядка контроля качества медицинской помощи возвратил акт с протоколом разногласий (л.д. 27-29).

26 июня 2014 года в соответствии с п. 45 Порядка контроля качества медицинской помощи руководителем Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Владимирской области был издан приказ № 140 «О проведении реэкспертизы» (л.д. 30).

Из акта экспертизы качества медицинской помощи и экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) от 28 июля 2014 года, составленных экспертом качества медицинской помощи Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Владимирской области Р., следует, что имел место дефект оказания медицинской помощи по коду 3.2.3 (ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятий, приведшее к ухудшению состояния застрахованного лица) (л.д. 32, 33).

Кроме того, по вопросу некачественного оказания медицинской помощи в ГБУЗ ВО «МГБ№1» Тюкова Н.В. обращалась также в департамент здравоохранения администрации Владимирской области.

Согласно акту внеплановой целевой проверки организации оказания медицинской помощи Тюковой Н.В., проводимой в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности № 6 от 02 июня 2014 года, составленного комиссией департамента здравоохранения администрации Владимирской области, объем диагностических мероприятий, проведенных Тюковой Н.В. в онкологическом отделении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1» не соответствует утвержденному стандарту специализированной медицинской помощи при (данные изъяты) 0, I, II, Ша ст. (хирургическое лечение), утвержденному приказом Минздрава России от 07.11.2012 № 654н, а именно не проведено цитологическое исследование препарата тканей (данные изъяты) (усредненный показатель частоты предоставления-0,2) и ультразвуковое исследование (данные изъяты) (данные изъяты) (усредненный показатель частоты предоставления-1); в соответствии с п. 18 Порядка оказания медицинской помощи больным (данные изъяты) заболеваниями, утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю « (данные изъяты)» в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным (данные изъяты) заболеваниями, тактика медицинского обследования, лечения устанавливается консилиумом врачей- (данные изъяты) и радиотерапевтов, с привлечением при необходимости других специалистов. Однако в нарушение данного пункта решение о проведении Тюковой радикального оперативного вмешательства было принято без проведения консилиума; возможная причина того, что патогистологический (данные изъяты) заболевания не был подтвержден в ГБУЗ ВО «....» и ФГБУ ФНКЦ ФМБА России ошибка врача-гистолога при проведении срочного гистологии исследования, которая привела к выбору неверной тактики лечения. При проведении срочного патогистологического исследования процент ложно-положительных и ложно-отрицательных результатов выше, чем при плановом методичном исследовании. Также причиной могла послужить имитация опухолевой патологии патологической тканью (данные изъяты) пациентки на форму дисгормональных нарушений после недавнего самопроизвольного выкидыша и настоящей (данные изъяты) (л.д. 34-36).

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Е., работающего заведующим (данные изъяты) отделением ГБУЗ ВО «МГБ № 1», согласно которым операция Тюковой был проведена без проведения цитологического исследования, консилиум перед операцией не созывался.

По результатам внеплановой целевой проверки, проведенной департаментом здравоохранения администрации Владимирской области, главному врачу ГБУЗ ВО «МГБ № 1» Б. выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 37, 38).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений Закона о защите прав потребителей на исполнителе лежит обязанность по доказыванию качества выполненной работы (оказанной услуги).

Определением суда от 07 июля 2015 года была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения « (данные изъяты)».

Согласно заключению экспертов ФГБУ « (данные изъяты)» В., С. от 15 июня 2015 года в связи с низким качеством представленных гистологических препаратов и при отсутствии парафиновых блоков (для получения препаратов более высокого качества и проведения иммуно-гистологических исследований) идентифицирование предоставленного операционного материала пациентки Тюковой Н.В. не представляется возможным. Морфологическая картина подозрительная по дольковому (данные изъяты). Однако крайне низкое качество гистологических препаратов не позволяет быть категоричным в постановке диагноза. Исходя из анализа представленного материала: обследование, проведенное больной Тюковой Н.В., было достаточным для постановки диагноза и направления больной в стационар на хирургическое лечение и отвечало порядкам и стандартам обследования и лечения для лечебно-профилактических учреждений здравоохранения; объем операции был выбран хирургом, исходя из морфологической верификации диагноза - срочного гистологического исследования, что является допустимым и широко применяется на практике в (данные изъяты) стационарах; не исключается наличие диагностической морфологической ошибки (при срочном гистологическом исследовании), повлекшей неоправданно большой объем операции: радикальной (данные изъяты). Подтвердить или опровергнуть выбор объема операции не представляется возможным в виду не предоставления исходных гистологических препаратов (парафиновых блоков) (л.д. 145-147).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение экспертов ФГБУ « (данные изъяты)» В., С. от 15 июня 2015 года по второму вопросу (правильности постановки диагноза и проведенного лечения) суд считает немотивированным (не указано на основании каких именно источников в сфере здравоохранения эксперты пришли к таким выводам).

Более того, заключение экспертов ФГБУ « (данные изъяты)» в указанной части противоречат выводам экспертиз качества медицинской помощи ЗАО « (данные изъяты)», Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Владимирской области, акту департамента здравоохранения администрации Владимирской области, приведенным выше.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заключение экспертов ФГБУ « (данные изъяты)» В., С. от 15 июня 2015 года по второму вопросу (правильности постановки диагноза и проведенного лечения) недостоверным доказательством, т.к. оно ничем не мотивировано. При этом заключение экспертиз качества медицинской помощи ЗАО « (данные изъяты)», Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Владимирской области, а также акт департамента здравоохранения администрации Владимирской области могут быть положены в основу решения, т.к. они являются допустимыми доказательствами, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Таким образом, в судебном заседании нашли своего подтверждения доводы стороны истца о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ГБУЗ ВО «МГБ № 1» в пользу Тюковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи с ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1» в пользу Тюковой Н.В. подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 125 000 руб., составляющий 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (250 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Муромского городского прокурора в интересах Тюковой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1» в пользу Тюковой Н.В. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 руб., а всего 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 1» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петрухин