Мустафин Артур Юрьевич

дело №2а-4879/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Дилявировой Н.А.

при секретаре судебного заседания Сиденко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Мустафину А.Ю. о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

МИФНС России №4 по РБ обратилась в суд с указанным административным иском, указав в обоснование на то, что административный ответчик, будучи плательщиком страховых взносов имеет задолженность по их уплате. Требование об уплате недоимки по налогам и сборам, а также пени, направленное в адрес налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с Мустафина А.Ю. транспортный налог в размере 893,41 рублей, пени установленные НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 30,53 рублей, на общую сумму 923,94 рублей.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с фи...

...зических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 той же статьи установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком налога.

По истечении добровольного срока погашения задолженности по налогам и сборам инспекцией в адрес ответчика направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.

Налогоплательщиком требования об уплате налога в установленные сроки не исполнены, следовательно, налоговый орган в течение шести месяцев с момента окончания сроков на оплату имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

К мировому судье МИФНС №2 по РБ обратилась лишь в 2022 году, тогда как срок для обращения в суд истекал 12.09.2018 года, поскольку требование №623201 от 15.02.2018 было сроком исполнения до 12.03.2018 года.

Таким образом, подача заявления МИФНС России № 2 по РБ мировому судье имела место за пределами установленного для принудительного взыскания обязательных платежей срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в числе прочих обстоятельств, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Следовательно, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 32 КАС РФ является исполнение налоговым органом обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, пени и штрафов, а также соблюдения сроков обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен общий срок на обращение в суд, составляющий шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2) и такой же срок на обращение в порядке искового производства - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 3).

При этом факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный срок, согласно материалам дела, пропущен административным истцом.

Доказательства о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени в установленный законом срок, не представлено.

Вместе с тем, административный истец входит в единую централизованную систему органов исполнительной власти, чьей главной задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и страховых взносов, внутренняя организация деятельности данного органа не может служить поводом для отступления от требований закона при выполнении возложенных на него функций. Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи, суд приходит к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, т.к. истцом без уважительных причин пропущен шестимесячный срок обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан к Мустафину А.Ю. о взыскании задолженности по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Дилявирова

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.

№ 2-7331/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Мустафину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к Мустафину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 04 октября 2013 года, Мустафин А.Ю. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключили кредитный договор № сроком до 06.10.2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Стороны, заключили договор в порядке, определенном п.2 ст.432 ГПК РФ путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, условия кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК». И Тарифы Банка.

Срок выданного кредита составил 12 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с 05 ноября 2013 года по 06 октября 2014 года, а также определили сумму ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты>...

...., в последний месяц-<данные изъяты>

В соответствии с тарифами ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила -26% годовых на остаток суммы основного долга.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, -денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Просит взыскать с Мустафина А.Ю. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» денежные средства, полученные по кредитному договору № от 04 октября 2013 года, а также сумму процентов по состоянию на 06.10.2014 года в размере <данные изъяты>, а именно сумма основного долга-<данные изъяты>, сумма просроченных процентов-<данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг -<данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение иска в его отсутствие.

Ответчик Мустафин А.Ю. в суд не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04 октября 2013 года, что между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Мустафиным А.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до 06 октября 2014 с процентной ставкой 26% годовых. Приложением к договору является график погашения задолженности, в котором установлен график погашения задолженности, начиная с 05 ноября 2013 года по 06 октября 2014 года, также определена сумма для ежемесячного погашения задолженности в размере <данные изъяты>., в последний месяц – <данные изъяты>.

Договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).

Стороны, заключили договор в порядке, определенном п.2 ст. 432 ГК РФ путем подписания заемщиком заявление на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету к заявлению, заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного облуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Тарифы Банка.

В соответствии с Тарифами Банка по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила 26 % годовых.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявление на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, о чем свидетельствует выписка по текущем счету.

В настоящее время ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на 06 октября 2014 г. у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а именно: сумма основного долга-<данные изъяты>., сумма просроченных процентов-<данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долга-<данные изъяты>.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет суммы задолженности не оспаривался.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы долга по кредиту в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, проверен судом и соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, поэтому исковые требования о взыскании суммы кредита признаются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Мустафину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору-удовлетворить.

Взыскать с Мустафина А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма просроченных процентов - <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долга -<данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2015 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 82128,50 рубля, в том числе 69626 руб. – просроченный основной долг, 7180,10 рубля – просроченные проценты, 5322,40 руб. - штраф, расходы по госпошлине.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму кредита 70 000 руб., с процентной ставкой 0,14% ежедневно и 23,9% годовых с 30.04.2014г. Ответчик платежи производит нерегулярно и не в полном объеме. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.03.2015г. составила 82128,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще телефонограммой.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ- адвокат ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер начисленных пеней.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд п...

...риходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением на получение кредита, сторонами подписаны типовые условия потребительского кредита на сумму кредита 70000 руб. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составил 8570 руб., процентная ставка 0,14 % ежедневно и 23,9 % годовых с 30.04.2014г., срок кредита 362 дня. Таким образом, между ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в порядке, установленном договором.

Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из расчета суммы задолженности и выписки по лицевому счету следует, что заемщик с июня 2014г. перестал вносить ежемесячные платежи.

В расчете истца указано, что ответчик по состоянию на 18.03.2015г. имеет задолженность в сумме 82128,50 рубля, в том числе 69626 руб. – просроченный основной долг, 7180,10 рубля – просроченные проценты, 5322,40 руб. - штраф.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что заемщик нарушил срок внесения ежемесячных платежей, истец имеет право требовать возврата всей суммы кредита и процентов.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 69626 руб. – просроченный основной долг, 7180,10 рубля – просроченные проценты.

В соответствии с п.7.1 договора предусмотрен штраф за неуплату очередного платежа в размере 10 % от суммы неуплаченного платежа (не менее 250 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд усматривает основания для применения положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства перед банком.

Подлежит взысканию в пользу истца с ответчика штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность в сумме 77806,1 рубля, в том числе 69626 руб. – просроченный основной долг, 7180,10 рубля – просроченные проценты, 1000 руб. - штраф, расходы по уплате госпошлины в сумме 2534,18 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Жучкова М.Д.

№ 2-2138/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя ответчика Даяновой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Мустафину о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета,

У С Т А Н О В И Л:

«ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с исковым заявлением к Мустафину А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 50000 руб. Договор о кредитовании заключен в афертно-акцептной форме, за пользование кредитом ответчик уплачивает банку с ДД.ММ.ГГГГ - 24,90 % годовых, неустойка за неисполнение обязательства составляет 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Своих обязательства по возврату кредита и процентов заемщик не исполняет надлежащим образом. Направленное ответчику уведомление о погашении задолженности оставлено им без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по оплате просроченного основного долга - 49819,16 руб., по просроченным процентам - 17300,76 руб., пени за ненадлежащие исполнение обязательств...

... – 12036,89 руб., плата за годовое обслуживание операций по карте – 1000 руб.

Банк просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Ответчик на судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись извещения по известному суду адресу, подтвержденному справкой УФМС России по РБ, однако, возвращены в суд без вручения адресату отметкой об истечении срока хранения. Определением судьи ответчику назначен адвокат.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Даянова Л.Э., исковые требования Банка не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

В обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст.308 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 50000 руб. Договор о кредитовании заключен в афертно-акцептной форме, за пользование кредитом ответчик уплачивает банку с ДД.ММ.ГГГГ - 24,90 % годовых, неустойка за неисполнение обязательства составляет 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчику направлено уведомление с требованием погашения задолженности по кредитному договору.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Из представленной выписки по счету заемщика и расчета задолженности, который проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, следует, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по оплате просроченного основного долга – 49819,16 руб., по просроченным процентам - 17300,76 руб., пени за ненадлежащие исполнение обязательств – 12036,89 руб., плата за годовое обслуживание операций по карте – 1000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможностьснижатьразмер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований длясниженияи определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, учитывая соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд оснований для снижения пени не находит.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, дающих основание для освобождения ответчика от уплаты неустойки, не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2604,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Мустафину о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета.

Взыскать с Мустафина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по договору кредитования карточного счета в размере просроченного основного долга – 49819,16 руб., в размере просроченных процентов - 17300,76 руб., в размере пени – 12036,89 руб., в размере платы за годовое обслуживание операций по карте – 1000 руб.

Взыскать с Мустафина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2604,7 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 02 марта 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ Р.Э. Гареев

дело № 2-11550/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк») к Мустафину А.Ю., Низаевой Д.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк» обратилось в суд с иском к Мустафину А.Ю., Низаевой Д.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк» и Мустафиным А.Ю., с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать солидарно с Ответчиков в свою пользу задолженность в размере 196 541,96 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ФИО11, VIN №, 2012 года выпуска, № двигателя ФИО10, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 588 294,00 рубля; взыскать солидарно с Ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 11 130,84 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и Мустафиным А.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 553 660,00 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства ФИО14 года выпуска, в торговой организации – ФИО13 (продавец). Заемщик обязался...

... принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты 14 % годовых.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном кредитном договором размере.

Согласно п.4.1. кредитного договора сумма кредита путем безналичного перечисления была перечислен Банком на текущий счет Ответчика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перечислением денежным средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» за транспортное средство ФИО15, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик принятые согласно условиям кредитного договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение графика платежей, неоднократно нарушал сроки внесения очередного платежа, не исполнял обязательства по погашению возникшей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование Заемщиком оставлено без удовлетворения.

Исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора залога автотранспорта №/З от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки ФИО17 VIN №, 2012 года выпуска, № двигателя ФИО18, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 588 294,00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору между Банк» и Низаевой Д.Р. был заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил поручителю Низаевой Д.Р. требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование поручителем оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Банк» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направили заявление об изменении наименования Банк».

Ответчики Мустафин А.Ю., Низаева Д.Р. на судебное заседание не явились, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, согласно сведениям УФМС России по РБ зарегистрированы по адресу указанном в исковом заявлении, заявлений и ходатайств не поступало, суд не располагает сведениям об уважительности не явки на судебное заседание.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (ст. 308 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ч.3 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и Мустафиным А.Ю. (Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 553 660,00 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства ФИО23 года выпуска, в торговой организации – ФИО24 (продавец). Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты 14 % годовых.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.4.1. кредитного договора сумма кредита путем безналичного перечисления была перечислен Банком на текущий счет Ответчика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим перечислением денежным средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25» за транспортное средство ФИО26, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование Заемщиком оставлено без удовлетворения.

По условиям упомянутого выше кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору обеспечивается договором залога автотранспорта №/З от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с договором о залоге, залогодатель (Заемщик) передает залогодержателю (Банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки ФИО27, VIN №, 2012 года выпуска, № двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 588 294,00 рублей.

Транспортное средство - автомобиль марки Peugeot 408, VIN №, 2012 года выпуска, № двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение которого Банком были перечислены денежные средства, приобретен ответчиком и зарегистрирован на него, что усматривается из паспорта на транспортное средство.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору между Банк» и Низаевой Д.Р. был заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.5. Договора поручительства Поручитель обязан контролировать исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.1. Договора поручительства Банк, при нарушении клиентом условии кредитного договора, вправе досрочно предъявить к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору и взыскании суммы долга и процентов, а поручитель обязан в трехдневный срок удовлетворить такие требования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил поручителю Низаевой Д.Р. требование о досрочном исполнении обязательств, однако данное требование поручителем оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 196 541,96, в том числе: остаток основного долга – 184 460,00 рублей; просроченный основной долг – 11 059,78 рублей; проценты – 1 005,26 рублей; проценты на просроченный основной долг – 16,92 рублей.

Представленный Банк» расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является правильным, согласно условиям указанного выше договора, заключенного с Заемщиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков – ФИО1 и Низаевой Д.Р. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств полного исполнения заключенного с истцом договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, суд удовлетворяет исковые требования Банк» о расторжении кредитного договора в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, взыскании солидарно с Ответчиков задолженности в размере 196 541,96 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ФИО31, VIN №, 2012 года выпуска, № двигателя №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, определяя способ реализации заложенного имущества – публичные торги с начальной продажной ценой транспортного средства согласно залоговой стоимости - 588 294,00 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска АО «Солид Банк» уплачена госпошлина в сумме 11 130,84 рублей, поскольку иск удовлетворен полностью, а частичное погашение произведено ответчиком после предъявления искового заявления в суд, с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 130,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк» к Мустафину А.Ю., Низаевой Д.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Банк» и Мустафиным А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Мустафина А.Ю., Низаевой Д.Р. в пользу Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 541,96 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот сорок один рубль девяносто шесть копеек) рублей, в том числе: остаток основного долга – 184 460,00 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят) рублей; просроченный основной долг – 11 059,78 (одиннадцать тысяч пятьдесят девять рублей семьдесят восемь копеек) рублей; проценты – 1 005,26 (одна тысяча пять рублей двадцать шесть копеек) рублей; проценты на просроченный основной долг – 16,92 (шестнадцать рублей девяносто две копейки) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФИО39, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя 10 №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Мустафину А.Ю., определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги с начальной продажной ценой транспортного средства в размере залоговой стоимости - 588 294,00 рубля;

Взыскать солидарно с Мустафина А.Ю., Низаевой Д.Р. в пользу Акционерного общества «Солид Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 11 130,84 (одиннадцать тысяч сто тридцать рублей восемьдесят четыре копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев

Дело№2-3708/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истца АО «Солид Банк» - Кашичкиной О.В. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Солид Банк» к Мустафину А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мустафину А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что во исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ наименование Закрытого акционерного общества «Солид Банк» изменено на Акционерное общество «Солид Банк». По кредитному договору № (Потребительский кредит «Океан возможностей») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в городе Уфе Республики Башкортостан между ЗАО «Солид Банк» и Мустафиным А.Ю., последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с установлением Графика платежей согласно Приложению № к кредитному договору, с процентной ставкой - <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору № (Потребительский кредит «Океан возможностей») от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита исполнил в полном объеме. В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена истцом на текущий счет ответчика №, что подтверждается платежным по...

...ручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> рублей получена ответчиком в полном объеме, о чем имеется подпись ответчика. Ответчик свои обязанности по указанному кредитному договору не исполнил. В нарушение пункта 4.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не уплачены основной долг и проценты за пользование кредитом.

В связи с нарушением условий кредитного договора истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № (Потребительский кредит «Океан возможностей») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в городе Уфе Республики Башкортостан между Закрытым акционерным обществом «Солид Банк» и Мустафиным А.Ю., с момента вступления в законную силу решения суда;

- взыскать Мустафина А.Ю. в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № (Потребительский кредит «Океан возможностей») от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца АО «Солид Банк» - Кашичкина О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мустафин А.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебные извещения, направленные по единственному месту жительства и регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и Мустафиным А.Ю. заключен кредитный договор на получение кредита №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на потребительские нужды.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя, в том числе следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, а именно в порядки и сроки, установленные договором уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком Мустафиным А.Ю. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность ответчика Мустафина А.Ю. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: остаток основного долга в размере <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В опровержение указанного обстоятельства доказательств ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств полного возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты истца подтверждены представленными по делу документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № Потребительский кредит «Океан возможностей») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Солид Банк» и Мустафиным А.Ю., с момента вступления в законную силу решения суда.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Мустафина А.Ю. в пользу Акционерного общества «Солид Банк» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Также на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Мустафина А.Ю. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Акционерного общества «Солид Банк» к Мустафину А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (Потребительский кредит «Океан возможностей») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Солид Банк» и Мустафиным А.Ю., с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Мустафина А.Ю. в пользу Акционерного общества «Солид Банк» сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Мустафина А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.М. Шарипова

Копия

Дело № 2 – 249/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2018 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца АО «Солид Банк» – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании отказалась от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что про...

...изводство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от иска по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан суд в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись Е.Г. Баженова