Мустафин Фанис Шайхутдинович

Дело №2-939/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаризовой Г.И.,

с участием представителя истца Мустафина Ф.Ш. - Мухаметовой З.В., ответчика Кузьминых А.Н., представителя Кузьминых А.Н., Кузьминых Л.А. - Хаматдиновой Р.Ф., представителя ООО «Росгосстрах» Мельникова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Ф.М. к Кузьминых А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, по встречному исковому заявлению Кузьминых Ф.Н., Кузьминых Л.А. к Мустафину Ф.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин Ф.Ш. обратился в суд с иском к Кузьминых А.Н., ООО «Согласие» об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит установить степень вины обоих участников в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика ООО «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 362 руб. 09 коп., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля 1 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на опл...

...ату государственной пошлины в размере 2 910 руб. 86 коп.

В обоснование иска истец Мустафин Ф.Ш. указал, что < дата > в 12 час. 45 мин. на автодороге ... на 53 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением Мустафина Ф.Ш. и автомобиля ... государственный ..., принадлежащий на праве собственности Кузьминых Л.А. и под управлением Кузьминых А.Н. < дата > инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... РБ старший лейтенант полиции ФИО27., рассмотрев материалы ДТП установил, что водитель Мустафин Ф.Ш., управляя своим автомобилем, в нарушении п.п. 11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгон не убедился в том, что он создаст помехи другим участникам дорожного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем .... Принимая во внимание, что за нарушение пункта 11.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, руководствуясь ч.5 ст. 28.1 и ст. 29.12 КоАП РФ определил в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мустафина Ф.Ш. отказать, на основании п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что он двигаясь на своем автомобиле из ... в сторону ..., после проезда ... обогнал грузовик. Впереди грузовика шли еще две легковые машины, когда он почти поравнялся с автомобилем ..., она внезапно и резко выехала на встречную полосу. Истец максимально взял влево на обочину, но проехав несколько метров касательного столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП он не виновен, так как водитель автомобиля ... возможно не увидел, что он совершает маневр обгон, и возможно он его не видел в ввиду того, что он обгонял восьми метровый грузовик. Также указал, что он провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого оценщика ФИО21. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 90 362 руб. 09 коп.

В дальнейшем истец Мустафин Ф.Ш. уточнил исковые требования, заменил соответчика ООО «СК Согласие» на ООО «Росгосстрах», поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ВВВ ... от < дата > и в связи с поступившим заявлением от Кузьминых Л.А. о выплате страхового возмещения, ООО «СК Согласие» возместила причиненный ей ущерб за поврежденный автомобиль ... ... государственный ... в размере 81 281 руб. Гражданская ответственность водителя Кузьминых А.Н. была застрахована на момент ДТП в страховой компании ООО «Росгосстрах». Просит установить степень вины каждого из водителей в ДТП от < дата >, взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 362,09 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 500 руб., юридические услуги 20 000 руб., госпошлину в размере 2 910,86 руб., почтовые расходы 1 177,34 руб., нотариальные услуги 700 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску Кузьминых А.Н., а также собственник автомобиля ... государственный ... Кузьминых Л.А. подали встречное исковое заявление к Мустафину Ф.Ш., ООО «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании ущерба по договору имущественного страхования, указав в обоснование, что инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... РБ старшим лейтенантом полиции ФИО22. был установлен факт нарушения водителем Мустафиным Ф.Ш. п.п. 11.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за нарушение данного пункта ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем факт нарушения водителем Мустафиным Ф.Ш. п.п. 11.1 ПДД РФ не был обжалован им в установленные сроки, что свидетельствует о его согласии с нарушением. Считают, что исковые требования Мустафина Ф.Ш. к Кузьминых А.Н., ООО «СК Согласие» необоснованны. Указали, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ... под управлением Кузьминых А.Н., принадлежащий на праве собственности Кузьминых Л.А. и автомобиля ... государственный номер ... под управлением Мустафина Ф.Ш. Указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Кузьминых А.Н., управляя технически исправным автомобилем ... государственный номер ..., двигался по автодороге ... со стороны ... в сторону .... Заблаговременно включив указатель левого поворота убедился в отсутствии встречных транспортных средств и посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии транспортных средств, начал совершать маневр поворота влево. Спустя некоторое время почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Мустафин Ф.Ш. управляя автомобилем марки ... государственный ... на 53 км. автодороги ... при совершении маневра обгона, в нарушении п.п.11.1,11.2 ПДД РФ не убедился в том, что он не создаст помехи другим участникам дорожного движения, а также, что автомобили движущиеся спереди от него не подали сигналы поворота и совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный ... под управлением Кузьминых А.Н. Также водителем Мустафиным Ф.Ш. при совершении маневра обгона была нарушена разметка на дороге, а именно совершение обгона с выездом на встречную полосу с пересечением сплошной линии разметки, что подтверждается схемой места ДТП. Также в соответствии с материалами ГИБДД (справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Мустафиным Ф.Ш. п.п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данные документы Мустафиным Ф.Ш. не обжаловались. Считают, что локализация повреждения их автомобиля также подтверждает факт нарушения Мустафиным Ф.Ш. Правил дорожного движения. В результате ДТП их автомобиль получил следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, левая подушка безопасности и другие повреждения. В результате ДТП им был причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Указали, что сумма восстановительного ремонта ответчиком была возмещена в добровольном порядке лишь частично в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с ООО «СК Согласие». В счет возмещения ущерба истцам было перечислено всего 81 281 руб. Сумма утраты товарной стоимости вообще не выплачена. В связи с тем, что выплаченной ООО «СК Согласие» суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истцы были вынуждены обратиться к независимому оценщику за определением причиненного материального ущерба автомобилю вследствие ДТП. Согласно заключению независимого оценщика, сумма восстановительного ремонта составила 126 317,48 руб. Согласно расчета независимой оценки величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 19 884,06 руб. С учетом того, что на момент ДТП автогражданская ответственность Мустафина Ф.Ш. при управлении автомобилем ... государственный номер ... была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО, то сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» в размере 18 834,94 руб., а также сумма утраты товарной стоимости в размере 19 884,06 руб. Просят взыскать с ответчика Мустафина Ф.Ш. в пользу Кузьминых А.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика Мустафина Ф.Ш. в пользу Кузьминых Л.А. сумму материального ущерба в размере 26 201,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 руб., взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Кузьминых Л.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 18 834,94 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 19 884,06 руб., штраф в размере 19 359,5 руб., взыскать с ответчиков Мустафина Ф.Ш., ООО «СК Согласие» в пользу Кузьминых Л.А., Кузьминых А.Н. судебные расходы по проведению экспертизы материального ущерба и по расчету УТС 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., услуги нотариуса 1 600 руб., почтовые расходы 432,30 руб.

В дальнейшем ответчик по первоначальному иску Кузьминых А.Н., а также собственник автомобиля марки ... государственный номер ... Кузьминых Л.А. уточнили встречный иск, просят взыскать с ответчика Мустафина Ф.Ш. в пользу Кузьминых Л.Н. моральный вред в размере 10 000 руб., государственную пошлину 200 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб., взыскать с ответчика Мустафина Ф.Ш. в пользу Кузьминых Л.А. сумму материального ущерба 26 201,54 руб., государственную пошлину 986 руб., взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Кузьминых Л.А. сумму восстановительного ремонта в размере 18 834,94 руб., сумму утраты товарной стоимости 19 884,06 руб., штраф в размере 19 359,50 руб., взыскать с Мустафина Ф.Ш., ООО «СК Согласие» в пользу Кузьминых Л.А. расходы по экспертизе 4 500 руб., расходы за оплату услуг представителя 20 000 руб., услуги нотариуса 800 руб., почтовые расходы 432,30 руб.

В судебном заседании представитель истца Мустафина Ф.Ш. - Мухаметова З.В., действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования Мустафина Ф.Ш. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, встречный иск Кузьминых А.Н., Кузьминых Л.А. не признала, просила отказать в удовлетворении за необоснованностью.

В судебном заседании ответчик Кузьминых А.Н., представитель Кузьминых А.Н., Кузьминых Л.А. - Хаматдинова Р.Ф., действующая на основании доверенностей от < дата >, < дата >, исковые требования Мустафина Ф.Ш. не признали, просили отказать в удовлетворении, поскольку считают, что факт нарушения водителем Мустафиным Ф.Ш. п.п. 11.1 ПДД РФ установлен, однако в связи с тем, что за нарушение данного пункта ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем факт нарушения водителем Мустафиным Ф.Ш. п.п. 11.1 ПДД РФ не был обжалован им в установленные сроки, что свидетельствует о его согласии с нарушением. Считают, что исковые требования Мустафина Ф.Ш. к Кузьминых А.Н., ООО «СК Согласие» необоснованны. Встречный иск к Мустафину Ф.Ш., ООО «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании ущерба по договору имущественного страхования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО24., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования Мустафина Ф.Ш. не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что вина участников ДТП не установлена, в страховую компанию за страховой выплатой никто из участников ДТП не обращался.

Истец Мустафин Ф.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется расписка о надлежащем извещении, однако в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Страховая Компания «Согласие».

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный номер ... является Мустафин Ф.Ш., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный номер ... является Кузьминых Л.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Судом установлено, что < дата > в 12 час. 45 мин. на автодороге ... на 53 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный номер ... принадлежащий на праве собственности и под управлением Мустафина Ф.Ш. и автомобиля марки ... государственный ..., принадлежащий на праве собственности Кузьминых Л.А. и под управлением Кузьминых А.Н.

< дата > инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... РБ старший лейтенант полиции ФИО29 рассмотрев материалы ДТП установил, что водитель Мустафин Ф.Ш., управляя автомобилем марки ... государственный номер ..., в нарушении п.п. 11.1 ПДД РФ при совершении маневра обгон не убедился в том, что он создаст помехи другим участникам дорожного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем марки ... государственный номер ... под управлением Кузьминых А.Н. Принимая во внимание, что за нарушение пункта 11.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, руководствуясь ч.5 ст. 28.1 и 29.12 КоАП РФ определил в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мустафина Ф.Ш. отказать, на основании п.2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из схемы ДТП от < дата >, которая была подписана водителем Мустафиным Ф.Ш. и водителем Кузьминых А.Н. в момент ее составления, водитель Мустафин Ф.Ш., управляя автомобилем марки ... государственный ..., в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгон не убедился в том, что он создаст помехи другим участникам дорожного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем марки ... государственный ... под управлением Кузьминых А.Н.

Из объяснений Мустафина Ф.Ш., данных в ходе административного расследования, следует, что < дата > он двигался на автомобиле марки ... государственный номер ... из ... в сторону .... После проезда населенного пункта ... он обогнал грузовик, впереди грузовика ехали еще два автомобиля, внезапно одна машина резко выехала на встречную полосу в это самое время он почти поравнялся с данной машиной, все получилось резко и перед перекрестком на северное кладбище их автомобили соприкоснулись.

Из объяснений Кузьминых А.Н., данных в ходе административного расследования, следует, что < дата > он следовал по дороге ... со стороны ... в сторону .... Включив левый поворотник и убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, посмотрев в зеркало, убедившись в отсутствии транспортных средств начал поворот и почувствовал удар в левую сторону машины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30., суду пояснил, что < дата > он сел в качестве попутчика на ... в автомобиль марки ..., так как ехал домой в ... РБ. В автомобиле было четыре человека, он сидел на заднем пассажирском сидении, позади водителя. Двигаясь по долго ехали за ..., затем вышли на обгон, когда обогнали ..., сравнялись с автомобилем ..., который ехал до ... и вдруг водитель автомобиля ... резко свернул налево, не включив при этом поворотники, в результате чего произошел удар, автомобиль ... ударился в переднюю часть автомобиля .... Он оставил свой телефон водителю автомобиля ..., в случае если ему придется доказывать невиновность в ДТП. Также пояснил, что в автомобиле ..., кроме водителя, также был пассажир девушка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31., суду пояснила, что < дата > она поехала в ..., стояла на остановке, остановился автомобиль ..., за рулем был ее одноклассник Кузьминых А.Н., он предложил ей довезти ее. Она сидела на переднем пассажирском сидении, когда Кузьминых А.Н. поворачивал налево с главной дороги, перед этим включил поворотник и вдруг они почувствовали удар, то ли сзади то ли слева, она не поняла, после чего их автомобиль оказался на обочине. На вопрос представителя Мустафина Ф.Ш. пояснила, что она поняла, что Кузьминых А.Н. включил перед поворотом поворотник, потому что услышала тикающий звук, который обычно бывает, когда водитель включает поворотник.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений Правил дорожного движения РФ каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования ПДД и вправе рассчитывать на соблюдение ПДД всеми участниками дорожного движения.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ были грубо нарушены водителем Мустафиным Ф.Ш., что явилось непосредственной и единственной причиной ДТП, в связи с чем суд полагает, что виновником ДТП является именно Мустафин Ф.Ш.

В силу изложенного, на основании исследования схемы дорожно-транспортного происшествия от < дата >, которая была подписана водителем Мустафиным Ф.Ш. и водителем Кузьминых А.Н. в момент ее составления, изучив материал по дорожно - транспортному происшествию, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, справку ДТП, из которой следует, что повреждениями транспортного средства ... государственный номер ... передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, левая подушка безопасности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от < дата > является водитель Мустафин Ф.Ш., который, управляя автомобилем марки ... государственный номер ..., в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгон не убедился в том, что он создаст помехи другим участникам дорожного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем марки ... государственный номер ... под управлением Кузьминых А.Н. Доказательств обратного не имеется.

Кроме того, изначально факт нарушения водителем Мустафиным Ф.Ш. п.11.1 Правил дорожного движения РФ был установлен инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по ... РБ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >, факт нарушения водителем Мустафиным Ф.Ш. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ не был обжалован в установленные законом сроки, что также свидетельствует о согласии Мустафина Ф.Ш. с нарушением Правил дорожного движения РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Кузьминых А.Н. не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО32., поскольку они расходятся по своему содержанию с объяснениями участников ДТП, а также противоречат обстоятельствам ДТП и схеме дорожно-транспортного происшествия, кроме того, данный свидетель пояснил, что он сидел на заднем сиденье автомобиля, за водителем и не мог достаточно четко видеть дорожную ситуацию.

Показания свидетеля ФИО33. суд находит объективными и достоверными, подтвержденными материалами дела.

Следовательно, виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, произошедшего < дата > в 12 час. 45 мин. на автодороге ... на 53 км. между автомобилем марки ... государственный номер ..., принадлежащий Мустафину Ф.Ш. и под его управлением и автомобилем марки ... государственный номер ..., принадлежащий Кузьминых Л.А. и под управлением Кузьминых А.Н. является водитель Мустафин Ф.Ш.

При таких обстоятельствах дела, в удовлетворении иска Мустафина Ф.Ш. к Кузьминых А.Н., ООО «Росгосстрах» об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба должно быть отказано.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Мустафина Ф.Ш. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ВВВ ... от < дата >).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Мустафина Ф.Ш., причинение имущественного вреда Кузьминых Л.А., заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Мустафина Ф.Ш. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО СК «Согласие», Кузьминых Л.А. было выплачено страховое возмещение по акту о страховом случае по ОСАГО ... от < дата > в сумме 81 281 руб.

Посчитав страховую выплату заниженной, истец Кузьминых Л.А. обратилась к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету независимой оценки ИП ФИО34. за ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный ... с учетом износа составляет 123 145,92 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 884,06 руб.

Изучив отчеты независимой оценки ИП ФИО35., суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчеты как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку отчет ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчета независимой оценки об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

В связи с чем, суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Следовательно, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Кузьминых Л.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в рамках лимита страхового возмещения виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 834,94 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 19 884,06 руб., всего 120 000 руб. - 81 281 руб. = 38 719 руб.

Следовательно, оставшаяся сумма в виде восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Мустафина Ф.Ш. в размере 26 201,54 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчиков ООО СК «Согласие» и Мустафина Ф.Ш. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца Кузьминых Л.А. расходы по госпошлине 986 руб., расходы по независимой оценке 4 500 руб., расходы на доверенности 1 600 руб. (2 х 800 руб.), почтовые расходы 432,30 руб., также расходы на представителя 10 000 руб., всего 17 518,30 руб.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Кузьминых Л.А. судебные расходы и расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, всего в сумме 10 448, 02 руб.

С ответчика Мустафина Ф.Ш. подлежат взысканию в пользу истца Кузьминых Л.А. судебные расходы и расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, всего в сумме 7 070,28 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Кузьминых Л.А. в размере 19 359,50 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 361,57 руб.

Требование Кузьминых Л.Н. о взыскании с ответчика Мустафина Ф.Ш. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мустафина Ф.М. к Кузьминых А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба - отказать.

Встречное исковое заявление Кузьминых А.Н, Кузьминых Л.А. к Мустафину Ф.Ш., Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании ущерба по договору имущественного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу Кузьминых Л.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 834,94 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19 884,06 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 19 359,50 руб., также судебные расходы и расходы на представителя всего в сумме 10 448,02 руб.

Взыскать с Мустафина Ф.Ш. в пользу Кузьминых Л.А. сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 201,54 руб., судебные расходы и расходы на представителя всего в сумме 7 070,28 руб.

В остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» госпошлину в доход федерального бюджета 1 361,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф.Гареева.