logo

Мустафин Ильдар Гайнетдинович

Дело 2-3822/2025 ~ М-2556/2025

В отношении Мустафина И.Г. рассматривалось судебное дело № 2-3822/2025 ~ М-2556/2025, которое относится к категории "Дела, связанные с социальными спорами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Уфы в Республике Башкортостан РФ судьей Проскуряковой Ю.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Дела, связанные с социальными спорами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мустафина И.Г. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 9 июля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мустафиным И.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3822/2025 ~ М-2556/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
22.04.2025
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Дела, связанные с социальными спорами →
Другие социальные споры →
Иные социальные споры
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Октябрьский районный суд г. Уфы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Проскурякова Юлия Вячеславовна
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
09.07.2025
Стороны по делу (третьи лица)
Мустафина Гульназ Сабитовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ГКУ Управление по реализации жилищных программ Республики Башкортостан
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Администрация Учалинского района Республики Башкортостан
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Информация скрыта
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Мустафин Ильдар Гайнетдинович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Мустафин Руслан Ильдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Мустафин Рустам Ильдарович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Отдел опеки, попечительства Администрации Учалинского района Республики Башкортостан
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо

Дело 2-385/2015 ~ М-128/2015

В отношении Мустафина И.Г. рассматривалось судебное дело № 2-385/2015 ~ М-128/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Учалинском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Гильмановым Р.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мустафина И.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 марта 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мустафиным И.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-385/2015 ~ М-128/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.01.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Учалинский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Гильманов Р.М.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
02.03.2015
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО КБ " Пойдем "
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Мустафин Ильдар Гайнетдинович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-385/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 02 марта 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М.

при секретаре Малинкиной О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО КБ «Пойдем» к Мустафину И.Г о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Представитель ОАО КБ «Пойдем» с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ответчику Мустафину И.Г по кредитному договору денежные средства в размере №. сроком на № месяцев с на условиях уплаты процентов по ставке № в день с ДД.ММ.ГГГГ г и по ставке № в день с ДД.ММ.ГГГГ Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по № не позднее № числа каждого месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчика составляет №., в том числе сумма основного долга №., проценты за пользование кредитом № руб, проценты за пользование просроченным основным долгом №, пени по просроченному основному долгу №, пени по просроченным процентам №. Также просит взыскать с Мустафина И.Г в пользу ОАО КБ «Пойдем» расходы по оплате госпошлины №

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Мустафин И.Г не явился, извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, приходит к выводу об удовлетворении иск...

Показать ещё

...овых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мустафин И.Г получил в ОАО КБ «Пойдем» кредит в размере №

Выдача денежных средств подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Мустафин И.Г. платежи в счет погашения задолженности не вносил, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об изменении срока исполнения обязательств и необходимости исполнения обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат частичному удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право взыскания оставшейся суммы долга.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемой истцом пени по кредитному договору последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени по просроченному основному долгу до №, пени по просроченным процентам №

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мустафина И.Г в пользу ОАО КБ «Пойдем» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № в том числе задолженность по основному долгу №, проценты за пользование кредитом №, проценты за пользование просроченным основным долгом №, пени по просроченному основному долгу № руб, пени по просроченным процентам 3 000 руб.

Взыскать с Мустафина И.Г в пользу ОАО КБ «Пойдем» расходы по оплате госпошлины в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.М Гильманов.

Свернуть

Дело 2а-2722/2016 ~ М-2244/2016

В отношении Мустафина И.Г. рассматривалось судебное дело № 2а-2722/2016 ~ М-2244/2016, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Учалинском районном суде в Республике Башкортостан РФ судьей Мухаметкильдиным Ф.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мустафина И.Г. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мустафиным И.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-2722/2016 ~ М-2244/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.04.2016
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Башкортостан
Название суда
Учалинский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Мухаметкильдин Ф.М.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
06.06.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Межрайонная ИФНС России № 20 по РБ
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Мустафин Ильдар Гайнетдинович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

№ 2а-2722-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы 06 июня 2016 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 20 по РБ к Мустафину И.Г. о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л:

МРИ ФНС России № 20 по РБ обратилась в суд с указанным заявлением, мотивировав тем, что Мустафин И.Г., будучи плательщиком налогов, имеет задолженность по уплате налогов за 2015 г. Требования, направленные в адрес Мустафин И.Г. оставлены без ответа.

Просит взыскать с Мустафина И.Г. недоимку по транспортному налогу <***> руб.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Мустафин И.Г. будучи извещенным о времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 397 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают ...

Показать ещё

...налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового Кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласностатьи 45Налогового Кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер по принудительному взысканию задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии сост. 44 Налогового Кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Мустафин И.Г. имеет задолженность по транспортному налогу <***> руб., указанное подтверждается представленными суду требованиями, налоговыми уведомлениями, расчетами и не оспаривается административным ответчиком.

В силу ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Поскольку административным ответчиком недоимка по налогам не оплачена, доказательства обратного суду не представлены, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мустафина И.Г. в пользу Межрайонной ИФНС России № по РБ недоимку по транспортному налогу <***> руб. с перечислением на расчетные счета Отделения НБ №

Взыскать с Мустафина И.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Мухаметкильдин Ф.М.

Свернуть
Прочие