Мустафин Ильдар Гумерович

УИД 63RS0044-01-2023-004320-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1117/2025

(88-30609/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Семёнцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Ильдара Гумеровича на апелляционное определение Самарского областного суда от 5 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харисова Шамиля Мидхатьевича к Мустафину Ильдару Гумеровичу о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Мустафина Ильдара Гумеровича к Харисову Шамилю Мидхатьевича о признании соглашения незаключенным, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Мустафина И.Г. – Турсуновой Л.Р., действующей на основании доверенности от 12 марта 2024 года и ордера адвоката от 10 февраля 2025 года, представителя Харисова Ш.М. – Родимова А.В., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2024 года и ордера адвоката от 10 февраля 2025 года участвовавших в судебном заседании до перерыва, Мустафина И.Г., представителя Мустафина И.Г. – Турсуновой Л.Р., действующей на основании доверенности от 12 марта 2024 года и ордера адвоката от 10 февраля 2025 года, представителя Харисова Ш.М. – Родимова А.В., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2024 года и ордера адвоката от 10 февраля 2025 года участвовавших в судебном заседан...

...ии после перерыва и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харисов Ш.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мустафину Ильдару Гумеровичу о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что он совместно с ответчиком Мустафиным И.Г. с 2007 года осуществлял совместную деятельность в ООО «Стимул», ИНН 6311084692.

В 2009 году стороны приняли решение по переезду в принадлежащий ответчику жилой дом, площадью 213,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а также о его реконструкции для строительства офиса и складского помещения. Стороны в равных долях вложили денежные средства в общем размере около 25 млн. рублей, а ответчик принял на себя обязательство переоформить на истца долю в помещении после его перевода в нежилое и официального оформления реконструкции.

После оформления реконструкции, с 2010 года до середины 2020 года стороны совместно работали в данном нежилом здании через ООО «Стимул», ИНН 6311124916, и ООО «Стимул», ИНН 6311159531, в которых у них было по 50 % в уставном капитале. Совместную деятельность стороны также вели в других организациях.

В июле 2020 года истец вышел из состава участников ООО «Стимул», ИНН 6311159531 и ответчику стало принадлежать 100 % уставного капитала. На момент прекращения совместной деятельности нежилое здание было оформлено на ответчика.

По результатам переговоров между сторонами подписано соглашение о порядке выплаты Мустафиным И.Г. в пользу Харисова Ш.М. денежной компенсации за вложенные денежные средства в строительство указанного объекта недвижимости, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 10 460 000 рублей в срок до 31.05.2021, но принятые на себя обязательства не исполнил, претензии оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мустафина Ильдара Гумеровича в пользу Харисова Шамиля Мидхатьевича денежные средства в сумме 12 425 620,30 рублей, в том числе: 10 460 000 руб. - основной долг; 1 965 620 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ с 01.06.2021 по 27.07.2023 и далее до момента фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Мустафиным И.Г. предъявлено встречное исковое заявление к Харисову Ш.М. о признании договора незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Харисовым Ш.М. не доказано, что он передавал Мустафину И.Г. какие-либо денежные средства и располагал данной денежной суммой. Мустафин И.Г. факт передачи денежных средств отрицает, как и факт вложения Харисовым Ш.М. денежных средств в строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Указал, что, поскольку сторонами при заключении соглашения не согласованы надлежащим образом срок и порядок предоставления денежных средств, а также в соглашении не прописан сам факт передачи денежных средств, в силу действующего законодательства данный договор следует считать незаключенным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Харисова Шамиля Мидхатьевича к Мустафину Ильдару Гумеровичу о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и встречных исковых требований Мустафина Ильдара Гумеровича к Харисову Шамилю Мидхатьевича о признании соглашения незаключенным, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 5 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства Харисова Шамиля Мидхатьевича о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказано. Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 марта 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Харисова Шамиля Мидхатьевича к Мустафину Ильдару Гумеровичу о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в указанной части принят новы судебный акт, которым с Мустафина Ильдара Гумеровича в пользу Харисова Шамиля Мидхатьевича взысканы денежные средства по соглашению в сумме 10 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 05.09.2024 в размере 3 132 240,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 13 652 240 рублей 32 копейки. С Мустафина Ильдара Гумеровича в пользу Харисова Шамиля Мидхатьевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 06.09.2024 по день фактической уплаты суммы долга в размере 10 460 000 рублей.

В кассационной жалобе Мустафина Ильдара Гумеровича ставится вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 5 сентября 2024 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Мустафиным И.Г. и Харисовым Ш.М. заключено соглашение о том, что Мустафин И.Г. выплачивает Хурисову Ш.М. денежные средства в размере 10 460 000 рублей, вложенные в строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке:

Также установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 5.05.2006 за Мустафиным И.Г. признано право собственности на жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 213,4 кв.м, жилой площадью 53,2 кв.м, подсобной площадью 160,2 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.11.2012 за Мустафиным И.Г. признано право собственности на земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадью 667,40 кв.м и на реконструированный жилой дом общей площадью 818,7 кв.м, жилой площадью 575,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции указал на то, что Харисов Ш.М. в судебном заседании пояснял, что заключение данного соглашения было условием выхода его из учредителей ООО «Стимул» и ведения общего с Мустафиным И.Г. бизнеса.

Вместе с тем, как установил и указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стимул» от 19.06.2020 г., согласно которого Харисов Ш.М. передал в собственность Мустафина И.Г. долю в уставном капитале ООО «Стимул» соответствующую 50% стоимость 5000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора наличными средствами в г. Самаре.

Суд первой инстанции указал на то, что из буквального толкования условий спорного соглашения следует, что Мустафин И.Г. выплачивает Харисову Ш.М. денежные средства, вложенные в строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, изначально дом по указанному адресу был построен еще в 2006 г., о чем свидетельствует решение суда от 05.05.2006 г.

В дальнейшем, как установил суд первой инстанции, здание лишь реконструировалось.

Вместе с тем, как также установлено судом первой инстанции, Харисовым Ш.М. не представлено доказательств того, что им были вложены в строительство здания, принадлежащего Мустафину И.Г., денежные средства в указанном в соглашении размере.

Данные выводы были сделаны судом первой инстанции на основании следующего.

Из представленных ответов из ОСФР по Самарской области от 21.09.2023 г., МИФНС России № 21 по Самарской области доход Харисова Ш.М. за период с 2008 г. по 2012 г. (примерный срок строительства жилого дома) в совокупности составил 1209905,70 руб.

Доводы Харисова Ш.М. о том, что денежные средства, вложенные в строительство здания на <адрес>, были получены от доходов ООО «Стимул» были отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются выписками по счетам данной организации, из которых судом первой инстанции установлено, что со счетов данной организации не переводились денежные средства на строительно-монтажные работы. Мустафин И.Г., как указал суд первой инстанции, также отрицал факт вложения Харисовым Ш.М. денежных средств в строительство принадлежащего ему здания.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования Харисова Ш.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 421, 431, 432, 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из буквального толкования условий спорного соглашения и указал на незначительность доходов Харисова Ш.М. согласно сведениям МИФНС России № 21 по Самарской области и отсутствие доказательств вложения денежных средств в строительство здания.

Ходатайство Мустафина И.Г. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности отклонено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом даты внесения первого повременного платежа (31.07.2020) и даты направления искового заявления в суд (28.07.2023).

Встречные исковые требования Мустафина И.Г. о признании спорного соглашения незаключенным оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мустафина И.Г. не обжаловалось в апелляционном порядке.

Решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мустафина И.Г. не обжалуется в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Харисова Ш.М.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, статьи 421, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 432, статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», указав, что истец Харисов Ш.М. и Мустафин И.Г. осуществляли совместную деятельность в различных обществах, в том числе в ООО «СТИМУЛ», ИНН 6311159531 и ИНН 6311124916, место нахождения ООО «СТИМУЛ», ИНН 6311159531 согласно сведениям ЮГРЮЛ - <адрес>, принимая во внимание, что Мустафин И.Г. являлся собственником жилого дома общей площадью 213,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в котором произведена реконструкция и после реконструкции общая площадь здания составила 667,40 кв.м., принимая во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении слов и выражений - Мустафин И.Г. принимает на себя обязательство выплатить Харисову Ш.М. денежные средства в размере 10 460 000 рублей и что данное обязательство возникло в связи с вложением в строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мустафин И.Г. признал факт вложения Харисовым Ш.М. денежных средств в строительство указанного жилого дома и принял указанное обязательство о выплате денежных средств в размере 10 460 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Мустафина Ш.М. в пользу Харисова Ш.М. денежных средств по соглашению в размере 10 460 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 05.098.2024 в размере 3 132 240,32 руб.

С данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласится суд кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 этого же кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования Хариссова Ш.М. суд апелляционной инстанции исходил из того, что Харисов Ш.М. и Мустафин И.Г. осуществляли совместную деятельность в различных обществах, в том числе в ООО «СТИМУЛ», ИНН 6311159531 и ИНН 6311124916, место нахождения ООО «СТИМУЛ», ИНН 6311159531 согласно сведениям ЮГРЮЛ - <адрес>, принимая во внимание, что Мустафин И.Г. являлся собственником жилого дома общей площадью 213,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в котором произведена реконструкция и после реконструкции общая площадь здания составила 667,40 кв.м.

Вместе с тем, согласно материалам дела, на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 5.05.2006 за Мустафиным И.Г. признано право собственности на жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 213,4 кв.м, жилой площадью 53,2 кв.м, подсобной площадью 160,2 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.11.2012 за Мустафиным И.Г. признано право собственности на земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадью 667,40 кв.м и на реконструированный жилой дом общей площадью 818,7 кв.м, жилой площадью 575,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, после проведения реконструкции индивидуального жилого дома, согласно решению Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.11.2012, его общая площадь составила 818,7 кв.м. (а не 667,40 кв.м., как указал суд апелляционной инстанции) и право собственности на реконструированный жилой дом признано за Мустафиным И.Г.

Из содержания апелляционного определения следует, что работы по реконструкции определены судом апелляционной инстанции по состоянию на 2012 года, на дату вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Самары от 26.11.2012.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Стимул» ИНН 6311124916 было создано 28.10.2010 и зарегистрировано по адресу: <адрес>, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 04.03.2016 к ООО «Лаванда» (ИНН 1659163520, ОГРН 1151690088725).

ООО «Лаванда» зарегистрировано по адресу: <адрес>, помещение 1000, оф. 7.

Директором ООО «Лаванда» является Зеленский И.С. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 19.07.2016), учредитель – Тимофеев А.Л. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 30.10.2015).

ООО «Стимул» ИНН 6311159531 создано 30.07.2015 (после даты, определенный судом апелляционной инстанции производства работ по реконструкции жилого дома, т.е. после 2012 года).

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции исходил из факта совместной деятельности истца и ответчика, принимая во внимание, что ООО «Стимул» ИНН 6311159531 создано 30.07.2015 (после даты, определенный судом апелляционной инстанции производства работ по реконструкции жилого дома, т.е. после 2012 года), принимая во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.11.2012 которым за Мустафиным И.Г. признано право собственности на земельный участок, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, площадью 667,40 кв.м и на реконструированный жилой дом общей площадью 818,7 кв.м, жилой площадью 575,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, при рассмотрении заявленных требований суду необходимо было установить когда были проведены работы, связанные с изменением назначения здания – с жилого на нежилое, определить за счет каких денежных средств проведены данные работы, установить, как предоставлялось здание собственником здания ООО «Стимул» (например, заключались ли какие-либо гражданско-правовые договоры между собственником здания и ООО «Стимул»).

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Самарского областного суда от 5 сентября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2024 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

С.А.Семёнцев

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 февраля 2025 года

УИД 63RS0044-01-2022-003501-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24726/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.11.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Ильдара Гумеровича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-2065/2022 по исковому заявлению Чаушевича Хазима к Мустафину Ильдару Гумеровичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Мустафина Ильдара Гумеровича к Чаушевичу Хазиму о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения ответчика Мустафина И.Г., его представителя – адвоката Корытцева В.В., действующего на основании доверенности 63АА № 7539452 от 19.01.2023 г., ордера № 16 от 22.11.2023 г., представителя истца Чаушевича Х. – адвоката Родимова А.В., действующего на основании доверенности 63АА № 7242872 от 04.07.2022 г., ордера № А2301101 от 22.11.2023 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаушевич X. обратился в суд с иском к Мустафину И.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 03.11.2020 г. Мустафин И.Г. получил от него денежные средства в размере 10000000 руб. в долг сроком до 15.09.2021 г., однако принятые на себя обязательства по возврату основной...

... суммы займа и уплате ежемесячных процентов не исполнил. Направленная в адрес Мустафина И.Г. претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мустафина И.Г. в свою пользу денежные средства по договору займа от 03.11.2020 г., а именно в сумме 13863655,43 руб. по состоянию на 02.03.2022 г. в том числе: 10000000 руб. в счет основного долга, 3388000 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 04.11.2020 г. по 15.02.2022 г., и далее до момента фактической оплаты долга из расчета 220000 руб. по сроку 15 числа каждого месяца; проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2021 г. по 02.03.2022 г. в размере 475655,43 руб., и далее до момента фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; взыскать с Мустафина И.Г. в пользу Чаушевича X. 60000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Мустафин И.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чаушевичу X. о признании договора займа недействительным в силу ничтожности.

В обоснование заявленных требований указав, что Мустафин И.Г. вышеназванные денежные средства не получал, заимодавца никогда не видел, расписка была написана при следующих обстоятельствах. Супруга истца (ответчика по встречному исковому заявлению) - ФИО4 является учредителем ООО «Тархан», размер доли составляет 50 %, стоимость доли составляет 10000000 руб. В 2020 году ответчик продал принадлежащую ему долю в ООО «Стимул» и принял решение выкупить 50 % доли ООО «Тархан» у держателя доли - ФИО5 с целью продолжения деятельности совместно с супругой. Истец (ответчик по первоначальному исковому заявлению) являлся близким другом ФИО5 и ее супруга - ФИО6 Под предлогом обеспечения обязательств по оплате ФИО1 доли в ООО «Тархан», отец ФИО6 - ФИО7, введя Мустафина И.Г. в заблуждение, под предлогом религиозных ценностей, и с целью погашения долга за выкуп доли в ООО «Тархан», вынудил его написать расписку на общую сумму 10000000 руб. на неизвестное Мустафину И.Г. лицо - Чаушевича X., которому ФИО8 должен был указанную сумму.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать договор займа от 03.11.2020 г., заключенный между Чаушевичем X. и Мустафиным И.Г. недействительным в силу ничтожности, первоначальные исковые требования Чаушевича X. оставить без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.12.2022 г. исковые требования Чаушевича Х. к Мустафину И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. С Мустафина И.Г. в пользу Чаушевича Х. взысканы денежные средства по договору займа от 03.11.2020 г. в размере 10000000 руб., проценты по договору займа в размере 3388000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на 14.12.2022 г. составляет 10000000 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 15.12.2022 г. по день исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чаушевича Х. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Мустафина И.Г. к Чаушевичу Х. о признании договора займа недействительным отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.12.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Мустафин И.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций ходатайства Мустафина И.Г. и его представителя об истребовании доказательств необоснованно оставлены без удовлетворения, в результате чего он был лишен возможности доказать безденежность займа. Отмечает, что ходатайство об истребовании материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от 14.04.2022 г., было удовлетворено судом первой инстанции, однако данный материал судом первой инстанции так и не был истребован и исследован в судебном заседании. Кроме того, считает, что расписка не соответствует положениям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что согласно имеющейся в деле расписке он якобы получил от Чаушевича Х. 10000000 рублей. Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что он будто бы передал ему 03.11.2020 г. денежные средства в сумме 60000 долларов США, 30000 евро и 2200000 руб. Учитывая курсы доллара и евро на 03.11.2020 г. Чаушевич Х. передал ему сумму эквивалентную 9847659 руб., что противоречит содержанию расписки. Однако указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций были проигнорированы. Также судами не приняты по внимание доводы о противоречивости показаний истца и его представителя о валюте переданных ответчику денежных средств; истец не назвал верную сумму процентов, которая ему причиталась; время совершения сделки истцом и его свидетелем указанно разное. Судами не исследовано имущественное положение истца.

В судебном заседании ответчик Мустафин И.Г., его представитель – адвокат Корытцев В.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Чаушевича Х. – адвокат Родимова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 03.11.2020 г. Чаушевич Х. передал в долг Мустафину И.Г. денежные средства в сумме 10000000 руб., подтверждением чему является долговая расписка, где зафиксированы условия возврата денежных средств в срок до 15.09.2021 г., с начислением за пользование займом процентов в размере 220000 руб. в месяц, уплачиваемые до 15 числа каждого месяца. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Ответчик Мустафин И.Г. факт собственноручного написания расписки от 03.11.2020 г. не оспаривал, вместе с тем, обращаясь со встречным иском настаивал на признании договора займа незаключенным, по основанию безденежности, и одновременно приводя доводы о недействительности данной сделки по основанию ее притворности и совершению в связи с введением в заблуждение, утверждая, что денежные средства от истца не получал, а расписка была написана в качестве обеспечения исполнения иного обязательства – по приобретению 50 % доли в уставном капитале ООО «Тархан» у супруги ФИО6 - ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 170, 178, 309, 310, 395, 431, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт передачи денежных средств на основании расписки, составленной ответчиком собственноручно и подтверждающей факт получения денежных средств по договору займа, учитывая отсутствие доказательств возврата заемщиком денежных средств в установленный договором срок, а также доказательств того, что расписка составлена во исполнения иных обязательств сторон; также доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чаушевича Х., взыскав с Мустафина И.Г. сумму займа, проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мустафина И.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 166, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания недействительности оспоримой сделки лежит на лице, заявляющем о ее недействительности.

С учетом приведенных выше положений законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку ответчиком не представлено каких – либо допустимых доказательств недействительности и безденежности договора займа, а также погашения задолженности, с учетом пропуска ответчиком срока давности для признания оспоримой сделки недействительной, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых первичных требований Чаушевича Х. и об отказе в удовлетворении встречного иска Мустафина И.Г.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании доказательств, которые могли бы подтвердить его позицию, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, поскольку проверка в органах полиции была инициирована ответчиком, который вправе знакомиться с материалом проверки, делать копии, каких – либо доказательств невозможности или затруднительности предоставления суду документов из материала проверки представлено не было, а факты, которые Мустафин И.Г. собирался подтвердить в случае удовлетворения ходатайств, с достоверностью не опровергали факт заключения договора займа, суд кассационной инстанции не усматривает наличие существенных нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений по данным доводам.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что судами не было проверено материальное положение Чаушевича Х., которое позволило бы дать в займы денежные средства в такой сумме, поскольку данное обстоятельство не входит в круг доказывания по данной категории дел и не является юридически значимым.

Вопреки позиции заявителя жалобы материалами дела подтверждено материальное положение истца, судами подтверждено наличие у него нескольких дорогостоящих автомобилей, выписка по счету истца подтверждает обладание денежными средствами.

Иные доводы кассационной жалобы о несоответствиях в показаниях истца и его представителя относительно валюты, в которой передавалась сумма займа, были предметом исследования судов и с учетом положений статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правомерно отклонены, поскольку указание в долговой расписке рублевого эквивалента переданных в заем денежных средств в иной валюте не противоречит законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мустафина И.Г. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.12.2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова

Дело № 2-2065/2022

УИД 63RS0044-01-2022-003501-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Ивановым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2065/2022 по исковому заявлению Чаушевича Х. к Мустафину И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению Мустафина И.Г. к Чаушевичу Х. о признании договора займа недействительным в силу ничтожности,

установил:

Чаушевич Х. обратился в суд с исковым заявлением к Мустафину И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафин И.Г. получил от него денежные средства в размере 10000000 руб. в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Мустафин И.Г. обязательства по возврату основной суммы займа и уплате ежемесячных процентов не исполнил.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за последним числится общая задолженность в сумме 13 863655 рублей 43 коп., из которых 10 000 000 руб. - основного долга,3 388 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами (по сроку уплаты до 15 числа каждого месяца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 475 655 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил незамедлительно погасить задолженность в сумме 13 863 655 рублей 43 коп.

Претензия была вручена Мустафину И.Г. ДД.ММ.ГГГГ., однако, он мер для погашения задолжен...

...ности не принял, от встреч с истцом и/или его представителем уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Мустафина И.Г. в пользу Чаушевича Х. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 13 863 655 рублей 43 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе: 10 000 000 руб. в счет основного долга, 3 388 000 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и (далее до момента фактической оплаты долга из расчета 220 000 рублей по сроку 15 числа каждого месяца;

- 475 655 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее до момента фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; взыскать с Мустафина И.Г. в пользу Чаушевича Х. 60 000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Мустафин И.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Чаушевичу Х. о признании договора займа недействительным в силу ничтожности, в обоснование указав, что Мустафин И.Г. вышеназванные денежные средства не получал, заимодавца никогда не видел, расписка была написана при следующих обстоятельствах: супруга истца (ответчика по встречному исковому заявлению) - ФИО1 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Тархан», размер доли составляет 50 %, стоимость доли составляет 10 000 0000 (десять миллионов) рублей. В 2020 году ответчик продал принадлежащую ему долю в ООО «Стимул» и принял решение выкупить 50% доли общества с ограниченной ответственностью «Тархан» у держателя доли - ФИО2 с целью продолжения деятельности совместно с супругой.

Ранее истец (ответчик по первоначальному исковому заявлению) являлся близким другом ФИО2 и ее супруга - ФИО3.

В 2020 году, истцом и супругой ответчика, было принято решение о выкупе оставшееся доли ООО «Тархан» у ФИО2.

Посредством телефонной связи, истец связался с мужем ФИО2 – ФИО3, чтобы обсудить детали перехода доли в уставном капитале ООО «Тархан».

Под предлогом обеспечения обязательств по оплате Мустафиным И.Г. доли в ООО «Тархан», отец ФИО3 - ФИО4, введя Мустафина И.Г. в заблуждение, под предлогом религиозных ценностей, и с целью погашения долга за выкуп доли в ООО «Тархан», вынудил последнего написать рукописную расписку на общую сумму 10 000 000 рублей, на неизвестное Мустафину И.Г. лицо - Чаушевича Х., которому ФИО3 должен был указанную сумму.

Между тем, Мустафину И.Г., в настоящее время известно, что денежные средства были переданы Чаушевич Х. ФИО3 ранее написания расписки Мустафиным И.Г., для личных целей, а Мустафин И.Г. в счет исполнения обязательства по оплате доли в ООО «Тархан» написал данную расписку.

Таким образом, исходя их правового смысла совершенных указанными лицами конклюдентных действий, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является не договором займа, а по своей правовой сути договором перевода долга на другое лицо, а именно перевода долга в размере 10 000000 рублей перед Чаушевич Х. с ФИО3 на Мустафина И.Г..

Следовательно, указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен не в целях получения Мустафиным И.Г. денежных средств, а с целью прикрыть сделку по расчетам между ФИО3 и Мустафиным И.Г. за выкуп доли в обществе с ограниченной ответственностью «Тархан».

По данным фактам, до обращения ответчика (истца по первоначальному исковому заявлению) в Железнодорожный районный суд города Самары с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа (ответчик по первоначальному исковому заявлению) - Мустафин И.Г. обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении последнего преступления, предусмотренного статьей 159 Кодекса Российской Федерации. В настоящее время органами предварительного расследования процессуального решения не принято.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен свидетель - Чанышев Руслан, который показал, что являлся свидетелем написания спорной расписки, подтвердил, что расписка была написано под предлогом обеспечения обязательства по покупке доли в ООО «Тархан».

Кроме того, сам истец (ответчик по первоначальному исковому заявлению) - оспаривает обстоятельства получения денежных средств по вышеназванной расписке, изложенные в свободном пояснении ответчика (истца по первоначальному исковому заявлению) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту нахождения офиса ООО «Тархан» и, находясь в транспортном средстве - автомобиле в присутствии ФИО3, передал Мустафину И.Г. денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Между тем, сам истец - Мустафин И.Г. отрицает получение денежных средств и нахождение в указанный период в месте, где передавались денежные средства.

Сам ответчик в судебном заседании не смог пояснить, где была написана спорная расписка и при каких обстоятельствах.

Согласно выписки по счету ответчика - Чаушевич Х., денежные средства, которые как пояснил последний, сняты со счетов для передачи истцу - Мустафину И.Г., сняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем денежные средства в размере 10 000 000 рублей переданы Мустафину И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 года после снятия денежных средств с расчётного счета ответчика.

Таким образом, приведенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотншения между истцом и ответчиком (по встречному иску) не являются правоотношениями по договору займа, а сама расписка, представленная Чаушевич Х. в подтверждение заключения договора займа, написана в других целях, не связанных с получением заемных денежных средств.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, договор займа между истцом и ответчиком не заключался, рукописная расписка была написана с целью обеспечения обязательства по иной сделке, при иных обстоятельствах, чем изложенных в первоначальном исковом заявлении, тем самым, данная сделка должна быть признана судом недействительной, в силу ее ничтожности.

На основании изложенного, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Чаушевич Х. и Мустафиным И.Г. недействительным в силу ничтожности, первоначальные исковые требования Чаушевич Х. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 10 000 000 рублей и процентов за пользования и средствами в размере 3 388 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Истец Чаушевич Х. в судбное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей - Родимова А.В. и Рассказчикову Е.А., которые в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований Мустафина И.Г. к Чаушевичу Х. по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, а именно, указывая, что отсутствие юридического образования у Мустафина А.Г. не свидетельствует о том, что последний заблуждался относительно правовых последствий написания спорной расписки; заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Отмечают несостоятельность заявления ответчика о притворности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в возражении на встречное исковое заявление Мустафина А.Г.

Ответчик Мустафин А.Г. в судебном заседании требования иска не признал, поддержал требования встречного искового заявления по изложенным в нем доводам.

Представители ответчика Демидович К.В., Иванов К.Е., в судебном заседании требования иска не признали, поддержали требования встречного искового заявления, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и возражении на исковое заявление, в частности указав, что денежные средства Мустафиным А.Г. не получались, заимодавца он никогда не видел, а расписка написана под предлогом обеспечения исполнения иных обязательств – оплаты доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тархан». В последующем отмечают, что денежные средства по расписке подлежали передаче от Чаушевич Х. ФИО3 Ш.М. в счет исполнения иного обязательства, указывая, что по сути, между Мустафиным И.Г. и ФИО3 был заключен договор перевода долга, а расписка является лишь притворной сделкой.

Кроме того, в обоснование изложенного, ссылаются на отсутствие доказательств наличия денежных средств у Чаушевича Х. на дату их предоставления Мустафину И.Г.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары Поднебесова Ю.Г. действующая по доверенности в порядке передоверия от Прокуратуры Самарской области в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования Чаушевич Х. к Мустафину И.Г. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Мустафина И.Г. к Чаушевич Хазиму просила отказать.

МРУ Росфинмониторинга по ПФОИ и иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времен и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с иском Чаушевич Х. в качестве основания своих требований предоставил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств ответчику Мустафину И.Г.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ имеет следующее содержание: «Я, Мустафин И.Г., паспорт: серия № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживает: <адрес> взял в долг деньги в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей у Чаушевич Х. паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Проживающий по адресу <адрес>. За пользование денежными средствами обязуюсь выплачивать 220000 (двести двадцать тысяч рублей) ежемесячно 15 числа. Основную сумму обязуюсь вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мустафин И.Г. получил наличные денежные средства в размере 10000000 (десять миллионов) рублей с возложением на себя обязательств по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей ежемесячно 15 числа.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, передача денежных средств от Чаушевич Х. к Мустафину И.Г. во исполнение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ состоялась в его присутствии в принадлежащем ему автомобиле в размере 10 миллионов рублей по <адрес>.

Ответчик оспаривает расписку от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать договор займа между сторонами незаключенным, приводя доводы незаключенности договора займа по основанию безденежности и одновременно доводы о недействительности данной сделки по основанию ее притворности и совершению в связи с введением в заблуждение.

В частности, ответчик Мустафин И.Г. настаивает на том, что денежные средства от истца не получал, а расписка была написана в качестве обеспечения исполнения иного обязательства – по приобретению 50% доли в уставном капитале ООО «Тархан» у супруги свидетеля ФИО3 – ФИО2

При этом, факт собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мустафин И.Г. не оспаривает.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мустафин И.Г. взял у Чаушевич Х. займ в размере 10000000 рублей и обязался вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 220000 рублей ежемесячно 15 числа.

Таким образом, в расписке указаны стороны договора займа, сумма займа, закреплены обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом в обусловленной в расписке срок.

Из данной расписки явно следует, что Мустафин И.Г. является заемщиком, поскольку согласно тексту расписки именно он (Мустафин И.Г.) взял займ, а Чаушевич Х. является займодавцем, так как займ взяли у него (Чаушевич Х.), то есть он (Чаушевич Х.) предоставил денежные средства в займ и предоставил их именно Мустафину И.Г., а не кому-либо другому.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является договором займа, заключенным между двумя физическими лицами в письменной форме.

При этом, все существенные условия договора займа, в том числе обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, срок возврата займа и процентов, сторонами согласованы и прямо указаны в тексте расписки.

Данный документ – расписка от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым и достоверным доказательством передачи ответчику денежных средств в сумме 10000000 руб., что подтверждено фактом собственноручного написания данной расписки ответчиком и истцом.

Принимая во внимание содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, буквальный текст и объем согласованных сторонами в данной расписке условий договора, а также учитывая факт написания данной расписки собственноручно Мустафиным И.Г., что им не отрицалось суд полагает, что у последнего не могло и не должно было возникнуть сомнений или неясностей относительно предмета и целей данного договора.

Доводы ответчика о том, что денежные средства размере 10000 000 руб., переданные ДД.ММ.ГГГГ по расписке фактически служили способом обеспечения исполнения совершенно другого обязательства, стороной которого истец не является, а именно обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО «Тархан», принадлежащей ФИО2, материалами дела не подтверждены, и из буквального толкования расписки этого не следует.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, 1. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В рассматриваемом же деле вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данных о том, что договор от займа был заключен с целью прикрыть другую сделку – договор перевода долга с Мустафина И.Г. на ФИО2 не представлено.

Из представленной расписки, как указано выше, следует, что Мустафин И.Г. взял в долг у Чаушевич Х. сумму в размере 10000000 руб., и обязался возвратить указанную сумме, уплатив при этом предусмотренные проценты в обусловленный в расписке срок.

В ходе судебного заседания было заявлено и не оспаривается истцом и ответчиком, наличие ряда обязательств перед ответчиком и третьим лицом (ФИО2), однако эти обязательства являются самостоятельными и не обусловлены обязательствам, вытекающим о расписке.

Соглашений о переуступке прав, между ответчиком и третьим лицом не заключалось. Доказательств того, что договор займа (расписка) подразумевал именно это, суду не представлено, сам договор таких указаний не содержит. Никаких доказательств притворности договора не приведено.

Наличие иных взаимоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, не свидетельствует об отсутствии у Мустафина И.Г. в связи с этим обязательств по возврату займа по расписке, составленной между истцом и ответчиком. К тому же, никакой информации о данных обстоятельствах в расписке не содержится.

Кроме того, из показаний ФИО3, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что он присутствовал при заключении договора займа между истцом и ответчиком и передаче денежных средств последнему

ФИО3 подтверждается, что спорные денежные средства Мустафин И.Г. получил от истца именно в долг, а не в связи с иными обязательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания логичны и согласуются с представленными по делу доказательствами. Кроме того, свидетель предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

С учетом того, что ответчик собственноручно написал текст расписки, а также оценивая обстоятельства совершения сделки, ясности и четкого формулирования условий расписки, личности ответчика, суд приходит к выводу, что Мустафин И.Г. не мог заблуждаться относительно природы сделки, предмета сделки и личности займодавца.

К тому же, суд считает обоснованным ходатайство представителя Чаушевич Х. о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, недействительной, и приходит к выводу, что Мустафиным И.Г. пропущен специальный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, установленный ст.181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что моментом начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора займа (расписки) недействительным является дата его подписания (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку именно при подписании расписки с Мустафиным И.Г. были согласованы все существенные условия договора займа, в том числе обязательства по возврату займа, ежемесячные суммы платежей по процентам.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора займа (расписки) учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора под влиянием заблуждения, несоответствия сделки требованиям закона, а также оснований для применения положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, недействительной.

Проанализировав представленные доказательства, установлено, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается подлинником расписки, а также, что обязательства по возврату займа должник не исполнил.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, факт наличия указанной суммы у истца, экономическая целесообразность выдачи займа, нельзя признать обоснованными.

При этом показания свидетеля ФИО5, допрошенного судом, не могут приняты судом в качестве доказательства факта передачи или не передачи денежных средств, поскольку свидетель очевидцем событий, при которых был заключен договор займа между сторонами не являлся, а присутствовал лишь на обсуждении иной сделки, вытекающей из осуществления Мустафиным И.Г. предпринимательской деятельности. К тому же, ФИО5 является родственником Мустафина И.Г., в связи с чем, суд относится критически к его показаниям.

Отклоняются за недоказанностью доводы ответчика относительно того, что денежные средства фактически получал ФИО3 поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами, при том, что сторона истца и свидетель ФИО3 при рассмотрении дела данные обстоятельства отрицали.

На основании изложенного, заявленные встречные исковые требования Мустафина И.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик условия договора займа не выполнил, сумму займу в размере 10000000 руб. истцу в установленный договором срок не вернул, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств, доказательств обратного суду не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 10000000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

После предоставления Мустафину И.Г. денежных средств на условиях договора займа у последнего возникла не только обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена.

Согласно расписке, Мустафин И.Г. за пользование денежными средствами обязался выплачивать 220000 (двести двадцать тысяч рублей) ежемесячно 15 числа.

Суд соглашается с размером задолженности на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, расчет представителями ответчика и самим ответчиком не оспорен, доказательно не опровергнут.

Доказательств о погашении ответчиком задолженности в размере большем, чем указано истцом, материалы дела не содержат.

Так, распиской стороны установили срок возврата всей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты процентов установлен ежемесячно 15 числа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен первый расчет платы за пользование займом, то есть за 12 полных дней пропорционально установленной в расписке твердой сумме процентов за пользование займом: 220000/30*12 дней = 88000 рублей.

В последующем, начисление процентов осуществлялось в течение 15 полных месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

220000 руб.*15 месяцев = 3300000 рублей.

Всего сумма процентов за пользование займом за заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3300000 рублей + 88000 рублей = 3388000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

При этом, суд считает требования истца о взыскании процентов в конкретной сумме по договору займа по день фактического возврата кредита необоснованными.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты вынесения решения до момента фактической оплаты, то есть на будущее время, противоречит положениям ст.809 ГК РФ и является недопустимым, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании статьи 811 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание процентов (неустойки) не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Договором займа не предусмотрено взыскание процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств со стороны заемщика.

В связи с тем, что заемщик нарушил срок возврата займа, то истцом обоснованно были начислены проценты.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд находит верным и подлежащим применению представленный истцом расчет процентов(неустойки) за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 475655 рублей 43 копейки, произведенным исходя из размера ключевой ставки, установленной в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 10000000 руб., начиная со дня, следующего за днем возникновения обязательства по возврату суммы займа (с ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчиков о необходимости снижения размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ принимаются судом, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами 475655 рублей 43 копейки суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 100000 рублей.

Дальнейшее начисление процентов (неустойки) следует производить, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 000 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаушевича Х. к Мустафину И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Чаушевич Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000 руб., проценты по договору займа в размере 3388000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 000 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 60000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чаушевича Х. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мустафина И.Г. к Чаушевичу Х. о призвании договора займа недействительным в силу ничтожности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

Дело №

УИД: 63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

18 октября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чаушевича Хазима к Мустафину И. Г. о взыскании процентов по договору займа,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаушевича Хазима к Мустафину И. Г. о взыскании денежных средств в счет процентов по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Мустафина И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Чаушевич Хазима ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты по договору займа в размере 3 960 000 руб., в счет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Зеленина

Дело №

УИД: 63RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чаушевича Хазима к Мустафину И. Г. о взыска...

...нии процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чаушевич Х. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Мустафину И.Г. о взыскании процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафин И.Г. получил от него денежные средства в размере 10 000 000 руб. в долг сроком доДД.ММ.ГГГГ За пользование чужими денежными средствами ответчик обязался выплачивать 200 000 руб. ежемесячно 15 числа.

Мустафин И.Г. обязательства по возврату основной суммы займа и уплате ежемесячных процентов не исполнил.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за последним числится общая задолженность в сумме 13 863655 рублей 43 коп., из которых 10 000 000 руб. - основного долга, 3 388 000 руб. - проценты за пользование денежными средствами (по сроку уплаты до 15 числа каждого месяца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 475 655 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил незамедлительно погасить задолженность в сумме 13 863 655 рублей 43 коп.

Претензия была вручена Мустафину И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, однако, мер для погашения задолженности не принял, от встреч с истцом и/или его представителем уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены, и с Мустафина И.Г. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 388 000 руб. и проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 000 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. При этом было отказано во взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической оплаты долга.

Ссылается на то, что на момент подачи настоящего иска ответчик мер к погашению долга не предпринял, имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем, задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования Чаушевич Х. просил взыскать с Мустафина И.Г. в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумму 3 960 000 руб. в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

В судебное заседание истец Чаушевич Хазим не явился о дне и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суд не сообщил.

До судебного заседания от представителя ответчика потупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик Мустафин И.Г. не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя Корытцева В.В., который возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец уже обращался с подобными исковыми требованиями. Сейчас требования рассматриваются фактически повторно, в связи с чем, дело подлежит прекращению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процессов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чаушевич Х. удовлетворены частично, с Мустафина И.Г. в пользу Чаушевич взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 388 000 руб., и проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 00 000 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Мустафина И.Г.

Данное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным при разрешении данного спора.

Так вышеуказанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мустафиным И.Г. и Чаушевич Х заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, последний получил от Чаушевич Х. денежные средства в размере 10 000 000 руб. в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. За пользование чужими денежными средствами ответчик обязался выплачивать 200 000 руб. ежемесячно 15 числа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

После предоставления Мустафину И.Г. денежных средств на условиях договора займа у последнего возникла не только обязанность возвратить полученные им денежные средства, а также уплатить проценты за пользование ими в порядке и размере, предусмотренном договором, которая ответчиком не исполнена.

Согласно представленной расписке, за пользование чужими денежными средствами Мустафин И.Г. обязался выплачивать проценты в размере 220 000 ежемесячно 15 числа.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору займа взысканы проценты за пользование займом за заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 388 000 рублей.

При этом, установлено, что до настоящего времени задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Согласно постановлению СПИ о приостановлении ИП №№ в отношении Мустафина И.Г.(в связи с розыском должника), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 13 991 933,22 руб., остаток основного долга 13 043 573,22 руб. Остаток не основного долга 948 360 руб.

Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены, в связи с чем у истца имеется право требовать с ответчика взыскания процентов за пользование займом за заявленный истцом период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данные проценты подлежат оплате до момента фактической оплаты долга.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 960 000 руб. (220 000*18 месяцев).

Указанный расчет задолженности проверен судом, признан верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями действующего законодательства и условиями договора займа. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уже обращался с подобными исковыми требованиями, данные требования рассматриваются фактически повторно, в связи с чем, дело подлежит прекращению, основаны на неверном толковании норма права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 28 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чаушевича Хазима к Мустафину И. Г. о взыскании денежных средств в счет процентов по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Мустафина И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Чаушевич Хазима ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проценты по договору займа в размере 3 960 000 руб., в счет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Зеленина

Дело № 2-137/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

01 апреля 2024 года г. Самары

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Дудоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2024 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Гурова Ивана Николаевича к Мустафину Ильдару Гумеровичу, третьему лицу Чаушевичу Хазиму об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары Гуров И.Н. обратилась в суд с иском к Мустафину Ильдару Гумеровичу, третьему лицу Чаушевичу Хазиму об обращении взыскания на земельный участок.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абз. седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует им...

...еть в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, суд находит все основания для оставления данного иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Гурова Ивана Николаевича к Мустафину Ильдару Гумеровичу, третьему лицу Чаушевичу Хазиму об обращении взыскания на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Истец вправе вновь обратиться с заявленными требованиями в исковом порядке.

Судья О.В. Грайворонская