Сотниченко Олег Петрович

Дело №2-3621/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-004549-61

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сотниченко Олегу Петровичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Сотниченко О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Сотниченко О.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Сотниченко О.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8,5% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен через систему удаленного доступа ВТБ-Онлайн через дистанционное обслуживание путем проставления простой электронной подписи.

В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и ...

...на условиях кредитного договора. Ответчик обязался погашать сумму по кредиту ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Сотниченко О.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 26% годовых.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате сумм кредита оставлено без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору № с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке размера задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, составила <данные изъяты>

Задолженность по кредитному договору № с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке размера задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, составила <данные изъяты>

Задолженность по кредитному договору № с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке размера задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, составила <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в указанном размере 1 121 055 рублей 56 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 805 рублей.

Представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Сотниченко О.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не направил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданский кодекс Российской Федерации Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Сотниченко О.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 11,7% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Сотниченко О.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 26% годовых.

В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик обязался погашать сумму по кредиту ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Сотниченко О.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8,5% годовых.

Указанный кредитный договор был заключен через систему удаленного доступа ВТБ-Онлайн через дистанционное обслуживание путем проставления простой электронной подписи.

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к системе ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления системе ВТБ - Онлайн физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер- счету/счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, Мобильная версия/ Мобильное приложение, Устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ в Мобильное приложения Банка (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе счет в российских рублях, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в Систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

«Системные протоколы», согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Систем ДБО (дистанционного банковского обслуживания), в которых зафиксирована создание Электронного документа, о подтверждении (подписании) клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк Электронного документа. Протоколы работы Систем ДБО, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно.

Факт заключения договора подтверждается «Протоколами работы Систем ДБО».

Таким образом, судом установлено, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого последний был надлежащим образом ознакомлен.

В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик обязался погашать сумму по кредиту ежемесячно.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора, размер неустойки составляет 0,1 % в день.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке размера задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, составила <данные изъяты>

Задолженность по кредитному договору № с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке размера задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, составила <данные изъяты>

Задолженность по кредитному договору № с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке размера задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, составила <данные изъяты>

Расчеты судом проверены, являются верными, ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы по кредитам, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без внимания.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитных договоров.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, обязанность уплаты которых установлена договором, условиями банка.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком несвоевременно производились ежемесячные платежи по возврату долга и уплате процентов, до настоящего времени задолженность не погашена, требование истца о досрочном взыскании с ответчика основного долга, процентов по указанным кредитным договорам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать штрафные санкции: пени по кредитным договорам.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитных договоров.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ответчик не должным образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустил просрочку в возврате денежных средств, уплате предусмотренных договором процентов за пользование, то истец правомерно заявил требование о взыскании пени.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ, исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, добровольное снижение истцом штрафных санкция до 10%, отсутствие сведений о причинах допущенной просрочки, обстоятельствах, свидетельствующих об их уважительности, суд не усматривает возможности применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании пени признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 805 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сотниченко Олегу Петровичу о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Сотниченко Олега Петровича, <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № в размере 236 586 рублей 61 копейку, задолженность по кредитному договору № в размере 60 084 рубля 86 копеек, задолженность по кредитному договору № в размере 824 384 рубля 08 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 13 805 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зимина

Дело № 5-265/19

Постановление в полном объеме составлено 17 июня 2019 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 июня 2019 года г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Гедыма О.М., рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: город Мурманск, проезд Ивана Халатина, дом 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении:

Сотниченко О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, женатого, иждивенцев не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

Сотниченко О.П., управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

Из протокола об административном правонарушении от 15 мая 2019 года следует, что 24 октября 2018 года в 12 часов 04 минуты Сотниченко О.П., управляя автомобилем «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом по тротуару, расположенному вдоль дома 12 по улице Лесной поселка Абрам-Мыс г.Мурманска допустил наезд на пешехода М.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшую движение по тротуару. В результате происшествия гражданка М.О.С. получила телесные повреждения, расценивающиеся, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, в действиях Сотниченко О.П. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которо...

...е предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сотниченко О.П. в ходе рассмотрения дела свою вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения потерпевшей вреда здоровью не оспаривал, в содеянном раскаивается. Обратил внимание, что сразу после ДТП, он оказывал помощь пострадавшей, возместил материальный и моральный ущерб. Также просил суд учесть наличие у его супруги инвалидности, его потребность в управлении автомобилем, поскольку он работает в ООО «Виктория» в должности водителя-экспедитора, иного источника дохода не имеет, в связи с чем просил не лишать его права управления транспортными средствами, а назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Потерпевшая М.О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия. Согласно телефонограмме от 14.06.2019 претензий к Сотниченко О.П. не имеет, указала, что он возместил причиненный ей вред, просила строго не наказывать.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Вина Сотниченко О.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2019 года, в котором содержатся обстоятельства вменяемого Сотниченко О.П. правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 51 ЖЖ № 001449 от 24 октября 2018 года (л.д. 24), определением о продлении срока административного расследования от 23.11.2018 (л.д. 16-17);

- письменными объяснениями самого Сотниченко О.П. от 24 октября 2018 года из которых следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он, управляя автомобилем «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак №, хотел произвести разгрузку товара, двигаясь задним ходом, предварительно убедившись (посмотрев в зеркало заднего вида), что не создал помех пешеходам, увидел двух проходящих женщин и потихоньку двигался назад и когда уже практически остановился, мимо проходящий мужчина крикнул «стой». Выйдя из машины, увидел одну из женщин проходивших рядом сидящую на асфальте, у неё имелись повреждения. Находящиеся рядом люди пояснили, что Сотнченко О.П. совершил на неё наезд, хотя сам он не почувствовал каких-либо колебаний автомобиля (л.д. 29);

- письменными объяснениями потерпевшей М.О.С. от 30.10.2018, пояснившей, что 24.10.2018 около 12 часов 04 минут выйдя из амбулатории «Абрам-Мыс» ГОБУЗ Городская поликлиника № 2, расположенной в доме 12 по улице Лесной поселка Абрам-Мыс города Мурманска пошла пешком по тротуару в направлении автобусной остановки «поселок Абрам-Мыс». Идя пешком по тротуару, в какой-то момент почувствовала толчок в спину, от которого упала правым боком на тротуар. Падая, посмотрев в левую сторону, увидела автомобиль «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, который двигался задним ходом в её сторону. В момент, когда она уже лежала на тротуаре, указанный автомобиль наехал задним левым колесом ей на правую ногу, она закричала, после чего автомобиль остановился, из него вышел водитель, который незамедлительно подбежал к ней для оказания помощи. После ДТП она была доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где обслужена амбулаторно, в дальнейшем проходила лечение в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 2» (л.д. 30);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 34-36);

- схемой места происшествия (л.д. 33);

- сообщением из медучреждения (л.д. 19,20);

- рапортом дежурного инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 22,23);

- сведениями о привлечении Сотниенко О.П. к административной ответственности (л.д. 56);

- экспертным заключением.

Согласно заключению эксперта № 406-МД от 30 апреля 2019 года, у М.О.С. обнаружена <данные изъяты> и расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня) (л.д. 8-11).

Поскольку приведённое заключение эксперта является полным, научно-обоснованным и мотивированным, дано компетентным и уполномоченным на то лицом, оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевшей М.О.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Проанализировав представленные, согласующиеся друг с другом и дополняющие друг друга доказательства, которые суд полагает достоверными и достаточными для разрешения дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья находит вину Сотниченко О.П. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Между тем, действия Сотниченко О.П. не соответствовали приведенным требованиям. При этом, между действиями водителя Сотниченко О.П. и наступившими последствиями в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшей М.О.С. установлена прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд находит вину Сотниченко О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате нарушений Правил дорожного движения, допущенных Сотниченко О.П., потерпевшей М.О.С. причинен вред здоровью средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотрено частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При принятии решения о назначении Сотниченко О.П. административного наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное возмещение причиненного ущерба (что подтверждается представленной копией расписки от потерпевшей на сумму 50 000 рублей).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья, учитывая факт привлечения Сотничеко О.П. в течение года к административной ответственности, а именно, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и по статье 12.6 КоАП РФ, признает повторное совершение последним однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства административного правонарушения, в результате которого причинен вред здоровью пешеходу, данные о личности Сотниченко О.П., работающего, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, принявшего меры к компенсации причиненного вреда, его поведение после совершения правонарушения, судья считает возможным не лишать его права управления транспортными средствами, назначив наказание в виде административного штрафа, определив его размер с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сотниченко О.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Сотниченко О.П., что в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Мурманской области (УМВД России по Мурманской области), расчетный счет: 401 018 100 403 000 17001, ИНН 5190908238, КПП 519001001, наименование банка: Отделение Мурманск, г.Мурманск, БИК 044705001, ОКТМО 47701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810451190010004329.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Копию документа об уплате штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд города Мурманска.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.М.Гедыма