Мустафин Махмут Мансурович

Дело № 2 - 8/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2013 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой С. Г. к Мустафину М. М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Халилова С.Г. обратилась в суд с иском к Мустафину М.М. о взыскании денежных средств.

В судебные заседании назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить исковое заявление Халиловой С.Г. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Халиловой С. Г. к Мустафину М. М. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможн...

...ости сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд. г.Уфы.

Судья Д.И.Мустафина

Дело №2-1482/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиловой С. Г. к Мустафину М. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Халилова С.Г. обратилась в суд с иском к Мустафину М.М. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафин М.М. приговором Советского районного суда г. Уфы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По приговору суда гражданские иски потерпевших Халиловой С.Г., Шаймуратовой Р.Р. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мустафин М.М., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, обещая оформить земельные участки в собственности, похитил денежные средства Халиловой С.Г., Федотушкина С.В., Шариповой Е.Л. на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что денежные средства Федотушкин С.В. и Шарипова Е.Л. передавали ответчику через истца, то она была вынуждена написать расписки о получении от Федотушкина С.В. и Шариповой Е.Л. <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств от нее подтверждается расписками от ответчика, написанными им собственноручно. Срок возврата между ними был предусмотрен по распискам три месяца. Впоследствии, когда выяснилось, что Мустафин М.М. денежные средства похитил, истец была вынуждена искать денежные средства, занимать...

... их и полностью рассчиталась по выданным ею распискам с Федотушкиным С.В. и Шариповой Е.Л.

Также истец указала, что ответчик путем обмана совершил хищение денежных средств истца в размере <данные изъяты> рублей, взяв денежные средства на оформление земельных участков, сроком на три месяца: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанный срок ответчик не вернул, земельные участки не оформил, на неоднократные обращения истца к ответчику о возврате денежных средств не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; сумму юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины.

В судебное заседание истец Халилова С.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Галлямова Е.И., действующая по доверенности № 02 АА 1089965 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Мустафин М.М. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что остался должен истцу только <данные изъяты> рублей<данные изъяты> рублей перечислил уже. Остальные денежные средства ей не принадлежат, их он должен Федотушкину С.В. и Шариповой Е.Л.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что приговором Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, Мустафин М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ, 159 ч.2 УК РФ, 159 ч.3 УК РФ, 159 ч.3 УК РФ. Потерпевшими по делу признаны Халилова С.Г., Шаймуратов Р.Р., Федотушкин С.В., Шарипова Е.Л. Гражданские иски Халиловой С.Г., Шаймуратова Р.Р. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор вступил в законную силу с вынесением кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что Мустафин М.М., ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств путем обмана под предлогом предоставления ей в собственность земельного участка, не имея намерений и возможности по продаже земельных участков, оформления в аренду, получил от Халиловой С.Г. в виде аванса <данные изъяты> рублей за оформление земельного участка. Указанные денежные средства Мустафин М.М. похитил, причинив Халиловой С.Г. значительный материальный ущерб на данную сумму.

Он же Мустафин М.М., в ДД.ММ.ГГГГ года через Халилову С.Г. познакомился с Федотушкиным С.В. и путем обмана под предлогом оформления земельного участка в собственность, через якобы организуемый им кооператив, сообщил Федотушкину С.В. через Халилову С.Г., что за оформление земельного участка необходимо заплатить <данные изъяты> рублей. Федотушкин С.В., будучи обманутым Мустафиным М.М. ДД.ММ.ГГГГ через Халилову С.Г. передал <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ также через Халилову С.Г. передал еще <данные изъяты> рублей. Полученные денежные средства Федотушкина С.В., Мустафин М.М. похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же Мустафин М.М. в ДД.ММ.ГГГГ года через Халилову С.Г. познакомился с Шариповой Е.Л. и путем обмана под предлогом оформления земельного участка в собственность, через якобы организуемый им кооператив, сообщил ей через Халилову С.Г., что за оформление земельного участка необходимо заплатить <данные изъяты> рублей. Шарипова Е.Л., будучи обманутой Мустафиным М.М. ДД.ММ.ГГГГ через Халилову С.Г. передала ему за два земельных участка в виде аванса деньги в сумме <данные изъяты> рублей

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная собственноручно Мустафиным М.М., из которой следует, что Мустафин М.М. занял у Халиловой С.Г. пятьдесят тысяч рублей (л.д.34).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Халилова С.Г. взяла в долг <данные изъяты> рублей у Шариповой Е.Л. сроком на три месяца (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Мустафин М.М. взял в долг у Халиловой С.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком на три месяца, о чем была написана расписка (л.д.36).

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Халилова С.Г. взяла в долг <данные изъяты> рублей сроком на три месяца у Шариповой Е.Л. (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ Мустафин М.М. по расписке взял в долг у Халиловой С.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок три месяца (л.д.38).

Халилова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ взяла у Шариповой Е.Л. в долг сумму в размере <данные изъяты> 000 рублей сроком на три месяца, что подтверждается распиской (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Мустафиным М.М. была написана расписка в получении от Халиловой С.Г. суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40).

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из приговора Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, Федотушкин С.В. суду показал, что в настоящее время у него претензий к Мустафину М.М. не имеется, так как ущерб ему возместила Халилова С.Г., чей иск при рассмотрении уголовного дела поддержал (л.д.15 дело №).

Также Шарипова Е.Л. суду показала, что в настоящее время ущерб ей возместила Халилова С.Г., просила взыскать с Мустафина сумму ущерба в пользу Халиловой С.Г. (л.д.15 дело №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик каких - либо доказательств о том, что обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им исполнены в полном объеме либо в части не представил, то есть доказательства в обоснование своих возражений по данному иску, имеющих юридическое значение по делу и заслуживающих внимания, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Халилова С.Г., полученные денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> рублей от Федотушкина С.В. и <данные изъяты> рублей от Шариповой Е.Л. вернула им же, о чем Федотушкин С.В. и Шарипова Е.Л., являющиеся потерпевшими по делу по обвинению Мустафина М.М., пояснили в ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно Мустафиным М.М. был причинен материальный ущерб Федотушкину С.В., Шариповой Е.Л. и Халиловой С.Г. на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Из показаний самого Мустафина М.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела, усматривается, что он не отрицает факт получения у Халиловой С.Г. денежных средств по распискам. Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный Халиловой С.Г. должен быть возмещен ответчиком, поскольку его вина установлена приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба будет составлять из расчета <данные изъяты> рублей (сумма, отданная Халиловой С.Г. Федотушкину С.В.) - <данные изъяты> рублей (сумма, перечисленная Мустафиным М.М. Федотушкину С.В. ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (сумма, отданная Халиловой С.Г. Шариповой Е.Л.) - <данные изъяты> рублей (сумма, перечисленная Мустафиным М.М. Шариповой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (сумма, отданная Халиловой Мустафину М.М.) - <данные изъяты> рублей (сумма, перечисленная Мустафиным М.М. Халиловой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 51 постановления Пленума ВАС и ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размера процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты указанных средств кредитору.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако, досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате … подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Установлено, что Мустафинам М.М. была дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата суммы долга в расписке не оговорен.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок возврата суммы долга, то и не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как не установлен момент, в который ответчик должен был исполнить свои обязательства по возврату суммы долга, то есть момент фактического исполнения обязательства.

Также Мустафиным М.М. была подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Халиловой С.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со сроком на три месяца.

Как усматривается из искового заявления и показаний представителя истца в судебном заседании, ответчиком долг, предусмотренный распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день подачи настоящего иска в суд), что составляет 1 596 дней, а сумма процентов будет составлять из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) Х 8% Х 1 596/360=<данные изъяты> рублей.

Однако суд в данном случае не может согласиться с расчетами истца, так как моментом возврата суммы долга является ДД.ММ.ГГГГ, так как распиской предусмотрен срок возврата суммы долга - через три месяца, и именно с этого момента ответчиком допущено нарушение срока возврата долга. Следовательно, количество дней просрочки исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять сумму из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) Х 1 482 (дня просрочки) Х 8 %/3600=<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Также Мустафиным М.М. была подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Халиловой С.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на три месяца.

Как усматривается из искового заявления и показаний представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком долг, предусмотренный распиской от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи настоящего иска в суд), что составляет 1 556 дней, а сумма процентов будет составлять из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) Х 8% Х 1 556/360=<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Данными расчетами истца суд также не соглашается, так как моментом возврата суммы долга является ДД.ММ.ГГГГ, так как распиской предусмотрен срок возврата суммы долга - через три месяца, и именно с этого момента ответчиком допущено нарушение срока возврата долга. Следовательно, количество дней просрочки исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять сумму из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) Х 1 444 (дня просрочки) Х 8 %/3600=<данные изъяты> рубля <данные изъяты>.

Мустафинам М.М. была дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата суммы долга в расписке не оговорен.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлен срок возврата суммы долга, то и не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как не установлен момент, в который ответчик должен был исполнить свои обязательства по возврату суммы долга, то есть момент фактического исполнения обязательства.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера неустойки (пени) по делам о защите прав потребителей допускается в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным изложением мотивов, по которым суд находит допустимым уменьшение размера неустойки.

Сумма заявленных истцом процентов явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

С учетом неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств, суд считает, исковые требования истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле. В разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов. Направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Судом установлено, что Халиловой С.Г. были понесены судебные расходы: ДД.ММ.ГГГГ Халиловой С.Г. было заключено регистрационное соглашение № на оформление искового заявления, размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,48 дело №);

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к регистрационному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на представительство и защиту интересов Халиловой С.Г. по исковому заявлению, размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50,51 дело №);

ДД.ММ.ГГГГ Халиловой С.Г. было заключено дополнительное соглашение № к регистрационному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на получение постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа по делу № года, получение приговора Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, написание уточнения иска, размер вознаграждения составил сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителей составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку, решение суда состоялось в пользу истца, допустимые доказательства оплаты услуг представителя им представлены, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, так как в результате совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, последней был причинен материальный ущерб, в результате чего истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Оснований считать взысканную сумму оплаты услуг представителя чрезмерной не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мустафина М.М. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты юридических услуг и другим фактором, определяющим их размер.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, то суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика в размере 13 750 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиловой С. Г. к Мустафину М. М. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафина М. М. в пользу Халиловой С. Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халиловой С. Г. отказать.

Взыскать с Мустафина М. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Мустафина Д.И.

дело №2-4715/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймуратова Р.Р. к Мустафину М.М. , Вариной Э.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Шаймуратова Р.Р. обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ к Мустафину М.М. , Вариной Э.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указывая следующие обстоятельства.

В производстве Советского районного суда <адрес> находилось уголовное дело № в отношении Мустафину М.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> председательствующим судьей Соболевой был вынесен приговор № в отношении Мустафину М.М. . Данным совершенным преступлением Шаймуратова Р.Р. причинен материальный и моральный вред. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, следующие.

В ноябре 2006 г. истец Шаймуратова Р.Р. обратился в агентство недвижимости - ИП Петров А.А. с целью приобретения земельного участка для строительства жилого дома. Агент по недвижимости Вариной Э.И. 1975 года рождения, предложила ему приобрести земельный участок в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Вариной Э.И. показала истцу два земельных участка общей площадью 3000 кв.м. в <адрес>, предложив продать их за 340 000 (Триста сорок тысяч) рублей каждый. Общая сумма за два земельных участка составила 680 000 (Шестьсот восемьдесят тысяч) рублей. При этом Вариной Э.И. сказала, что для приобретения участков необходимо внести аванс. ДД.ММ.ГГГГ истец продал принадлежащую ему жилую площадь (свидетельство о государственной регистрации права: серия: <адрес>; номер регистрации договора-продажи 02-04-01/325/2006-292) для оплаты земельных участков. Вследствие чего он лишился квартиры! ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП Петров А.А. , расположенном по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР,щ.4 <адрес>, между истцом и Вариной Э.И. было составлено соглашение об авансе и истец передал Вариной Э.И. 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей в счет оплаты стоимости двух земельных участков. При заключении соглашения и передаче денег присутствовал предприниматель Петров А.А. , который также заверил, что в течение одного месяца документы на земельные участки будут готовы, и они смогут надлежащим образом оформить договор купли - продажи. В декабре 2006 года истцу позвонила Вариной Э.И. и потребовала внести еще 210 000 рублей. Вариной Э.И. мотивировала это тем, что данная сумма необходима для проведения торгов и оплаты издержек по оформлению земельных участков в собственность. ДД.ММ.ГГГГ истец передал Вариной Э.И. эти деньги, о чем было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ В течение всего 2006 года Вариной Э.И. неоднократно обещала оформить договор купли - продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она попросила еще 40 000 рублей в личное пользование в счет оплаты стоимости земельных участков, заверив, что в течение месяца сделка обязательно состоится, и она сама внесет эту сумму. Задержку с оформлением сделки Вариной Э.И. объясняла бюрократическими препонами чиновников <адрес>. Таким образом, Вариной Э.И. получила от истца всего 520 000 рублей. Весной 2008 года истец потребовал от Вариной Э.И. возвратить полученные денежные средства, на что Вариной Э.И. попросила подождать до июня 2008 года, пояснив, что в июне состоятся торги по продаже земельных участков, на которых она обязательно приобретет обещанные земельные участки для истца. В результате, до настоящего времени Вариной Э.И. денежные средства не возвратила, земельные участки не приобрела. Очевидно, что Вариной Э.И. действова...

...ла в группе хорошо организованных «черных риэлторов», так как путем обмана, используя свое служебное положение (пользуясь доверием граждан) совершила хищение денежных средств в крупном размере. Вследствие чего истец лишился квартиры!!! И с ДД.ММ.ГГГГ истец снимает наемное жилье (с неоднократным переселением) со стоимостью жилья в 8 000 (восемь тысяч) рублей в месяц, что составляет в общей сложности за 8 (восемь) лет в денежном выражении 768000 рублей. Следствие по данному уголовному делу (после возбуждения и до передачи в суд) длилось более двух лет, и в течение всего этого времени истцу неоднократно приходилось покидать рабочее место для допросов, очных ставок, посещения платных юридических консультаций и т.д. Указанными неправомерными действиями истцу были причинены физические и нравственные страдания! Данным преступлением, Шаймуратова Р.Р. причинен материальный ущерб в сумме 2768000 рублей, который исчисляется из следующего: 270 000 рублей, которые были переданы Вариной Э.И. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП Петров А.А. на основании соглашения об авансе. Из которых 200 000 рублей были переданы Мустафину М.М. от Вариной Э.В. 210 000 рублей, которые были переданы Вариной Э.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Из которых 200 000 рублей были переданы Мустафину М.М. от Вариной Э.В. 40 000 (Сорок тысяч) рулей, которые были переданы ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа. В расчет стоимости упущенной выгоды могут быть включены два земельных участка, рыночная стоимость каждого на сегодняшний день составляет более 1 000 000 рублей. Таким образом, стоимость двух земельных участков составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей. Из стоимости данных земельных участков вычитаются указанные выше суммы (520 000 рублей в сумме). В итоге получается сумма упущенной выгоды 1 480 000 рублей. Так как 77% от переданной истцом суммы денег были присвоены Мустафину М.М. , а оставшиеся 23% Вариной Э.И. , то и размер упущенной выгоды рассчитывается пропорционально. То есть 1 139 600 рублей требует взыскать с Мустафину М.М. , а 340 400 рублей с Вариной Э.И. С ДД.ММ.ГГГГ истец снимает наемное жилье (с неоднократным переселением) со средней стоимостью жилья в 8 000 (восемь тысяч) рублей в месяц, что составляет в общей сложности за 8 (восемь) лет в денежном выражении 768000 рублей. Так как 77% от переданной истцом суммы денег были присвоены Мустафину М.М. , а оставшиеся 23% Вариной Э.И. , то размер денежной компенсации рассчитывается пропорционально. То есть 591 360 рублей истец требует взыскать с Мустафину М.М. , а 176 640 рублей истец требует взыскать с Вариной Э.И. При он просит произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Причиненный ему моральный вред он скромно оценивает в сумме 500 000 рублей, куда он включает также пользование принадлежащими ему деньгами, моральные инравственные страдания!

На основании вышеизложенного истец просит:

1.Взыскать с ответчика Мустафину М.М. в пользу истца материальный ущерб в сумме 2 130 960 рублей.

2.Взыскать с ответчика Вариной Э.И. в пользу истца материальный ущерб в сумме 637 040 (шестьсот тридцать семь тысяч сорок) рублей.

3.Взыскать с ответчика Мустафину М.М. в пользу истца моральный вред в сумме 385 000 рублей.

4.Взыскать с ответчика Вариной Э.И. в пользу истца моральный вред в сумме 115 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования уточнил, указывая, что изменилась рыночная стоимость земельных участков аналогичных размеров, которая составляет на сегодняшний день 1 300 000 рублей, а стоимость двух участков составит 2 600 000 рублей. За вычетом переданных ответчикам денежных сумм в размере 520 000 рублей, упущенная выгода составит 2 080 000 рублей и истец полагая, что сумма присвоенных ответчиками сумм пропорционально составляет соответственно Мустафину М.М. – 77%, а Вариной Э.И. – 23% и поэтому просит:

1.Взыскать с ответчика Мустафину М.М. в пользу истца 1601 600 рублей – размер упущенной выгоды.

2.Взыскать с ответчика Вариной Э.И. в пользу истца 478 400 рублей - размер упущенной выгоды.

Остальная часть исковых требований остается без изменений.

В судебном заседании истец Шаймуратова Р.Р. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Вариной Э.И. – адвокат Ермалаева С.Б. , привлеченная судом на основании ст.50 ГПК РФ исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчики Мустафину М.М. и Вариной Э.И. на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела ответчики судом надлежаще извещались.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика – адвоката Ермолаеву С.Б. , изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мустафину М.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет (уголовное дело №1-445/2011). В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным в течение 5 лет испытательного срока.

Как следует из материалов указанного уголовного дела, истец по данному делу являлся потерпевшим, которому преступными действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей 00 копеек (что было установлено указанным судом).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком Мустафину М.М. преступными действиями истцу причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Вариной Э.И. по вышеуказанному уголовному делу являлась свидетелем.

Также из материалов указанного уголовного дела следует, что ответчик Вариной Э.И. получила от истца денежную сумму в размере 120 000 рублей (в том числе ДД.ММ.ГГГГ - за риэлторские услуги в размере 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. - за риэлторские услуги в сумме 10 000 рублей и

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости земельных участков 40 000 рублей.

Ответчиком Вариной Э.И. суду не представлены доказательства в опровержение вышеназванных установленных судом обстоятельств. Также не представлены доказательства о возврате ею истцу вышеназванных денежных сумм, полученных ею в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к вводу о том, что с ответчика Вариной Э.И. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ:

1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец кроме того предъявляет исковые требования убытков и упущенной выгоды в виде разницы стоимости земельного участка в период передачи денежных средств ответчикам и на момент предъявления иска в суд, а также стоимости расходов на оплату за наем коммерческого жилья. Однако истцом суду не представлено соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования в остальной части взыскания вышеназванных денежных сумм являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.

При подаче искового заявления по ходатайству истца ему была отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу.

Учитывая изложенное и в силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям, а именно с ответчика Мустафину М.М. в размере 13840 рублей и с ответчика Вариной Э.И. 3600 рублей. Поскольку в остальной части исковых требований истцу отказано с него подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаймуратова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафину М.М. в пользу Шаймуратова Р.Р. 400 000 рублей – размер материального ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с Вариной Э.И. в пользу Шаймуратова Р.Р. 120 000 рублей – размер неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований Шаймуратова Р.Р. к Мустафину М.М. и Вариной Э.И. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Мустафину М.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Взыскать с Вариной Э.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Взыскать с Шаймуратова Р.Р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 13840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Калининского районного суда

<адрес> Республики Башкортостан Тимербаев Р.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» апреля 2014 г. г. Уфа

Судья Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Мухина Т.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ

Начальником филиала Кировского района г. Уфы ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ А.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении осужеднного М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний не явился в УИИ по вызову, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании М.М.М. вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал.

Выслушав М.М.М., начальника филиала Кировского района г. Уфы ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ А.Р.М., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения М.М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно – протоколом об...

... административном правонарушении, рапортами сотрудников УИИ, объяснениями самого М.М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.18.8, 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Мухина Т.А.