Вачевский Сергей Игоревич

Дело №88-13843/2024

УИД 86RS0002-01-2022-003861-33

мотивированное определение

составлено 19 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Конкина М.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 марта 2024 года, вынесенные по гражданскому делу №2-28/2023 по заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Вачевскому Сергею Игоревичу об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» Пащук И.В., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от 01 марта 2022 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Вачевского С.И. взыскано страховое возмещение в размере 261 700 руб. Указанная сумма определена финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 13 февраля 2022 года, которое выполнено с нарушением предъявляемых требований. Обратившись к финансовому уполномоченному, Вачевский С.И. представил видеозапись, которую стр...

...аховщику ранее не предоставлял. Считает, что видеозапись дорожного происшествия является недопустимым доказательством, так как из нее невозможно установить дату, время и место происшествия.

Вачевский С.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 08 декабря 2021 года по вине водителя Елисеенко П.С., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков Вачевский С.И. обратился в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 56 800 руб. Поскольку с данной суммой выплаты Вачевский С.И. не был согласен, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с АО «Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 343 200 руб., составляющее разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и произведенной страховщиком выплатой, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 апреля 2023 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2023 года решение финансового уполномоченного изменено, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Вачевского С.И. взыскано страховое возмещение в размере 260 700 руб., штраф в размере 130 350 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего сумма в размере 394 050 руб., с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 807 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2024 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в действиях Вачевского С.И. имеется злоупотребление правом. Судебная экспертиза проведена экспертом-техником Бастраковым С.Н., который не состоит в государственном реестре экспертов-техников. Судами нарушены правила оценки доказательств.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2021 года вследствие действий Елисеенко П.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Вачевскому С.И. транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договорам ОСАГО.

11 декабря 2021 года Вачевский С.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «Тинькофф Страхование», которое признало указанный случай страховым и 24 декабря 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 56 800 руб. на основании калькуляции от 24 декабря 2021 года, содержащейся в заключении эксперта ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 23 декабря 2021 года.

Согласно ответу АО «Тинькофф Страхование» № ОС-63284 от 28 декабря 2021 года оснований для доплаты Вачевскому С.И. страхового возмещения не имеется, выплата произведена в полном объеме. В результате проведения комплексной экспертизы (технической и транспортно-технологической) ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 23 декабря 2021 года выявлены повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП 08 декабря 2021 года, а именно: НПБ верхняя левая, НПБ левая боковая, обивка сиденья, обивка панели крыши, ремень безопасности левый, ремень безопасности правый, обивка двери, ручка двери, колпачок ручки двери.

Решением финансового уполномоченного № У-22-6811/5010-012 от 01 марта 2022 года требования Вачевского С.И. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворено частично, с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 261 700 руб.

При рассмотрении обращения Вачевского С.И. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключениям эксперта № У-21-6811/3020-004 от 09 февраля 2022 года, № У-22-6811/3020-004 от 13 февраля 2022 года, выполненным ООО «АВТО-АЗМ», обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения двери задней левой в виде деформации, накладки двери задней левой – задиры; молдинга двери задней левой – задиры, крыла заднего левого – деформация, подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности верхней левой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивки панели крыши – заломы, обивки спинки сиденья переднего левого – разрывы. Не соответствуют обстоятельствам ДТП следующие повреждения транспортного средства: обивка двери задней левой – залом, отсутствие фрагмента; ручка двери задней левой – задиры; колпачок ручки двери задней левой – отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертом: без учета износа – 484 600 рублей, с учетом износа – 318 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 948 100 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Независимая Эксперт – Оценка» № 42 от 05 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на 08 декабря 2021 года с учетом округления составляет: с учетом фактического износа - 722 136 рублей, без учета фактического износа – 444 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца Вачевского С.И. назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №181-22-Н от 22 июля 2022 года автомобиль Porsche Cayenne и автомобиль ВАЗ-21074 контактировали и повреждения на транспортном средстве Porsche Cayenne должны быть образованы в месте локализации - боковой левой части АМТС, при этом повреждения имеют направление слева направо (внутрь салона) со следами блокирующего удара. В совпадающем уровне контактных пар автомобилей находится панель боковой задней левой двери с боковыми молдингами и активизировавшаяся системами пассивной безопасности. При исследовании открытых данных, в том числе сайта ГИБДД, установлено, что до рассматриваемого ДТП автомобиль Porsche Cayenne в ДТП не участвовал, в последующем было зафиксировано ДТП от 29 апреля 2022 года с аналогичными местами локализации повреждений. Экспертом были установлены следующие повреждения автомобиля в данном ДТП: дверь задняя левая, AirBag передняя левая боковая (сиденье), обивка спинки переднего левого сиденья, AirBag для головы левая, облицовка задней левой двери, накладка двери задней левой нижняя, ремень безопасности левый, ремень безопасности правый, облицовка крыши, накладка молдинга двери задней левой, боковина задняя левая, датчик боковой AirBag левой, блок AirBag. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с учетом износа деталей составила 432 800 рублей.

По ходатайству АО «Тинькофф Страхование» судом первой инстанции назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России № 00699/06-2, № 00700/06-2 от 14 августа 2023 года не удалось произвести диагностику автомобиля Porsche Cayenne по считыванию информации о срабатывании систем безопасности, так как сервисный центр, который может провести такую диагностику, сторонами не представлен, а автомобиль в настоящее время восстановлен. Для определения относимости следов на транспортном средстве к данному ДТП экспертом проводилось исследование по представленным материалам дела, в ходе которого установлено, что перед столкновением автомобиль ВАЗ-21074 двигался в направлении слева направо относительно движения автомобиля Porsche Cayenne и при столкновении передняя часть автомобиля ВАЗ-21074 контактировала с задней дверью автомобиля Porsche Cayenne. В тоже время, рассматривая контактирование автомобилей, учитывая конфигурацию элементов кузова обоих автомобилей, эксперт пришел к выводу, что повреждения на ручке задней левой двери автомобиля Porsche Cayenne в виде задиров ЛКП и отсутствие колпачка не могли возникнуть в данном ДТП. Поскольку в результате этого ДТП автомобиль Porsche Cayenne был подвержен боковому удару с повреждением левой стороны, то на автомобиле возможно срабатывание систем пассивной безопасности с левой стороны, а именно: фиксация ремня безопасности переднего левого, срабатывание подушки безопасности переднего левого сиденья с разрывом обивки спинки переднего левого сиденья, срабатывание подушки безопасности боковой верхней левой с образованием заломов обивки крыши с левой стороны. Так как не имеется информативных фотографий задней левой двери автомобиля Porsche Cayenne с внутренней стороны (со стороны салона) со снятой обивкой двери, позволяющие установить возможность образования повреждений на данном элементе с внутренней стороны, то не удалось установить возможность возникновения в результате данного ДТП повреждений на автомобиле Porsche Cayenne в виде ремня безопасности переднего правого, обивки задней левой двери, крыла заднего левого. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Porsche Cayenne могли возникнуть следующие повреждения: дверь задняя левая, накладка задней левой двери, молдинг накладка задней левой двери, подушка безопасности переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, подушка безопасности боковая верхняя левая, обивка крыши, ремень безопасности передний левый. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными Центральным Банком Российской Федерации, с учетом износа деталей составила 317 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России № 00699/06-2, № 00700/06-2 от 14 августа 2023 года, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения Вачевскому С.И., при этом решением финансового уполномоченного ко взысканию определена большая сумма, чем сумма, определенная экспертами ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы» РЦСЭ Минюста России.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом в действиях истца, недостоверности экспертного заключения направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Плотникова О.Л. УИД 86RS0002-01-2022-003861-33

Дело № 33-1459/2024

(1 инст. 2-28/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Клюпы Ю.Н.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению Вачевского Сергея Игоревича, исковому заявлению Вачевского Сергея Игоревича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Черноус Михаил Владимирович, Елисеенко Павел Сергеевич,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

«решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой за №У-22-6811/5010 – 012 от 01 марта 2022 года о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Вачевского Сергея Игоревича страхового возмещения - изменить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» <данные изъяты> в пользу Вачевского Сергея Игоревича <данны...

...е изъяты>) страховое возмещение в размере 260 700 рублей, штраф – 130 350 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, всего сумму в размере 394 050 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 807 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя акционерного общества «Тинькофф Страхование» – Шушпановой Э.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Вачевского С.И., мотивируя требование тем, что решением финансового уполномоченного №У-22-6811/5010-012 от 01.03.2022 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Вачевского С.И. взыскано страховое возмещение в размере 261 700 рублей. Указанная сумма определена финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-6811/3020-004 от 13.02.2022, выполненного с нарушением действующих методик. Обращением к финансовому уполномоченному послужило причинение ущерба принадлежащему Вачевскому С.И. транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате виновных действий водителя Елисеенко П.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность обоих участников была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое по обращению Вачевского С.И. признало указанный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере 56 800 рублей, с которым он не согласился. Обратившись к финансовому уполномоченному, Вачевский С.И. представил видеозапись, которую ранее страховщику не предоставлял, что расценивается как злоупотребление правом. Считают, что видеозапись дорожного происшествия является недопустимым доказательством, так как из нее невозможно установить дату, время и место происшествия, неразличимы государственный номера транспортных средств, что не может подтверждать срабатывание подушек безопасности именно в дорожном происшествии 08.12.2021. Так же считают, что Вачевский С.И. не подтвердил право собственности на автомобиль, поскольку подпись продавца Черноус М.В. никем не удостоверена, а на учет автомобиль Вачевским С.И. не поставлен. Просят признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-6811/5010- 012 от 01.03.2022 незаконным, необоснованным и отменить его, в удовлетворении требования Вачевского С.И. к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Вачевский С.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 08.12.2021 по вине водителя Елисеенко П.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 2174, государственный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Porshe Cayenne, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков он обратился в АО «Тинькофф Страхование», которое признало указанный случай страховым и произвело ему выплату страхового возмещения в размере 56 800 рублей. Поскольку с данной суммой выплаты он был не согласен, то обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого с АО «Тинькофф Страхование» была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 261 700 рублей. С решением уполномоченного также не согласен, так как в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая Эксперт Оценка» № 42 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 444 400 рублей. Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 343 200 рублей, составляющее разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) за вычетом произведенной страховщиком выплаты (56 800 рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 07.04.2023 гражданские дела по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению Вачевского С.И., исковому заявлению Вачевского С.И. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей соединены в одно производство.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Вачевского С.И. – Козинский А.В. в судебном заседании поддержал заявленные Вачевским С.И. требования по доводам поданного заявления, в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, вынести новое – об удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» и отказе в удовлетворении иска Вачевского С.И. Указывает об отсутствии оснований для взыскания со страховщика штрафа, поскольку в настоящее время сроки исполнения решения АО «Тинькофф Страхование» не нарушены. Ссылается на то, что 31.03.2022 исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судебного акта по гражданскому делу по заявлению страховщика ввиду его обжалования. Суд нарушил нормы материального права, не применив к настоящему спору положения ст. ст. 10, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном деле имеются доказательства инсценировки ДТП (автомобиль ВАЗ двигался прямо; его колеса вращались, то есть не было торможения; разбит рассеиватель правой фары, находящийся вне зоны контакта с автомобилем; на автомобиле Вачевского С.И. в зимний период в момент ДТП опущено затонированное стекло для возможности видеофиксации срабатывания подушки безопасности; на автомобиле, с которого производится видеозапись, камера ориентирована не в направлении движения, а несколько вправо, что подтверждается распределением света фар автомобиля с видеорегистратора на дорожном покрытии; на видеозаписи управляемые колеса автомобиля ВАЗ ориентированы прямолинейно, на фотографиях с места ДТП вывернуты вправо). Ставя под сомнение видеозапись с регистратора, включенного на припаркованном автомобиле, указывает, что ДТП произошло в темное время суток в немноголюдном месте, что позволяет исключить случайных свидетелей. Указывает, что Вачевский С.И. утаил от АО «Тинькофф Страхование» видеозапись ДТП. Ссылается на то, что автомобиль Porsche Cayenne часто меняет собственников (5 раз за последние 4 года); ДТП произошло через месяц после приобретения автомобиля; в отношении автомобиля ВАЗ 21074 на дату ДТП было оформлено три полиса ОСАГО; в качестве правоустанавливающего документа на автомобиль Вачевским С.И. представлен договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме, где подпись продавца Черноус И.В. никем не удостоверена. Суд не оценил действия Вачевского С.И. на предмет наличия в них умысла, который в соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения. Также суд нарушил положения ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применив их к рассматриваемому спору. Ссылается на неисполнение Вачевским С.И. обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр экспертам, в связи с чем, эксперты не смогли провести считывание информации о дате и времени активации системы безопасности. Поскольку стоимость замены системы безопасности и сопряженных с ней элементов с учетом износа составила 254 300 рублей, решение финансового уполномоченного подлежало изменению, сумма ко взысканию должна составить 6 400 рублей (317 500 (ущерб по судебной экспертизе)-254 300 рублей (стоимость замены системы безопасности)- 56 800 рублей (произведенная страховщиком выплата). Указывает, что заключение эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России, не могло быть положено судом в основу решения. В нарушение указаний, изложенных в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, экспертиза проведена экспертом Батраковым С.Н., который в государственном реестре экспертов-техников не состоит, следовательно, экспертное заключение получено с нарушением закона и не могло быть положено в основу оспариваемого решения. Ссылается на то, что 31.03.2022 исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено до вынесения судебного акта по гражданскому делу по заявлению страховщика ввиду его обжалования. Кроме того, эксперт необоснованно включил в расчет элементы системы SRS в отсутствие возможности осмотреть поврежденный автомобиль; не провел полноценное трасологическое исследование (все трасологическое исследование представлено тремя страницами, на которых более половины занимают фотографии с места ДТП и итоговые выводы); без проведения осмотра транспортного средства при ответе на 4 вопрос указал пробег автомобиля, не проверив его расчетным методом; не учел особенности комплектации конкретного автомобиля, указав каталожный номер обивки, не применяемый на исследуемом автомобиле (<данные изъяты>). В рассматриваемом случае VIN автомобиля <данные изъяты> и корректный каталожный номер обивки <данные изъяты> При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт учел стоимость детали, с технической точки зрения конструктивно не подходящих к исследуемому транспортному средству, что привело к некорректному расчету, следовательно, стоимость восстановительного ремонта, установленная в заключении, не соответствует действительности, поскольку экспертом не учтена технология ремонта завода-изготовителя и номенклатура запасных частей. Выражает несогласие с отказом судом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы. Считает, что суд обязан был оценить представленную страховщиком рецензию на заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению, поскольку, в противном случае, Вачевский С.И. получит страховое возмещение дважды, что приведет к неосновательному обогащению. Аналогичное дело рассматривалось Нижневартовским городским судом 22.02.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу Вачевский С.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, на новое рассмотрение не возвращать, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Утверждает, что в случае необходимости, АО «Тинькофф Страхование» могло ознакомиться с материалами ДТП, в том числе с видеозаписью, поскольку все материалы с места ДТП были переданы в РСА в АИС ОСАГО. Обращает внимание, что обстоятельства ДТП являются доказанными, о чем свидетельствует признание страховщиком случая страховым и выплата страхового возмещения. Обращает внимание, что судом в основу решения было положено заключение эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России, экспертиза назначена судом указанному экспертному учреждению по ходатайству страховщика, сумма страхового возмещения снижена до 260 700 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает необоснованным довод апеллянта о том, что проведенная по поручению финансового уполномоченного и судебная экспертизы не соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сомнений не вызывает. По своей сути, заключение судебной экспертизы подтвердило выводы экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

В судебное заседание апелляционной инстанции Вачевский С.И., третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Страхование» – Шушпанова Э.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 08.12.2021 вследствие действий Елисеенко П.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Вачевскому С.И. транспортному средству Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО: автомобиля ВАЗ-21074 - полис <данные изъяты>, автомобиля Porsche Cayenne - полис <данные изъяты>.

11.12.2021 Вачевский С.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признало указанный случай страховым и 24.12.2021 произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 56 800 рублей, определенного на основании калькуляции от 24.12.2021, содержащейся в заключении эксперта ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 23.12.2021 (т. 1 л.д. 44, т. 2, л.д. 71).

Не согласившись с произведенной выплатой, Вачевский С.И. обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

Согласно ответу АО «Тинькофф Страхование» № ОС-63284 от 28.12.2021, оснований для доплаты Вачевскому С.И. страхового возмещения не имеется, выплата произведена в полном объеме. В результате проведения комплексной экспертизы (технической и транспортно-технологической) ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 23.12.2021, были выявлены повреждения, не соответствующие обстоятельствам ДТП 08.12.2021, а именно: НПБ верхняя левая, НПБ левая боковая, обивка сиденья, обивка панели крыши, ремень безопасности левый, ремень безопасности правый, обивка двери, ручка двери, колпачок ручки двери.

Копия названного заключения запрошена судебной коллегией и приобщена к материалам дела.

Отказ страховщика в страховой выплате послужил основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-6811/5010-012 от 01.03.2022 требование Вачевского С.И. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворено частично, с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 261 700 рублей.

При рассмотрении обращения Вачевского С.И., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключениям эксперта № У-21-6811/3020-004 от 09.02.2024, № У-22-6811/3020-004 от 13.02.2022, выполненным ООО «АВТО-АЗМ», обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения двери задней левой в виде деформации, накладки двери задней левой – задиры; молдинга двери задней левой – задиры, крыла заднего левого – деформация, подушки безопасности боковой левой, подушки безопасности верхней левой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивки панели крыши – заломы, обивки спинки сиденья переднего левого – разрывы. Не соответствуют обстоятельствам ДТП следующие повреждения транспортного средства: обивка двери задней левой – залом, отсутствие фрагмента; ручка двери задней левой – задиры; колпачок ручки двери задней левой – отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертом: без учета износа – 484 600 рублей, с учетом износа – 318 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 948 100 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства (л.д. 23-31 том 1, л.д. 41-51 том 2).

Не согласившись с определенным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения, Вачевский С.И. обратился в суд с настоящим иском, представив в качестве обоснования размера ущерба заключение эксперта ООО «Независимая Эксперт – Оценка» № 42 от 05.04.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 08.12.2021 с учетом округления составляет: с учетом фактического износа - 722 136 рублей, без учета фактического износа – 444 400 рублей (л.д. 228-241 том 1).

В связи с наличием между сторонами спора относительно обстоятельств ДТП, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству представителя Вачевского С.И. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №181-22-Н от 22.07.2022, автомобиль Porsche Cayenne и автомобиль ВАЗ-21074 контактировали и повреждения на транспортном средстве Porsche Cayenne должны быть образованы в месте локализации - боковой левой части АМТС, при этом повреждения имеют направление слева направо (внутрь салона) со следами блокирующего удара. В совпадающем уровне контактных пар автомобилей находится панель боковой задней левой двери с боковыми молдингами и активизировавшаяся системами пассивной безопасности. При исследовании открытых данных, в том числе сайта ГИБДД, установлено, что до рассматриваемого ДТП автомобиль Porsche Cayenne в ДТП не участвовал, в последующем было зафиксировано ДТП от 29.04.2022 с аналогичными местами локализации повреждений. Экспертом были установлены следующие повреждения автомобиля в данном ДТП: дверь задняя левая, AirBag передняя левая боковая (сиденье), обивка спинки переднего левого сиденья, AirBag для головы левая, облицовка задней левой двери, накладка двери задней левой нижняя, ремень безопасности левый, ремень безопасности правый, облицовка крыши, накладка молдинга двери задней левой, боковина задняя левая, датчик боковой AirBag левой, блок AirBag. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с учетом износа деталей составила 432 800 рублей (л.д. 167-205 том 2).

По причине сомнений представителя АО «Тинькофф Страхование» с правильностью выводов экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс» №181-22-Н от 22.07.2022, судом первой инстанции по его ходатайству была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России № 00699/06-2, № 00700/06-2 от 14.08.2023, экспертам не удалось произвести диагностику автомобиля Porsche Cayenne по считыванию информации о срабатывании систем безопасности, так как сервисный центр, который может провести такую диагностику, сторонами не представлен, а автомобиль в настоящее время восстановлен. Для определения относимости следов на транспортном средстве к данному ДТП экспертом проводилось исследование по представленным материалам дела, в ходе которого установлено, что перед столкновением автомобиль ВАЗ-21074 двигался в направлении слева направо относительно движения автомобиля Porsche Cayenne и при столкновении передняя часть автомобиля ВАЗ-21074 контактировала с задней дверью автомобиля Porsche Cayenne. В тоже время, рассматривая контактирование автомобилей, учитывая конфигурацию элементов кузова обоих автомобилей, эксперт пришел к выводу, что повреждения на ручке задней левой двери автомобиля Porsche Cayenne в виде задиров ЛКП и отсутствие колпачка не могли возникнуть в данном ДТП. Поскольку в результате этого ДТП автомобиль Porsche Cayenne был подвержен боковому удару с повреждением левой стороны, то на автомобиле возможно срабатывание систем пассивной безопасности с левой стороны, а именно: фиксация ремня безопасности переднего левого, срабатывание подушки безопасности переднего левого сиденья с разрывом обивки спинки переднего левого сиденья, срабатывание подушки безопасности боковой верхней левой с образованием заломов обивки крыши с левой стороны. Так как не имеется информативных фотографий задней левой двери автомобиля Porsche Cayenne с внутренней стороны (со стороны салона) со снятой обивкой двери, позволяющие установить возможность образования повреждений на данном элементе с внутренней стороны, то не удалось установить возможность возникновения в результате данного ДТП повреждений на автомобиле Porsche Cayenne в виде ремня безопасности переднего правого, обивки задней левой двери, крыла заднего левого. Экспертом сделан вывод, что в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле Porsche Cayenne могли возникнуть следующие повреждения: дверь задняя левая, накладка задней левой двери, молдинг накладка задней левой двери, подушка безопасности переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, подушка безопасности боковая верхняя левая, обивка крыши, ремень безопасности передний левый. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденными Центральным Банком Российской Федерации, с учетом износа деталей составила 317 500 рублей (л.д. 42-63 том 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России № 00699/06-2, № 00700/06-2 от 14.08.2023, учитывая, что страховое возмещение Вачевскому С.И. страховщиком в полном объеме выплачено не было, при этом решением финансового уполномоченного ко взысканию определена большая сумма, чем сумма, определенная экспертами ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России, пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного путем снижения размера страхового возмещения с 261 700 рублей до 260 700 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей (317 500 рублей) за вычетом произведенной страховщиком выплаты (56 800 рублей).

Кроме того, установив нарушение прав Вачевского С.И., как потребителя, суд, на основании ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Вачевского С.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 130 350 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отклонении заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного за исключением уменьшения размера страхового возмещения и изменении решения финансового уполномоченного по обращению Вачевского С.И., а также частичному удовлетворению иска Вачевского С.И. соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 5 ст. 11 данного Федерального закона страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Порядок действий страховщика при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, урегулирован в ст. 12 названного Федерального закона.

Выше отмечено, что, обращаясь в суд с настоящим заявлением, страховщик, ссылаясь на постановочный характер дорожного-транспортного происшествия 08.12.2021, по существу оспаривает наступление страхового случая, и также указывает в апелляционной жалобе, что автомобиль ВАЗ двигался прямо, его колеса вращались, не было торможения; разбит рассеиватель правой фары, находящийся вне зоны контакта с автомобилем; на автомобиле Вачевского С.И. в зимний период в момент ДТП опущено затонированное стекло для возможности видеофиксации срабатывания подушки безопасности; на автомобиле, с которого производится видеозапись, камера ориентирована не в направлении движения, а несколько вправо, что подтверждается распределением света фар автомобиля с видеорегистратора на дорожном покрытии; на видеозаписи управляемые колеса автомобиля ВАЗ ориентированы прямолинейно, на фотографиях с места ДТП вывернуты вправо.

Между тем, наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2021, установлено самим страховщиком по результатам организованной им экспертизы, а не решением финансового уполномоченного, которое страховщик оспаривает.

С учетом изложенного, такие доводы заявления на правильность решения финансового уполномоченного не влияют.

Доводы страховщика о необоснованном включении финансовым уполномоченным в перечень повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, деталей, не указанных в заключении ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 23.12.2021, по которому составлена калькуляция от 24.12.2021 и ответ АО «Тинькофф Страхование» № ОС-63284 от 28.12.2021, подлежат отклонению.

Выводы заключений эксперта № У-21-6811/3020-004 от 09.02.2024, № У-22-6811/3020-004 от 13.02.2022, выполненных ООО «АВТО-АЗМ», проведенных по поручению финансового уполномоченного, основаны на проведенном экспертом трасологическом исследовании, являются проверяемыми, полностью согласуются с исследовательской частью заключения, в том числе в части выводов о срабатывании системы пассивной безопасности, послуживших основанием для включения в состав повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2021, подушек безопасности, с чем выражает несогласие страховщик.

Более того, для проверки указанных доводов, наличием исковых претензий Вачевского С.И., судом проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России, согласно заключения которой № 00699/06-2, № 00700/06-2 от 14.08.2023, также установлено, что перед столкновением автомобиль ВАЗ-21074 двигался в направлении слева направо относительно движения автомобиля Porsche Cayenne и при столкновении передняя часть автомобиля ВАЗ-21074 контактировала с задней дверью автомобиля Porsche Cayenne.

В заключении указано, что поскольку в результате ДТП автомобиль Porsche Cayenne был подвержен боковому удару с повреждением левой стороны, то на автомобиле возможно срабатывание систем пассивной безопасности с левой стороны, а именно: фиксация ремня безопасности переднего левого, срабатывание подушки безопасности переднего левого сиденья с разрывом обивки спинки переднего левого сиденья, срабатывание подушки безопасности боковой верхней левой с образованием заломов обивки крыши с левой стороны.

Соответственно, достоверно установлено, что в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле Porsche Cayenne могли возникнуть следующие повреждения: дверь задняя левая, накладка задней левой двери, молдинг накладка задней левой двери, подушка безопасности переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, подушка безопасности боковая верхняя левая, обивка крыши, ремень безопасности передний левый, стоимость восстановительного ремонта повреждений с применением Единой методики с учетом износа деталей составила 317 500 рублей.

Повреждения в виде ремня безопасности переднего правого, обивки задней левой двери, крыла заднего левого, исключены.

В связи с названными обстоятельствами, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое проведено на основании определения суда в государственном экспертном учреждении, и поскольку решением финансового уполномоченного ко взысканию определена большая сумма, чем сумма, определенная экспертами ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России, решение финансового уполномоченного изменено путем снижения размера страхового возмещения с 261 700 рублей до 260 700 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что названное заключение составлено квалифицированными специалистами в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценочная часть выполнена экспертом Ковалевым Е.Д., который вопреки доводам апелляционной жалобы зарегистрирован в реестре экспертов-техников, в части образования повреждений ответы на вопросы даны экспертом С.Н. Бастраковым, квалификация которого также подтверждена, его регистрация в реестре экспертов-техников не является обязательной.

Также, суд верно указал, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, включены в заключение. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. При этом, как усматривается из исследовательской части заключения, экспертами подробно и тщательно исследованы все имеющиеся в деле фото и видео материалы, дана им надлежащая оценка. Экспертом сопоставлялись повреждения на автомобилях и исследовался механизм образования повреждений, имеющихся у автомобилей – участников дорожного происшествия. Выводы сделаны по документам, так как Вачевским С.И. автомобиль на осмотр не предоставлен, кроме этого автомобиль Porsche Cayenne, госномер <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы был восстановлен.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключений эксперта № У-21-6811/3020-004 от 09.02.2024, № У-22-6811/3020-004 от 13.02.2022, выполненных ООО «АВТО-АЗМ», проведенных по поручению финансового уполномоченного, и заключения эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России № 00699/06-2, № 00700/06-2 от 14.08.2023, выполненного на основании определения суда, согласуются между собой по сути и содержат аналогичные выводы, включая повреждения системы безопасности автомобиля, разницу составил лишь размер стоимости повреждений в незначительной части.

При таких обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции об отклонении заявления страховщика об оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением уменьшения размера взыскания, следует согласиться как с правильным по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения в настоящем деле повторной судебной экспертизы, и отмечает следующее.

В заключении эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России № 00699/06-2, № 00700/06-2 от 14.08.2023, указано, что произвести диагностику автомобиля Porsche Cayenne по считыванию информации о срабатывании систем безопасности, не удалось, так как сервисный центр, который может провести такую диагностику, сторонами не представлен, а автомобиль в настоящее время восстановлен.

В ответе на вопрос 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, обращено внимание, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Соответственно, использования каких-либо иных возможностей для восполнения экспертных исследований не имеется, инициатива о проведении судебной экспертизы вызвана несогласием с выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, что следует из ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, у суда первой инстанции оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось, также не имеется оснований для назначения данного экспертного исследования и у судебной коллегии.

Доводы представителя АО «Тинькофф Страхование» о том, что заключение экспертов ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России получено с нарушением закона, со ссылкой на заключение специалиста ИП Буданова К.В., которое по сути является рецензией, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия, со ссылкой что приведенные доводы полностью опровергаются как самим экспертным заключением, так и имеющимися в деле фото-видео материалами.

Более того, в заключении специалиста ИП Буданова К.В. № 133-09/2023 от 03.10.2023 указано на оформление судебной экспертизы с нарушением требований ст. ст. 8, 16, 25 ФЗ №73, несоответствие принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, на использования явно несоответствующих ДТП технологий определения повреждений.

Судебная коллегия, оценивая указанную рецензию, исходит из того, что такие выводы рецензии носят декларативный характер, сведены к констатации некомпетентности экспертов и не содержат конкретного научного обоснования со ссылкой на конкретную методику, которую следовало применить эксперту (экспертам) с указанием требуемого подробного алгоритма. Содержание рецензии, в сущности, отражает только мнение рецензента о методике экспертов, при этом сам предмет исследования оценки не подвержен.

Между тем, факт совершения ДТП подтвержден, в том числе, посредством проведения трасологической оценочной экспертизы как по инициативе финансового уполномоченного, так и суда.

Несмотря на многочисленные со стороны страховой компании утверждения об инсценированном ДТП, недобросовестность участников ДТП надлежащими и допустимыми доказательствами не доказана, страховая организация, в силу имеющихся у нее полномочий, вправе производить исследование обстоятельств наступления страхового случая, что истцом своевременно сделано не было.

Также, в апелляционной жалобе общество ссылалось на фактические обстоятельства дела и недобросовестное поведение Вачевского С.И., обратившегося в службу финансового уполномоченного, представив видеозапись ДТП, участие автомобиля в ДТП несколько раз, наличие инсценированного ДТП, частую смену собственников автомобилей, участвующих в спорном ДТП.

Ссылку истца на видеозапись, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом учтены выводы эксперта № У-21-6811/3020-004 от 09.02.2024, № У-22-6811/3020-004 от 13.02.2022, выполненные ООО «АВТО-АЗМ» по поручению финансового уполномоченного, а также эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России № 00699/06-2, № 00700/06-2 от 14.08.2023, выполненного на основании определения суда, которые совпадают в части механизма ДТП. Препятствий для ознакомления страховой компании с видеозаписью со стороны финансового уполномоченного не создано. В этой связи, судебная коллегия также отклоняет довод страховой компании о постановочном характере ДТП.

Размер повреждений в заключении эксперта ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России № 00699/06-2, № 00700/06-2 от 14.08.2023, был также определен экспертным путем.

Доказательств об уменьшении размера страхового возмещения по тем основаниям, что каталожный номер обивки спинки переднего сиденья, не применяемый на исследуемом автомобиле <данные изъяты> вместо корректного каталожного номера обивки <данные изъяты>, не приведено.

Оснований полагать о недостоверности выводов судебного эксперта и имеющихся в деле иных экспертиз нет оснований. Страховщик не лишен возможности в ином порядке оспаривать предоставленное экспертами доказательство.

Необоснованным является и довод представителя АО «Тинькофф Страхование» о том, что автомобиль Porsche Cayenne, госномер <данные изъяты>, не принадлежит Вачевскому С.И., так как право собственности на него не зарегистрировано, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), и не требует обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, что подтверждено истцом.

Не влияет на выводы суда и довод о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного 31.03.2022, поскольку судом разрешен вопрос о нарушении прав потерпевшего в рамках недоплаченного страхового возмещения, а не исполнения решения финансового уполномоченного.

Судом первой инстанции к ответчику применена ответственность, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа, в связи с доказанностью нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение финансового уполномоченного судом первой инстанции изменено, размер страхового возмещения снижен с 261 700 рублей до 260 700 рублей, соответственно решение финансового уполномоченного может быть исполнено лишь в редакции резолютивной части судебного акта, которым также в пользу истца Вачевского С.И. взыскано в счет компенсации морального вреда – 3 000 рублей, а также штраф – 130 350 рублей, поэтому у Вачевского С.И. отсутствует двойное возмещение и возможность получения неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Клюпа Ю.Н.

86RS0002-01-2024-006362-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зиянгировой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5643/2024 по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Максимовой С.В., Вачевский С. И.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что <дата> финансовым уполномоченным Максимовой С.В. рассмотрено обращение Вачевского С.И., принято решение об удовлетворении его требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Истцом потребителю было выплачено страховое возмещение <дата> в размере 56 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> с истца в пользу Вачевского С.И. взыскано страховое возмещение в размере 261 700 рублей. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском о признании решения от <дата> незаконным, решением суда от <дата> решение финансового уполномоченного изменено, с истца взыскано страховое возмещение в размере 260 700 рублей. Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры решение суда от <дата> оставлено без изменения. Решение суда страховой компанией исполнено <дата>, <дата>. Полагает, финансовым уполномоченным при вынесении решения о взыскании неустойки не установлена соразмерность взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной неустойки превышает размер страхового возмещения. При расчете процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, сумма процентов составляла бы 63 485, 64 рубля. Исходя из данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам п...

...о средневзвешенным процентным ставкам, за период с <дата> по <дата> размер процентов составил бы 123 997, 21 рубль, что значительно ниже взысканной неустойки. Финансовый уполномоченный не наделен правом снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-32205/5010-003 от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги Вачевского С.И. путем применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Вачевский С. И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Вачевского С.И. по доверенности Черноус И.В., представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 815 дней, неустойка остается невыплаченной в отсутствие законных на то оснований, страховая компания, таким образом, получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> Вачевский С.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Порш Кайен», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии <дата>.

<дата> АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения Вачевскому С.И. в размере 56 800 рублей.

Вачевский С.И. обратился к страховой компании с заявлением о доплате страхового возмещения, письмом от <дата> ему отказано в доплате страхового возмещения.

<дата> Вачевский С.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования Вачевского С.И. удовлетворены, АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 261 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Тинькофф Страхование» <дата> обратилось в Нижневартовский городской суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного от <дата> незаконным.

Решением суда от <дата> решение финансового уполномоченного от <дата> изменено, размер страхового возмещения, взысканного с АО «Тинькофф Страхование», снижен до 260 700 рублей.

Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение суда от <дата> и апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

<дата> решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено страховой компанией, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 260 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> Вачевский С.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Финансовым уполномоченным <дата> вынесено решение №, которым с АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за период с <дата> по <дата>.

Согласно решению финансового уполномоченного, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 2 116 884 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просить вынесенное финансовым уполномоченным решение изменить.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021г., уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением предусмотренного законом срока, установив, что в ходе рассмотрения требований потребителя услуг финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен в соответствии с положениями абз.2 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установив вины потребителя в невыплате страховщиком потерпевшему страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, а также действий по злоупотреблению Вачевским С.И. своим правом, учитывая длительность периода нарушения обязательств страховой компанией (812 дней), отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что период не выплаты в полном объеме страхового возмещения является длительным, ранее страховщиком потребителю не выплачивались иные штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы истца о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, наличии оснований для ее снижения с приведением расчетов о ее размере исходя из ставки банков по кредитам, исходя из расчета процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ не являются доказательствами обоснованности снижения размера неустойки или наличия исключительных обстоятельств для такого снижения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Максимовой С.В., Вачевский С. И., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5643/2024

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова

86RS0002-01-2024-012941-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2553/2025 по исковому заявлению Вачевского С. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Вачевский С.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2023 года в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С., который является виновным в данном происшествии. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность С. также застрахована по договору ОСАГО серии №. 10 мая 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и 24 мая 2023 года ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 122 679 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, но страховое общество в доплате страхового возмещения отказало. Решением Финансового уполномоченного от 26 июля 2023 года №У-23-68074/5010-009 в удовлетворении требований истца было отказано. Истец обратился в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и 29 октября 2024 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 277 321 рубль. 30 октября 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб...

...лей, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 05 декабря 2024 года №У-24-11953/5010-004 в удовлетворении требований истца также было отказано. Просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков производства страховой выплаты в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ч. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно возражений САО «ВСК» и дополнений к ним с исковыми требованиями не согласны, полагают, что обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены страховой организацией в полном объеме, оснований для выплаты неустойки не имеется, что подтверждается решением Финансового уполномоченного от 05 декабря 2024 года, которым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано. В случае удовлетворения заявленных требований просят на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку взыскание неустойки в требуемом истцом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Полагают, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности. Кроме того просят принять во внимание, что транспортное средство истца неоднократно становилось участником дорожно-транспортных происшествий. Анализ данных о предыдущих дорожных происшествиях выявил наличие повреждений, полностью совпадающих с теми, которые заявлены истцом в качестве последствия рассматриваемого страхового случая, данные обстоятельства послужили основанием для принятия ответчиком решения о частичном отказе в выплате страхового возмещения на досудебной стадии урегулирования спора. Кроме того в процессе рассмотрения гражданского дела №2-255/2024 истец представил видеозапись дорожно-транспортного происшествия, которая была использована при проведении судебной экспертизы, что затруднило процесс досудебного урегулирования спора и привело к необоснованному увеличению объема размера применяемых санкций. Полагают, что размер подлежащей ко взысканию неустойки должен быть снижен до символической суммы в размере 1 000 рублей. Также полагают, что основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, кроме того истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Нижневартовского городского суда от 04 декабря 2024 года с САО «ВСК» в пользу Вачевского С.И. взысканы штраф в размере 138 660,50 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 65 000 рублей, всего взыскана сумма в размере 241 660,50 рублей.

Данным решением суда установлено, что 05 мая 2023 года по вине С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», то 10 мая 2023 года истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков и 24 мая 2023 года Вачевскому С.И. произведена страховая выплата в размере 122 679 рублей. 31 мая 2023 года в адрес САО «ВСК» от Вачевского С.И. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, но в доплате было отказано. Решением финансового уполномоченного №У-23-68074/5010-009 от 26 июля 2023 года в удовлетворении требований Вачевского С.И. о доплате страхового возмещения было отказано. В период рассмотрения в Нижневартовском городском суде искового заявления Вачевского С.И. 29 октября 2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 277 321 рубль, в связи с чем полный размер выплаченного страхового возмещения составил сумму в размере 400 000 рублей.

Вышеуказанное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, при этом выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком была произведена 29 октября 2024 года, то истец имеет право требовать с ответчика неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-119531/5010-004 от 05 декабря 2024 года в удовлетворении требований Вачевского С.И. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.

Принимая во внимание обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения 10 мая 2023 года, то последний должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 30 мая 2023 года, в тоже время страховое возмещение выплачено 24 мая 2023 года в размере 122 679 рублей и 29 октября 2024 года в полном объеме в размере 277 321 рубль, в связи с чем, истец имеет право требовать с ответчика неустойку за период с 31 мая 2023 года по 29 октября 2024 года, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 277 321 рубль (400 000 - 122 679).

Представленный истцом расчет неустойки в размере 1 433 749 рублей судом проверен и признан выполненным верно, при этом поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО), то размер неустойки за период с 31 мая 2023 года по 29 октября 2024 года, который должен быть выплачен истцу, составит сумму 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58).

Учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, так же судом не усмотрены обстоятельства непреодолимой силы или виновные действия (бездействие) потерпевшего, повлекшие нарушение сроков для страховой выплаты со стороны страховой компании, кроме того доказательства злоупотребления истцом своими правами не представлены, то принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность срока нарушения исполнения обязательства (более 1 года с момента подачи Вачевским С.И. заявления о страховом возмещении в САО «ВСК»), соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, то есть в сумме 400 000 рублей, данный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, в полном мере отвечает её задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчик не выплатил в добровольном порядке истцу неустойку в полном объеме за нарушение срока выплаты страхового возмещения, чем нарушил его права как потребителя, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 15 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу Вачевского С. И. (паспорт серии №) неустойку в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, всего сумму 405 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

86RS0002-01-2024-012941-82

Судья Плотникова О.Л. Дело № 33-3394/2025

(1 инст. № 2-2553/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по страховому возмещению,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в пользу (ФИО)2 (паспорт серии (номер) (номер)) неустойку в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, всего сумму 405 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 15 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, (дата) в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porshe, г/н (номер) и автомобиля ВАЗ, г/н (номер), под управлением (ФИО)5, который является виновным в данном происшествии. На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии (номер), гражданская ответственность (ФИО)5 застрахована по договору ОСАГО серии (номер). (дата) истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и (дата) ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 122 679 рублей. Истец направил в адрес ответчика досуде...

...бную претензию, но страховое общество в доплате страхового возмещения отказало. Решением Финансового уполномоченного от (дата) № (номер) в удовлетворении требований истца отказано. Истец обратился в Нижневартовский городской суд с иском к САО «ВСК» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и (дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 277 321 рублей. На претензию истца от (дата) в выплате неустойки отказано. Решением Финансового уполномоченного от (дата) № (номер) в удовлетворении требований истца отказано.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, взыскании государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата, с которой надлежит исчислять неустойку. Считает, что обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного заявителю, возникла у финансовой организации с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем неустойка должна начисляться с этой же даты. Обращает внимание, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности не снижен размер неустойки. Считает, что общий размер неустойки, который подлежит взысканию потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Указывает, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, между тем ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Нижневартовского городского суда от (дата) с САО «ВСК» в пользу (ФИО)1 взысканы штраф в размере 138 660,50 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 65 000 рублей, всего взыскана сумма в размере 241 660,50 рублей.

Данным решением суда установлено, что (дата) по вине (ФИО)5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, г/н (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Porshe, г/н (номер), причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность автомобиля Porshe, г/н (номер) застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», то (дата) истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков и (дата) (ФИО)1 произведена страховая выплата в размере 122 679 рублей. (дата) в адрес САО «ВСК» от (ФИО)1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, но в доплате отказано. Решением финансового уполномоченного № (номер) от (дата) в удовлетворении требований (ФИО)1 о доплате страхового возмещения отказано. В период рассмотрения в Нижневартовском городском суде иска (ФИО)1 (дата) САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 277 321 рублей, в связи с чем полный размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №(номер) от (дата) в удовлетворении требований (ФИО)1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 10.05.2023, последний должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 30.05.2023, в тоже время страховое возмещение выплачено 24.05.2023 в размере 122 679 рублей и 29.10.2024 в полном объеме в размере 277 321 рублей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 400 000 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения и применения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункта 87 указанного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафных санкций, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Однако в рассматриваемом случае доказательств того, что в результате действий истца ответчик не мог исполнить свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в установленном законом размере и в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, решением Нижневартовского городского суда от 04.12.2024 по гражданскому делу (номер) исковые требования (ФИО)1 к САО «ВСК» в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. На основании определения Нижневартовского городского суда от 04.12.2024 в рамках того же дела производство по гражданскому делу в части взыскания страхового возмещения, прекращено, поскольку, как следует из решения суда САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 277 321 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата), общая сумма страхового возмещения выплаченная истцу составляет 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказывания, поскольку носят преюдициальный характер.

Судом достоверно установлен факт нарушения страховой компанией права (ФИО)1 на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта о том, что неустойка должна исчисляться с момента вступления решения суда в законную силу, период просрочки требования необходимо исчислять с (дата) (21-й день с даты подачи заявления (дата)) по (дата) (день полной выплаты), что составляет 517 дней, следовательно, сумма неустойки, с учетом произведенной выплаты (дата) в размере 122 679 рублей, составляет:

1 433 749 рублей (277 321 рублей (сумма доплаченной страховой выплаты) * 1% * 517 (количество дней до полной выплаты)).

Так как максимальная сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей, а неустойка не может превышать размер страхового возмещения, исковые требования (ФИО)1 подлежат удовлетворению и с САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, что обоснованно присуждено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной неустойки, а также о наличии оснований для снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием к изменению судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя о выплате страхового возмещения, так и до обращение в суд о взыскании страхового возмещения и иных денежных сумм с САО «ВСК».

САО «ВСК» ни только не произвело выплату страхового возмещения по требованию потребителя, но и продолжило неисполнение обязательства в течение 517 дней, когда просрочка этой выплаты являлась очевидной, и только в процессе рассмотрения спора осуществило доплату страхового возмещения, то есть выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена спустя 17 месяцев после его обращения к страховщику с заявлением об урегулировании убытка. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства (517 дней до полной выплаты), сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию САО «ВСК», заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого апеллянтом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 24 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая

86RS0002-01-2022-003861-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Вачевского С. И. и исковому заявлению Вачевского С. И. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Черноус М. В. и Елисеенко П. С.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось с вышеуказанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о взыскании в пользу Вачевского С.И. страхового возмещения в размере 261 700 рублей. С данным решением АО «Тинькофф Страхование» не согласно, так как финансовый уполномоченный основывался на заключении ООО «АВТО-АЗМ» за №У-22-6811/3020-004, которое выполнено с нарушением действующих методик. Так 08 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, госномер С № МК 86, под управлением Елисеенко П.С., и автомобиля Porsche Cayenne, госномер О № ХУ 86, под управлением Вачевского С.И. Поскольку автогражданская ответственность обоих участников застрахована в АО «Тинькофф Страхование», то по обращению Вачевского С.И., ему было выплачено страховое возмещение в размере 56 800 рублей, с которым он не согласился. Обратившись к финансовому уполномоченному Вачевский С.И. представил видеозапись, которую ранее страховщику не предоставлял, что страховщик расценивает как злоупотреблением правом. Считают, что видеозапись дорожного происшествия является недопустимым доказательством, так как из нее невозможно установить дату, время и место п...

...роисшествия, неразличимы госномера транспортных средств, что не может подтверждать срабатывание подушек безопасности именно в дорожном происшествии 08 декабря 2021 года. Так же считают, что Вачевский С.И. не подтвердил право собственности на автомобиль, поскольку подпись продавца Черноус М.В. никем не удостоверена, а на учет этот автомобиль Вачевский не поставил. Просят признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 01 марта 2022 года незаконным, необоснованным и отменить его, так же в удовлетворении требования Вачевского С.И. к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Вачевский С.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» указав, что 08 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2174, государственный номер С № МК 86, под управлением Елисеенко П.С. и автомобиля марки Porshe Cayenne, государственный номер, О № ХУ 86, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, в рамках прямого возмещения убытков он обратился в АО «Тинькофф Страхование», страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 56 800 рублей. Поскольку с данной суммой выплаты он был не согласен, то обратился к финансовому уполномоченному, на основании решения которого с ответчика была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 261 700 рублей. С решением уполномоченного также не согласен, так как согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 444 400 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 343 200 рублей, также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вачевский С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Вачевского С.И. - Козинский А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на требованиях настаивал.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, поскольку причины неявки суду не представил, то суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно возражений АО «Тинькофф Страхование» с требованиями Вачевского С.И. не согласны, так как дорожно-транспортное происшествие произошедшее 08 декабря 2021 года было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксирована участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования. После осмотра автомобиля Вачевского С.И. были установлены повреждения и заключением эксперта установлено, что повреждения деталей таких как обивка двери задней левой, ручка двери задней левой, подушка безопасности боковая левая передняя ( в сиденье передней левом), обивка сиденья переднего левого, подушка-штора безопасности левая, обивка панели крыши, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый – не соответствуют обстоятельствам данного ДТП. После обращения Вачевского С.И. к финансовому уполномоченному, последним была организована экспертиза, по результатам которой только повреждения деталей таких как - обивка двери задней левой, ручка двери задней левой, колпачки ручки двери задней левой – не соответствуют обстоятельствам данного ДТП, и решением финансового уполномоченного была довзыскана сумма страхового возмещения. Считают, что Вачевский С.И. не вправе требовать взыскания страхового возмещения свыше сумы взысканной финансовым уполномоченным. Кроме этого полагают, что поведение Вачевского С.И., выразившееся в не постановке на учет автомобиля, является недобросовестным, и оснований доверять договору купли-продажи от 05 ноября 2021 года не имеется, так же данное дорожное-транспортное происшествие было инсценировано и Вачевский С.И. сымитировал активацию подушек безопасности и исказил события ДТП. Экспертиза проведенная Вачевским С.И. выполнена в нарушением Положений Банка России от 19 сентября 2014 №433-П. Просят в иске Вачевского С.И. отказать, в случае удовлетворения его требований применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойками, штрафам, снизить все судебные расходы до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Из пояснений финансового уполномоченного следует, что доводы АО «Тинькофф Страхование» о том, что экспертиза проведенная по поручению финансового уполномоченного ненадлежащая являются необоснованными. Представленная рецензия специалиста на экспертизу не обессиливает данное заключение и не является основанием для назначения судебной экспертизы. В рамках рассмотрения обращения Вачевского финансовый уполномоченный запросил в РСА сведения переданные в АИС ОСАГО относительно дорожного происшествия 08 декабря 2021 года, в связи с чем финансовая организация имела доступ к материалам, оформленным АИС ОСАГО, потому довод об отсутствии видеозаписи с места ДТП несостоятелен. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Черноус М.В. и Елисеенко П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя Козинкского А.В., изучив материалы дела, суд считает требования АО «Тинькофф Страхование» и Вачевского С.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Исходя из ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела Вачевский С.И. является собственником транспортного средства Porsche Cayenne, госномер О № ХУ 86, на основании договора купли-продажи от 05 ноября 2021 года, заключенным с Черноус М.В..

В судебном заседании установлено, что 08 декабря 2021 года на 30 км автодороги Нижневартовск-Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля ВАЗ-21074, госномер С № МК 86, под управлением Елисеенко П.С. при повороте направо совершил столкновением с автомобилем Porsche Cayenne, госномер О № ХУ 86, под управлением Вачевского С.И., который поворачивал направо, в результате которого автомобилям причинены технические повреждения. Елисееко П.С. признал себя виновным. Данное дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что гражданская ответственность данных автомобилей застрахована в АО «Тинькофф Страхование» - автомобиля ВАЗ-21074, госномер С № МК 86, - полис ХХХ № и автомобиля Porsche Cayenne, госномер О № ХУ 86, - полис ХХХ №).

11 декабря 2021 года Вачевский С.И. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в результате чего 11 декабря 2021 был проведен осмотр транспортного средства и на основании расчета стоимости ремонта Вачевскому С.И. 24 декабря 2021 года было выплачено страховое возмещение в размере 56 800 рублей.

На поданную Вачевским С.И. претензию о выплате страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» 10 января 2022 года № дан ответ со ссылкой на письмо № от 28 декабря 2021 года и указано, что оснований доя пересмотра ранее принятого решения нет.

Согласно ответа АО «Тинькофф Страхование» №ОС-63284 от 28 декабря 2021 года, по заявлению Вачевского С.И. о возмещении убытков в связи с ДТП от 08 декабря 2021 года была проведена комплексная экспертиза ( техническая и транспортно-трасологическая) в результате которой сделан вывод, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения –НПБ верхняя левая, НПБ левая боковая, обивка сиденья, обивка панели крыши, ремень безопасности левый, ремень безопасности правый, обивка двери, ручка двери, колпачок ручки двери, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 56 800 рублей.

На основании ст.1, ч.10. ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Статьей 25, частью статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 №123-ФЗ определено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, а в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 (вопрос 5) следует, что в случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, то суд на это указывает в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, то суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска ( п.4 вышеуказанных разъяснений).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

АО «Тинькофф Страхование» и Вачевский С.И. не согласились с решением финансового уполномоченного №У-22-6811/5010-012 от 01 марта 2022 года и обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного №У-22-6811/5010-012 от 01 марта 2022 года, в связи с обращением Вачевского С.И. было организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы по исследованию транспортного средства Porsche Cayenne, госномер О № ХУ 86, которое поручено ООО «АВТО-АЗС», и согласно результатов данного исследования установлено, что обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения данного транспортного средства: дверь задняя левая, накладка двери задней левой, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, подушка безопасняоти боковая левая, подушка безопасности верхняя ( головы) левая, ремень безопасности левый, ремень безопасности правый, обивка панели крыши, обивка спинки сиденья переднего левого, при этом повреждения в виде обивки двери задней левой, ручка двери задней левой, колпачок ручки двери задней левой не соответствуют данному ДТП. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 484 600 рублей, с учетом износа – 318 500 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 948 100 рублей, то требования Вачевского С.И. были удовлетворены частично и в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» взыскана сумма в размере 261 700 рублей.

Вачевским С.И. представлено заключение эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» №42 от 05 апреля 2022 года согласно которому восстановительная стоимость автомобиля Porsche Cayenne, госномер О № ХУ 86, составила без учета износа 722 136 рублей и 444 400 рублей с учетом износа.

Судом по ходатайству представителя Вачевского С.И. была назначена судебная экспертиза по определению механизма события дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» №-Н от 22 июля 2022 года экспертом проведено моделирование ДТП по схеме из извещения о ДТП имеющейся в материалах дела в результате был сделан вывод, что автомобиль Porsche Cayenne, госномер О № ХУ 86, и автомобиль ВАЗ-21074, госномер С № МК 86, контактировали и повреждения на транспортном средстве Porsche Cayenne должны быть образованы в месте локализации - боковой левой части АМТС, при этом повреждения имеют направление слева направо ( внутрь салона), со следами блокирующего удара. В совпадающем уровне контактных пар автомобилей Porsche Cayenne, госномер О № ХУ 86, и ВАЗ-21074, госномер С № МК 86, находится панель боковой задней левой двери с боковыми молдингами и активизировавшаяся системами пассивной безопасности. При исследовании открытых данных, в том числе сайта ГИБДД, установлено, что до рассматриваемого ДТП автомобиль Porsche Cayenne в ДТП не участвовал, в последующем было зафиксировано ДТП от 29 апреля 2022 гола с аналогичными местами локализации повреждений. Экспертом были установлены следующие повреждения автомобиля в данном ДТП : дверь задняя левая, AirBag передняя левая боковая ( сиденье), обивка спинки переднего левого сиденья, AirBag для головы левая, облицовка задней девой двери, накладка двери задней левой нижняя, ремень безопасности левый, ремень безопасности правый, облицовка крыши, накладка молдинга двери задней левой, боковина задняя левая, датчик боковой AirBag левой, блок AirBag. Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с учетом износа деталей составила сумму в размере 432 800 рублей.

Поскольку представитель АО «Тинькофф Страхование» с вышеуказанной судебной экспертизой не согласился, то по его ходатайству судом была назначена повторная экспертиза, которая была поручена ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России.

Из заключения экспертов ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России №00699/06-2, 00700/06-2 следует, что экспертам не удалось произвести диагностику автомобиля Porsche Cayenne, госномер О № ХУ 86, по считыванию информации о срабатывании систем безопасности, так как сервисный центр, который может провести такую диагностику сторонами не представлен, а автомобиль в настоящее время восстановлен. Для определения относимости следов на транспортном средстве к данному дородному происшествию экспертом проводилось исследование по представленным им материалам дела и было установлено, что перед столкновением автомобиль ВАЗ-21074, госномер С № МК 86, двигался в направлении слева неправо относительно движения автомобиля Porsche Cayenne, госномер О № ХУ 86, и при столкновении передняя часть автомобиля ВАЗ-21074 контактировала с задней дверью автомобиля Porsche Cayenne. В тоже время рассматривая контактирование автомобилей, учитывая конфигурацию элементов кузова обоих автомобилей эксперт пришел к выводу, что повреждения на ручке задней левой двери автомобиля Porsche Cayenne в виде задиров ЛКП и отсутствие колпачка не могли возникнуть в данном ДТП. Поскольку в результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Porsche Cayenne был подвержен боковому удару с повреждением левой стороны, то на автомобиле возможно срабатывание систем пассивной безопасности с левой стороны, а именно: фиксация ремня безопасности переднего левого, срабатывание подушки безопасности переднего левого сиденья с разрывом обивки спинки переднего левого сиденья, срабатывание подушки безопасности боковой верхней левой с образованием заломов обивки крыши с левой стороны. Так как не имеются информативных фотографий задней левой двери автомобиля Porsche Cayenne с внутренней стороны ( со стороны салонно) со снятой обивкой двери, позволяющие установить возможность образования повреждений на данном элементе с внутренней стороны, то не удалось установить возможность возникновения в результате данного ДТП повреждений на автомобиля Porsche Cayenne в виде ремня безопасности переднего правого, обивки задней левой двери, крыла заднего левого. Таким образом экспертом был сделан вывод, что в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле Porsche Cayenne могли возникнуть следующие повреждения: дверь задняя левая, накладка задней левой двери, молдинг накладка задней левой двери, подушка безопасности переднего левого сиденья, обивка спинки переднего левого сиденья, подушка безопасности боковая верхняя левая, обивка крыши, ремень безопасности передний левый, так же стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с учетом износа деталей составила сумму в размере 317 500 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключения экспертов ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России №, № в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, включены в заключение. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. При этом, как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом подробно и тщательно исследованы все имеющиеся в деле фото и видео материалы, дана им надлежащая оценка. При этом, как усматривается из исследовательской части заключения, экспертом сопоставлялись повреждения на автомобилях и исследовался механизм образования повреждений имеющихся у автомобилей участников дорожного происшествия. Выводы сделаны по документам, так как Вачевским С.И. автомобиль на осмотр не предоставлен, кроме этого автомобиль Porsche Cayenne, госномер О № ХУ 86, на дату проведения экспертизы был восстановлен. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает.

Доводы представителя АО «Тинькофф Страхование» о том, что заключение экспертов ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России получено с нарушением закона, со ссылкой на заключение специалиста ИП Буданова К.В. суд признает несостоятельными, поскольку приведенные им доводы не основаны на действующем законодательстве регламентирующем проведение государственными экспертами судебной экспертизы, так же приведенные доводы в обоснование полностью опровергаются как самим экспертным заключением, так и имеющимися в деле фото-видео материалами, кроме этого судебные эксперты имеют надлежащую квалификацию и имеют право проводить такого рода экспертизы. Суд расценивает данное заявление АО «Тинькофф Страхование», как попытку избежать ответственности за невыплату страхового возмещения в полном объеме и искусственном затягивании судебного процесса для не выплаты положенного законом страхового возмещения.

Кроме того суд приходит к выводу, что обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия 08 декабря 2021 года являются доказанными, поскольку АО «Тинькофф Страхование» как страховщиком был признан страховой случай наступивший по результатам проверки обстоятельств этого дорожного происшествия и в подтверждение тому Вачевскому С.И. было выплачено страховое возмещение, с размером которого последний не согласился.

Также суд не принимает доводы представителя АО «Тинькофф Страхование» о том, что автомобиль Porsche Cayenne, госномер О № ХУ 86, не принадлежит Вачевскому С.И., так как право собственности на него не зарегистрировано, поскольку в соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, то не постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о наличии прекращения права собственности истца на спорный автомобиль.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение страховщиком Вачевскому С.И. в полном объеме не выплачено, при этом решением финансового уполномоченного №У-22-6811/5010-012 от 01 марта 2022 года ко взысканию определена большая сумма, чем сумма определенная экспертами ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы РЦСЭ Минюста России, в связи с исключением недоказанных повреждений полученных автомобилем в данном дородно-транспортном происшествии, то решение финансового уполномоченного подлежим изменению и, принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Вачевского С.И. подлежит взысканию недоплаченное страхового возмещение в размере 260 700 рублей ( 317 500 – 56 800).

Пунктами 3, 5 ст.16.1 Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчик в установленные ст. 12 Закона об ОСАГО сроки страховое возмещение в полном объеме не выплатил и не произвел выплату в пятидневный срок, установленный Законом для ответа на претензию, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 130 350 рублей ( 260 700 рублей : 2).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, учитывая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 5 807 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой за №У-22-6811/5010 – 012 от 01 марта 2022 года о взыскании с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Вачевского С. И. страхового возмещения - изменить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» ( ОГРН 1027739031540) в пользу Вачевского С. И. ( паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 260 700 рублей, штраф – 130 350 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, всего сумму в размере 394 050 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» ( ОГРН 1027739031540) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 807 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года

Судья Козырева М.А. дело № 33-1465/2023

дело № 2-43/2022 (1-я инст)

УИД 86RS0002-01-2022-004922-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2022 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Вачевского Сергея Игоревича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Вачевский С.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2021 его транспортному средству Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков он обратился в АО «Тинькофф Страхование», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 56 800 рублей. На основании решения финансового уполномоченного с ответчика в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 261 700 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Эксперт Оценка» № 42 стоимость во...

...сстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 444 400 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 343 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 18.10.2022 производство по вышеуказанному делу приостановлено в связи с назначением повторной трасологической (технической) и товароведческой экспертизы.

15.11.2022 Вачевским С.И. подана частная жалоба на вышеуказанное определение в части приостановления производства по делу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявителем указано о том, что определение в полном объеме было изготовлено судом 11.11.2022. Ссылается на то, что не получал определение о назначении экспертизы.

Определением Нижневартовского городского суда от 16.12.2022 Вачевскому С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» Васильева М.М. просит определение отменить, отказать заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы. Ссылается на то, что представитель Вачевского С.И. – Козинский А.В. присутствовал в судебном заседании 18.10.2022, о назначении судом экспертизы ему было известно. Указывает, что Вачевский С.И. был извещен о дате судебного заседания, обеспечил явку своего представителя, следовательно, знал результат судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вышеуказанная норма права не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления процессуального срока достаточно признания судом причин его пропуска уважительными.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нижневартовского городского суда от 18.10.2022, суд первой инстанции исходил из позднего получения Вачевским С.И. указанного судебного акта, что объективно лишило его возможности своевременно подать жалобу.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, как правильно указал суд, копия определения Нижневартовского городского суда от 18.10.2022 была направлена заявителю 11.11.2022, в то время как последним днем для обжалования являлось 09.11.2022.

Ссылка апеллянта на то, что в судебном заседании присутствовал представитель Вачевского С.И., основанием для отмены оспариваемого определения не является, поскольку положениями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено направление копии решения суда (определения) лицам, участвующим в деле, в течение пяти дней после его принятия.

Кроме того, как правильно указал суд, в судебном заседании 07.10.2022 был объявлен перерыв до 18.10.2022 и после перерыва Вачевский С.И. в судебном заседании не присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.10.2022 (т. 2, л.д. 110-114).

Учитывая позднее получение заявителем копии определения о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю срок для подачи частной жалобы.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы является правомерным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья Башкова Ю.А.

Судья Чурсинова В.Г. дело № 33-1464/2023

дело № 2-43/2022 (1 инст.)

УИД 86RS0002-01-2022-004922-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вачевского Сергея Игоревича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Вачевского Сергея Игоревича к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вачевский С.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2021 его транспортному средству Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. В рамках прямого возмещения убытков он обратился в АО «Тинькофф Страхование», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 56 800 рублей. На основании решения финансового уполномоченного с ответчика в его пользу взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 261 700 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Эксперт Оценка» № 42 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля состав...

...ляет с учетом износа 444 400 рублей. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 343 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 22.07.2022 по делу назначена трасологическая (техническая) и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

22.08.2022 экспертное заключение выполнено и поступило в суд.

В связи с наличием у представителя ответчика сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс» в части установленных экспертом повреждений транспортного средства, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная трасологическая (техническая) и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по настоящему делу приостановлено.

В частной жалобе Вачевский С.И. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. Указывает об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, ссылаясь на наличие экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс», равно как и не представлено доказательств наличия оснований для назначения повторной экспертизы. Суд не указал, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнения. Указывает, что в судебном заседании был допрошен эксперт Наумов Д.И., проводивший экспертизу, пояснения которого были убедительными и обоснованными. Также в материалах дела имеется видеозапись с места ДТП, на которой видно полученные транспортными средствами повреждения. Считает, что назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса.

Определением Нижневартовского городского суда от 16.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2023, Вачевскому С.И. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Заявитель, заинтересованные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом заявленных исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, в ходе рассмотрения которого подлежит доказыванию наличие повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, суд после допроса эксперта по проведенной автотехнической экспертизе пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, то ввиду значительного времени проведения исследования приостановление производства по делу признается судебной коллегией обоснованным.

Определение суда не препятствует дальнейшему движению дела.

Утверждения частной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов несогласия суда с ранее данным заключением эксперта, опровергаются содержанием этого судебного постановления, в котором в полном соответствии с требованиями части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены такие мотивы.

Следует отметить, что допрос эксперта не является основанием для отмены определения суда. Показания эксперта в рассматриваемом случае оцениваются судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение суда, которым производство по делу приостановлено до окончания производства повторной трасологической (технической) и товароведческой экспертизы, не нарушает права и охраняемые законом интересы Вачевского С.И. и не создает необоснованных препятствии для рассмотрения дела судом после завершения такой экспертизы.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вачевского Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Блиновская Е.О.

К О П И Я

86RS0002-01-2023-004217-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4457/2023 по исковому заявлению Вачевского С. И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Вачевский С.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в городе Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н. №, под управлением ФИО, и автомобиля Porsche, г/н №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За возмещением ущерба истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от <дата> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Таким образом. решение Финансового уполномоченного по выплате неустойки должно быть исполнено <дата>. Страховое возмещение взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебными приставами <дата> на основании выданного Финансовым уполномоченным удостоверения. Просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% (200 000 рубл...

...ей) от суммы неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, а также расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% (200 000 рублей) от суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, а также расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Вачевский С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Козинский А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном возражении на иск указывает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок исполнило решение финансового уполномоченного. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер штрафа. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, просит снизить его до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в городе Нижневартовске произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ 21074, г/н. №, под управлением ФИО, и Porsche, г/н №, собственником которого является истец.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от <дата> с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вачевского С.И. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования приостановлено исполнение решения № от <дата> – с <дата> до принятия судом решения по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о его обжаловании.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования возобновлен срок исполнения решения финансового уполномоченного № от <дата> – с <дата>.

<дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения решения №У-22-138449/5010-009 от <дата> направлено удостоверение № от <дата>.

Как установлено материалами дела, <дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рубль, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за пределами срока, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч.3 ст.23 указанного Закона, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч.2 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно решению финансового уполномоченного № от <дата>, оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания (то есть <дата>) и подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение десяти рабочих дней после даты вступления в силу (то есть не позднее <дата>).

Поскольку приостановление исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> произошло <дата>, а возобновлено с <дата>, следовательно, решение финансового уполномоченного от <дата> подлежало исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не позднее <дата>.

Между тем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> исполнено ответчиком <дата>.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, следовательно, Вачевским С.И. в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения обоснованно заявлен ко взысканию штраф от суммы страхового возмещения в размере 200 000 (400 000 х 50%) рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, краткосрочный период просрочки его исполнения, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер штрафа до 100 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По правилам главы 7 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Истцом представлены суду договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от <дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> об оплате Козинскому А.В. 25 000 рублей за представительство в суде по договору от <дата>.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер гражданского дела, время рассмотрения дела, учитывая удовлетворение исковых требований, качество проделанной представителем истца работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в пользу Вачевского С. И. (<данные изъяты>) штраф в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать: 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вачевскому С. И. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 86RS0002-01-2023-006609-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

с участием представителя истца Козинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6115/2023 по исковому заявлению Вачевского С. И. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Вачевский С.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова А.С., и автомобиля Порш, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с чем, Вачевский С.И. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в удовлетворении указанного заявления истца. Решением финансового уполномоченного от <дата> № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вачевского С.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей. <дата> ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от <дата>, перечислив истцу денежные средства в размере 400 000 рублей. <дата> Вачевский С.И. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вачевского С.И. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. <дата> истцу перечислены денежные с...

...редства в указанном размере. Вачевский С.И. полагает, что поскольку страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от <дата> с нарушением установленного законом десятидневного срока, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной финансовым уполномоченным. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной финансовым уполномоченным, то есть в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Вачевский С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Козинский А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова А.С., и автомобиля Порш, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вачевскому С.И.

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с чем, <дата> Вачевский С.И. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания отказала в удовлетворении указанного заявления истца.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вачевского С.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

19.05.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного от 12.12.2022, перечислив истцу денежные средства в размере 400 000 рублей.

<дата> Вачевский С.И. обратился к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Вачевского С.И. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

18.08.2023 истцу перечислены денежные средства в указанном размере.

Обращаясь в суд с указанным иском, Вачевский С.И. полагает, что имеются основания для применения к ответчику финансовой санкции в виде штрафа, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного об удовлетворении требования потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от <дата> № указано, что целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

В данном случае, решение финансового уполномоченного от <дата> № вступило в силу <дата>, страховая компания должна была исполнить указанное решение в срок не позднее <дата>, однако фактически исполнило его лишь <дата>.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного ответчиком, являющимся профессиональным участником данных правоотношений, в установленный срок не исполнено, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000*50/100) за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа, либо его уменьшения суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Материалами дела подтверждено, что интересы Вачевского С.И. в суде представлял Козинский А.В., который принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству (<дата>) в одном судебном заседании (<дата>).

В подтверждение несения расходов на услуги представителя истцом представлен договор от <дата> об оказании юридических услуг и представлении интересов в суде, заключенный между ИП Козинским А.В. и Вачевским С.И., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> об оплате Вачевским С.И. денежных срелств в размере 30 000 рублей во исполнение условий договора от <дата>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая сложность дела, характер проведенной представителем работы, объем защищаемого блага, временные затраты по участию в судебных заседаниях, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер заявленный размер судебных расходов в размере 30 000 рублей соответствует критерию «разумности», заложенном в смысле ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден в силу закона, в сумме 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Вачевского С. И. (ИНН №) штраф за нарушение срока осуществления страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного, в размере 200 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 230 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 23.10.2023

Судья А.В. Латынцев