Мустафин Нафис Мударисович

Дело № 2-314/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафина Нафиса Мударисовича к Марданову Радису Раисовичу о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Мустафин Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Марданову Р.Р. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда на оказание услуг по строительству бани в своем хозяйстве, расположенном в <адрес> РТ.

Ответчик предложил услугу по строительству бани под ключ на основе сруба за 195 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передала (перечислил) ответчику денежные средства на общую сумму в размере 172 000 рублей.

Ответчик же залил фундамент под баню, оцененный в 43 000 рублей, но других действий по строительству бани так и не произвел, денежных средств не возвратил, контактов с истцом избегает.

В связи с изложенным, истец просил взыскать, за вычетом стоимости произведенных работ, с ответчика в его пользу сумму уплаченных им за строительство бани денежных сумм в размере 129 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 116 рублей 13 копеек, а также сумму в возврат уплаченной им госпошлины.

На судебном заседании истец заявленное требование поддержал, обосновывая свои доводы на обстоятельст...

...вах, изложенных в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик на судебное заседании не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав доводы явившегося участника судебного разбирательства, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из представленных истцом документальных доказательств, действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель Марданов Р.Р. взял на себя обязательство, за установленную плату, произвести по заказу заказчика Мустафина Н.М. работы по строительству в <адрес> РТ бани, на основе сруба, под ключ, за 195 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Далее, из расписок, выполненных рукой ответчика, следует, что он получил от истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму в размере 172 000 рублей.Однако, в срок, обозначенный в договоре подряда, а именно ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик свои обязательства перед заказчиком не выполнил.

Исходя из доводов истца, им лишь выполнены работы по возведению фундамента бани, стоимость которого определена в 43 000 рублей.

Доказательств об ином стороной ответчика суду не представлены.

На претензии истца о завершении выполнения работ, а затем и возврате денежных средств, ответчик не отреагировал.

Таким образом, фактически ответчиком неосновательно сбережены денежные средства в указанном истцом размере, которые подлежат возврату истцу в полной мере.

В силу требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы стороны истца о фактически неосновательном сбережении ответчиком за его счет денежных средств в указанном выше размере подтверждается имеющимися документами.

Исходя из изложенного, исходя из анализа и оценки доказательств в совокупности с материалами дела, доводами истца, изложенными в исковом заявлении, суд считает исковое требование, в том числе о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, обоснованным.

Как видно из представленного истцом расчета суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих, по его мнению, взысканию с ответчика на сумму невозвращенных ответчиком денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер их составил 2 116 рублей 13 копеек.

Названные расчеты произведены истцом в установленном законом порядке, стороной ответчика не оспаривались, и их суд считает правильными.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере 3 822 рубля. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанные судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Мустафина Нафиса Мударисовича, – удовлетворить.

Взыскать с Марданова Радиса Раисовича в пользу Мустафина Нафиса Мударисовича денежные средства в размере 129 000 (сто двадцать девять тысяч) рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 116 (две тысячи сто шестнадцать) рублей 13 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд РТ заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья: Р.М. Ханипов