Вертелецкая Вера Альбертовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27730/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5793/2021

УИД 23RS0059-01-2021-008670-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2024 г.

Определение в полном объеме изготовлено 2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Харитонова А.С., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтырской Светланы Михайловны к администрации муниципального образования г. Сочи о признании права собственности на хозяйственный блок и по встречному иску Администрации муниципального образования г. Сочи к Ахтырской Светлане Михайловне и сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Булиавы Марины Имедиевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Ахтырской С.М. по доверенности Спелова А.А. и представителя администрации г. Сочи по доверенности Перекрестова П.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахтырская С.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании за ней права собственности на здание - хозяйственный блок, общей площадью 98,7 кв.м., расположенный на земельном уча...

...стке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратилась в суд с встречным иском к Ахтырской С.М. о признании объекта капитального строительства общей площадью 98,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика произвести его снос за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с Ахтырской С.М. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2021 г. Ахтырской С.М. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования администрации города Сочи удовлетворены частично. Суд признал объект капитального строительства самовольной постройкой и обязал Ахтырскую С.М. произвести его снос. С Ахтырской С.М. в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 июня 2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булиава М.И. – без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Булиава М.И. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лицам, участвующим в деле, а также право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с пунктом 24 указанного постановления, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 г. № 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По смыслу положений пунктов 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Довод заявителя о том, что данным решением суда затронуты ее права и законные интересы, подлежат отклонению, так как из содержания обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что они затрагивает имущественные интересы заявителя, а в тексте и резолютивной части судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении ее прав или обязанностей. Кроме того, решение суда первой инстанции исполнено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Булиавы М.И., правомерно исходил из того, что обжалуемым судебным актом права и интересы заявителя не затронуты, спорная постройка располагалась на земельном участке, принадлежащем Ахтырской С.М., сведения о том, что постройка была возведена силами жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и располагалась на земельном участке под указанным многоквартирным домом в материалах дела отсутствуют.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном понимании положений закона и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Принимая во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемыми судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ полагает необходимым кассационную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Булиавы Марины Имедиевны оставить без изменения, кассационную жалобу Булиавы Марины Имедиевны на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Грымзина

Судьи: А.С. Харитонов

С.Н. Дурнева

Дело № 2-2863/2024 УИД 23RS0059-01-2022-011090-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Сочи 03 сентября 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием ответчиков Гайда А.С., Мясниковой С.А., Харланчук М.И.,

представителя ответчика Гайда А.С. и Булиава М.И. - Попова Ю.Ф., действующего на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации муниципального образования г. Сочи, Кытмановой К. В., Гайда А. С., Никитиной О. В., Селиховой Е. А., Булиава М. И., Мясниковой С. А., Харланчук М. И., В.ецкой В. А. о понуждении к исполнению требований охранного обязательства,

установил:

В производстве Центрального районного суда города Сочи находится гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации муниципального образования г. Сочи, Кытмановой К. В., Гайда А. С., Никитиной О. В., Селиховой Е. А., Булиава М. И., Мясниковой С. А., Харланчук М. И., В.ецкой В. ...

...А. о понуждении к исполнению требований охранного обязательства.

Предварительное судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, однако представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания был извещен надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Судебное заседание было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в судебное заседание представитель истца администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия вновь не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что представитель истца администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия не явился в суд по вторичному вызову и о разбирательстве дела в его отсутствие суд не просил, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице администрации муниципального образования г. Сочи, Кытмановой К. В., Гайда А. С., Никитиной О. В., Селиховой Е. А., Булиава М. И., Мясниковой С. А., Харланчук М. И., В.ецкой В. А. о понуждении к исполнению требований охранного обязательства.

Разъяснить заинтересованным сторонам, что в соответствие со ст. 223 ГПК РФ данное определение не препятствует вторичному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

Согласовано судья

К делу №

УИД:23RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

город Сочи

10 апреля 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда города Сочи, гражданское дело по исковому заявлению администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Кытмановой К. В., Гайда А. С., Никитиной О. В., Селиховой Е. А., Булиава М. И., Мясниковой С. А., Харланчук М. И., В.ецкой В. А. о понуждении к исполнению требований охранного ведомства,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Кытмановой К.В., Гайда А.С., Никитиной О.В., Селиховой Е.А., Булиава М.И., Мясниковой С.А., Харланчук М.И., В.ецкой В.А. о понуждении к исполнению требований охранного ведомства.

Истец просит обязать ответчиков (участие соразмерно занимаемым долям) в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на основании задания управления организовать работу по разработке проекта сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Дом Успенского (магазин удельного ведомства), конец XIX в.» (г. Сочи, Центральный район, <адрес>, 6), результатом которой является разработанный и утвержденный в установленном порядке проект сохранения объекта культурного наследия с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования; в течение 1 (одного) года с момента ут...

...верждения управлением научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Успенского (магазин удельного ведомства), конец XIX в.» (г. Сочи, Центральный район, <адрес>, 6), организовать в установленном порядке работу по сохранению памятника в соответствии с согласованным управлением проектом.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что «Дом Успенского (магазин удельного ведомства), конец XIX в.» (г. Сочи, Центральный район, <адрес>, 6), принят на государственную охрану <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №-р (регистрационный №), является объектом культурного наследия регионального значения, многоквартирным жилым домом (далее - объект культурного наследия). Собственником <адрес>, и нежилых подвальных помещений является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края. Собственником квартир №, 5 является Кытманова К.В.. Собственником <адрес> являются Мясникова С.А., Харланчук М.И., В.ецкая В.А. (общая долевая собственность). Собственником <адрес> является Гайда А.С. Собственником <адрес> является Булиава М.И. Собственником квартир №,12,14,15 является Никитина О.В. Собственником <адрес> являются Никитина О.В. и Велихова Е.А. (общая долевая собственность). В соответствии со статьей 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ администрацией Краснодарского края принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КН «Об утверждении охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом Успенского (магазин сдельного ведомства)», конец XIX в., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, 6» (далее - приказ №-КН), а также акту технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), являющегося зданием, сооружением, строением от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - акт №) собственники объекта культурного наследия обязаны были провести комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия: установить информационную надпись об объекте культурного наследия, в срок - 1 квартал 2021 года; разработать и представить в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в срок - 3 квартал 2021 года; выполнить полный комплекс работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия в соответствии с согласованной проектной документацией - в срок - 3 квартал 2022 года. Письмами управления от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № копии приказа №-кн и акта № направлены в адрес собственников квартир в многоквартирном доме. Проектная документация в управление до настоящего времени не представлена, работы по сохранению объекта культурного наследия не проведены, информационная надпись не установлена, что подтверждается заключением управления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении объекта культурного наследия. Согласно Положению об управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, утверждённому постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление) является структурным подразделением администрации Краснодарского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца администрации Краснодарского края – Габриэлян В.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Гайда А.С., Власова (Кытманова К.В.), Мясникова С.А. и ее представитель по доверенности Шериф С.В., представитель ответчика Булиава М.И. – Попов Ю.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что именно органы местного самоуправления обязаны осуществлять ремонт, поддержали доводы, изложенные в представленных письменных возражениях.

Ответчики В.ецкая В.А., Селихова Е.А., Харланчук М.И. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а равно как о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не направили.

Представитель ответчика администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации г. Сочи.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, при данной явке.

Суд, заслушав мнение и доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции РФ, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия предусматривающие консервацию ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно статьям 47.2 и 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 (физическое или юридическое лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности), при содержании и использовании объекта культурного наследия обязаны осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.

На основании части 3 статьи 56.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которому работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1).

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (пп. 2 п. 2).

Объект культурного наследия является, по сути, сложной составной вещью (статья 134 ГК РФ), то есть состоит из нескольких помещений, принадлежащих соответчикам на праве собственности и используемых по общему назначению (в качестве жилых помещений).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Вышеуказанная правовая позиция также находит свое отражение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 41), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 27, Определение Верховного суда Российской Федерации №-ЭС19-13573), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-5-К8.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, «Дом Успенского (магазин удельного ведомства), конец XIX в.» (г. Сочи, Центральный район, <адрес>, 6), принят на государственную охрану <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края», зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ №-р (регистрационный №), является объектом культурного наследия регионального значения, многоквартирным жилым домом.

Из материалов дела следует, что в указанном жилом доме по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, собственником <адрес>, и нежилых подвальных помещений является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края; собственником квартир №№, 5 является Кытманова К.В.; собственниками <адрес> (общая долевая собственность) являются Мясникова С.А., Харланчук М.И., В.ецкая В.А. (каждой принадлежит по 1/3 доле в праве); собственником <адрес> является Гайда А.С.; собственником <адрес> является Булиава М.И.; собственником квартир №, 12, 14, 15 является Никитина О.В.; собственниками <адрес> (общая долевая собственность) являются Никитина О.В. (принадлежит 2/3 доли в праве) и Велихова Е.А. (принадлежит 1/3 доля в праве).

В соответствии со статьей 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» администрацией Краснодарского края принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КН «Об утверждении охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом Успенского (магазин сдельного ведомства)», конец XIX в., Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, 6», а также акту технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), являющегося зданием, сооружением, строением от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники объекта культурного наследия обязаны были провести комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно:

- установить информационную надпись об объекте культурного наследия, в срок - 1 квартал 2021 года;

разработать и представить в региональный орган охраны объектов культурного наследия на согласование научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в срок - 3 квартал 2021 года;

- выполнить полный комплекс работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия в соответствии с согласованной проектной документацией - в срок - 3 квартал 2022 года.

Письмами управления от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № копии указанных приказа №-кн и акта № направлены в адрес собственников квартир в многоквартирном доме, по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, изданные в рамках его компетенции, являются обязательными для исполнения юридическими и физическими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проектная документация в управление государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края до настоящего времени не представлена, работы по сохранению объекта культурного наследия не проведены, информационная надпись не установлена, что подтверждается заключением Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) в отношении объекта культурного наследия.

Согласно Положению об управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, утверждённому постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края является структурным подразделением администрации Краснодарского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем распоряжением Главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой <адрес> в Центральном районе города Сочи признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В силу абзаца девятого пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 названного закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 данного закона.

Статьей 56.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрены особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом.

Так, обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства (пункт 1).

В случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2).

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений.

Охранное обязательство, содержащее требования в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, занимаемого по договору социального найма, подлежит выполнению нанимателем указанного помещения.

Охранное обязательство, содержащее требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит выполнению наймодателем жилого помещения по договору социального найма (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 47.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Поскольку судом установлено, что объект культурного наследия является многоквартирным домом, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы жилищного права.

Судом установлено, что заявленные истцом меры относятся фактически к противоаварийным работам, проведение которых направлено на дальнейшее сохранение объекта культурного наследия.

Охранным обязательством, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлены требования к сохранению объекта культурного наследия.

В акте технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано неудовлетворительное состояние цоколя и отмостки, наружных стен здания, а также полов, лестниц, дверных и оконных проемов и их заполнения внутренних помещений, всех коммуникаций.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства и документы, содержащие сведения о проведении капитального ремонта.

Кроме того, согласно письму администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ОП-10897/24, поскольку жилой <адрес> года постройки признан аварийным и подлежащим реконструкции, в региональной программе капитального ремонта указанный жилой дом не состоит, и поэтому выполнить капитальный ремонт не представляется возможным. Ранее капитальный ремонт многоквартирного дома также не производился.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации <адрес> на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указано, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Администрацией города Сочи не представлено суду доказательств, подтверждающие то обстоятельство, что объект культурного наследия на момент первой приватизации не нуждался в проведении ремонта, а также то, что до передачи гражданам (ответчикам) жилых помещений в порядке приватизации исполнялась обязанность по проведению работ по капитальному ремонту, как до начала приватизации, так и на момент приватизации жилых помещений.

Статьей 166 ЖК РФ предусмотрен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 1).

Частью 5 статьи 166 ЖК РФ предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 166 ЖК РФ).

Жилищным законодательством определен порядок проведения капитального ремонта многоквартирных домов, который предусматривает проведение ремонта за счет средств соответствующего фонда, создание в регионах Российской Федерации программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Так, в силу части 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В силу части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 ЖК РФ.

Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 ЖК РФ.

Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Вопреки приведенным положениям закона, включение спорного дома в краевую программу капитального ремонта администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не произведено, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, на многоквартирные дома, являющиеся объектами культурного наследия, распространяется общий порядок признания аварийными, предусмотренный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение о признании многоквартирного дома аварийным является констатацией степени утраты им свойств (прочности и/или устойчивости) или недопустимой деформации здания или его частей. Принятие органом местного самоуправления решения об аварийности дома, в том числе объекта культурного наследия, не является изменением его параметров, само по себе не создает каких-либо новых обязанностей у собственников помещений в таком доме.

Вышеуказанное решение влечет признание жилых помещений в таком доме непригодными для проживания и является необходимым условием для последующих действий со стороны органов местного самоуправления по изъятию помещений в таком доме в муниципальную собственность (Письмо Госкорпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №ОР-07/385 «О признании многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, аварийными и подлежащими реконструкции»).

Судом установлено, что администрацией города Сочи не производились мероприятия и не принимались какие-либо решения в связи с признанием многоквартирного жилого <адрес> в Центральном районе города Сочи аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации в отношении объектов культурного наследия, в частности, по сохранению объекта культурного наследия -памятника, осуществлению расходов на его содержание и поддержание его в надлежащем состоянии, организации проведения работ по сохранению объекта культурного наследия должна быть возложена на администрацию муниципального образования г. Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Кытмановой К. В., Гайда А. С., Никитиной О. В., Селиховой Е. А., Булиава М. И., Мясниковой С. А., Харланчук М. И., В.ецкой В. А. о понуждении к исполнению требований охранного ведомства – удовлетворить в части.

Обязать муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на основании задания управления организовать работу по разработке проекта сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Дом Успенского (магазин удельного ведомства), конец XIX в.» (г. Сочи, Центральный район, <адрес>, 6), результатом которой является разработанный и утвержденный в установленном порядке проект сохранения объекта культурного наследия с приспособлением объекта культурного наследия для современного использования;

- в течение 1 (одного) года с момента утверждения управлением научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Успенского (магазин удельного ведомства), конец XIX в.» (г. Сочи, Центральный район, <адрес>, 6), организовать в установленном порядке работу по сохранению памятника в соответствии с согласованным управлением проектом.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова