Мустафин Рафаэль Фанурович

№ 2а-430/2024

УИД 03RS0040-01-2024-000305-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Мустафину Р.Ф. о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Мустафину Р.Ф. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017): платеж за 2018 год в размере 8241,86 руб., мотивируя тем, что административный ответчик состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 18.05.2017 по 10.08.2018, не оплатил страховой взнос на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемый в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2018 г. в размере 8241,86 руб. Ранее инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 09.06.2019 заявление удовлетворено. Определением мирового судьи от 11.09.2023 судебный пр...

...иказ отменен.

Статьей 291 КАС РФ предусмотрены возможность и случаи рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу пункта 3 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Поскольку указанная в административном иске сумма не превышает двадцать тысяч рублей, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года, 29 354 руб. за расчетный период 2019 года, 32 448 руб. за расчетный период 2020 года; 32 448 руб. за расчетный период 2021 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта; 2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 руб. за расчетный период 2018 года, 6 884 руб. за расчетный период 2019 года, 8 426 руб. за расчетный период 2020 года, 8 426 руб. за расчетный период 2021 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 настоящего Кодекса, не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

На основании пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Мустафин Р.Ф. состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с декларацией 3-НДФЛ доход Мустафина Р.Ф. за 2018 года не превысил 300 000 руб.

Налоговым органом Мустафину Р.Ф. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): платеж за 2018 год в размере 10 928,81руб., направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №А-765/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2018 год в размере 8241,86 руб. направлен в суд посредством почтовой связи 07.03.2024. Срок обращения с административным иском в суд налоговым органом соблюден.

На основании изложенного, поскольку административным ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в полном объеме, у административного истца возникло прав на взыскание образовавшейся недоимки за 2018 год в размере 8241,86 руб., в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что сумма государственной пошлины, от уплаты которой административный истец был освобожден, взысканная с административного ответчика, в случае удовлетворения административного иска, зачисляется в доход федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом с Мустафина Р.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Мустафина Р.Ф. (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ): платеж за 2018 год в размере 8241,86 руб.

Взыскать с Мустафина Р.Ф. в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

№ 2а-416/2024

УИД 03RS0040-01-2024-000306-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Мустафину Р.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Мустафину Р.Ф. о взыскании задолженности по транспортному налогу, мотивируя тем, что административный ответчик, являющийся владельцем автомобиля марки ВАЗ 2106, г.р.н. №/02, не оплатил транспортный налог за 2015 г. в размере 760 руб., за 2017 г. в размере 760 руб. Административному ответчику направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2015 г. в размере 760 руб., за 2017 г. в размере 760 руб., всего на общую сумму 1520 руб.

Статьей 291 КАС РФ предусмотрены возможность и случаи рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства.

В силу пункта 3 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в ...

...административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Поскольку указанная в административном иске сумма не превышает двадцать тысяч рублей, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).

Как определено статьей 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 358 НК РФ в качестве объектов налогообложения признает автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главой 28 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу положений пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье

2а-142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года город Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием прокурора Шавалиева В.Н.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Мустафину Р.Ф. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

Дюртюлинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Мустафину Р.Ф., в котором, ссылаясь на установление в ходе проведенной проверки наличия у административного ответчика заболевания, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами (код по МКБ <данные изъяты>), просит прекратить действие права Мустафина Р.Ф. на управление транспортными средствами, возложив на административного ответчика обязанность возвратить водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1» в ОГИБДД Отдела МВД России по Дюртюлинскому району.

В судебном заседании административный истец – помощник Дюртюлинского прокурора Шавалиев В.Н. административный иск поддержал.

Административный ответчик Мустафин Р.Ф., представители заинтересованных лиц ОГИБДД Отдела МВД России по Дюртюлинскому району, Дюртюлинской ЦРБ в судебное заседание не явилис...

...ь, извещены надлежащим образом, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие административного ответчика и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности, обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 этого же Федерального закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604.

В соответствии с пунктом 7 раздела II названного Перечня, к таким противопоказаниям относятся, в числе прочих, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10- F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Анализ приведенных норм права указывает на то, что установление у лица наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов.

Судом установлено, что Мустафин Р.Ф. на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на управление транспортными средствами категории «В», «С».

Согласно сведениям ГБУЗ РБ Дюртюлинская ЦРБ Мустафин Р.Ф. с 02.08.2018 состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с диагнозом <данные изъяты> код по МКБ-<данные изъяты>, что является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством в соответствии с Перечнем от 29 декабря 2014 года N 1604.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку имеющееся у Мустафина Р.Ф. заболевание исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Документов, опровергающих достоверность указанных сведений, либо свидетельствующих о прекращении диспансерного наблюдения в связи с излечением, административным ответчиком суду не представлено, указанные им обстоятельства в письменном ходатайстве не свидетельствуют о необоснованности заявленных административным истцом требований, поскольку факт наличия у Мустафина Р.Ф. заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, подтвержден в установленном законом порядке.

Поскольку действие специального права Мустафина Р.Ф. на право управления транспортными средствами подлежит прекращению, по вступления решения суда в законную силу административный ответчик обязан сдать выданное ему водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан удовлетворить.

Прекратить действие специального права Мустафина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ (ИНН <данные изъяты>), на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, до получения медицинского заключения о годности к управлению транспортными средствами.

Обязать Мустафина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу вернуть водительское удостоверение №, выданное 08.04.2022, в ОГИБДД Отдела МВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан.

Взыскать с Мустафина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН <данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова

В окончательной форме решение принято 04.04.2023.

Дело № 1-69/2013

именем Российской Федерации.

14 мая 2013 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием государственных обвинителей- помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Халфина А.Ф., заместителя Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Мурзина Р.Р., подсудимого Мустафина Р.Ф., его защитника - адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА Зайнетдиновой Р.Т., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей регистрационный номер №, потерпевшей ФИО1, при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мустафина Р.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «б» ч.3 ст. 230, ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

У СТ А Н О В И Л :

Мустафин Р.Ф., являясь потребителем наркотических средств, испытывая нужду в наркотических средствах, достоверно зная о возможности бесконтактного незаконного приобретения наркотических средств посредством телекоммуникационной сети «Интернет», умышленно, реализуя самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников УФСКН России по Республике Башкортостан, сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотического средства - метилендиоксипировалерон, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и опасаясь их пресечения сотрудниками правоохранительных органов, в середине декабря 2012 года применяя меры конспирации, исключающие идентификацию его личности, используя анкетные данные ФИО1, с которой состоял в фактических брачных отношениях, не ставя последнюю в известность о совершаемых противоправных деяниях, зарегистрировался в сайте <данные изъяты> и договорился с неустановленным следствием лицом о незаконном приобретении наркотического средства - метилендиоксипировалерон бесконтактным спос...

...обом, посредством экспресс - доставки курьерской службой <данные изъяты> При этом, действуя в соответствии с достигнутой с неустановленным следствием лицом договоренностью, Мустафин Р.Ф. в качестве предоплаты незаконно приобретаемого наркотического средства через электронный платежный терминал «QIWI-кошелек», расположенный в магазине <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, перечислил на неустановленный следствием номер 12000 рублей, получив в ответ информацию о реквизитах почтового отправления - № на имя ФИО1, содержащего незаконно приобретаемое им наркотическое средство - метилендиоксипировалерон.

Мустафин Р.Ф., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные, в нарушение требований Федерального Закона РФ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 01.03.2012 года) приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в соответствии с договоренностью с курьером <данные изъяты> около 19 часов 00 минут 29 декабря 2012 года, совместно с ФИО1 прибыл из г. Дюртюли к торговому киоску <данные изъяты> расположенному на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по адресу: <адрес> где, опасаясь задержания сотрудниками правоохранительных органов, велел ФИО1, не ставя последнюю в известность о преступности своих действий, получить у курьера службы экспресс - доставки <данные изъяты> наркотическое средство - метилендиоксипировалерон содержащееся в почтовом отправлении, заказанном им на имя ФИО1

В свою очередь, ФИО1, не преследуя цели незаконного приобретения и хранения наркотических средств, действуя в соответствии с указаниями Мустафина Р.Ф., около 19 часов 00 минут 29 декабря 2012 года, находясь у торгового киоска «пирожки», расположенного на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по адресу: <адрес> получила от курьера вышеуказанной службы экспресс - доставки почтовое отправление №, которое, не зная и не подозревая о содержимом в виде наркотического средства, не преследуя цели сбыта, незамедлительно передала Мустафину Р.Ф., который, тем самым, незаконно, в нарушение требований Федерального Закона РФ от 08.01.1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 01.03.2012 года) приобрел наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой более 8,131 грамма, содержащееся одном полимерном пакете, замаскированном, исключающим визуальное обнаружение способом, среди странниц книги «Домашняя работа по русскому языку», содержащейся в полученном почтовом отправлении и упакованной в один фирменный полимерный пакет <данные изъяты>

Продолжая свои преступные действия, Мустафин Р.Ф., осуществляя незаконное хранение незаконно приобретенного наркотического средства - метилендиоксипировалерон, массой более 8,131 грамма, следуя в качестве пассажира на неустановленном автомобиле-такси, не ставя в известность водителя такси, незаконно перевез указанное наркотическое средство из <адрес>, где стал незаконно хранить в квартире по месту своей регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>, до 03 января 2013 года включительно. При этом, Мустафин Р.Ф., 03 января 2013 года часть наркотического средства метилендиоксипировалерон совместно с ФИО1 потребил, путем внутривенных инъекций, а оставшуюся часть наркотического средства - метилендиоксипировалерон, массой не менее 8,131 грамма, содержащееся в пакетике из полимерного материала, стал незаконно, в нарушении ст. 5 Федерального закона от 08.01.1998 года (в ред. от 01 марта 2012 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранить с целью личного потребления, до обнаружения и изъятия сотрудниками отдела по г. Дюртюли УФСКН России по Республике Башкортостан.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>, произведенного в период с 14 часов 40 минут до 16 часов 20 минут 03 января 2013 года с добровольного, письменного согласия Мустафина Р.Ф. и с его непосредственным участием, сотрудники полиции обнаружили и изъяли: в картонной коробке на третьей полке снизу в шкафу в спальне наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой 8,052 грамма, содержащееся в одном полимерном пакетике; на нижней полке журнального столика в зале наркотическое средство - метилендиоксипировалерон, массой <данные изъяты> грамма, россыпью, без упаковки; общая масса обнаруженного и изъятого наркотического средства - метилендиоксипировалерон составила <данные изъяты> грамм, которое Мустафин Р.Ф. незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и незаконно хранил для личного потребления.

Согласно справки об исследовании №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, содержит в своем составе метилендиоксипировалерон и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 8,052 грамм.

Согласно заключения эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование порошкообразное вещество, находящееся внутри пакетика из полимерного материала, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места жительства Мустафина Р.Ф., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, содержит в своем составе метилендиоксипировалерон и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила <данные изъяты> г.

Согласно справки об исследовании №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, содержит в своем составе метилендиоксипировалерон и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила <данные изъяты> грамм.

Согласно заключения эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество, находящееся внутри пакета из полимерного материала, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места жительства Мустафина Р.Ф., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, содержит в своем составе метилендиоксипировалерон и является наркотическим средством.

Метилендиоксипировалерон является наркотическим средством и внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ...», (список 1) Перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 23 ноября 2012 года №1215).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» масса наркотического средства - метилендиоксипировалерон, свыше 3 граммов относится к крупному размеру.

Таким образом, Мустафин Р.Ф. своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение, перевозку и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Он же, Мустафин Р.Ф., являясь потребителем наркотических средств, реализуя сформировавшийся самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, преступный умысел, направленный на склонение к потреблению наркотических средств, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с 29 декабря 2012 г. по 03 января 2013 года, путем предложения приёма наркотических средств с целью получения ярких эмоциональных впечатлений, расширения восприятия окружающей действительности, повышения творческих способностей, склонил ФИО1, с которой состоял в фактических брачных отношениях, к потреблению наркотических средств синтетического происхождения, на что последняя, согласилась, при следующих обстоятельствах.

Так, Мустафин Р.Ф. располагая незаконно приобретенным 29 декабря 2012 года у неустановленного следствием лица бесконтактным способом, путем предварительной оплаты через электронную платежную систему «QIWI-кошелек» и получения посредством курьерской доставки <данные изъяты> наркотическим средством - метилендиоксипировалерон, массой более <данные изъяты> грамм, и осуществляя его незаконное хранение, 03 января 2013 года, находясь в квартире по месту своей регистрации и фактического проживания, по адресу: РБ, <адрес> период времени с 29 декабря 2012 г. до 08 часов 45 минут 03 января 2013 года включительно, реализуя имеющийся умысел, направленный на склонение ФИО1 к потреблению наркотического средства - метилендиоксипировалерон, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, путем предложения приёма наркотических средств с целью получения ярких эмоциональных впечатлений, склонил ФИО1 к употреблению наркотического средства - метилендиоксипировалерон, путем внутривенной инъекции, на что ФИО1 согласилась. После чего, Мустафин Р.Ф., действуя по просьбе ФИО1, не обладавшей соответствующими навыками, сделал последней внутривенную инъекцию наркотического средства - метилендиоксипировалерон.

Согласно справки ХТИ№/н от ДД.ММ.ГГГГ в анализах ФИО1, обнаружены вещества МДРV.

Таким образом, Мустафин Р.Ф. своими умышленными действиями совершил склонение к потреблению наркотических средств то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.230 УК РФ.

Он же, Мустафин Р.Ф., располагая незаконно приобретенным 29 декабря 2012 года у неустановленного следствием лица, бесконтактным способом, путем предварительной оплаты через электронную платежную систему «QIWI-кошелек» и получения посредством курьерской доставки <данные изъяты> наркотическим средством - метилендиоксипировалерон, массой более <данные изъяты> грамм, и осуществляя его незаконное хранение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту своей регистрации и фактического проживания, по адресу: РБ, <адрес> период времени до 08 часов 45 минут, реализуя самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников отдела по г. Дюртюли УФСКН России по Республике Башкортостан сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - метилендиоксипировалерон, осознавая противоправность своих действий, склонив ФИО1 к потреблению указанного наркотического средства, незаконно, в нарушение требований Федерального закона России от 08.01.1998 года (в редакции от 01.03.2012 года №18-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществ», сбыл ФИО1, часть наркотического средства - метилендиоксипировалерон, путем безвозмездного введения внутривенной инъекции.

Согласно справки химико-токсикологического исследования №/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в анализах ФИО1, обнаружены вещества МДРV.

Метилендиоксипировалерон является наркотическим средством и внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ...», (список 1) Перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. (в редакции Постановлений Правительства РФ от 23 ноября 2012 года №1215).

Таким образом, Мустафин Р.Ф., своими умышленными действиями совершил незаконный сбыт наркотического средства, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мустафин Р.Ф.свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал, а в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 230, ч.1 ст. 228.1 УК РФ не признал и показал, что начал употреблять наркотики в 2011 году, употреблял 1 раз. Принес порошок мне парень по имени А.. Тогда ФИО1 знала, что он употребляет первый раз. Первый раз укол ему и ФИО1 делал парень в <адрес>, уверен что ФИО1 до него не употребляла наркотики.

В декабре 2012 года долго искал с ФИО1 наркотики по Интернету, деньги вложили, их обманывали. В этот раз наркотики по Интернету заказали, по номеру скайпа, заплатили за наркотики <данные изъяты> рублей и за доставку <данные изъяты> рублей, оплатили по электронке где-то ДД.ММ.ГГГГ, получили посылку ДД.ММ.ГГГГ. Посылку заказали на имя ФИО1, т.к. у него паспорта не было. Деньги взяли у его матери, обманув, что заказ отправляю на телефон, где читают Коран. Посылку получала ФИО1, он сидел в такси в г. Уфа. Она принесла посылку, положил пакет на заднее сиденье. Так везли посылку в г.Дюртюли, как приехали он ее отправил в аптеку за шприцами. Зашел домой, дома мать была, сказал, что простудился и залез в ванную. ФИО1 пришла сначала без шприцов, потом принесла их, потом сходила за сигаретами.

Начали употреблять наркотики ДД.ММ.ГГГГ, если бы она не хотела, то ничего не было бы. Он сделал ей инжекцию воды, иногда обманывал, не хотел, чтоб она употребляла, поэтому она говорит, что эффекта не было. Эффект наступает через 3-4 секунды. Коробку из - под посылки спрятали в садах.

На следствии говорил, что сделал инъекцию ФИО1, но делал воду. Потом поняв, что нормальный порошок и сделал ей инжекцию с наркотиками ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, мать спала в это время. До этого она кушала в ванной, набрала в фильтр от сигареты и кушала, сколько кушала не знает, он лежал в ванной. Она сама себе не делала инъекцию.

Он употреблял наркотики до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ уснул, проснулся от толчка ФИО1, спросил у неё все нормально, а она говорит, что будет сценарий, она контракт подписала, будет шоу, приедут на автобусе люди. Сказала нужно спрыгнуть, нужно одеться. Он вышел на балкон, там действительно стоял автобус, стояли люди, думал, что все совпадает. Потом висели с ней на балконе, не знал, что делать, у бога просил знак. В этот момент был вменяемым, последний раз принимал наркотики в 20 час.00 мин.

Когда висели на балконе мать говорит, прыгайте, ФИО1 была с ним, он начал кричать на мать, ФИО1 их обоих оттолкнула и все, очнулся в снегу, он упал дальше от ФИО1, сильный удар пришелся ей, она была без веревки, его видимо, бельевые веревки спасли. Потом встали, прыгая, поднялись на 5 этаж, дверь квартиры закрыта была. Сидели в ванной в соседки. Приехала «скорая» увезла в больницу. Приехали работники полиции, УФСКН. Спрашивали, есть дома запрещенные в гражданском обороте предметы, сказал, что есть, все хватит больше не буду и все остатки отдал.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Мустфин, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы против него показал, что является потребителем наркотических средств с 1998 года. ФИО1 является ее сожительницей. Примерно в конце сентября 2012 года или в начале октября 2012 года ФИО1 приехала к нему в Дюртюли. Они стали жить вместе, наркотики не потребляли. Потом в середине декабря 2012 года ему захотелось попробовать «скорость» снова. Пытался найти через интернет в г. Уфе, Нефтекамске, Дюртюли. Он нашел сайт <данные изъяты> Там нашел скайп продавца, входе переписки мне сообщили, что они находятся в <адрес> и толькотам можно приобрести. Он спросил, отправляют ли они в регионы? Они ответили,что отправляют почтой или курьерской службой, но перед новым годом только от10грамм, так как заказов много. Он спросил, можно ли взять, сколькобудетстоить с доставкой в Башкирию. Ему ответили 12 тысяч. Он сталискать деньги, занял денег. У матери взял 8 тысяч рублей, сказав, что надокупить телефон. 5 тысяч занял у сво его друга, данные которого онотказывается называть. Деньги в сумме 12 тысяч рублей, через терминал магазина«Монетка» в <адрес> положил на киви кошелек, данные которые он не помнит. После им отписал, что деньги перечислил. Они ответили, что отправят в течении 2 дней, а доставка будет в течении 7 дней. Дал им данные ФИО1, а адрес указал свой: <адрес>, так как у него нет паспорта. Стал ждать, через дней 4-5 они отправили по скайпу цифры, через которые можно отследить, где находится посылка, а именно компании <данные изъяты> №. Может быть очередность цифр он назвал не правильно, но эти цифры обязательно присутствовали. Стал ждать. В числах 27 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он вместе с ФИО1 поехали в <адрес> на автобусе. Они приехали без предупреждения в компанию <данные изъяты> в <адрес>, которая расположена по <адрес>, недалеко от призывного пункта. Он зашел в данную компанию и спросил, была ли посылка под таким номером. Они ответили, что пришла вчера в 07 утра и отправили в Дюртюли через какую то партнерскую курьерскую службу. Таким образом посылку не получили, поехали к его старшему брату ФИО8, там переночевали и поехали обратно в г. Дюртюли. Потом пошли на центральную почту, затем на почту по <адрес>, где им сказали, что посылки нет. На следующий день опять пошли на почту по <адрес>, но посылки не было. Потом он позвонил в компанию <данные изъяты> номер телефона который указан на сайте данной компании. Они ему сказали, что посылку нашли, можно забрать либо у них в компании в Уфе или дождаться в Дюртюлях и посылка дойдет только после ДД.ММ.ГГГГ. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Он спросил, как можно забрать посылку. На что ему ответили, что надо приехать в Уфу. Затем поинтересовались, через сколько он сможет приехать? Он ответил, что через 2 часа. Ему ответили, что будет уже вечер и поэтому их курьер передаст им посылку на остановке «Спортивная» в <адрес> и им дали телефон курьера. Затем около 16 часов 10 минут на такси он вместе с ФИО1 поехали в Уфу. Подъехав на остановку «Спортивная», созвонились с курьером и ФИО1 пошла забирать посылку по ее просьбе. Что именно находилось в посылке ФИО1 не знала, он ей сказал, что там должен быть сотовый телефон, который он заказал через интернет. Минут через 5-10 ФИО1 пришла и села в такси, на которой они приехали. Он поинтересовался, как она так быстро нашла курьера. На что ФИО1 сказала, что когда говорили по телефону, она сказала, что будет с собачкой и поэтому курьер сам ее нашел. Собачка их и она с ними ездила в Уфу. Посылка была в большом синем фирменном конверте фирмы <данные изъяты> в виде книжки. Они поехали обратно в Дюртюли на этом же такси. Таксисту заплатили 2 тысячи рублей, 1 тысячу он занял у матери, а еще 1 тысяча была у него с собой. Сам зашел домой, а ФИО1 попросил сходить в аптеку купить для него одноразовые шприцы. Зайдя домой спрятал конверт в ванной. Затем, когда пришла ФИО1 они зашли в ванну, где вместе вскрыли конверт. В конверте находилась книжка «Уроки русского языка». Посередине книжки в одну из страниц был склеен прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Тут только ФИО1 поняла, что в посылке никакой не телефон, а наркотики. ФИО1 пыталась возразить ему, но он сказал, что это в последний раз. Он взял шприц, туда насыпал немного «скорости», которую разбавил с водой и употребил сам внутривенно, а потом сделал внутривенную инъекцию наркотиков и ФИО1 по ее просьбе. Для ФИО1 он взял примерно наркотиков 0,040 грамм, которую разбавил с 1 кубом воды. А оставшуюся часть убрал под ванну. Таким образом, он периодически потреблял и потреблял «скорость», а ФИО1 с ним больше не потребляла. Конверт в котором пришли наркотики и использованные шприцы выкинули в мусор. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он попросил ФИО1 сходить с ним прогуляться на реку Белую, чтобы отойти. Когда гуляли по его просьбе зашли в коллективный сад «Агидель», где вдоль забора он спрятал книжку в которой отправили ему наркотики. А оставшуюся часть наркотиков, он пересыпал в другой полимерный пакетик и спрятал в картонную коробку, которая находилась в шкафу в спальне по месту его жительства по адресу: <адрес>. Он не понял, от чего проснулся. ФИО1 сидела на корточках вдоль дивана, где он спал в невменяемом состоянии. Сказала, что сейчас будет шоу. Потом она ему сказала, что надо спрыгнуть с балкона и их там поймают, так как там собрались все ее родственники. Которые приехали на автобусе, он выглянул на балкон. Там действительно стоял автобус. ФИО1 также сказала, что это все по сценарию и она подписала. Она сказала, что надо одеться. Они оделись, вышли на балкон. ФИО1 спиной разбило стекло балкона, начала пинать по ящикам. Они уже встали, чтобы спрыгнуть, с 5 того этажа, когда он понял, что ФИО1 накачена наркотиками и она не адекватная. Он стал ее заталкивать в балкон обратно. Тут через балкон соседей появилась его мать и стала улыбаться. ФИО1 в этот момент оттолкнулась от балкона и они вдвоем полетели вниз на снег. Очнулся он через некоторое время, и затащил ФИО1 в подъезд. В это время приехала скорая помощь, полиция и их увезли в больницу. Свою вину в том, что он незаконно приобрел, перевез из <адрес> в <адрес>, потреблял и хранил наркотики, с целью последующего личного потребления, которое по простому называется «скорость» признает полностью. Ни ФИО1, ни его мать в совершении данного преступления не виноваты, он во всем виноват один. Они не знали, что он заказал через интернет наркотики. В последующем пришли сотрудники наркоконтроля, которые ему предъявили свои служебные удостоверения и сообщили, что по имеющейся информации у них в квартире хранятся наркотики и им необходимо провести осмотр квартиры. Он написал письменное согласие, что дает добровольно согласие на осмотр квартиры. По приезду домой, также написала письменное заявление, что согласна на осмотр квартиры и его мама. Сотрудники полиции пригласили для участия в качестве понятых их соседей. Разъяснили всем права и обязанности. Перед началом осмотра ему сотрудники полиции предложили выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, а именно наркотики. На что он сам из шкафа, где спрятал наркотики вытащил картонную коробку и оттуда достав наркотики находящиеся в полиэтиленовом пакете положил в журнальный столик в зале. Данный наркотик был сотрудниками полиции изъят, упакован, опечатан и скреплен подписями понятых и их подписями. На нижней полке журнального столика сотрудники полиции обнаружили и изъяли рассыпанное порошкообразное вещество белого цвета, это тоже наркотики, которое также было упаковано в полимерный пакет, опечатано и скреплено подписями понятых и их подписями. Также под тетрадью, который лежал на журнальном столике сотрудники полиции обнаружили и изъяли сим. карту «МТС». В зале на подоконнике сотрудники полиции обнаружили и изъяли принадлежащий ему ноутбук, мышь и зарядное устройство. Которые также упаковали в полимерный пакет, опечатали, скрепили их подписями и подписью понятых. Затем протокол осмотра места происшествия был прочитан оперативником вслух, ни от кого замечаний не поступило и все расписались. ФИО1 ни в чем не виновата, он сам перед ней чувствует вину, так как из-за него она стала потреблять наркотики, ему следовало бы ее огородить от всего плохого, а он наоборот как бы склонил к потреблению наркотиков, но он ей никогда наркотики не продавал, не дарил и заставлял потреблять наркотики, он ФИО1 делал инъекцию наркотиков только по ее просьбе, а она хотела почувствовать те ощущения, после потребления наркотиков которые чувствовал он, но после потребления наркотиков ФИО1 становилась неуправляемой и ему приходилось ее всегда успокаивать и приводить в себя. (том № 1, л.д. 72-77).

Аналогичные показания даны Мустафиным и при допросе с качестве обвиняемого том № 1, л.д. 143-149).

Данные показания Мустафина последовательны, согласуются с материалами дела, даны в присутствии его защитника, и после разъяснения его прав. Пояснения Мустафина о том, что в ходе предварительного расследования он дал подобные показания под давлением сотрудников полиции суд относит к недостоверным как не нашедших своё подтверждение в ходе судебного заседания.

ФИО1 допрошенная в качестве потерпевшей показала, что познакомились с Мустфиным в конце лета 2009 года.. С ним попробовали открыть компанию, с этой целью уехали в Краснодар. Там сняли жилье. Первый раз Мустафин Р.Ф. употреблял наркотики и все пошло- поехало. Начали ходить люди, он делал уколы, в последующем бросили работу, поехали к родственникам, жили в <адрес>. Опять появились друзья, уговоры, потом мать забрала её. Он уехал к своей матери, она к своей. Через месяц опять встретились. Он предложил приобрести наркотики через Интернет, она не согласилась. Потом сказал, что он заказал телефон для мусульман, где Коран читают на её имя по почте. Где он деньги взял не спрашивала. Он от её имени общался с людьми. Посылки долго не было, она по просьбе Мустафина звонила в <данные изъяты> по поводу телефона, а Мустафин Р.Ф. психовал, орал на мать, в итоге ДД.ММ.ГГГГ взяли такси поехали в <адрес>. В <адрес> остановились на остановку около <адрес>, где пирожки продают, она сообщила что приехала, курьер передал ей посылку, а она передала её Мустфину Р.Ф. он засунул пакет за пазуху. Приехали в г.Дюртюли он её отправил в аптеку за шприцами. Тогда она поняла, что это не телефон, а наркотики. Принесла шприцы, Мустафин Р.Ф. позвал её в ванную. Был пластиковый пакет, там была книжка, в книжке был порошок. Он разбавил водой порошок, сначала сделал ей укол. Она сама не просила его сделать уколы, он предложил их её сказав, это в последний раз, что не является наркотиком и она ничего не сказала согласилась, молча протянула руку. Он ей сделал укол, после чего она ничего не помнит. Она сама уколы не делала т.к. не умеет их делать. Мустафин Р.Ф. ввел один раз, а проколов много было, возможно он ввел еще раз, она не помнит.

Ранее Мустафин Р.Ф. в <адрес> в 2012 году рассказывал, что ощущения хорошие, мыслить начнешь по - другому. Он сказал, что можно сайт создать, что люди будут заходить. Она зависела от Мустафина Р.Ф., если не сделает как он того не знала какие последствия в отношения неё могут быть. Думала, что поехали в г.Уфу за телефоном.

Наркотической зависимости не было, в тот вечер 29.12.2012 года по поводу желания употребить наркотики не было - т.е. ей все равно было, руку протянула, значит, согласие было, была боязнь, если не протяну руку этому человеку. Поскольку он не раз избивал её на почве ревности, не знала чем закончится, если не протяну руку. Ранее не отказывалась, боялась от него.

В связи с чем спрыгнула с балкона не сказать не может. Если не наркотики не спрыгнула бы.

Допрошенная в ходже предварительного расследования ФИО1 показала что действительно она после окончания 11 классов поступила учиться в Нефтяной институт на факультет архитектуры и строительства в г. Уфа. Когда окончила 4 курс, во время летних каникул познакомилась с Мустафиным Р. с которым в последующем начали встречаться, а потом сожительствовать. В числах с ДД.ММ.ГГГГ, после уговоров Мустафина приехала к нему домой в г. Дюртюли. Они оба хотели устроиться на работу, Мустафин был добрый, заботливый. Но все повторилось вновь. Работу Мустафин не искал, говорил завтра. Опять начали делать сайты. В начале декабря 2012 года Мустафин сказал, что можно приобрести наркотики «скорость» через интернет. Она была категорически против. Но Мустафин все же нашел сайт <данные изъяты> где зарегистрировался на ее имя. С кем то общался от ее имени, когда она хотела ему возразить Мустафин кричал на нее. В последующем они поговорили с Мустафиным, он сказал, что все понял и просто пошутил, сказав, что хочет приобрести наркотики, на самом деле он через интернет закал телефон. Потом Мустафин у кого то занял деньги, она не знает у кого именно, даже не может сказать в какой сумме и куда то их переслал, вернее закинул на «Киви кошелек» где то через терминал в г. Дюртюли. Она сама с ним не ходила, поэтому точно сказать не может. У нее были подозрения, что Мустафин отправил деньги на приобретение наркотиков, но Мустафин ее успокоил, сказал, что с наркотиками он завязал, что заказал телефон через интернет, поэтому она ему и поверила. Потом Мустафин стал ждать посылку, беспокоиться. Звонил в курьерскую службу сам. Заставлял ее звонить, кричал на нее. Потом все же ему сказали, что посылка пришла. Мустафин написал адрес курьерской службы в <адрес> и они поехали наверное в числах ДД.ММ.ГГГГ в Уфу на автобусе, но в курьерской службе «Даймэкс» им сказали, что отправили посылку в <адрес>, они переночевали у брата Р. в <адрес> и поехали в Дюртюли. Мустафин снова стал звонить в курьерскую службу. 29 декабря 2012 года ему сказали, что посылка у них и они могут забрать. Потом они на такси поехали в Уфу за посылкой, она с Мустафиным и не поехала бы, но так как посылка была оформлена на ее имя, ей пришлось поехать. У Мустафина нет паспорта, поэтому он все оформлял на нее. Было уже вечернее время, поэтому они не успевали приехать до закрытия курьерской службы, которая расположена по <адрес> в <адрес>, недалеко от призывного пункта, поэтому курьер сказал, что возьмет посылку с собой и передаст на какой либо остановке. Поэтому с курьером договорились встретиться на остановке <данные изъяты> по <адрес> расположенной по улице 50 лет СССР в <адрес>, рядом с киоском «Пирожки». Она сказала, что будет с собачкой породы карликовый пинчер. По приезду она позвонила курьеру и вышла из машины, поэтому курьер ее сразу узнал. Она ему показала свой паспорт, потом расписалась в бумаге, которая была приложена к посылке в виде конверта и пошла к поджидавшей ее машине. Таксист дюртюлинский, но о том, что находилось в конверте - посылке он также как она не знал. Она отдала данный конверт Мустафину, который осмотрел конверт снаружи и убрал внутрь своей куртки. Затем приехали в Дюртюли, вышли из такси, возле дома Мустафин велел ей сходить в аптеку и купить шприцы, а именно 2 мл, 5мл - по 5, по 10 штук, перчатки. Она была удивлена, данной просьбой, но сама все же пошла и купила шприцы. Когда она пришла домой, то Мустафин уже находился в ванной и ее позвал в ванну, так как мама Мустафина была дома, они закрылись, вроде как бы мыться. Мустафин ей сказал, что у него есть для нее сюрприз и чтобы она достала конверт из под ванны, что она и сделала. Когда открыли конверт, то там находилась какая то книжка по русскому языку, внутри данной книжки был приклеен на скотч прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Она поняла, что за телефон заказал Мустафин. Она пыталась возразить, Мустафин опять ей стал говорить, что все будет хорошо, что это в последний раз они потребят наркотики и все. В итоге опять начал ее уговаривать потребить эти наркотики, она снова поддалась уговорам Мустафина и протянула ему руку. Мустафин разбавил щепотку наркотиков в воде, а потом ей сделал внутривенную инъекцию наркотиков в руку. Раз она сама протянула ему руку, то получается по ее просьбе, а потом уже сделал инъекцию наркотиков себе. Потом они помылись, пошли на улицу, чтобы немного проветриться. Где то в садах под снегом спрятали книгу, в которой были отправлены наркотики, пришли домой и потом она практически что было не помнит. Но в руке у нее было много следов от инъекций, но сама она себе инъекции делать не умеет и не может. Возможно, Мустафин еще раз делал ей инъекцию наркотиков, но утверждать об этом не может. С этого дня она не спала, не ела, находилась в состоянии полнейшего наркотического опьянения. Немного пришла в себя только когда они вместе с Мустафиным выпрыгнули с балкона, летели вниз и приземлились на снегу. Потом везли их в больницу, там медики оказали помощь, наложили гипс. Потом приехали обратно к Мустафину домой, появилась ее сестра, сотрудники наркоконтроля, которые изъяли остаток наркотиков, принадлежащие Мустафину. Сестра ее увезла и только через некоторое время она пришла в себя. Она знает, что Мустафин ее склонил и вовлек к потреблению наркотиков, она сама до этого никогда бы не додумалась. Мустафин все время говорил, про сверх отличные ощущения после потребления наркотиков, про появляющиеся при этом сверх способности. Именно под воздействием наркотиков она спрыгнула с пятого этажа и получила перелом ноги. А то что Мустафин хотел приобрести, затем приобрел на ее имя наркотики, которые в последующем перевез из Уфы в г. Дюртюли и хранил по месту своего жительства она не знала, Мустафин ей говорил, что там телефон. Она узнала только потом, когда Мустафин позвал ее в ванну 29 декабря 2012 года и под воздействием наркотиков, она кому либо о том, что хранятся наркотики, говорить не могла. Эти наркотики ей не принадлежали и она за них деньги не заплатила./том №2, л.д.52-56/

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что в дежурную часть поступил анонимный звонок в начале января 2013 года о том, что в <адрес> молодая пара занимается употреблением наркотиков, в последующем поступил звонок о том, что эта пара поступила в ДЦРБ и имеются подозрения на что они находятся в состоянии наркотического опьянения.

Был осуществлен выезд в приемный покой ДЦРБ. Там ФИО1 находилась в состоянии наркотического опьянения. Мустафин Р.Ф. был адекватным ФИО1 была неадекватной. Они были освидетельствованы, а потом доставлены в отделение для дачи объяснений. Мустафину Р.Ф. предложили провести в его квартире осмотр, на что он написал письменное согласие и они выехали на осмотр <адрес>, где данная пара проживала.

Возле квартиры стояла мать Мустафина Р.Ф., она также дала письменное согласие на осмотр квартиры.

Для осмотра квартиры были приглашены 2 соседи- понятые. Перед началом осмотра ФИО7 все разъяснил права и обязанности. На вопрос если в квартире запрещенные предметы в гражданском обороте мать Мустафина Р.Ф. ответила, что не знает, а Мустафин вытащил из шкафа спальной комнаты картонную коробку, где были клубки ниток, вытащил пакетик с порошкообразным веществом белого цвета и положил на журнальный столик. Он сказал, что порошок купил по Интернету за 12 000 рублей, что он употреблял внутривенно. Данный порошок был изъят, упакован, опечатан и скреплен подписями участвовавших лиц. Еще на нижней полке данного журнального столика был рассыпан порошок белого цвета, данное вещество белого цвета также было изъято, упаковано, опечатано и скреплено подписями участвовавших лиц. Также были изъяты сим карта, ноутбук, мышка ноутбука и зарядное устройство, были упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвовавших лиц. ФИО7 вслух прочитал, от участвовавших лиц замечаний не поступало.

Мустфин сказал, что порошок заказал по Интернету, был в состоянии наркотического опьянения, за действиями не контролировал, пакет был с порошком белого цвета, на нижнем полке журнального столика был рассыпан порошок белого цвета.

ФИО7 сказал, что поедем в квартиру Мустафина Р.Ф., т.к. со слов последнего у него дома есть порошок, заказанный по Интернету.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что потерпевшая ФИО1 является её дочерью. До звонка матери Мустафина Р.Ф. о том, что они с балкона спрыгнули ничего не знала, она позвонила и сообщила, что они были неадекватном состоянии, там были наркоконтроль.

Мустафина Р.Ф. знает с 2009 года. Старшая дочь познакомила ФИО1 с ним, когда она училась в университете. Она привела его, когда ему негде было переночевать.

Она отдала дочери <данные изъяты> рублей, чтоб оплатила учебу, а Мустафин Р.Ф. ее уговаривал, хотя деньги она брала в долг. Потом она бросила учебу, начала скрываться. Они жили то в <адрес>, то у его матери. Так жили 1 год. Дочь сказала, что его любит. Надеялась, что она исправится. Они хотели открыть фирму, кредит взяли <данные изъяты> рублей. Потом уехали в г.Сочи. Целый год они там были, не знаем, что они там делали.

Племянник позвонил и сказал «заберите ФИО1». Он ее бил, она приехала в синяках. Явился Мустафин Р.Ф. пьяный, страшный, опять ее уговаривал, постоянно так.

До ДД.ММ.ГГГГ не знала о наркотиках. Его мать сообщила по телефону, старшая дочь забрала ФИО1, потом из <адрес> она забрала. Племянник сказал, что Мусьафин Р.Ф. посадил ФИО1 на наркотики. До этого не было такого, я сих пор в шоке, когда увидела ее ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля Мустафина Р.С. показала, что является матерью Мустафина Р.Ф. за неделю до ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с ФИО1 пришли к ней на работу, хотя она пенсионерка, подрабатывает. Просили деньги, сказали хотят купят телефон, где Коран читают, потом перепродать. ДД.ММ.ГГГГ дома началась суета, слово курьер слышу, ФИО1 говорит, что подарки привезут. В этот раз берут деньги на такси и уехали в <адрес>. Она пошла на работу, позвонила матери ФИО1 и сказала, что-то не так. Они приехали из <адрес>, она несется по квартире с пакетом, говорят про какие-то «прослушки». Она пошла ночевать к соседке. Позвонила матери ФИО1, просила, чтоб приехала. ДД.ММ.ГГГГ я была на работе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тоже вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начала говорить какие- то «прослушки», говорит с какой-то фирмой якобы я заключила договор, а сын начал ковыряться в телевизоре, что-то раскручивает и говорит «где прослушка», а ФИО1 ходит, собирает какие-то вещ доки, как она сама говорит. Она подумала, что-то ни так с ними, сказав лечитесь дальше и ушла. ДД.ММ.ГГГГ я их не видела. ДД.ММ.ГГГГ выспалась у соседки, у которой смежный балкон, услышала дома стекло бьется, вышла на балкон, там торчит веревка для белья, услышала они там находятся, сказала, чтоб они пошли работать. ФИО1 ответила, что уедет отсюда. Она не знала как в квартиру попасть, они стояли с балконе, как только я сказала «прыгайте», они спрыгнули с балкона. Вызвали «скорую». Всегда их ругала, что она на пенсии работает, а они нет, они на неё смотрят молчат а работать не идут. У них «крыша поехала», ДД.ММ.ГГГГ они ходили обои разбирали, сказал, там «прослушка» и здесь «прослушка» она подумала, здесь что-то ни то и позвонила матери ФИО1 Она сказал, может они ни что-то пили, но нигде не было бутылок.

Из дома пакет изымали, мешочек откуда-то нашли, не её пакет был. До этого одна жила, потом они приехали и жили с ней.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ мать позвонила и сообщила, что сестра ФИО1 упала с балкона с 5 - ого этажа, ногу сломала попросили, забрать её из <адрес>. Приехала в <адрес>, в квартире был погром. В квартире были соседи, у сестры Кати на ноге был гип<адрес> мать Мустафина Р.Ф., сотрудники полиции, еще двое были. Сестра находилась в издерганном состоянии, а Мустафин Р.Ф. был в нормальном состоянии. Мустафин Р.Ф. как обычно вел себя, а сестрой происходило что-то необычное. Мустафин Р.Ф. из второй комнаты вынес наркотики. Подписи собирали, что нашли это, потом они уехали домой. Сестра- ФИО1. была в ужасном состоянии, дергалась, кричала, орала, ни на секунду на останавливалась. Постоянно ходила в ванную, ей душно было, заставляла открывать балкон, форточку. Сама она ничего не рассказывала, на вопросы не отвечала. Ей стало легче на второй день. Заместила признаки наркотического опьянения. На локте сгиба рук видела 1 прокол. Когда она пришла в себе сказала, что было, ничего не помнит.

В ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО3 которые показали обстоятельства осмотра квартиры Мустфиных и изъятия наркотических средств.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие материалами уголовного дела:

Протоколы мед освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафина Р.Ф. и ФИО1 в хоте которых у последних была изъята моча на содержание наркотиков, в отношении ФИО1 установлен факт нахождения в состоянии наркотического опьянения. (т.1 л.д. 17-18).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, была осмотрена <адрес>, РБ где проживает Мустфин Р.Ф. в ходе производства которого было изъято порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакетике и в рассыпанном виде на журнальном столике, котрое изъято и упаковано (т.1 л.д.19-31).

Справка об исследовании №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе метилендиоксипировалерон и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила <данные изъяты> грамм (т.1 л.д. 37-38).

Заключение эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество, находящееся внутри пакетика из полимерного материала, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места жительства Мустафина Р.Ф., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, содержит в своем составе метилендиоксипировалерон и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила 8,032 г. (т.1 л.д. 164-166).

Справка об исследовании №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, содержит в своем составе метилендиоксипировалерон и является наркотическим средством. Масса наркотического средства составила <данные изъяты> грамм (т.1 л.д. 37-38)..

Заключение эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество, находящееся внутри пакета из полимерного материала, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места жительства Мустафина Р.Ф., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, содержит в своем составе метилендиоксипировалерон и является наркотическим средством. (т.1 л.д. 167-169).

Протокол проверки показаний на месте в ходе производства которого Мустафин, в присутствии его защитника, и после разъяснения его прав, показал место куда он спрятал пакет и книгу в которой ему прислали наркотическое вещество. В ходе производства данного следственного действия изъят полимерный пакет и книга в которых было прислано наркотическое средство Мустафину. (т.1 л.д. 89-98).

Заключение эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на представленном на исследование полимерном пакете, изъятом при производстве проверки показаний на месте обнаружены следы наркотического средства метилендиоксипировалерон. (т.1 л.д. 189-190).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде перелома правой таранной кости, которыми её здоровью причинён вред средней тяжести (т.1 л.д. 191-193).

Заключение психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что Мустафин Р.Ф. обнаруживает признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотиков и других психоактивных веществ. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишает Мустафина Р.Ф. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал какого-либо психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мустафин Р.Ф. также может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается». (т 1 л.д. 203-207).

Прокол осмотра предметов призванных вещественными доказательствами (т.1 л.д. 209-213, 233-235).

Справки о результатах химико-токсикологического исследования №/н, №н из которых следует, что в моче Мустафина Р.Ф. и ФИО1 обнаружено вещество МДРV (т.1 л.д. 231-232). С учётом того, что Мустафин Р.Ф. и ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицали факт употребления наркотического средства незадолго до отобрания проб мочи, нахождением ФИО1 в состоянии опьянения суд относит Справки о результатах химико-токсикологического исследования №/н, №-н находящиеся на л.д. 221-222 т.1 об отсутствии в моче Мустафина Р.Ф. и ФИО1 наркотически средств к недостоверным.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14) под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций. При этом не может квалифицироваться как незаконный сбыт введение одним лицом другому лицу инъекций наркотического средства или психотропного вещества, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями.

Доводы Мустафина об отсутствии в его действиях сбыта наркотических средств ФИО1 опровергаются показаниями Мустафина данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного заседания и показаниями ФИО1 подтвердивших, введение Мустфиным ФИО1 наркотических средств, которые были приобретены Мустафиным на свои же средства, вопреки воли ФИО1.

Анализируя вышеуказанные доказательства суд полагает установленным факт совершения Мустафиным незаконного приобретения, перевозки и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, а также незаконного сбыта наркотического средства, то есть совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 27-28 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 N 14 Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.), а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ лицом, на которое оказывается воздействие. При этом для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство или психотропное вещество.

Если лицо, склонявшее к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, при этом сбывало указанные средства или вещества либо оказывало помощь в их хищении или вымогательстве, приобретении, хранении, изготовлении, переработке, перевозке или пересылке, его действия надлежит дополнительно квалифицировать при наличии к тому оснований по соответствующим частям статьи 228,228.1 или 229 УК РФ.

Склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, охватывается диспозицией части 3 статьи 230 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по уголовному закону, предусматривающему ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Под иными тяжкими последствиями следует понимать самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ-инфекцией и т.п.

Поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 прямо указана на Мустафина как лицо по предложившее ему употребить наркотики, факт вовлечения Мустфиным в употребление наркотических средств ФИО1 нашёл своё подтверждение. Вместе с тем данное деяние Мустафина органами предварительного следствия квалифицировано по п. «б» ч. 3 ст.230УК РФ как склонение к потреблению наркотических средств, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия, -выражающееся в получении телесных повреждений средней тяжести. Однако каких-либо доказательств подтверждающих развитие у ФИО1 наркотической зависимости, тяжелого заболевания, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражения ВИЧ-инфекцией суду не представлено. Получение потерпевшей телесных повреждений средней степени тяжести по мнению суда не могут квалифицироваться как тяжкие последствия. Данные действия так же не могут квалифицироваться как покушение потерпевшей на самоубийство путём выпрыгивания с балкона квартиры расположенной на пятом этаже поскольку ни ФИО1 ни иные лица допрошенные в ходе судебного заседания не подтвердили предположение о совершении ФИО1 данных действий с целью самоубийства. Сам по себе факт выпрыгивания из окна пятого этажа свидетельствует лишь о возможности совершения данных действия в том числе и с целью самоубийства. Между приговор не может быть постановлен на предположениях в связи с чем по данному эпизоду действия Мустафина суд квалифицирует по ч.1 ст. 230 УК РФ как склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ без квалифицирующих признаков, по ч.1 ст. 230 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Мустафин Р.Ф. на учёте у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 179- 180), по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 170- 174), ранее не судим ( т.2 л.д. 186).

Обстоятельств отягчающих наказание Мустафина Р.Ф. предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Обстоятельством смягчающим наказание Мустафина Р.Ф. суд признаёт, согласно ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей ( т.2 л.д. 181-184).

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ согласно которого при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Установление в судебном заседании, данных обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, свидетельствуют о не возможности исправления осужденного без изоляции от общества в местах лишения свободы. Мустафину Р.Ф. следует назначить наказание, в виде реального лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем с учётом смягчающих обстоятельств и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, что существенно снижает общественную опасность совершенного Мустафиным Р.Ф. суд полагает возможным назначить ему наказание не связанное с длительным лишением свободы и без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения в отношении Мустафина Р.Ф. положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мустафина Р.Ф. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без назначения дополнительного наказания;

Признать Мустафина Р.Ф. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 230 УК РФ, (в ред. Федерального закона 05.06.2012 N 54-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

Признать Мустафина Р.Ф. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мустафину Р.Ф. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определить в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении Мустафина Р.Ф. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО 5 ГУФСИН России по РБ.

Мустафина Р.Ф. взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Мустафина Р.Ф. исчислять с 14 мая 2013 г.

Зачесть в счёт отбытия наказания срок проведенных Мустафиным Р.Ф. <данные изъяты>

- отрезка липкой «скотч» размером 74x49 мм, хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по РБ - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства в виде sim - карты с логотипом сотовой связи «МТС» и маркировкой «№», абонентский номер +№, ноутбука марки «Dell», зарядного устройство «Dell», беспроводной компьютерной мыши «Нр», преданного на хранение Мустафину Р.Ф. по вступлении в приговора в законную силу возвратить ему же.

Вещественные доказательства в виде документов о ходе проведения ОРМ, копий протоколов медицинского освидетельствования и справок ХТИ в отношении Мустафинуа Р.Ф. и ФИО1 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дюртюлинского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р. Галяутдинов

Дело №2а-421/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2018 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Шарафутдиновой Л.Р., с участием помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Шириязданова Д.Ф., представителя административного истца старшего инспектора административного надзора отдела МВД России по Дюртюлинскому району Камалова М.И., административного ответчика Мустафина Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Дюртюлинскому району к Мустафину Р.Ф. об установлении административного надзора и установлении ограничений,

у с т а н о в и л:

Начальник отдела МВД России по Дюртюлинскому району обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с административным исковым заявлением к Мустафину Р.Ф. об установлении административного надзора и установлении ограничений. В обоснование заявленных требований указано, что Мустафин Р.Ф. осужден приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ), ч.1 ст. 230 УК РФ, (в ред. Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ), ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из мест лишения свободы Мустафин Р.Ф. освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Р.Ф. должных выводов для себя не сделал, за истекший период 2018 г. 2 раза привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и ч.2 ст. 20.20. КоАП РФ. Просит установить в отношении Мустафина Р.Ф. административный надз...

...ор сроком на 3 года и установить ограничения в виде запрещения пребывания вне жилища по месту проживания с 22.00 час. до 06.00 час., ежемесячной явки 2 раза на регистрацию в отдел МВД России по Дюртюлинскому району, запрещения выезда за пределы Дюртюлинского района РБ без разрешения отдела МВД России по Дюртюлинскому району, запрещения посещения массовых мероприятий и участия в них.

На судебном заседании представитель административного истца Камалов М.И. требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

Административный ответчик Мустафин Р.Ф. административный иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им действительно совершено административное правонарушение – употребление наркотического средства «скорость» за что его привлекли к административной ответственности, полагает, что данные действия сотрудниками полиции также квалифицированы и по ст. 20.21. КоАП РФ что по его мнению является незаконным.

Прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ст. 3 (ч.1 и ч.2) Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предполагает установление административного надзора в отношении совершеннолетних освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если лицо:

1) в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) совершило в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения, общественную нравственность.

Приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин Р.Ф. осужден за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 230, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Из мест лишения свободы Мустафин Р.Ф. освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно. Срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных постановлений Мустафин Р.Ф. в 2018 г. дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. и ч. 2 ст. 20.20. КоАП РФ.

Анализ постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, Мустафин Р.Ф. признан виновным в том, что 8 (по постановлению 9) февраля 2018 г. в 22.50 час. около <адрес> употребил наркотическое средство без назначения врача за что и привлечён к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 5 суток. Данное постановление вступило в законную силу.

Анализ постановления начальника полиции по ООП отдела МВД России по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, Мустафин Р.Ф. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. около <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность выражающееся в то, что он имел шаткую походку, резкий запах спиртного изо рта, нарушение речи за что и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление вступило в законную силу.

С учётом того, что время и место совершения правонарушения являются разными, факт привлечения к ответственности по одной норме не исключает возможности привлечения к ответственности по другой норме суд полагает доводы ответчика о совершении одним деянием двух правонарушений не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, установлено, что Мустафин Р.Ф., являясь лицом, освобождённым из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления, и имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года 2 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом личности Мустафина Р.Ф., суд полагает необходимым установить следующие административные ограничения:

- обязательной явки 2 раза в месяц в отдел МВД в дни, установленные данным органом;

-запрещения выезда за пределы муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан без разрешения должностного лица отдела МВД России по Дюртюлинскому району, осуществляющего административный надзор;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства Мустафина Р.Ф., либо при осуществлении работ по графику в ночное время вне рабочего места, с 22.00 час. до 06.00 час. без разрешения должностного лица отдела МВД России по Дюртюлинскому району, осуществляющего административный надзор.

Другие административные ограничения в виде запрещения посещения массовых мероприятий и участия в них судом признаются необоснованными, так как препятствуют социальной адаптации осуждённого после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно ст. 5. Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Суд полагает достаточным установить срок административного надзора в 2 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление отдела МВД России по Дюртюлинскому району к Мустафину Р.Ф. об установлении административного надзора и установлении ограничений удовлетворить частично. Установить в отношении Мустафина Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., административный надзор сроком на два года, установив следующие административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в отдел МВД России по Дюртюлинскому району в дни, установленные данным органом;

-запрещения выезда за пределы муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан без разрешения должностного лица отдела МВД России по Дюртюлинскому району, осуществляющего административный надзор;

-запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания Мустафина Р.Ф., либо при осуществлении работ по графику в ночное время вне рабочего места с 22.00 час. до 06.00 час. без разрешения должностного лица отдела МВД России по Дюртюлинскому району, осуществляющего административный надзор.

В удовлетворении остальной части заявления отказать за необоснованностью.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Исполнение решения возложить на отдел МВД России по Дюртюлинскому району.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов

Дело № 1-62/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Хабирова А.Ф., подсудимого Мустафина Р.Ф., его защитника - адвоката Дюртюлинского районного филиала БРКА Салахова Д.М., представившего ордер серии 017 № 066369 от 19 февраля 2018 года, удостоверение № 1464 от 04 февраля 2008 года, имеющего рег. № 03/1410, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мустафина Р.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> БАССР, гражданина РФ, разведенного, военнообязанного, образование средне специальное, индивидуального предпринимателя, ранее судимого приговором Дюртюлинского районного суда РБ от 14 мая 2013 года (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 13 августа 2013 года) по ч.2 ст.228 ( в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) ; ч.1 ст.230 ( в редакции Федерального закона от 05 июня 2012 года № 54-ФЗ) ; ч.1 ст.228-1( в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18 – ФЗ) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июня 2016 года освобожден от отбывания наказания по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от 14 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок один год двадцать четыре ...

...дня. Освободился из мест лишения свободы 05 июля 2016 года.( судимость не снята и непогашена), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РБ, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

08 февраля 2018 года около 22 часов 50 минут Мустафин Р.Ф., являясь лицом употребляющим наркотические средства, находясь возле родника, расположенного между домами № 1 и № 1/1 по улице Седова города Дюртюли Республики Башкортостан, с целью употребления наркотических средств, реализуя самостоятельно независимо от действий сотрудников отдела МВД России по Дюртюлинскому району сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, путем присвоения найденного приобрел фольгированный сверток внутри которого находилось наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. После чего в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 00 минут 08 февраля 2018 года в нарушение требований Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 162-ФЗ « О наркотических средствах и психотропных веществах» Мустафин Р.Ф., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, хранил наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,308 грамм при себе внутри своей левой перчатки, без цели сбыта, в целях личного потребления.

08 февраля около 23 часов 00 минут возле <адрес> Республики Башкортостан сотрудниками отдела МВД России по Дюртюлинскому району был задержан Мустафин Р.Ф., у которого внутри одетой на нем левой перчатки был обнаружен фольгированный сверток с содержанием сыпучего вещества светлого цвета.

Согласно справки об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № 3176 от 09 февраля 2018 года предоставленное на исследование вещество, находящееся в одном свертке фольгированной бумаги, который находится в пакетике из полимерного материала, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,308 грамма ( в ходе исследования израсходовано 0,020 грамма вещества, возвращается 0, 288 грамма).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан № 5995 от 19 марта 2018 года следует, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0, 288 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,020 грамма вещества, возвращается 0, 268 грамма).

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон, независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации международными договорами Российской Федерации» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года ( в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 882 от 30 октября 2010 года)

Следовательно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30 октября 2010 года « О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ» a-пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ», изъятая масса наркотического средства a-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,308 грамма, относится к значительному размеру.

Таким образом, Мустафин Р.Ф. своими умышленными действиями, выраженными в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ

После ознакомления с материалами дела обвиняемый Мустафин Р.Ф. и его защитник заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в порядке ст. 314 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Мустафин Р.Ф. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным, заявлено после консультаций с защитником, обоснованно тем, что он признаёт свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат Салахов Д.М. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что им своему подзащитному Мустафину Р.Ф. разъяснены и понятны последствия рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель Хабиров А.Ф. считает возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, поскольку подсудимый совершил преступление, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, полностью признаёт свою вину в совершении преступления и его вина доказана материалами уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, мнение государственного обвинителя, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; настоящее ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником; с учетом позиции государственного обвинителя, подсудимый обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Таким образом, суд считает, что по уголовному делу имеются законные основания для постановления обвинительного приговора в отношении Мустафина Р.Ф. без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует преступные действия Мустафина Р.Ф. как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление совершено умышленно, состав оконченный.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности, смягчающие обстоятельства.

Подсудимый Мустафин Р.Ф. на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 55, 57), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мустафина Р.Ф., суд признаёт согласно ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, как явку с повинной его объянения от 09 февраля 2018 года, данные до возбуждения 10 февраля 2018 года уголовного дела ( л.д. 12 – 13), наличие на его иждивении несовершеннолетних детей 2001 и 2003 годов рождения ( л.д. 66).

Обстоятельством, отягчающим уголовную ответственность подсудимого Мустафина Р.Ф. согласно ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемых действий по ч.1 ст. 228 УК РФ Мустафин Р.Ф. имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от 14 мая 2013 года.

Согласно требований ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из смысла требований ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер назначенного наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со статьей 68 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения судом в отношении подсудимого Мустафина Р.Ф. положений ч.3 ст. 68 УК РФ в данном уголовном деле не имеются.

Установление в судебном заседании данных обстоятельств, с учетом количества наркотического средства, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным назначить Мустафину Р.Ф. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение), о чем просит суд государственный обвинитель и защитник.

Оснований для применения в отношении Мустафина Р.Ф. положений ст. 64, 82-1 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мустафина Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему с применением ч.2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, с испытательным сроком на три года.

Обязать условно-осужденного Мустафина Р.Ф. не менее двух раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, не менять место жительства и работы без уведомления данного государственного органа, пройти курс лечения от наркомании.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Мустафина Р.Ф. оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства в виде: бумажного пакета белого цвета оклеенный отрезком бумаги с оттисками круглой печати «Для заключений и справок № 3» отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РБ с пояснительной надписью «Заключение эксперта № 5995 от 19 марта 2018 года отдел МВД России по Дюртюлинскому району уголовное дело № 11801800012000059» с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон – находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД РФ по Дюртюлинскому району - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Мустафина Р.Ф., не подлежат.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья: Ф.Х.Гизатуллин