Щукин Вячеслав Вячеславович

Дело № 2-694/2024

УИД: 48RS0003-01-2024-000379-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Липецк

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Щукиной (Бахтиной) Ирине Ивановне, Поленниковой Наталии Вячеславовне, Куприну Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Щукиной (Бахтиной) И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО7 и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 16.05.2023 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО7 был заключен кредитный договор № 00051257-АК-МСК-23, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2328000 рублей на срок до 16.05.2030 г. с взиманием за пользование кредитом 18,4 процентов годовых для приобретения транспортного средства Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, VIN №№. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку было передано транспортное средство Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, VIN № №. Кредит был зачислен на счет заемщика 16.05.2023 г. По состоянию на 17.01.2024 г. задолженность по договору составляет 2497692 рублей. ФИО7 умер 21.05.2023 г. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО...

...7 в свою пользу задолженность по кредитному договору № 00051257-АК-МСК-23 в сумме 2497692,36 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, VIN № №.

Определением суда к участию в деле соответчиков привлечены Поленникова Н.В., Щукин В.В., Куприн Г.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи, возможность которого не подтвердилась, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем суд считает рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Щукина (Бахтина) И.И., Поленникова Н.В., Щукин В.В., Куприн Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Щукин В.В. умер, о причинах неявки остальных участников процесса суд не извещен.

Определением суда от 28.05.2024г. прекращено производство по делу по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Щукину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 того же Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО7 16.05.2023 г. обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита.

16.05.2023 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО7 был заключен кредитный договор № 00051257-АК-МСК-23, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 238 000 рублей на срок до 16.05.2030 г. с взиманием за пользование кредитом 18,4 процентов годовых для приобретения транспортного средства Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, VIN № №.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а также размер неустойки, (штрафа, пени), которая составляет 0,054 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку было передано транспортное средство Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, VIN № №, что подтверждается индивидуальными условиями договора залога транспортного средства от 16.05.2023 г.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 2 238 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО7

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Из материалов дела, расчета суммы задолженности и справки о полной задолженности по кредиту следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.01.2024 г. составляет 2 497 692 рублей, из которых: 2 238 000 рублей – просроченный основной долг, 253 844,39 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 4 210,98 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 1 636,99 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга.

21.05.2023 г. заемщик ФИО7 умер.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника(ч.1).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом в силу ст. 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредиторами в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

В п.п. 58, 60, 61 вышеуказанного Постановления разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять(ч.1 ст. 1152).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками(ч. 2 ст. 1152).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации(ч. 4 ст. 1152).

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство(ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства(ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из ответа нотариуса Бурдачевой Н.В. установлено, что в ее производстве имеется наследственное дело №35061919-157/2023 к имуществу ФИО7, умершего 21 мая 2023 года. Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям наследования, являются: сестра - Поленникова Наталия Вячеславовна, брат - Щукин Вячеслав Вячеславович. По материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из: - 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 554993 руб. 60 коп. Кадастровая стоимость наследуемой 1/16 доли составляет 34687 руб. 10 коп.; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк. Остаток денежных средств на счетах на дату смерти: 2451 руб. 79 коп.; - недополученные денежные средства заработной платы, находящиеся в МБУ "Управление благоустройства г.Липецка" в размере 26798 руб 58 коп. По состоянию на 29 февраля 2024 года свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущества не выдавались.

Таким образом, наследниками к имуществу умершего ФИО7 являются ответчик Поленникова Н.В., Щукин В.В.

Как следует из материалов дела Щукин В.В. умер 04.11.2023 г.

Из ответа Липецкой областной нотариальной палаты установлено, что наследственное дело к имуществу умершего Щукина В.В. не заводилось.

Так как исполнение обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства, следовательно, и начисление сумм, предусмотренных договором, так же не прекращается смертью заемщика, поскольку договор своего действия не прекратил.

Поскольку судом установлено, что имеется задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО7, банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по обязательствам умершего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика Поленниковой Н.В задолженности по кредитному договору № 00051257-АК-МСК-23 от 16.05.2023 г. При этом, суд исходит из того, стоимость наследственного имущества состоит из стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 34 687,10 руб., стоимости остатка денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк в размере 2451 руб. 79 коп.; стоимости недополученной заработной платы, находящейся в МБУ "Управление благоустройства г.Липецка" в размере 26798 руб 58 коп., стоимости транспортного средства Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, VIN № № согласно индивидуальных условий договора залога транспортного средства от 16.05.2023 года составляет 2 590 000 руб.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору с Щукиной (Бахтиной) И.И., так как она не является наследником умершего должника ФИО7

Принимая во внимание наличие обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога автомобиля, в соответствии с положениями статей 348-349 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на предмет залога (п. 4.2. общих условий договора).

Из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором. Возмещению подлежат также любые необходимые расходы и издержки банка, включая расходы по содержанию предмета залога, по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по договору и реализации предмета залога (п. 5.1. общих условий договора).

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 5.2. общих условий договора).

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 5.3. общих условий договора).

При обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в соответствии с приведенной таблицей (п. 5.4. общих условий договора).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Подписав кредитный договор, ФИО7 выразил согласие с индивидуальными условиями ПАО Банк «ФК Открытие», действующими на момент заключения кредитного договора.

Обращение взыскания по кредитному договору на заложенный автомобиль не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

Из ответа УМВД России по Липецкой области от 06.03.2024 г. установлено, что собственником автомобиля Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, VIN № № с 05.07.2018 г. по настоящее время является Куприн Г.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчики в судебное заседание не явились, расчет задолженности не оспорили, доказательств по своевременному погашению долга по кредитному договору суду не представили.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании с ответчика Поленниковой Н.В задолженности по кредитному договору № 00051257-АК-МСК-23 от 16.05.2023 г. являются законными и обоснованными. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество к Куприну Г.В. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом(ч.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны(ч.2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания(ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества определяет суд. Начальная продажная цена транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда, и рыночная стоимость данного имущества ввиду прошествия длительного времени к моменту реализации может существенно отличаться от указанной в представленном истцом заключении специалиста.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля марки Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, VIN № №, в судебном решении установлению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Поленниковой Н.В в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20 688, 46 рублей, с ответчика Куприна Г.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Поленниковой Наталии Вячеславовне, Куприну Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поленниковой Наталии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан 23.10.2017 года <адрес> <адрес> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №00051257-АК-МСК-23 от 16.05.2023 года в размере 2 497 692,36 рублей.

Обратить взыскание на заложенное на автомобиль Volkswagen Touareg, 2011 года выпуска, VIN № №, номер двигателя 001538, государственный регистрационный знак № (ТИП 98).

Взыскать с Поленниковой Наталии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан 23.10.2017 года <адрес> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме 20 688, 46 рублей.

Взыскать с Куприна Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт серия №, выдан 09.12.2014 г. отделением в <адрес> в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении исковых требований к Щукиной (Бахтиной) Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024 года

Дело № 2-76/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску САО ВСК к наследникам после смерти Щукина Александра Вячеславовича, Щукину Алексею Вячеславовичу, Поленниковой Наталии Вячеславовне, Щукину Вячеславу Вячеславовичу, СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

САО ВСК обратилось в суд с иском к наследникам после смерти Щукина Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указывает, что 21.05.2023г. согласно административного материала, в районе вл. 6 Товарного проезда г. Липецка произошло ДТП с участием водителя Щукина А.В. управляющего автомобилем «Фольксваген Таурег» г/н № допустил столкновение с катком вибрационным дорожным «AMMANN AV 130Х» г/н № под управлением ФИО10., принадлежащего ООО «Строительно-Дорожная компания» по договору лизинга. В результате указанного ДТП водитель Щукин А.В. скончался. СУ У МВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело (КУСП №5143 от 21.05.2023г.). В результате данного происшествия, имуществу ООО «Строительно-Дорожная компания» причинен материальный ущерб. Ответственность виновного на момент события была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Страховому полису ТТТ7019575526. Поврежденное имущество на момент страхового события было застраховано в САО «ВСК» по Договору страхования №21004B00L0501 от 15.04.2021г. заключённого между САО «ВСК» и ООО «Альфамобиль». На основании заявления о выплате страхового возмещения, предоставленных документов, во исполнение указанного Договора, САО «ВСК» приняло решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 2845087 руб., что подтверждается платежным поручением №10622 от 02.02.2024г. В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п.2 ст.1153 ГК РФ ...

...признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Поскольку Щукин А.В. скончался, обязанность по возмещению убытков переходит к его наследникам, принявшим наследство. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 965, 1175, 1153 ГК РФ САО «ВСК» просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 2845087 руб., возврат госпошлины в размере 22425,44 руб.

С учетом уточнения исковых требований, поступивших в суд 16.12.2024г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца САО ВСК по доверенности Носова К.С. просит суд взыскать с наследников после смерти Щукина Александра Вячеславовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ., солидарно страховое возмещение в порядке суброгации сумму 2445087 руб. (2845087 руб. – 400000 руб. выплата СПАО Ингосстрах), возврат госпошлины сумму 22425.44 руб.; от исковых требований САО ВСК к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказывается, поскольку СПАО Ингосстрах произвел выплату САО ВСК сумму 400000 руб.

Судебным определением от 12.09.2024г. к участию в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено – ООО «Альфамобиль».

Судебным определением от 13.11.2024г. к участию в порядке ст.ст. 40, 43 ГПК РФ привлечены к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков наследники умершего Щукина Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., Щукин Алексей Вячеславович, Поленникова Наталия Вячеславовна, Щукин Вячеслав Вячеславович, а также в качестве соответчика СПАО Ингосстрах; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено - ООО «Строительно-Дорожная компания».

Представитель истца САО ВСК в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах, соответчики наследники умершего Щукина Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., Щукин Алексей Вячеславович, Поленникова Наталия Вячеславовна, Щукин Вячеслав Вячеславович, представители третьих лиц ООО «Альфамобиль» и ООО «Строительно-Дорожная компания» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 21.05.2023г. в районе вл. 6 Товарного проезда г. Липецка произошло ДТП с участием водителя Щукина А.В., управляющего автомобилем «Фольксваген Таурег» г/н № допустил столкновение с катком вибрационным дорожным «AMMANN AV 130Х» г/н № под управлением ФИО17., находящегося в пользовании у ООО «Строительно-Дорожная компания» по договору лизинга.

В результате указанного ДТП водитель Щукин Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело (КУСП №5143 от 21.05.2023г.). В результате данного происшествия, имуществу ООО «Строительно-Дорожная компания» причинен материальный ущерб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель Щукин А.В., управлявший автомобилем «Фольксваген Таурег» г/н №, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Ответственность виновного на момент события лица водителя Щукина А.В., управляющего автомобилем «Фольксваген Таурег» г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Страховому полису ТТТ7019575526.

Из материалов дела следует, что поврежденное имущество каток вибрационный дорожный «AMMANN AV 130Х» 2021г. выпуска г/н № на момент страхового события было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №21004B00L0501 от 15.04.2021г., заключённого между САО «ВСК» и ООО «Альфамобиль».

На основании заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра дорожного катка, заключения об определении размера материального ущерба, причиненного данному дорожному катку, составленному ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» от 12.12.2023г., во исполнение указанного договора, САО «ВСК» приняло решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 2845087 руб. в адрес ООО «Альфамобиль», что подтверждается платежным поручением №10622 от 02.02.2024г.

В соответствии с ФЗ Об ОСАГО лимит ответственности при возмещении имуществу одного потерпевшего составляет сумму 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Страховщик просит взыскать с наследников после смерти Щукина Александра Вячеславовича, умершего ФИО18., солидарно страховое возмещение в порядке суброгации сумму 2445087 руб. (2845087 руб. – 400000 руб. выплата СПАО Ингосстрах)

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку Щукин А.В. скончался, обязанность по возмещению убытков переходит к его наследникам, принявшим наследство.

На запрос суда нотариус нотариального округа г. Липецка Бурдачева Н.В. 01.11.2024г. сообщила суду, что после смерти Щукина Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о принятии наследства обратились брат Щукин Алексей Вячеславович, сестра Поленникова Наталия Вячеславовна, брат Щукин Вячеслав Вячеславович. В последующем Щукин А.В. написал заявление об отказе от наследства. По состоянию на 01.11.2024г. свидетельства о праве на наследство не выдавались.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Судом установлено, что размер материального ущерба по калькуляции эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» с учетом положений ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ в размере 2445087 руб. (2845087 руб. – 400000 руб. выплата СПАО Ингосстрах), документально подтвержден.

Таким образом, суд считает взыскать солидарно с наследников, умершего ДД.ММ.ГГГГ., Щукина Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сестры Поленниковой Наталии Вячеславовны, брата Щукина Вячеслава Вячеславовича пользу САО ВСК страховое возмещение в порядке суброгации сумму 2445087 руб., возврат госпошлины сумму 20425 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований САО ВСК к Щукину Алексею Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать, поскольку последний написал нотариусу заявление об отказе от наследства по всем основаниям.

Производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований САО ВСК к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – прекратить, в связи с отказом в порядке ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ представителя истца по доверенности Носовой К.С. от данной части исковых требований (выплата 400000 руб. СПАО Ингосстрах в адрес САО ВСК в добровольном порядке).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с наследников, умершего ДД.ММ.ГГГГ., Щукина Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сестры Поленниковой Наталии Вячеславовны, брата Щукина Вячеслава Вячеславовича пользу САО ВСК страховое возмещение в порядке суброгации сумму 2445087 руб., возврат госпошлины сумму 20425 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований САО ВСК к Щукину Алексею Вячеславовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований САО ВСК к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – прекратить, в связи с отказом представителя истца по доверенности Носовой К.С. от данной части исковых требований.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено 16.01.2025г.

Дело № 1-522/2019 (11901420030000708)

48RS001-01-2019-007573-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 12 декабря 2019 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В.,

при секретаре Воротынцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Левченко А.В.,

подсудимого Щукина В.В.,

защитника – адвоката Некрасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Щукина Вячеслава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Липецка, русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Щукин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Щукин В.В. в период времени с 10 часов 00 минут 24.09.2019 до 13 часов 18 минут 25.09.2019, с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил денежные средства в сумме 14 500 рублей, находящиеся на расчетном счете № банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, открытом в отделении ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5, при следующих обстоятельствах:

Щукин В.В. с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут 24.09.2019, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно похитил банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № расчетный счет №, принадлежащую ФИО5. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО5, Щукин В.В. 24.09.2019 направился к электронному устройству (банкомат) ПАО «Сбербанк», расположенного в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, где в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 26 минут 24.09.2019, путем ввода заведомо ему известного пин-кода доступа к расчетному счету № банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащей ФИО5, произвел одну операцию по получению денежных средств в сумме 5 000 рублей. После чего Щукин В.В., продолжая свои преступные действия, в 25.09.2019 направился к электронному устройству (банкомат) ПАО «Сбербанк», расположенного в ...

...дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, где в период времени с 10 часов 36 минут до 10 часов 38 минут 25.09.2019, путем ввода заведомо ему известного пин-кода доступа к расчетному счету № банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащей ФИО5, произвел две операции по получению денежных средств в сумме 8 000 рублей. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия 25.09.2019 направился к электронному устройству (банкомат) ПАО «Сбербанк», расположенного в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: город Липецк, улица Гагарина, дом 131 «а», где в период времени с 13 часов 13 минут до 13 часов 18 минут 25.09.2019, путем ввода заведомо ему известного пин-кода доступа к расчетному счету № банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, принадлежащей ФИО5, произвел две операции по получению денежных средств в сумме 1500 рублей, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета ФИО5. В результате преступных действий Щукина В.В., потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей, которыми Щукин В.В. распорядился по своему усмотрению.

Наказание по предъявленному Щукину В.В. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Щукин В.В. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Защитник и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сообщив о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Щукина В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает Щукину В.В. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Щукин В.В. не судим, характеризуется по месту жительства УУП ОП №4 УМВД России по городу Липецку - удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д. 110).

Согласно справкам ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» Щукин В.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 107,108).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая, наличие по делу, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания Щукину В.В. по данному составу преступления подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, учитывая материальное положение подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на исправление, суд считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает Щукину В.В. наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения Щукину В.В. наказания с применением ст.ст. 64, 76.2, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого Щукина В.В., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Щукина Вячеслава Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Щукину В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год.

Возложить на условно осужденного Щукина В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не посещать общественные места в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением рабочего времени.

Меру пресечения Щукину В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката Некрасовой Е.А. на предварительном следствии в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей - принять на счет государства.

Вещественные доказательства, находящийся в материалах уголовного дела: выписка по счету № с 30.10.2017 по 30.09.2019 на 21-м листе; ДВД-Р-диск, фирмы «VS» с записью камер видеонаблюдения за 24.09.2019 м 25.09.2019 из ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Аршинова

Материал № 4/17-124/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 07 декабря 2020 года

Правобережный районный суд города Липецка:

в составе председательствующего судьи Русиновой Н.Г.,

при секретаре Сафонкиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Примова Д.Р.,

осужденного Щукина В.В.,

представителя филиала по Правобережному району города Липецка

ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фроловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по представлению начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фроловой М.В. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному

Щукину Вячеславу Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему в городе Липецке по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Щукин В.В. осужден 12 декабря 2019 года Советским районным судом города Липецка по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. На осужденного Щукина В.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не посещать общественные места в период времени с 22:00 до 06:00 часов, за исключением рабочего времени.

Начальник филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фролова М.В. обратилась в суд с представлением о продлении осужденному Щукину В.В. испытатель...

...ного срока на 1 месяц и возложении на него дополнительной обязанности – пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Как указано в представлении, Щукин В.В. состоит на учете в филиале по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области с 05 февраля 2020 года. В тот же день ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные судом, установлены дни регистрации: третий понедельник каждого месяца, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка. Несмотря на данные разъяснения, осужденный Щукин В.В. 19.10.2020 года не явился в инспекцию на регистрацию в установленные дни без уважительных причин, тем самым осужденный нарушил обязанность, возложенную на него приговором суда – не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. 22.10.2020г. за данное нарушение от осужденного было получено объяснение и вынесено предупреждение в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В судебном заседании представитель УИИ Фролова М.В. поддержала доводы, изложенные в представлении, просил, в целях усиления контроля за осужденным Щукиным В.В., продлить в отношении него испытательный срок на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность – пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

Прокурор полагал, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный нарушил установленную ему приговором суда обязанность, в связи с чем, для усиления контроля требуется продление испытательного срока и возложение дополнительной обязанности.

Осужденный Щукин В.В. не возражал против удовлетворения представления уголовной инспекции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, … или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч.1 ст.190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

В соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из представленных материалов следует, что Щукин В.В. состоит на учете в филиале по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области. 05 февраля 2020 года ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные судом.

Как следует из приговора Советского районного суда города Липецка от 12 декабря 2020 года, суд возложил на осужденного Щукина В.В. ряд обязанностей, в том числе: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Из представленных материалов следует, что осужденный Щукин В.В. 19.10.2020г. не явился в инспекцию на регистрацию без уважительных причин, тем самым осужденный нарушил обязанность, возложенную на него приговором суда – не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

22 октября 2020 года осужденному Щукину В.В. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая данные о личности осужденного, характер и однократность допущенного осужденным нарушения за период условного осуждения, отсутствие каких-либо данных, объективно свидетельствующих о том, что Щукин В.В. систематически нарушает порядок и условия отбывания наказания, суд не усматривает достаточных оснований для продления ей испытательного срока. Вместе с тем, суд в целях усиления контроля за поведением условно осужденной считает необходимым возложить на нее дополнительную обязанность – пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.73, 74 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить представление начальника филиала по Правобережному району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Фроловой М.В. частично - возложить дополнительную обязанность – пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в остальной части – отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Г. Русинова

Дело № 1-209/2019 (48RS0003-01-2019-002571-96)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания по итогам предварительного слушания

город Липецк 12 июля 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

при секретаре Маркове И.В.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Ярцева В.А.,

обвиняемого ФИО6

его защитника – адвоката Гугниной Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО8 обвиняется в том, что он в период времени с 23 часов 23 мая 2019 года до 02 часов 24 мая 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, находясь в пивном баре «Звездный», расположенном на первом этаже здания, по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежавшую на диване, стоящем около столика для посетителей указанного пивного бара, черную мужскую сумку, стоимостью 409 рублей 50 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А30» (Самсунг Гелекси А30) с имей-кодами: 354638/10/100281/3, 354639/10/100281/1, стоимостью 12 357 рублей 06 копеек, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценнос...

...ти для потерпевшего, в резиновом чехле, стоимостью 120 рублей, сим-картой оператора сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего и пропуск на работу на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а всего имущество на общую сумму 12 886 рублей 56 копеек.

После чего, ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действиями ФИО10 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 886 рублей 56 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО14 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 в связи с примирением, возвратом имущества в полном объеме, указав, что претензий к ФИО11 он не имеет. Последствия прекращения дела по указанному основанию понятны.

Обвиняемый ФИО12 и его защитник поддержали ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку имущество, потерпевшей стороне, обвиняемый вернул, с потерпевшим он примирился.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим.

Обвиняемому ФИО15 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, частично исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО16 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО17 относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Таким образом, заявленные ходатайства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, дело – прекращению.

Суд на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, взысканные в порядке ст. ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника – адвоката Александровской О.Н., осуществлявшую защиту интересов ФИО18 на предварительном следствии, в сумме 4500 рублей, суд относит на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО20, отменить.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката Александровской О.Н. на стадии следствия в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, принять на счет государства.

Вещественные доказательства: мужская сумка черного цвета, сотовый телефон марки «SAMSUNG GALAXY А30» (Самсунг Гелекси А30) с защитным стеклом, в резиновом чехле, с сим-картой оператора сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером №, кассовый чек на покупку указанного сотового телефона от 06.04.2019 года, коробка от похищенного сотового телефона, пропуск на работу на имя Потерпевший №1, находящийся на хранении у Потерпевший №1, оставить у него.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись)