Мустафин Ринат Рифгатович

03RS0060-01-2024-001125-96

№ 9-96/2024 (33-19862/2024)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 28 октября 2024 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В., при секретаре Гимадиновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ризванова Флюза Иршатовича на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Ризванов Ф.И., Ризванова Е.А., Ризванова Е.А., Ризванов С.И.,Мустафина С.В., Мустафин Р.Р. обратились в суд с исковым заявлением к Махиянову Р.М., Сайранову И.М., Фахреевой А.А. о признании незаконным протокола общего собрания участников долевой собственности.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 г. исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Ризванов Ф.И. обратился в суд с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотр...

Показать ещё

...енные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на то, что оно подписано простой электронной подписью Файзуллиной Л.М.; согласно приложенной к исковому заявлению доверенности от 27 мая 2024 г. Ризванов Ф.И. уполномочил Файзуллину Л.М., Мулюкова С.У. вести его гражданские и административные дела во всех судах, в том числе с правом подписания иска и предъявления его в суд. Между тем, доверенности от имени Ризвановой Е.А., Ризвановой Е.А., Ризванова С.И., Мустафиной С.В., Мустафина Р.Р. материалы дела не содержат.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании абз. 3 пп. 1.1 ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.1 Порядка).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 июня 2022 г. № 1641-О указал, что не исключается возможность подачи в суд обращения и приложений к нему в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью.

Предусмотренный Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде информационный ресурс, размещенный на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предназначен для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд документов в электронном виде, что обеспечивает каждому равный доступ для использования данного способа обращения в суд при соблюдении установленных им условий заполнения соответствующей формы и подачи документов.

Понятия «электронный документ» и «электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе)» приведены в п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.

Так, электронный документ – документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) – переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом п. 2.2.6 предусмотрено, что подача обращения в суд в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью, допускается не только из личного кабинета, принадлежащего лицу, которое указано в тексте документа как лицо, его подписавшее, но и из личного кабинета лица, уполномоченного на подачу документа (представителя).

В соответствии с положениями ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность участия в судебном разбирательстве стороны по делу предусмотрена путем представления интересов стороны через представителя.

Согласно ч. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Ризвановым Ф.И. на имя Файзуллиной Л.М., Мулюкова С.У., которой последние наделены, в частности, полномочиями представлять интересы истца в судах, подавать заявления и жалобы.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи (пункт 4.4 Порядка).

На основании номера конкретного гражданского или административного дела (производства, материала), указанного при направлении документа в электронном виде, суд может установить факт того, что пользователь является представителем по данному делу, имеющим необходимое право на подписание и предъявление (подачу) в суд обращения. При этом приведенные нормы не препятствуют соответствующему лицу указать сведения о документе, удостоверяющем его полномочия, и его наличии в конкретном судебном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ).

В настоящем случае, установленные перечисленными пунктами требования к электронным образам документов, включая вид используемой электронной подписи, соответствуют как приведенным законоположениям, так и иным нормам законодательства Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенный представителем при обращении в суд электронный образ искового заявления содержит графические подписи иных истцов, что применительно к требованиям закона являлось достаточным для идентификации указанного документа в качестве равнозначного документу на бумажном носителе. Кроме того, при наличии сомнений в достоверности подписания иными истцами искового заявления после принятия иска к производству суд имеет процессуальные полномочия удостовериться в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, а подлинности совершенных истцами подписей, а также установить действительную их волю на подачу иска и с учетом изложенного принять в случае необходимости соответствующее процессуальное решение.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Ризванова Ф.И., Ризвановой Е.А., Ризвановой Г.А., Ризванова С.И., Мустафиной С.В., Мустафина Р.Р. к Махиянову Р.М., Сайранову И.М., Фахреевой А.А. о признании незаконным протокола общего собрания участников долевой собственности направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.В. Сыртланова

Мотивированный судебный акт изготовлен 31 октября 2024 г.

Свернуть

УИД 03RS0№...-96

№...

судья ФИО13

2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9029/2025

3 июня 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Лазарева Р.Н.,

судей: Турумтаевой Г.Я.,

Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов ФИО17 на определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 к ФИО9, ФИО2, ФИО10 о признании незаконным протокола общего собрания недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО18,

установила:

ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО12 С.В., ФИО12 Р.Р. обратились в суд с иском к ФИО16, ФИО10, ФИО9, в котором с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили взыскать с ФИО16, ФИО10 солидарно 30 000 рублей в пользу истцов, признать незаконным неуказание конкретных лиц, голосовавших против заключения договора аренды в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности, наделенных земельными долями (паями) в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., общей площадью 41 230 000 кв.м., расположенного в границах сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан дата, признать незаконным неуказание в протоколе общего собрания участников долевой собственности, наделенных земельными паями (долями) в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., общей площадью 41 230 000 кв.м., расположенного в границах сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан дата на яв...

Показать ещё

...ку ФИО4 и признать незаконным (недействительным) в части неуказания на количество голосовавших поев и наличие / отсутствие кворума в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., общей площадью 41 230 000 кв.м., расположенного в границах сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан дата

Представителем ФИО16 заявлено ходатайство о частичном прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО12 С.В., ФИО12 Р.Р. к ФИО9 о признании незаконным неуказание конкретных лиц, голосовавших против заключения договора аренды в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности, наделенных земельными долями (паями) в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., общей площадью 41 230 000 кв.м., расположенного в границах сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан дата, признании незаконным неуказание в протоколе общего собрания участников долевой собственности, наделенных земельными паями (долями) в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., общей площадью 41 230 000 кв.м., расположенного в границах сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан дата на явку ФИО4 и признании незаконным (недействительным) в части неуказания на количество голосовавших поев и наличие / отсутствие кворума в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., общей площадью 41 230 000 кв.м., расположенного в границах сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан дата

С данным определением не согласились истцы, в частной жалобе представитель ФИО17 просит определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что основанием исковых требований является нарушение процедуры проведения собрания пайщиков, допущенные председателем собрания ФИО16 и секретарем ФИО10, а именно неуказание в протоколе сведений о лицах, голосовввших против, а также в части отсутствия кворума для принятия решений. Данные обстоятельства не являлись предметом исследования по делу 2-771/2021. Предметом рассмотрения в деле 2-771/2021 было признание недействительным выдела образованного земельного участка с кадастровым номером №... из земельного участка с кадастровым номером №.... Основанием исковых требований было решение общего собрания пайщиков от дата Таким образом, предмет и основание указанных гражданских дел не являются тождественными. Истцы не оспаривают обстоятельства, установленные судом при рассмотрении гражданского дела 2-771/2021, наоборот, ссылаются на установленные судом обстоятельства, в частности, недостатки протокола, влекущие его ничтожность. Вопрос недействительности протокола от дата в деле 2-711/2021 не рассматривался. Тот факт, что удовлетворение исковых требований по делу 2-24/2025 может повлечь пересмотр состоявшегося решения по делу 2771/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться основанием для прекращения производства по делу.

В возражениях на частную жалобу ФИО16 просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявок, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу в части требований ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО7, ФИО12 С.В., ФИО12 Р.Р. к ФИО9 о признании незаконным неуказание конкретных лиц, голосовавших против заключения договора аренды в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности, наделенных земельными долями (паями) в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., общей площадью 41 230 000 кв.м., расположенного в границах сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан дата, признании незаконным неуказание в протоколе общего собрания участников долевой собственности, наделенных земельными паями (долями) в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., общей площадью 41 230 000 кв.м., расположенного в границах сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан дата на явку ФИО4 и признании незаконным (недействительным) в части неуказания на количество голосовавших поев и наличие / отсутствие кворума в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №..., общей площадью 41 230 000 кв.м., расположенного в границах сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан дата, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата бесспорно установлен тот факт, что все истцы по настоящему делу не голосовали против передачи участка в аренду ФИО9 на общем собрании дата

С выводом суда о частичном прекращении производства по делу судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, которое суд должен разрешить, приняв соответствующее решение.

Основание иска составляют факты, на которых истец основывает свои правовые требования к ответчику.

При изменении одного из названных выше элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Установлено, что предметом рассмотрения в гражданском деле 2-771/2021, рассмотренном Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан, являлись требования ИП главы КФХ ФИО9 ФИО9 к ФИО1 А., ФИО6 А., ФИО4, ФИО7, ФИО12 С.В., ФИО12 Р.Р., Управлению Росреестра по адрес о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 02:40:040803:131 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 419400+/-5667 кв.м., местоположения: адрес, с/с Карановский; восстановлении в ЕГРН записи о ранее существовавших правах общей долевой собственности ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО12 ФИО3 ФИО11 на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:40:000 000:131, признании незаконными действий Управления Росреестра по адрес по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав общей долевой собственности ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО12 ФИО3 ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №... из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 419400+/-5667 кв.м., местоположения: адрес, с/с Карановский; возложении обязанности на Управление Росреестра по адрес исключить из Единого государственного реестра недвижимости снять с государственного учета (исключить из ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., местоположения: адрес, с/с Карановский, площадью 419400+/-5667 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – «для возделывания сельскохозяйственных культур».

Разрешая спор в деле 2-771/2021 и удовлетворяя его решением от дата, суд первой инстанции в частности исходил из того, что в ходе проведения дата общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., на котором принято решение о передаче земельного участка в аренду ИП - главе КФХ ФИО9, ответчики против передачи земельного участка в аренду не выступали, вследствие чего правовых оснований для осуществления ими выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без получения согласия арендатора исходного земельного участка не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Предметом спора в настоящем деле, в частности, является недействительность протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... от дата в части неуказания лиц, голосовавших против передачи земельного участка в аренду, а также отсутствие кворума.

Как верно указано в частной жалобе представителя истцов, предмет иска по настоящему делу является иным, отличным от предмета иска, заявленного в рамках гражданского дела №....

Таким образом, вывод суда о частичном прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснвоанным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Свернуть

№ 2-771/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя главы КФХ Махиянова Ралиса Мударисовича к Ризвановой Гульнаре Ахметхатимовне., Ризвановой Гузаль Анваровне, Ризванову Флюзу Иршатовичу, Ризванову Салавату Иршатовичу, Мустафиной Светлане Васильевне, Мустафину Ринату Рифгатовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем признания отсутствующим права общей долевой собственности, признании действий Управления Росреестра РБ незаконным и обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

ИП глава КФХ Махиянов Р.М. обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Ризвановой Гульнаре А., Ризвановой Гузаль А., Ризванову Ф.И., Ризванову С.И., Мустафиной С.В., Мустафину Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем признания отсутствующим права общей долевой собственности, признании действий Управления Росреестра РБ незаконным и обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Исковые требования мотивирует тем, что истец Махиянов Р.М. индивидуальный предприниматель являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для возделывания сельскохозяйственных культур» с кадастровым номером № находящийся в пределах сельского поселения Карановский сельсовет <адрес> РБ общей площадью 5 462 га. Данный договор был заключен на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на данный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Решение было оформлено соответствующим протоколом по правилам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ. Срок аренды был определен в 5 лет с момента государственной регистрации договора аренды, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ризванов Флюз Иршатович являющийся индивидуальным предпринимателем главой КФХ самовольно захватил участок, входящий в арендуемый истцом массив пашни путем осуществления агротехнических работ на гусеничном тракторе марки ДТ-75 М «Болгар» агрегатир...

Показать ещё

...ующего почвообрабатывающее орудие БДМ-3.2, 4 (борона дисковая модернизированная). Данный участок находится слева от автодороги Каран-Кунска-Софиевка возле перекрестка со второстепенной автодорогой ведущей в д. <адрес> Республики Башкортостан. Из материалов проверки отдела МВД России по <адрес> выяснилось, что по заявлению шести граждан участников общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка ответчиков Ризвановой Гульнары Ахметхатимовны, Ризвановой Гузаль Анваровны, Ризванова Флюза Иршатовича, Ризванова Салавата Иршатовича, Мустафиной Светланы Васильевны и Мустафина Рината Рифгатовича от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО3 осуществил межевые работы, направленные на образование из арендуемого истца участка № путем выделения нового земельного участка. ФИО3 составил проект межевания земельных участков, опубликовал в газете соответствующую информацию, в дальнейшем сдал пакет документов в Управление Росреестра по <адрес>, которое в свою очередь поставило на кадастровый учет вновь образованный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 419400 кв.м. Полагает, что образование данного земельного участка путем выделения нового участка и регистрация права общей долевой собственности является незаконным, а право общей долевой собственности не возникшим. Просит:

признать отсутствующими права общей долевой собственности ответчиков Ризвановой Гульнары Ахметхатимовны, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Ризвановой Гузаль Анваровны, номер записи 02№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Ризванова Флюза Иршатовича, номер записи № ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Ризванова Салавата Иршатовича, номер записи № ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Мустафиной Светланы Васильевны, номер записи №-2 от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Мустафина Рината Рифгатовича, номер записи №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6, на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 419400+/-5667 кв.м., местоположения: <адрес>, с/с Карановский;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о ранее существовавших правах общей долевой собственности ответчиков Ризвановой Гульнары Ахметхатимовны, Ризвановой Гузаль Анваровны, Ризванова Флюза Иршатовича, Ризванова Салавата Иршатовича, Мустафиной Светланы Васильевны Мустафина Рината Рифгатовича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,

указать, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости;

признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав общей долевой собственности ответчиков Ризвановой Гульнары Ахметхатимовны, Ризвановой Гузаль Анваровны, Ризванова Флюза Иршатовича, Ризванова Салавата Иршатовича, Мустафиной Светланы Васильевны Мустафина Рината Рифгатовича на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 419400+/-5667 кв.м., местоположения: <адрес>, с/с Карановский;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости снять с государственного учета (исключить из ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположения: <адрес>, с/с Карановский, площадью 419400+/-5667 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – «для возделывания сельскохозяйственных культур».

На судебное заседание истец ИП глава КФХ Махиянов Р.М. не явился, надлежащим образом извещен, направил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

На судебное заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики Ризванов С.И., Мустафин Р.Р., Мустафина С.В., Ризванова Гульнара А., Ризванова Гузаль А., не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратились, представили заявления о том, что исковые требования не признают.

На судебное заседание надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства третье лицо ФИО3 не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

На судебном заседании представитель истца Сайранов И.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Считает, что выдел земельного участка произведен с нарушением Земельного кодекса РФ и Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежит признанию недействительным.

На судебном заседании ответчик Ризванов Ф.И. пояснил, что процедура выделения не была нарушена. С доводами истца не согласен, поскольку проведена проверка отделом МВД России по <адрес>, нарушения не выявлены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Махиянову Р.М.

На судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Юсупов А.Р. исковые требования ИП КФХ Махиянова Р.М. не признал, представил отзыв. Считает, что истцом нарушены требования КАС РФ при подаче искового заявления в суд, считают необходимым уточнить процессуальное положение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Пояснил, что постановка на государственный кадастровый учет и регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок проведена согласно закону, представленный межевой план соответствовал требованиям утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласие арендатора не запрашивалось. Просит отказать в удовлетворении иска.

На судебном заседании третье лицо Баймиев И.Х. не возражал в удовлетворении иска. Пояснил, что при подписании договора аренды его обманули, убрали пункт о праве пайщиков выйти без согласия арендатора. Решение собрания и договор не оспаривали, дополнительное соглашение не заключалось.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и признания недействительным решения собрания.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется одноименным федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации) и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 13 данного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Из пунктов 4 - 6 этой же статьи Федерального закона следует, что если указанное в пункте 3 статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

На основании пункта 10 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Согласно пункту 12 указанной статьи Федерального закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Однако если участок из которого выделяется (планируется к выделению) новый участок ранее решением общего собрания был сдан в аренду какому-либо землепользователю, то в этом случае выдел участка поставлен в зависимость от волеизъявления (согласия) такого арендатора. Этот вывод вытекает из содержания пункта 5 статьи 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласно которому, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Такой правой подход был сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) вопрос №.

В судебном заседании установлено, что на основании выписки из ЕГРИП Махиянов Р.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для возделывания сельскохозяйственных культур» с кадастровым номером № находящийся в пределах сельского поселения Карановский сельсовет <адрес> РБ общей площадью 5 462 га. с ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ИП главы КФХ Махиянова Р.М. сроком на 5 лет.

Во исполнение решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ между ИП главы КФХ Махияновым Р.М. и уполномоченным представителем пайщиков Баймиевым И.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № с множественностью лиц на стороне арендодателей, который в порядке установленном законом был зарегистрирован в ЕГРН, номер записи № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ризванова Г.А, Ризванова Гузаль А., Ризванов Ф.И., Ризванов С.И., Мустафина С.В., Мустафин Р.Р. произвели выдел своих долей из земельного участка с кадастровым номером №, после чего образовался земельный участок, которому был присвоен кадастровый №.

Между участниками общей долевой собственности на образованные земельные участки определены равные доли и зарегистрированы права общей долевой собственности регистрирующим органом, что подтверждается соглашениями об определении долей Ризвановой Гульнары Ахметхатимовны, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Ризвановой Гузаль Анваровны, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Ризванова Флюза Иршатовича, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Ризванова Салавата Иршатовича, номер записи 02№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Мустафиной Светланы Васильевны, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Мустафина Рината Рифгатовича, номер записи №-1 от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6.

Согласно проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков опубликовано в средствах массовой информации (газета «Октябрь» №(9706) от ДД.ММ.ГГГГ) и газета «<адрес>» №(29246) от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения относительно размера и местонахождения границ выделяемого в счет земельной доли не поступили.

Согласно справке сельского поселения Карановский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о выделении земельного участка общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не проводилось.

На собрании участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ ответчики при голосовании против передачи земельного участка ИП главы КФХ Махиянову Р.М. в аренду не выступали.

В соответствии с пунктом 6 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ все изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон.

Ответчиками не доказан факт дачи согласия ИП главы КФХ Махиянова Р.М. на выделение нового участка и заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 348-О, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должен нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1196-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 162-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1197-О).

Так согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, такое решение является основанием для внесения записи в указанный реестр (абз. 2 п. 52 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Вследствие изложенного, правовых оснований у ответчиков для выдела земельного участка без согласия арендатора на выдел земельного участка, суд не усматривает.

При таких данных, суд приходит к выводу, что у ответчиков не имелось права на выделение из состава общедолевой собственности на участок с кадастровым номером № до тех пор, пока не истечет срок действия заключенного с ИП главой КФХ Махияновым Р.М. договора аренды, либо он не изъявил свое согласие на выделение (образование) нового участка, в связи с чем исковые требования в части признания отсутствующими права общей долевой собственности ответчиков Ризвановой Гульнары Ахметхатимовны, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Ризвановой Гузаль Анваровны, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Ризванова Флюза Иршатовича, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Ризванова Салавата Иршатовича, номер записи №3 от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Мустафиной Светланы Васильевны, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Мустафина Рината Рифгатовича, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6, на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 419400+/-5667 кв.м., местоположения: <адрес>, с/с Карановский подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №- П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

При постановке спорного участка на кадастровый учет Управлению Росреестра по <адрес> надлежало, руководствуясь статьей 26, п.п. 3 п. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ приостановив постановку данного объекта на кадастровый учет и регистрацию права общей долевой собственности, уведомить о необходимости предоставления либо протокола общего собрания собственников участка кадастровым номером № где было бы зафиксировано то, что они голосовали против передачи участка в аренду ИП главы КФХ Махиянова Р.М. либо его письменное согласие как арендатора на выдел участка.

Материалами дела подтверждается, что законных оснований для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Изучив вышеизложенное суд приходит к выводу, что в действия Управления Росреестра по РБ не соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Закона № 218-ФЗ, тем самым удовлетворяет исковые требования истца и признает незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав общей долевой собственности ответчиков.

Доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о нарушении требований КАС РФ при подаче искового заявления истцом в суд, о необходимости уточнить процессуальное положение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ошибочны.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

Согласно п. 1 ст. 33.1 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя главы КФХ Махиянова Ралиса Мударисовича к Ризвановой Гульнаре Ахметхатимовне., Ризвановой Гузаль Анваровне, Ризванову Флюзу Иршатовичу, Ризванову Салавату Иршатовичу, Мустафиной Светлане Васильевне, Мустафину Ринату Рифгатовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем признания отсутствующим права общей долевой собственности, признании действий Управления Росреестра незаконным и обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № удовлетворить.

Признать отсутствующими № № ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Ризвановой Гузаль Анваровны, номер записи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Ризванова Флюза Иршатовича, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Ризванова Салавата Иршатовича, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Мустафиной Светланы Васильевны, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Мустафина Рината Рифгатовича, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6, на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 419400+/-5667 кв.м., местоположения: <адрес>, с/с Карановский.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о ранее существовавших правах общей долевой собственности ответчиков Ризвановой Гульнары Ахметхатимовны, Ризвановой Гузаль Анваровны, Ризванова Флюза Иршатовича, Ризванова Салавата Иршатовича, Мустафиной Светланы Васильевны Мустафина Рината Рифгатовича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав общей долевой собственности ответчиков Ризвановой Гульнары Ахметхатимовны, Ризвановой Гузаль Анваровны, Ризванова Флюза Иршатовича, Ризванова Салавата Иршатовича, Мустафиной Светланы Васильевны Мустафина Рината Рифгатовича на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 419400+/-5667 кв.м., местоположения: <адрес>, с/с Карановский.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости снять с государственного учета (исключить из ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположения: <адрес>, с/с Карановский, площадью 419400+/-5667 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – «для возделывания сельскохозяйственных культур».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Галлямова Л.Ф.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2179/2022

город Уфа 09 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Набиева Р.Р.,

Лахиной О.В.,

при помощнике судьи Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Ризванова Ф.И. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП - глава КФХ Махиянов Р.М. обратился в суд с иском к Ризвановой Гульнаре А., Ризвановой Гузаль А., Ризванову Ф.И., Ризванову С.И., Мустафиной С.В., Мустафину Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания отсутствующим права общей долевой собственности, признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан незаконным и обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером №....

Исковые требования мотивирует тем, что с дата по настоящее время истец арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для возделывания сельскохозяйственных культур» с кадастровым номером №..., находящийся в пределах сельского поселения Карановский сельсовет адрес РБ общей площадью 5 462 га. Данный договор был заключен на основании решения общего собрания учас...

Показать ещё

...тников общей долевой собственности на данный участок от дата. Решение было оформлено соответствующим протоколом по правилам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Срок аренды был определен в 5 лет с момента государственной регистрации договора аренды, до дата.

дата ответчик Ризванов Ф.И., являющийся индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, самовольно захватил участок, входящий в арендуемый истцом массив пашни путем осуществления агротехнических работ на гусеничном тракторе марки №... «Болгар» агрегатирующего почвообрабатывающее орудие №... (борона дисковая модернизированная). Данный участок находится слева от автодороги Каран-Кунска-Софиевка возле перекрестка со второстепенной автодорогой, ведущей в д. адрес Республики Башкортостан.

Из материалов проверки отдела МВД России по адрес выяснилось, что по заявлению шести граждан участников общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка ответчиков Ризвановой Г.А. Ризвановой Г.А.., Ризванова Ф.И., Ризванова С.И., Мустафиной С.В. и Мустафина Р.Р. от дата кадастровый инженер ФИО20 осуществил межевые работы, направленные на образование и выделение нового земельного участка из арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером №.... ФИО20 составил проект межевания земельных участков, опубликовал в газете соответствующую информацию, в дальнейшем сдал пакет документов в Управление Росреестра, которое в свою очередь поставило вновь образованный земельный участок сельскохозяйственного назначения на кадастровый учет с кадастровым номером №... общей площадью 419400 кв.м.

Истец, полагая, что образование данного земельного участка путем выделения нового участка и регистрация права общей долевой собственности является незаконным, а право общей долевой собственности не возникшим, просил:

признать отсутствующими права общей долевой собственности ответчиков Ризвановой Г.А., номер записи №... от дата, размер доли в праве №...; Ризвановой Г.А., номер записи №... от дата, размер доли в праве 1№... Ризванова Ф.И., номер записи №... дата, размер доли в праве №... Ризванова С.И., номер записи №... от дата, размер доли в праве №...; Мустафиной С.В., номер записи №... от дата, размер доли в праве №...; Мустафина Р.Р., номер записи №... от дата, размер доли в праве №... на земельный участок с кадастровым номером №... из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью №... кв.м., местоположения: адрес;

восстановить в ЕГРН записи о ранее существовавших правах общей долевой собственности ответчиков Ризвановой Г.А., Ризвановой Г.А., Ризванова Ф.И., Ризванова С.И., Мустафиной С.В., Мустафина Р.Р. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №...;

указать, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН;

признать незаконными действия Управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав общей долевой собственности ответчиков Ризвановой Г.А., Ризвановой Г.А., Ризванова Ф.И., Ризванова С.И., Мустафиной С.В. Мустафина Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером №... из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 419400+/-5667 кв.м., местоположения: адрес;

обязать Управление Росреестра исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №... местоположения: адрес, площадью 419400+/-5667 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – «для возделывания сельскохозяйственных культур».

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя главы КФХ Махиянова Р.М. к Ризвановой Г.А., Ризвановой Г.А., Ризванову Ф.И., Ризванову С.И., Мустафиной С.В., Мустафину Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем признания отсутствующим права общей долевой собственности, признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан незаконным и обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №... удовлетворить.

Признать отсутствующими права общей долевой собственности ответчиков Ризвановой Г.А. А., номер записи №... от дата, размер доли в праве №...; Ризвановой Г.А. А., номер записи №... от дата, размер доли в праве №... Ризванова Ф.И., номер записи №...-4 от дата, размер доли в праве №... Ризванова С.И., номер записи №... от дата, размер доли в праве №...; Мустафиной С.В., номер записи №...2 от дата, размер доли в праве 1/6; Мустафина Р.Р., номер записи №... от дата, размер доли в праве №..., на земельный участок с кадастровым номером 02:40:040803:131 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью №... кв.м., местоположения: адрес.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о ранее существовавших правах общей долевой собственности ответчиков Ризвановой Г.А. А., Ризвановой Г.А. А., Ризванова Ф.И., Ризванова С.И., Мустафиной С.В., Мустафина Р.Р. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №....

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав общей долевой собственности ответчиков Ризвановой Г.А. А., Ризвановой Г.А. А., Ризванова Ф.И., Ризванова С.И., Мустафиной С.В., Мустафина Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером №... из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 419400+/-5667 кв.м., местоположения: адрес, с/с Карановский.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес исключить из Единого государственного реестра недвижимости снять с государственного учета (исключить из ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., местоположения: адрес площадью 419400+/-5667 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – «для возделывания сельскохозяйственных культур».

В своей апелляционной жалобе ответчик Ризанов Ф.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что на общем собрании участников долевой собственности от дата ответчики возражали против передачи своих паев в аренду Махиянову P.M., изъявили волю обрабатывать землю своими силами и отделиться от общего земельного участка; указанные возражения зафиксированы в протоколе общего собрания. Указывает, что представленная истцом в материалы дела копия протокола общего собрания отличается по содержанию от заверенной копии протокола, имеющегося на руках у ответчика. В представленной истцом копии протокола отсутствует указание на возражения ответчиков относительно передачи паев в аренду Махиянову P.M. При этом администрация сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан к участию в деле судом не привлекалась, хранящийся у администрации сельсовета экземпляр протокола общего собрания от дата судом не запрашивался. Полагает, что установленный законом порядок выделения земельного участка в счет принадлежавших ответчикам долей полностью соблюден, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Махиянова P.M.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра также ставится вопрос об отмене решения суда, которое, по мнению заявителя, вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением материального права, а также норм процессуального права.

От истца Махиянова Р.М. поступили возражения на апелляционные жалобы, истец считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Махиянова Р.М., его представителя Сайранова И.М., ответчика Ризванова Ф.И., его представителя Гарифуллина Р.Р., представителя Управления Росреестра РБ Фатхутдинову О.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 приведенной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 названного Федерального закона (пункт 6).

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 895-О, от 21.05.2015 № 1197-О отражено, что положения пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающие право участника общей долевой собственности на выдел земельного участка в счет своей земельной доли и условия реализации данного права, обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников общей долевой собственности, а также арендаторов земельного участка.

Эти положения находятся в системном единстве с общим правилом п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ о необходимости при образовании земельных участков получать согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных норм материального права следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Судом первой инстанции установлено, что истец Махиянов Р.М. зарегистрирован и осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от дата, по договору аренды №... с множественностью лиц на стороне арендодателей от дата земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для возделывания сельскохозяйственных культур» с кадастровым номером №..., находящийся в пределах сельского поселения Карановский сельсовет адрес РБ, общей площадью 5 462 га передан в аренду ИП - главе КФХ Махиянову Р.М. сроком на 5 лет. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН, номер записи №... от дата.

Земельный участок с кадастровым номером 02:40:040803:131 образован на основании проекта межевания земельных участков от дата из исходного земельного участка с кадастровым номером №... в результате выдела из него своих долей ответчиками Ризвановой Г.А, Ризвановой Г.А., Ризвановым Ф.И., Ризвановым С.И., Мустафиной С.В., Мустафиным Р.Р.

Из проекта межевания земельных участков от дата следует, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков опубликовано в средствах массовой информации (газета «Октябрь» №...(9706) от дата) и газета «адрес» №...(29246) от дата. Возражения относительно размера и местонахождения границ выделяемого в счет земельной доли не поступили.

В соответствии с соглашением об определении долей участниками общей долевой собственности установлены равные доли и дата регистрирующим зарегистрированы их права общей долевой собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером №...: право собственности Ризвановой Г.А. - номер записи №..., размер доли в праве №...; Ризвановой Г.А. - номер записи №..., размер доли в праве 1/6; Ризванова Ф.И. - номер записи №..., размер доли в праве №...; Ризванова С.И. - номер записи №...3, размер доли в праве №...; Мустафиной С.В. - номер записи №..., размер доли в праве №...; Мустафина Р.Р, - номер записи №...1, размер доли в праве 1№....

По справке сельского поселения Карановский сельсовет от дата по вопросу о выделении земельного участка общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:40:000 000:131 не проводилось.

Из протокола общего собрании участников общей долевой собственности от дата следует, что на собрании присутствовали 172 участника долевой собственности, по вопросу передачи земельного участка в аренду ИП - главе КФХ Махиянову Р.М. проголосовало «ЗА» - 167 голосов, «ПРОТИВ» - 5 голосов, ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - нет.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно исходил из того, что в ходе проведения дата общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:40:000000:131, на котором принято решение о передаче земельного участка в аренду ИП - главе КФХ Махиянову Р.М., ответчики против передачи земельного участка в аренду не выступали, вследствие чего правовых оснований для осуществления ими выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без получения согласия арендатора исходного земельного участка не имелось.

Удовлетворяя исковые требования Махиянова Р.М. в части признания действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав общей долевой собственности ответчиков, суд исходил из того,, что при постановке спорного участка на кадастровый учет Управлению надлежало, руководствуясь статьей 26, п.п. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приостановив постановку данного объекта на кадастровый учет и регистрацию права общей долевой собственности, уведомить о необходимости предоставления либо протокола общего собрания собственников участка кадастровым номером 02:40:000 000:131, где было бы зафиксировано то, что они голосовали против передачи участка в аренду истцу либо его письменное согласие как арендатора на выдел участка иначе, законных оснований для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и положениях действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 71 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что выдел земельного участка с кадастровым номером №... из земельного участка с кадастровым номером №... произведён ответчиками в нарушение действующего законодательства без согласия арендатора ИП – главы КФХ Махиянова Р.М., обоснованно пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путём признания недействительным выдела спорного земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о нём, признании отсутствующими прав ответчиков на выделенный земельный участок, восстановления в ЕГРН записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №....

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, что при выделе земельного участка с кадастровым номером №... их действия были одобрены ИП – главой КФХ Махиянова Р.М., или о том, что такое согласие арендатора не требовалось.

Довод в апелляционной жалобе Ризванова Ф.И. о том, что именно ответчики голосовали против передачи исходного земельного участка в аренду истцу, что зафиксировано в протоколе общего собрания от дата г., не находит подтверждения в материалах дела. Конкретные лица, голосовавшие «против» передачи земельного участка в аренду истцу, в протоколе не указаны.

Вопреки доводам жалобы Ризванова Ф.И., сведения о том, что ответчик представлял на обозрение суду свою копию протокола общего собрания, содержание которого отличается от имеющегося в материалах дела, и что в приобщении указанного доказательства судом было отказано, опровергаются протоколами судебных заседаний по настоящему делу. Отсутствуют в них и зафиксированные ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле администрации сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района Миякинский район Республики Башкортостан или истребовании подлинника протокола общего собрания собственников от дата Замечания на протоколы судебного заседания от ответчиков не поступали.

Представленный суду апелляционной инстанции протокол общего собрания, как состоявшегося дата в 15:00 часов (т.2 л.д. 168), признается судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела, так как согласно ответу Администрации сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ от дата, дата других собраний не проводилось, иных протоколов не составлялось. Представленная Администрацией сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ по запросу судебной коллегии для проверки доводов апелляционных жалоб, заверенная копия протокола (т.2 л.д.199-203) соотносится с протоколом, представленным истцом Махияновым Р.М. суду первой инстанции.

Показания допрошенных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционных жалоб, свидетеля ФИО12 и ответчиков по делу относительно проводившегося дата общего собрания и граждан, проголосовавших против повестки дня, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они противоречат материалам дела и являются субъективными.

Кроме того, допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО13, пояснила, что участвовала в общем собрании в качестве секретаря собрания, регистрация участников началась в 10 утра, собрание началось в 11 часов, закончилось в час дня, информация о собрании была опубликована в местной газете «Октябрь» примерно за 2 месяца, адрес проведения собрания был указан. Председателем собрания был избран Сайранов И.М., свидетель подписывала протокол общего собрания, после окончания собрания никаких других не проводилось в этот день. ФИО13 сама является пайщиком, проживает в этом селе, знает местных, информации о том, что после собрания будет еще одно, не было. Присутствовал ли на собрании Ризванов Ф.И., не помнит. Брат Ризванова Ф.И. вроде присутствовал, а кто голосовал против, она не помнит. Возражавших посчитали по рукам, почему не записали фамилии, не знает. Протокол никто не обжаловал, заявлений и просьб выдать протокол также не было.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции газет «ОКТЯБРЬ» №... от дата и «адрес» №... от дата, в них опубликованы сведения о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок 02:40:000000:131 дата в 11 часов в адрес РБ в помещении СДК (л.д.240,241 т2).

Данные обстоятельства также опровергают доводы ответчиков о проведении общего собрания в указанную дату в 15.00 под председательством ФИО15 и ведением протокола ФИО16

Согласно п.7 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, могут принять участие в голосовании. Согласно п.11 данной статьи, приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Как пояснил в суде представитель истца, ответчик Ризванов Ф.И. не представлял для участия в собрании пайщиков документа на земельный участок, и поэтому не был внесен в список участников собрания, который приобщен к материалам дела. Соответственно, он не имел права участвовать в голосовании и по смыслу п.5 ст. 14 указанного закона он считается лицом, не голосовавшим на собрании против передачи участка в аренду. Для возникновения права на выдел соответствующему лицу необходимо ясно выразить свою волю о несогласии с передачей участка в аренду и такое волеизъявление должно быть отражено в протоколе общего собрания.

В силу п.10 ст.47 Закона № 218-ФЗ в случаях предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если исходный участок обременен арендой или ипотекой, то выдел без согласия арендатора возможен только в исключительных случаях – по п.5 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", т.е. при наличии доказанности того, что ответчики на общем собрании дата голосовали против передачи участка в аренду истцу, между тем, убедительных доказательств того, что именно ответчики являлись теми пятью гражданами, голосовавшими против передачи земельного участка в аренду на общем собрании дата, не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Указание в протоколе общего собрания граждан, голосовавших «против» в количестве 5 человек не является достаточным основанием для постановки участка на кадастровый учет, если исходный участок обременен, в рассматриваемом случае, арендой.

Ответчики, будучи собственниками своих долей в праве общей долевой собственности по правилам ст. 209 ГК РФ, имея намерение распорядиться этими долями, должны были лично или через уполномоченное лицо на собрании выразить свою волю, а в дальнейшем имели возможность для ознакомления с протоколом общего собрания и принесения соответствующих замечаний.

Более того, ответчики проявили свою волю на сохранение арендных отношений вплоть до 2021 года, что также свидетельствует о том, что они не голосовали против передачи участка в аренду истцу. Воля ответчиков на возникновение гражданских прав и обязанностей была проявлена путем принятия исполнения по сделке – ежегодно они получали от Махиянова Р.М. арендную плату, что не оспаривалось сторонами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Ризванова Ф.И., как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:40:000000:131 площадью 5 462 га отсутствовало безусловное право на выдел земельного участка в счет принадлежащего ему земельной доли без согласия на это арендатора ИП – главы КФХ Махиянова Р.М., поскольку он своего несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, на общем собрании участников долевой собственности не выражал, желания выделить землю в счет принадлежащей ему доли на момент проведения общего собрания не изъявлял.

Также судебная коллегия полагает, что правовых оснований для привлечения к участию в деле Администрацию сельского поселения Карановский сельсовет муниципального района Миякинский район РБ не имелось, необходимые документы были запрошены путем направления судебных запросов, их права и интересы данным иском не затрагиваются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 218-ФЗ правовую основу государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, данный Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости (в случаях, установленных данным Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 26 названного федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Федерального закона N 218-ФЗ).

Как следует из содержания пункта 2 части 6 статьи 47 Федерального закона N 218-ФЗ, основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены, в том числе, проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Частью 7 указанной статьи определено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик Ризванов Ф.И., являясь участником долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, каких-либо возражений при разрешении вопроса о передаче спорного земельного участка в аренду не заявлял.

В дальнейшем достоверно зная о том, что спорный земельный участок передан в аренду ИП КФХ Махиянову P.M., ответчики при осуществлении процедуры выделения земельного участка в счет своей доли, согласие арендатора не получили. Таким образом, порядок образования земельного участка, предусмотренный пунктом 112 Земельного кодекса Российской Федерации, К.В.И. соблюден не был.

При обращении с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права согласие арендатора на выделение земельного участка в счет доли ответчиками также представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, выводы суда о правомерности иска, оспариваемого ответчиками, являются обоснованными, вытекают из правильного применения норм материального права и оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы ответчиков о том, что выделение земельного участка в счет доли в праве не влечет нарушения прав арендатора, поскольку право аренды на земельный участок сохраняется, не могут повлиять на правильность выводов судов, поскольку они противоречат требованиям закона, регулирующего специальный порядок образования земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде третьих лиц.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-15539/2021 г. от 24 августа 2021 года, № 88а-3642/2021 год от 2 марта 2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены.

Таким образом, регистрационные действия по постановке спорного участка на кадастровый учет, внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка в пользу арендатора Махиянова Р.М. должны были быть осуществлены Управлением Росреестра по РБ одновременно с государственной регистрацией права собственности на выделенный ответчиками земельный участок.

Поскольку Управление Росреестра по РБ не осуществило государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованный земельный участок, Махиянов Р.М. обоснованно просит признать оспариваемое бездействие Управление Росреестра по РБ.

Изложенная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №1306-КГ15-8301 по делу №А65-21616/2014.

При обращении с заявлением в Управление Росреестра по РБ о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права согласие арендатора на выделение земельного участка в счет доли ответчиками не представлено.

К тому же, Управление Росреестра при регистрации права собственности также не установило из представленных документов, было ли выражено согласие на заключение договора аренды или нет. Протокол общего собрания от дата либо иной протокол общего собрания, где Махиянов Р.М. согласился с выделами доли, либо ответчики возражали против определения срока аренды Махияновым Р.М. земельного участка до №... года, не представлялись.

Доводы Управления Росреестра по РБ о том, что судом не исследовано, участвовали ли ответчики в голосовании в протоколе общего собрания от дата, не установлено, кто именно из участников собрания проголосовал против передачи земельного участка в аренду ИП главе КФХ Махиянову P.M. опровергаются материалами дела, кроме того, для проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции были исследованы дополнительные доказательства и допрошены свидетели, оценка которым дана в настоящем определении.

Доводы ответчиков о том, что выделение земельного участка в счет доли в праве не влечет нарушения прав арендатора, поскольку право аренды на земельный участок сохраняется, не могут повлиять на правильность вывода суда первой инстанции, так как они противоречат требованиям закона, регулирующего специальный порядок образования земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в аренде третьих лиц.

Ссылка в жалобе Управления на нарушение правил о подсудности, необходимости разрешения настоящего спора в рамках административного судопроизводства, отклоняется судебной коллегией как основанная на неверном толковании процессуального законодательства.

Также не состоятелен довод Управления о неправильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд верно руководствовался и применил к сложившимся отношениям нормы ГК РФ, ЗК РФ и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выводы суда основаны на верном толковании установленных в них норм.

Таким образом, апелляционные жалобы ответчиков не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Ризванова Ф.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Набиев Р.Р.

Лахина О.В.

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11166/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ивановой С.Ю., Бритвиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-771/2021 по исковому заявлению ИП главы КФХ Махиянова Р.М. к Ризвановой Г.А., Ризвановой Г.А., Ризванову Ф.И., Ризванову С.И., Мустафиной С.В., Мустафину Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем признания отсутствующим права общей долевой собственности, признании действий Управления Росреестра РБ незаконным и обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП глава КФХ Махиянов Р.М. обратился в суд с иском к Ризвановой Г.А., Ризвановой Г.А., Ризванову Ф.И., Ризванову С.И., Мустафиной С.В., Мустафину Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания отсутствующим права...

Показать ещё

... общей долевой собственности, признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан незаконным и обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированны тем, что с 22.01.2018 по настоящее время истец арендует земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для возделывания сельскохозяйственных культур» с кадастровым номером №, находящийся в пределах сельского поселения Карановский сельсовет Миякинского района РБ общей площадью 5 462 га. Данный договор был заключен на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на данный участок от 16.12.2017. Решение было оформлено соответствующим протоколом по правилам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Срок аренды был определен в 5 лет с момента государственной регистрации договора аренды, до 18.06.2023.

11.05.2021 ответчик Ризванов Ф.И., являющийся индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, самовольно захватил участок, входящий в арендуемый истцом массив пашни путем осуществления агротехнических работ на гусеничном тракторе марки ДТ-75 М «Болгар» агрегатирующего почвообрабатывающее орудие БДМ-3.2, 4 (борона дисковая модернизированная). Данный участок находится слева от автодороги Каран- Кунска-Софиевка возле перекрестка со второстепенной автодорогой, ведущей в <адрес>.

Из материалов проверки отдела МВД России по Миякинскому району выяснилось, что по заявлению шести граждан участников общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка ответчиков Ризвановой Гульнары А., Ризвановой Гузаль А., Ризванова Ф.И., Ризванова С.И., Мустафиной С.В. и Мустафина Р.Р. от 03.03.2021 кадастровый инженер Ахтямов Р.Р. осуществил межевые работы, направленные на образование и выделение нового земельного участка из арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером №. Ахтямов Р.Р. составил проект межевания земельных участков, опубликовал в газете соответствующую информацию, в дальнейшем сдал пакет документов в Управление Росреестра, которое в свою очередь поставило вновь образованный земельный участок сельскохозяйственного назначения на кадастровый учет с кадастровым номером № общей площадью 419400 кв.м.

Истец, полагая, что образование данного земельного участка путем выделения нового участка и регистрация права общей долевой собственности является незаконным, а право общей долевой собственности не возникшим, просил:

признать отсутствующими права общей долевой собственности ответчиков Ризвановой Г.А., номер записи №-6 от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Ризвановой Г.А., номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Ризванова Ф.И., номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Ризванова С.И., номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Мустафиной С.В., номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Мустафина Р.Р., номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6, на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 419400+/-5667 кв.м., местоположения: <адрес>;

восстановить в ЕГРН записи о ранее существовавших правах общей долевой собственности ответчиков Ризвановой Г.А., Ризвановой Г.А., Ризванова Ф.И., Ризванова С.И., Мустафиной С.В., Мустафина Р.Р. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №;

указать, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН;

признать незаконными действия Управления Росреестра по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав общей долевой собственности ответчиков Ризвановой Г.А., Ризвановой Г.А., Ризванова Ф.И., Ризванова С.И., Мустафиной С.В., Мустафина Р.Р. на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 419400+/-5667 кв.м., местоположения: <адрес>

обязать Управление Росреестра исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположения: <адрес>, площадью 419400+/-5667 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - «для возделывания сельскохозяйственных культур».

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года исковые требования ИП главы КФХ Махиянова Р.М. к Ризвановой Г.А., Ризвановой Г.А., Ризванову Ф.И., Ризванову С.И., Мустафиной С.В., Мустафину Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем признания отсутствующим права общей долевой собственности, признании действий Управления Росреестра РБ незаконным и обязании исключить из ЕГРН сведения о земельном участке удовлетворены. Права общей долевой собственности ответчиков Ризвановой Гульнары Ахметхатимовны, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Ризвановой Гузаль Анваровны, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Ризванова Флюза Иршатовича, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Ризванова Салавата Иршатовича, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Мустафиной Светланы Васильевны, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6; Мустафина Рината Рифгатовича, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/6, на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 419400+/-5667 кв.м., местоположения: <адрес> признано отсутствующим. Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. Суд обязал восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о ранее существовавших правах общей долевой собственности ответчиков Ризвановой Гульнары Ахметхатимовны, Ризвановой Гузаль Анваровны, Ризванова Флюза Иршатовича, Ризванова Салавата Иршатовича, Мустафиной Светланы Васильевны Мустафина Рината Рифгатовича на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав общей долевой собственности ответчиков Ризвановой Гульнары Ахметхатимовны, Ризвановой Гузаль Анваровны, Ризванова Флюза Иршатовича, Ризванова Салавата Иршатовича, Мустафиной Светланы Васильевны Мустафина Рината Рифгатовича на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 419400+/-5667 кв.м., местоположения: <адрес> признаны незаконными. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан исключить из Единого государственного реестра недвижимости снять с государственного учета (исключить из ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположения: Республика Башкортостан, Миякинский №, площадью 419400+/11 5667 кв.м., из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - «для возделывания сельскохозяйственных культур».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя ИП Главы КФХ Махиянова Р.М.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Махиянов Р.М. зарегистрирован и осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ.

Согласно решению общего собрания участников общей долевой собственности от 16.12.2017 г., по договору аренды № 1 с множественностью лиц на стороне арендодателей от 22.01.2018 земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для возделывания сельскохозяйственных культур» с кадастровым номером 02:40:000000:131, находящийся в пределах сельского поселения Карановский сельсовет Миякинского района РБ, общей площадью 5 462 га передан в аренду ИП - главе КФХ Махиянову Р.М. сроком на 5 лет. Договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № образован на основании проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ из исходного земельного участка с кадастровым номером № в результате выдела из него своих долей ответчиками Ризвановой Г.А, Ризвановой Г.А., Ризвановым Ф.И., Ризвановым С.И., Мустафиной С.В., Мустафиным Р.Р.

Из проекта межевания земельных участков от 03.03.2021 следует, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков опубликовано в средствах массовой информации (газета «Октябрь» №104(9706) от 29.12.2020) и газета «Республика Башкортостан» №1 1(29246) от 29.01.2021. Возражения относительно размера и местонахождения границ выделяемого в счет земельной доли не поступили.

В соответствии с соглашением об определении долей участниками общей долевой собственности установлены равные доли и 02.04.2021 регистрирующим органом зарегистрированы их права общей долевой собственности на образованный земельный участок с кадастровым номером №: право собственности Ризвановой Гульнары Ахметхатимовны - номер записи №, размер доли в праве 1/6; Ризвановой Гузаль Анваровны - номер записи №, размер доли в праве 1/6; Ризванова Флюза Иршатовича - номер записи №, размер доли в праве 1/6; Ризванова Салавата Иршатовича - номер записи №, размер доли в праве 1/6; Мустафиной Светланы Васильевны - номер записи №, размер доли в праве 1/6; Мустафина Рината Рифгатовича - номер записи №, размер доли в праве 1/6.

По справке сельского поселения Карановский сельсовет от 26.05.2021 по вопросу о выделении земельного участка общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не проводилось.

Из протокола общего собрании участников общей долевой собственности от 16.12.2017 г. следует, что на собрании присутствовали 172 участника долевой собственности, по вопросу передачи земельного участка в аренду ИП - главе КФХ Махиянову Р.М. проголосовало «ЗА» - 167 голосов, «ПРОТИВ» - 5 голосов, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - нет.

Разрешая настоящий спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в ходе проведения 16.12.2017 г. общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:40:000000:131, на котором принято решение о передаче земельного участка в аренду ИП - главе КФХ Махиянову Р.М., ответчики против передачи земельного участка в аренду не выступали, вследствие чего правовых оснований для осуществления ими выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей без получения согласия арендатора исходного земельного участка не имелось.

Удовлетворяя исковые требования Махиянова Р.М. в части признания действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав общей долевой собственности ответчиков незаконными, суд исходил из того, что при постановке спорного участка на кадастровый учет Управлению надлежало, руководствуясь статьей 26, п.п. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приостановив постановку данного объекта на кадастровый учет и регистрацию права общей долевой собственности, уведомить о необходимости предоставления либо протокола общего собрания собственников участка с кадастровым номером №, где было бы зафиксировано то, что они голосовали против передачи участка в аренду истцу либо его письменное согласие как арендатора на выдел участка иначе, законных оснований для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не имелось.

Состоявшиеся по делу судебные акты обжалуются Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в части удовлетворенных судами требований о признании действий Управления Росреестра по Республике Башкортостан по постановке на государственный кадастровый учет и регистрации прав общей долевой собственности ответчиков незаконными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 11 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на дату регистрации права общей долевой собственности за ответчиками), государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образуемый объект недвижимости осуществляются, в том числе, на основании письменного согласия третьих лиц на образование объекта недвижимости, если такое согласие на образование объекта является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора) основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимости, образуемые в результате объединения объектов недвижимости или перераспределения объектов недвижимости, находящихся в собственности одного лица, раздела объекта недвижимости, находящегося в собственности одного лица, выдела земельного участка в счет земельной доли на основании решения собственника земельной доли является соответствующее заявление такого лица о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также документы, перечисленные в части 8 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора) для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав необходимо в том числе, письменное согласие третьих лиц на образование объекта недвижимости, если такое согласие на образование объекта недвижимости является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 10).

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 указанной статьи).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Законом об обороте сельскохозяйственных земель.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Закона.

В пункте 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

В пункте 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

В случае образования земельного участка путем выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, необходимо согласие арендатора на образование земельного участка.

Учитывая вышеуказанное, судом кассационной жалобы отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в предоставлении в данном случае согласия арендатора земельного участка на образование земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы и приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела ответчиками, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, что при выделе земельного участка с кадастровым номером 02:40:040803:131 их действия были одобрены ИП - главой КФХ Махиянова Р.М., или о том, что такое согласие арендатора не требовалось.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи С.Ю.Иванова

Н.С.Бритвина

Свернуть