Мустафин Роман Радомирович

Дело № 2-5285/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.В. Загуменновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайниевой Г.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Гайниева Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 363612,68 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по оценке в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование требований Гайниева Г.В. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Акулова В.О., транспортному средству «МАРКА государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. После обращения в ПАО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 363 612,68 рублей, после обращения в адрес ответчика с досудебной претензией, выплата страхового возмещени...

...я не была произведена, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.

Представитель истца Гайниевой Г.В. - Ермилова А.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Гайниева Г.В. участие в рассмотрении спора не приняла, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания Южурал-Аско», третьи лица АО СК «Гайде», Акулов В.О., Мустафин Р.Р. в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ответчику и третьим лицам были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Челябинска в сети интернет: htpp://centr.chel.sudrf.ru.

Ответчик, третьи лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Представитель ответчика представил ходатайство о распределении между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.Механическая и автодороги «Меридиан» в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Акулов В.О., управляя автомобилем МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак № под управлением Мустафина Р.Р. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Челябинску водитель Акулов В.О.. был признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Мустафина Р.Р. нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя Акулова В.О. был застрахован в АО СК «Гайде», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, а риск гражданской ответственности водителя Мустафина Р.Р. был застрахован в ПАО «СК «Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля «МАРКА государственный регистрационный знак № является Абдулаев М.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО «СК «Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, автомобиль МАРКА», государственный регистрационный знак № по направлению страховщика был осмотрен специалистом ООО «Экипаж».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было отправлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на заключение ООО «Экспертная Служба Комплексной Помощи», согласно которого весь комплекс повреждений автомашины «МАРКА государственный регистрационный знак № не соответствует ДТП, произошедшему в г.Челябинске на перекрестке ул.Механическая и автодороги «Меридиан».

Действительно, согласно представленному в дело заключению № ООО «Экспертная Служба Комплексной Помощи» весь комплекс повреждений автомашины «Тойота», государственный регистрационный знак 948DOA14 не соответствует ДТП, произошедшему в г.Челябинске на перекрестке ул.Механическая и автодороги «Меридиан».

ДД.ММ.ГГГГ между Абдулаевым М.И. и Гайниевой Г.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которого к Гайниевой Г.В. переходит право требования страхового возмещения по повреждению автомобиля «МАРКА государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «СК «Южурал-АСКО» поступила претензия Гайниевой Г.В. о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, составленного ООО «Гарант СВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 363 612,68 рублей, стоимость услуг оценочной организации – 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ПАО «СК Южурал-АСКО» по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», с технической точки зрения все повреждения автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 948DOA14, ущерб от которых заявлен к возмещению, противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые зафиксированы в административном материале.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО4, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В ходе судебного заседания стороной истца ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы, заявлено не было.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установление сотрудниками ГИБДД факта нарушения Акуловым В.О. п.13.9 ПДД РФ не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между нарушением Акуловым В.О. Правил дорожного движения РФ и повреждениями, возникшими на автомобиле МАРКА государственный регистрационный знак №.

Суд также принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами ДТП, не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, они определяют лишь нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, автомобиль МАРКА», государственный регистрационный знак № получил заявленные технические повреждения при иных, невыясненных обстоятельствах, что не позволяет установить факт наступления страхового случая, также истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия в объеме и размере, заявленных в иске, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме, в том числе и в производных требованиях о взыскании расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов по составлению досудебного заключения ООО «Экспертная Служба Комплексной Помощи» в размере 9 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, расходы страховщика не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности и во исполнении обязанности установленной законом по организации независимой технической экспертизы, в связи с чем не могут быть возложены на истца даже в случае оставления ее исковых требований без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Гайниевой Г.В. признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата за производство судебной экспертизы была оплачена ПАО СК «Южурал-Аско» в размере 29000 рублей, с истца в пользу ПАО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гайниевой Г.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Гайниевой Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Южурал-АСКО» судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.В. Загуменнова

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь