Мустафин Руслан Разыхович

Судья Геффель О.Ф. УИД 16RS0025-01-2024-001364-36

Дело №2-1145/2024

№33-3004/2025

Учет №218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Галимова Р.Ф., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Альфа-Банк» Марковой Т.И. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. по обращению потребителя финансовой услуги Мустафина Р.Р. от 4 апреля 2024 года .... оставить без изменения, заявление акционерного общества «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя службы Финансового уполномоченного Колесовой Е.В. на апелляционную жалобу, выслушав возражения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Валиуллиной М.В. против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитн...

...ой кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2024 года на основании обращения Мустафина Р.Р. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. было вынесено решение ...., которым были удовлетворены требования Мустафина Р.Р., с АО «Альфа-Банк» в пользу Мустафина Р.Р. взысканы денежные средства, удержанные АО «Альфа-Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Мустафин Р.Р. заключил договор с ООО «Автомобильный Спасатель», в размере 102 718 рублей 69 копеек.

23 декабря 2023 года между АО «Альфа-Банк» и Мустафиным Р.Р. был заключен договор автокредитования ...., который состоит из индивидуальных условий договора автокредитования и из общих условий договора автокредитования, а также договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», согласие на присоединение к которому было выражено клиентом собственноручной подписью в заявлении-анкете на автокредит от 2 апреле 2024 года. Договор был заключен посредством ввода одноразового пароля, направленного банком Мустафину Р.Р. Перед оформлением договора потребительского кредита Мустафину Р.Р. была предоставлена возможность ознакомиться с документами по данному договору. Спорный договор был заключен клиентом в связи с заключением договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и приобретением автомобиля, Банку о заключении спорного договора известно не было. Банк выступает только оператором по переводу денежных средств в соответствии с распоряжением клиента. Поскольку спорный договор заключен клиентом вне связи с получением потребительского кредита, требования должны быть предъявлены к поставщику услуг.

На основании изложенного, АО «Альфа-Банк» просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 4 апреля 2024 года .....

Представитель заявителя АО «Альфа-Банк» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Салахиева Д.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Мустафина Р.Р. Шовкопляс В.И. просил оставить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. без изменения.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» Марковой Т.И. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что суд в нарушение статьи 421 ГК РФ не принял во внимание, что поставщиком услуги «Сервисная или Дорожная карта» является ООО «Автомобильный спасатель», посредником по привлечению клиентов для заключения договора на указанную услугу – ООО «Кан Авто Эксперт-14». Банк в договорных отношениях с поставщиком услуг не состоит, привлечение клиентов для заключения договоров с поставщиком услуг не осуществляет, об условиях оказания услуг, их стоимости и иных обстоятельствах информацией не располагает. Заключение спорного договора произведено клиентом без какого-либо содействия со стороны Банка и не в связи с получением потребительского кредита. Предоставление услуги не зависит от правоотношений клиента с банком и не влияет на условия заключения кредитного договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представители АО «Альфа-Банк», ООО «Автомобильный спасатель», третье лицо Мустафин Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя службы Финансового уполномоченного Колесовой Е.В. на апелляционную жалобу, выслушав возражения представителя ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Валиуллиной М.В. против апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 2.7 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заёмщика отказаться от такой услуги в течении 14 календарных дней со дня выражения заёмщиком согласия на её оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заёмщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заёмщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заёмщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заёмщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заёмщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Из части 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заёмщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заёмщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Исходя из положений части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Отказ кредитора в удовлетворении таких требований в силу части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите возможен в следующих случаях: при наличии у кредитора информации об отсутствии факта оплаты заёмщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у кредитора информации о возврате заёмщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите; при наличии у кредитора информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объёме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите для обращения заёмщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, для обращения заёмщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2023 года между АО «Альфа-Банк» и Мустафиным Р.Р. был заключен договор автокредитования ...., который состоит из индивидуальных условий договора автокредитования и из общих условий договора автокредитования, а также договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», согласие на присоединение к которому было выражено клиентом собственноручной подписью в заявлении-анкете на автокредит от 2 апреле 2024 года.

В заявлении-анкете на автокредит, предоставленном АО «Альфа-Банк» и подписанном Мустафиным Р.Р. собственноручно 23 декабря 2023 года, сведения об оказании дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта» ООО «Автомобильный спасатель» по договору отсутствует.

23 декабря 2023 года Мустафиным Р.Р. посредством простой электронной подписи одновременно с подписанием индивидуальных условий подписано распоряжение, являющееся приложением № 1 к индивидуальным условиям, в соответствии с которым заявитель поручил АО «Альфа-Банк» осуществить перевод со счета денежных средств, в том числе в пользу ООО «Автомобильный спасатель» в счет оплаты дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта», сумма платежа – 104 000 рублей, назначение платежа – «оплата дополнительной услуги по счету .... от 23 декабря 2023 года, плательщик Мустафин Р.Р.

Указанные денежные средства были перечислены АО «Альфа-Банк» 23 декабря 2023 года на основании распоряжения заемщика в пользу ООО «Автомобильный спасатель».

6 января 2024 года, то есть в 14-дневный срок с даты выражения Мустафиным Р.Р. согласия на оказание услуги, последний направил в ООО «Автомобильный спасатель» заявление, содержащее требование о расторжении договора и возврате платы за услугу, которое получено ООО «Автомобильный спасатель» 9 января 2024 года.

В материалах дела отсутствует ответ ООО «Автомобильный спасатель» на указанное обращение.

22 февраля 2024 года Мустафин Р.Р. посредством АО «Почта России» обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое получено адресатом 28 февраля 2024 года.

29 февраля 2024 года финансовая организация на телефонный номер Мустафина Р.Р. направила sms-сообщение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате денежных средств, Мустафин Р.Р. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного .... от 4 апреля 2024 года требование Мустафина Р.Р. к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, удержанных АО «Альфа-Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Мустафин Р.Р. заключил договор на оказание услуг с ООО «Автомобильный Спасатель», удовлетворены частично. Принимая решение о частичном удовлетворении заявления, финансовый уполномоченный исходил из того, что интерес заемщика на предоставление дополнительных услуг сохранялся в процессе предоставления кредита, о чем финансовой организации было известно, и, следовательно, предоставленные по договору услуги являются дополнительными услугами, предложенными заемщику при предоставлении кредита по кредитному договору. С учетом того, что Мустафин Р.Р. отказался от указанной дополнительной услуги, фактически пользовался услугой, предусмотренной договором о предоставлении технической помощи на дороге 18 дней, принимая во внимание, что ООО «Автомобильный Спасатель» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления, обязательства по возмещению Мустафину Р.Р. стоимости оказываемых названным обществом услуг возлагается на финансовую организацию, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Мустафина Р.Р. денежных средств в размере 102 718 рублей 69 копеек за неиспользованный период в 721 день.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Альфа-Банк», суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств, установив, что ООО «Автомобильный Спасатель» обязательство по соглашению, на основании которого заявителю выдан сертификат не исполнило, доказательств того, что имело место оказание третьим лицом услуги, предусмотренной таким договором, в полном объеме, не представлено, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного .... от 4 апреля 2024 года, принятого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. по результатам обращения Мустафина Р.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Альфа-Банк» Марковой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи