Мустафин Тагир Альбертович

Судья Захарова Е.В. Дело <данные изъяты> (2-3553/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Шаталова А.А.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Т. А. и Ужекиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,

по апелляционной жалобе истцов Мустафина Т.А. и Ужекиной О.В. в лице представителя по доверенности – Вагина А.Ю.,

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом определений того же суда о разъяснении решения суда от <данные изъяты> и исправлении описок от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Мустафина Т.А., его представителя и представителя Ужекиной О.В. по доверенности - Вагиной А.Ю., представителя ООО «Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» по доверенности - Кравченко К.В.,

установила:

Мустафин Т.А. и Ужекина О.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104 543,13 рубля, взыскании денежных средств за д...

...ополнительно оплаченные 0,99 м площади квартиры в сумме 173 080,31 рубля, неустойки за неустранение недостатков в квартире за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присуждённых судом сумм, в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> стороны заключили договор участия в долевом строительстве № РП2-М1/ДДУ-02-03-042/ВЦ-49-МЕТ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Рязанский проспект, вл.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участникам, которые обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Согласно п. 5.1 указанного договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2019 года. По условиям договора цена квартиры составила 7 379 515,21 рубля. Истцами в полном объёме выполнены свои обязательства по оплату объекта долевого строительства.

Многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию <данные изъяты>, однако квартира была передана истцам с нарушением установленным договором сроком – <данные изъяты>.

Истец Мустафин Т.А., его представитель и представитель Ужекиной О.В. по доверенности - Вагина А.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «СЗ «Выставочный Центр Стройэкспо» по доверенности - Кравченко К.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила об уменьшении размера неустойки и снижении штрафа, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцами за дополнительную площадь квартиры, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом определений этого же суда о разъяснении решения суда от <данные изъяты> и исправлении описок от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу Мустафина Т.А. и Ужекиной О.В. неустойку в равных долях за нарушение срока передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого истца; неустойку в равных долях за неустранение недостатков в квартире за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в равных долях в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф в равных долях в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требований Мустафина Т.А. и Ужекиной О.В. о взыскании 173 080,31 рубля за дополнительные 0,99 метра площади квартиры, неустоек, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере судом отказано.

Этим же решением суда с ООО «СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 100 рублей.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда истцы Ужекина О.В. и Мустафин Т.А. через надлежаще уполномоченного представителя по доверенности - Вагину А.Ю. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика – ООО «СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Мустафин Т.А., его представитель и представитель Ужекиной О.В. по доверенности - Вагина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель ответчика – ООО «СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» по доверенности – Кравченко К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части периода взыскания неустойки, размеров неустойки и штрафа в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> стороны заключили договор № РП2-М1/ДДУ-02-03-042/ВЦ-49-МЕТ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Рязанский проспект, вл.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участникам, которые обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 5.1 указанного договора срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2019 года. По условиям договора цена квартиры составила 7 379 515,21 рубля. Истцами в полном объёме выполнены свои обязательства по оплату объекта долевого строительства.

Многоквартирный жилой дом введён в эксплуатацию <данные изъяты>, однако квартира была передана истцам с нарушением установленным договором сроком – <данные изъяты>.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с требованием о добровольной выплате неустойки, однако, требование удовлетворено не было.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав и оценив с совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 6, 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правильному выводу о нарушении со стороны ответчика прав истцов как потребителей, а также о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку срок передачи квартиры застройщиком нарушен.

Вместе с тем период просрочки передачи объекта долевого строительства судом исчислен с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учётом положений ст. 193 ГК РФ.

При определении размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков суд руководствовался Законом РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указал, что неустойка подлежит исчислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона, размер которой снизил до 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого истца), применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Разрешая исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных истцами за дополнительную площадью квартиры, суд учёл, что увеличение площади помещения, влекущее доплату долевого участия в соответствии с п. 3.3 и п. 4.4.2 договора, подтверждено материалами дела и пришел к выводу, что доплата истцами ответчику за превышение фактической площади объекта долевого строительства от площади, согласованной сторонами договором, произведена в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, которые не противоречат требованиям действующего законодательства.

Заключенным сторонами договором предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с проектной документацией и после проведения кадастровых работ может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой соответствующий перерасчет суммы финансирования строительства объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных истцами за дополнительную площадью квартиры.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 своего постановления от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установления факта нарушения ответчиком прав потребителя по договору долевого участия, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истцов о компенсации ответчиком причинённого им морального вреда.

Размер компенсации судом определён с учётом конкретных обстоятельств дела и составил 10 000 рублей, то есть по 5 000 рублей в пользу каждого истца. Данный размер суд нашёл соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учётом приведённых норм права и разъяснений по их применению, а также применив по мотивированному заявлению ответчика положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд в равных долях взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 3 100 рублей взыскана с ответчика в местный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с периодом просрочки передачи объекта долевого строительства, размером взысканной неустойки, а также размером взысканного штрафа по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в указанной части данные требования закона соблюдены не были.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что началом периода просрочки передачи объекта долевого строительства в силу ст. 193 ГК РФ является первый рабочий день, то есть <данные изъяты>.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора участия в долевом строительстве, предусмотренных пунктом 5.1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект долевого строительства должен быть передан ответчиком истцу в течение трёх месяцев <данные изъяты>.

К сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трём месяцам, а отсчёт кварталов ведётся с начала года (п. 2 ст. 192 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учётом вышеприведённых нормоположений судебная коллегия приходит к выводу о том, что последним днём исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является <данные изъяты>.

Поскольку период просрочки, за который подлежит начислению указанная выше неустойка, исчисляется с <данные изъяты> (день, следующий за истечением срока передачи объекта согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве) по <данные изъяты> включительно (с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), принимая во внимание заявленное ответчиком мотивированное ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, период просрочки, который изменён судом апелляционной инстанции в сторону увеличения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также и то, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого истца), что будет соответствовать требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с увеличением размера неустойки подлежит пересмотру и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до 50 000 руб., по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку судебной коллегией изменён размер неустойки, судебная коллегия определяет размер государственной пошлины в размере 3 500 рублей, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Выставочный центр Стройэкспо» в доход местного бюджета, исходя из размера требований имущественного характера, подлежащих оценке, и требования неимущественного характера.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является как правом суда, так и его обязанностью для соблюдения баланса интересов сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, сумму договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа, неверно определив период взыскания неустойки, который был изменён судом апелляционной инстанции.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объёме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, в остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда в данной части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом определений того же суда о разъяснении решения суда от <данные изъяты> и исправлении описок от <данные изъяты> изменить в части периода взыскания неустойки, размеров неустойки, штрафа и государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в пользу Мустафина Т. А. и Ужекиной О. В. в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей в пользу каждого, штрафа в сумме 50 000 рублей, то есть по 25 000 рублей в пользу каждого.

Апелляционную жалобу Мустафина Т.А. и Ужекиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафина Т.А. и Ужекиной О.В. в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года

<адрес>

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Воронцовой В.О.,

с участием истца Мустафина Т.А., представителя истцов Вагиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Тагира Альбертовича, Ужекиной Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, денежных средств за дополнительные метры площади квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 543,13 руб., взыскании денежных средств за дополнительные оплаченные 0,99 метра площади квартиры в размере 173 080, 31 руб., неустойки за не устранение недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рубл...

...ей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности (л.д. 13-14) ФИО4, в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», по доверенности ФИО5, в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ, удовлетворить иск частично, отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств оплаченных за дополнительные метры, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ст. 6 названного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №№ участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, Участнику, а последний обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 5.1 срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – IV квартал 2019 года.

В соответствии условиям договора п. 3.2. договора составила сумму №.

Обязательство по оплате квартиры исполнено истцами своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 079 515 рублей 21 копеек (л.д.34), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 000 рублей 00 копеек ( л.д.33), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 080 рублей 31 копеек (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

МКД введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору №№ участия в долевом строительстве квартира передана истцам 03.02.2020г.

Ответчиком обязательства по передаче спорной квартиры в собственность истцов в установленный срок не исполнены.

Суд не соглашается с расчетом неустойки истца по следующим основаниям. Обязательства должны быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются:1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Согласно ч.2 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 дней в размере 76 869,95 руб.( 7 379 515,21 * 25 * 2 * 1/300 * 6,25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О (пункт 2), от ДД.ММ.ГГГГ №-О (пункт 2.2) Конституционный суд РФ изложил позицию о том, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, как правовой способ, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимости установления баланса интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Из возражений ответчика следует, что ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» и ПАО «МОЭК» был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения объектов комплексной застройки№ от ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен своевременно и заблаговременно с учётом запланированной даты ввода 3ПК 2 очереди ЖК «SREDA» в эксплуатацию. Согласно п. 3.1 указанного договора ПАО «МОЭК» обязалось осуществить фактическое подключение к системе теплоснабжения в течение 18 месяцев с даты заключения договора, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МОЭК» оформил и передал ответчику акт о подключении к системе теплоснабжения № № только ДД.ММ.ГГГГ Продление ответчиком сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и просрочка передачи построенных квартир произошли в силу действий третьих лиц.

При определении размера снижения сумм по ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что в настоящий момент дом введен в эксплуатацию, изменение срока передачи объекта долевого строительства было вызвано объективными причинами, указанными в возражениях, а также учитывая незначительный период просрочки, суд снижает размер неустойки до 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F85B6540BE86743BF31A951710C18E109037CB524AF559B6B6A43EFF71AC54E7871F63C0EA624B054D0353212872E15D1A745B6E75B107EFoDz2S"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из п. 1 ст. 20 Закона № следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в ходе осмотра выявлены замечания (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и подрядчиком был подписан акт устранения недостатков в квартире истцов, в соответствии с которым подрядчик в полном объеме устранил указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес истцов письма с уведомлением об устранении недостатков, а также просьбой явиться для повторного осмотра помещения, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма (л.д.111-116).

Указанные письма истцами получены не были, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции по идентификационным номерам отправлений №

Доводы истцов о неустранении недостатков в объекте долевого строительства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Недостатки выявленные ДД.ММ.ГГГГ должны были быть устранены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец проси взыскать неустойку за неустранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за 6 дней в размере 7 379 515,21 х3%х6=1 328 312,70 руб.

Исходя из конкретных материалов дела, учитывая незначительный период просрочки, суд снижает размер неустойки до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого.

Требование истцов о возврате уплаченных за дополнительные метры денежных средств удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗзастройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4.4.2 п. 4.4 договора застройщик вправе вносить изменения в проектную документацию многоквартирного жилого дома, а также в проектную декларацию, при этом данные изменения не требуют получения согласования у участника. В случае, если застройщиком будут внесены изменения в проектную документацию в части объекта, застройщик обязуется уведомить участника.

Как следует из объяснений ответчика, в изначально разработанную проектную документацию застройщика от 2016 года, прошедшую положительное заключение экспертизы в 2017 году впоследствии были внесены корректировки. В отношении указанных корректировок застройщиком также было получено положительное заключение экспертизы (2019 год). Данная информация была размещена на официальном сайте застройщика для всеобщей информации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено заключение Мосгосстройнадзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Доплата за дополнительные метры была произведена в соответствии требованием 3.3 договора, устанавливающего критерии изменения цены объекта долевого строительства в случае отклонения фактической площади помещения от проектной.

Пункт 5 статьи 8 Закона №214-ФЗ предоставляет участникам долевого строительства право до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли объект долевого строительства по акту приема-передачи без замечаний. В акте осмотра обнаруженная ниша не была указана в качестве дефекта. Подписывая акт приема-передачи помещения, истцы письменно подтвердил отсутствие претензий к ответчику в части оплаты цены договора.

Довод истцов относительно того, что прием квартиры по акту носил вынужденный характер по причине необходимости произведения дополнительных измерений и уточнений, а также для оспаривания факта отклонения конфигурации квартиры от заявленных в условии договора, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения истцами дополнительных измерений и уточнений. Представленные фотографии санитарной комнаты данный факт не подтверждают.

Из содержания досудебной претензии следует, что дополнительный замер был произведен истцами в ходе осмотра помещения (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, истцами была выявлена дополнительная ниша в ванной комнате, ранее отсутствовавшая в проектной документации.

Однако в акте осмотра наличие ниши не было упомянуто, что дает основания полагать, что истцами была принята квартира без замечаний с учетом изменившейся площади помещения, в т.ч. в связи с образованием ниши.

Доводы истцом о необходимости несения дополнительных затрат для размещения полотенцесушителя в ванной комнате, а также изменения размера короба стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации в целях «размещения в нем полноценного сантехнического узла с коллекторной разводкой, с фильтрами тонкой очистки, магистральными фильтрами» не доказаны.

Суд приходит к выводу, что изменение площади помещения в сторону увеличения, было произведено ответчиком в полном соблюдении строительных норм и правил, требований технических регламентов и проектной документации.

Исходя из положений ст. 15 Закона о «Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, суд взыскивает с ООО «ВЦ Стройэкспо» в пользу потребителей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, по 5 000 руб.. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы. С учетом ранее указанных положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Истцы также предоставили в материалы дела договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 60-61).

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Мустафина Т.А. понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 25000 рублей, который является разумным.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 3100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мустафина Тагира Альбертовича, Ужекиной Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Мустафина Тагира Альбертовича, Ужекиной Ольги Владимировны неустойку за нарушение срока передачи Квартиры за период с 09.01.2020 по 02.02.2020 в размере 40 000 руб.

Взыскать со Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Мустафина Тагира Альбертовича, Ужекиной Ольги Владимировны неустойку за неустранение недостатков в квартире за период с 19.03.2020 по 27.03.2020 в размере 50 000 руб.

Взыскать со Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Мустафина Тагира Альбертовича, Ужекиной Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать со Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Мустафина Тагира Альбертовича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Мустафина Тагира Альбертовича, Ужекиной Ольги Владимировны штраф в 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании 173 080,31 руб. за дополнительные 0,99 метра площади квартиры, в части требований о взыскании неустоек в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный центр Стройэкспо» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 3100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Захарова

Решение принято судом в окончательной форме 14.08. 2020 г.

Судья Е.В. Захарова

Дата выдачи:19.08.2020

УИД

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2- 3553/2020

В производстве Балашихинского городского суда

Судья: Захарова Е.В.:

Помощник судьи: Годжаева Г.Х.: