Мустафина Алсу Ильгизяровна

Судья Зотеева Н.А. УИД 16RS0044-01-2022-002688-69

Дело № 2-1136/2022

Дело № 33-17868/2022

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Камаловой Ю.Ф.,

судей Новосельцева С.В., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мустафиной А.И. – Казанфаровой С.Р. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Мустафиной Алсу Ильгизяровны к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «Росбанк» ОГРН 1027739460737 в пользу Мустафиной Алсу Ильгизяровны (паспорт ...., выдан МВД по РТ <дата>, код подразделения ....) в возврат страховой премии сумму в размере 60 339 рублей 06 копеек, уплаченные проценты в размере 10727 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8247 рублей 96 копеек, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» ОГРН 1027739460737 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации гос...

...ударственную пошлину в размере 3059,00 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца – Макарова Б.С., поддержавшего жалобу только в части доводов о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафина А.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, просила взыскать в счет возврат уплаченной суммы – 60339 рублей 06 копеек, в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 60339 рублей 06 копеек – 10727 рублей 12 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 8247 рублей 96 копеек, неустойки – 476075 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы (почтовые, транспортные, на представителя) в размере, указанном в платежных документах, имеющихся в материалах дела, а также 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2020 года между сторонами заключен кредитный договор № 2524I602KDN104305736, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 500739 рублей 06 копеек, под 10,5 % годовых. При оформлении кредитного договора между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования № SOK-R24-1602-104305736-251120. Со счета истца была списана денежная сумма в размере 60 339 рублей 06 копеек в счет оплаты страховой премии по договору страхования. 12 августа 2021 года вынесено постановление № 1023/з о привлечении к административной ответственности ПАО «Росбанк» по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчик обжаловал указанное постановление. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении жалобы отказано. Данное решение оставлено без изменения апелляционным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражным судом Московского округа. В связи с тем, что сумма страховой премии была включена в сумму кредита, у истца также возникли убытки в размере 10727 рублей 12 копеек. Истец считает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25 ноября 2020 года по 4 августа 2022 года в размере 8247 рублей 96 копеек, неустойка за период с 15 ноября 2021 года по 4 августа 2022 года в размере 476075 рублей 18 копеек. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить только в части взыскания штрафа и неустойки, в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом не был принят во внимание пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик при заявлении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и не представил доказательства их наличия. Суд первой инстанции не указал, в чем заключалась исключительность ситуации для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Макаров Б.С. поддержал жалобу только в части доводов о несогласии истца с размером штрафа, в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 года между Мустафиной А.И. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита№ 2524I602KDN104305736 по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 500739 рублей 06 копеек, сроком до 25 ноября 2025, под 10,5 % годовых.

Также 25 ноября 2020 года между Мустафиной А.И. и ООО «СК «Согласие» заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № SOK-R24-1602-104305736-251120. Размер страховой премии по договору составил 60339 рублей 06 копеек.

Согласно выписке по счету, указанные денежные средства были перечислены со счета истца, на который была зачислена сумма кредита.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 1023/3 от 12 августа 2021 года ПАО «Росбанк» привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу № А40-188395/21-148-1054 указанное постановление оставлено без изменений. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года данное решение Арбитражного суда также оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 года решение Арбитражного суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

Указанными судебными актами установлено, что включение в кредитный договор и заявление-анкету условия о согласии потребителя заключить договор страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждается в приобретении иных дополнительных услуг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя. При этом суд на основании ходатайства ответчика, ссылаясь на необходимость соблюдения разумного баланса между интересами сторон, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до 25 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для уменьшения размера указанного штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости изменения решения суда в этой части.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом отсутствие объективно тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав не может быть признано исключительным обстоятельством, достаточным для снижения размера штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии необходимых правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем считает, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, а именно, в сумме 43157 рублей 07 копеек.

В остальной решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по данному делу по иску изменить в части размера штрафа, взысканного с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Мустафиной Алсу Ильгизяровны, принять в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН 1027739460737) в пользу Мустафиной Алсу Ильгизяровны (паспорт ...., выдан МВД по РТ <дата>, код подразделения ....) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40157 рублей 07 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-4/2021

(№2-1085/2020)

УИД 16MS0134-01-2020-002049-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО « Почта Банк » о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 14 256 руб., процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 10 192,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 844,29 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, понесенных в связи с отправкой искового заявления с приложенными к нему документами в размере 83,20 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредитования №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 83 490 рублей под 24,90% годовых. Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО «СК «ВТБ Страхование»). Во исполнение кредитного договора истец был застрахован сроком на 36 месяцев, страх...

...овая премия составила 14 256 рублей. В результате включения в кредитный договор незаконных условий истец был лишен денежных средств в размере 14 256 рублей, вынужден ограничивать свои расходы, моральный вред оценил в 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная страховая премия в размере 14 256 руб., в счет возмещения процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 10 192,14 руб., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 844,29 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 146,20 руб., возмещение судебных расходов, понесенных в связи с отправкой искового заявления с приложенными к нему документами в размере 83,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Почта Банк» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что кредитная организация в данном случае не выступала стороной договора страхования, а действовала в рамках агентского соглашения, достигнутого со страховщиком. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 ФИО4 заключен договор потребительского кредита № на сумму 83 490 руб., сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 24,9 % годовых.

В тот же день истцом получен полис страхования №, из которого следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма определена в размере 132 000 руб., страховая премия составила 14 256 руб. Срок действия договора страхования 36 месяцев.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору, не предоставлены доказательства, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с указанными выводами не могут повлечь за собой отмену принятого решения, исходя из следующего.

Так, заемщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств, считает что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразила, следовательно, выбрала вариант кредитования без страхования. В документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Сам по себе факт подписания заемщиком полиса страхования, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, в то время как данная услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В соответствии с приведенными выше нормативными положениями условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную страховую премию в сумме 14 256 руб., в счет возмещения процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 10192,14 руб., в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 844,29 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 14 146,20 руб., возмещение судебных расходов, понесенных в связи с отправкой искового заявления с приложенными к нему документами в размере 83,20 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО «Почта Банк» истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.

Кроме того, не является правовым утверждением в жалобе о том, что заемщик в течение периода охлаждения не обратился с заявлением об отказе от договора страхования, так как в представленных банком в суд документах, подписанных ФИО1, не содержится информации о том, что застрахованное лицо вправе отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней (период охлаждения), что исключило возможность отказаться от страхования.

При таком положении апелляционная жалоба АО «Почта Банк» удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья Ахмерова Г.С.