Мустафина Гузель Радиковна

Дело №2-1212/2012.

<данные изъяты>

именем Российской Федерации

24 декабря 2012 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафиной Г.Р. к Открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец Мустафина Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее-ОАО"АНК"Башнефть"), администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ, в котором просит признать право собственности на жилое помещение, расположенное в <адрес>. В обоснование требований истец указала, что постоянно проживает в указанной комнате, оплачивает расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг. На заявления истца о приватизации спорной комнаты во внесудебном порядке, ответчиками отказано.Считая отказ незаконным, истец просит в судебном порядке признать право собственности на занимаемое ею жилое помещение.

В судебном заседании истец Мустафина Г.Р. требования, изложенные в заявлении поддержала, просила удовлетворить их по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - ОАО "АНК" Башнефть", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Согласно поступившего ходатайства ведущего юрисконсульта отдела судебно-претензионной работы Департамента правовых и судебно-административных проектов ОАО АНК "Башнефть" Сайфуллиной И.В., представитель просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, не признав за...

...явленные требования. В обоснование возражений указала, что занимаемое истцом жилое помещение расположено в здании, имеющем статус общежития и не относящемуся к государственному и муниципальному жилищному фонду, в то время как приватизации подлежат жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда, следовательно, в удовлетворении рассматриваемых исковых требований надлежит отказать.

Представитель ответчика - администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ Исламов Ш.Л., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, также не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, решение оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение лица, участвующего в деле, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Государственного комитета РБ по управлению государственной собственностью № от ДД.ММ.ГГГГ, государственное производственное объединение «Башнефть», государственные малые предприятия «Максимовское», «Чекмагушевское» и акционерное общество открытого типа «Ишимбайнефть», реорганизованы путем слияния и создания акционерного общества открытого типа - Акционерная нефтяная компания «Башнефть», являющегося их правопреемником.

На основании плана приватизации, утвержденного распоряжением Государственного комитета РБ по управлению государственной собственностью № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "АНК" Башнефть" является собственником общежития <адрес>. Право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 Указа Президента РФ №8 от 10 января 1993 г. «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий», установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно ст.18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно справке №, выданной заведующей общежитием № ХИК "Соцкультсервис" ОАО АНК Башнефть и паспорту гражданина РФ, в <адрес> зарегистрирована Мустафина Г.Р. (л.д.5, 15).

По ранее направленному заявлению Мустафиной Г.Р. о даче согласия на приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке, ответ суду не представлен.

Вместе с тем, из письма главы администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ Гайсина Р.К. следует, что общежитие, расположенное в <адрес> находится на балансе ОАО "АНК" Башнефть", в связи с чем, решение вопроса о приватизации возможно будет после передачи общежития в муниципальную собственность (л.д.4).

В силу ст.11 Закона РФ от 4 июля 1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дюртюлинским филиалом ГУП "Бюро технической инвентаризации РБ", подтверждается, что Мустафина Г.Р. по материалам архива филиала право приватизации не использовала (л.д.7).

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - <адрес> отсутствуют (л.д.6).

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ №189 от 29 декабря 2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Как установлено в судебном заседании, истец зарегистрирована в спорной комнате постоянно; на момент рассмотрения спора в суде о приватизации, проживает в ней без подселения других лиц; оплачивает всю занимаемую жилую площадь указанной комнаты; требований о её выселении собственником недвижимого имущества не предъявлено. При этом, как следует из технического паспорта данной комнаты, здание общежития построено в 1982 году, т.е. до момента создания ОАО "АНК" Башнефть".

При таких обстоятельствах, суд считает, что проживание истца в указанной комнате, должно регулироваться правоотношениями, установленными для жилых помещений предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Спорная комната предоставлена фактически на основании договора найма жилого помещения, комната используется не как общежитие, оснований для отказа в приватизации занимаемого жилого помещения в ходе судебного разбирательства не установлено. Отсутствие договора социального найма, решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление Мустафиной Г.Р. к Открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", администрации городского поселения г.Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район РБ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации:

- признать право собственности за Мустафиной Г.Р. на жилое помещение: комнату №, расположенную в жилом <адрес> РБ, общей площадью (квартиры) 13,1 кв.м., в т.ч. общей площадью жилых помещений 13,1 кв.м., из нее жилой площадью 13,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья Хасанов А.Г.

Дело №2-784/2013.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2013 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием представителя истца Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Мустафиной Г.Р.,

при секретаре Мусабировой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мустафина Р.Р. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Мустафина Р.Р. о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мустафиным Р.Р., Мустафиной Г.Р. и Банком заключен кредитный договор, выдача кредита обусловлена оплатой страхового взноса по страхованию ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату кредита в размере <данные изъяты> руб., оплаченного Мустафиным Р.Р. полностью, претензия Мустафина Р.Р. о возврате денежных средств Банком проигнорирована. Истец считает условия кредитного договора в части обязания заемщиков застраховать за свой счет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату кредита подлежащими признанию недействительными, так как законодательством не установлено право кредитных организаций требовать от заемщиков заключения, помимо страхования предмета залога по ипотечн...

...ым кредитам, иных видов страхования, что является навязанной услугой и не относится к предмету кредитного договора. Просила суд признать недействительным условия кредитного договора в части страхования рисков за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка в пользу Мустафина Р.Р. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Галимарданова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Третье лицо Мустафина Г.Р. против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что для покупки нашли с мужем двухкомнатную квартиру, при оформлении ипотечного кредита сотрудником банка было указано, что кредит выдается только при страховании их ответственности, страховой взнос был оплачен Мустафиным Р.Р. за счет собственных денежных средств, а не из суммы кредита.

Истец Мустафин Р.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, поступившему в Дюртюлинский районный суд РБ, просил рассмотреть дело без его участия; согласно представленному отзыву возражал на удовлетворение исковых требований, указав на то, что Банк не обязывал Мустафина Р.Р., ставя в зависимость выдачу кредита, произвести страхование, которое осуществлено заемщиком добровольно и самостоятельно; Банк не является страховщиком и получателем страховой премии; доказательств оказания Банком некачественной услуги по предоставлению кредита истцом не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения представителя истца и третьего лица, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 24 июля 2012 г. Мустафин Р.Р., Мустафина Г.Р. заключили с Банком кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита для целевого использования - приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> руб. сроком <данные изъяты> месяцев, условиями которого предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика: ипотекой квартиры; страхованием рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества; страхованием рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица; страхованием ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату кредита, по которому первым выгодоприобретателем является Банк. При этом, в разделе 2 кредитного договора закреплено, что кредит предоставляется на основании заявления заемщика при условии предоставления заемщиком Банку перечисленных документов, в том числе подлинного экземпляра договора (полиса) страхования или его заверенной копии, подтверждающего страхование ответственности заемщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату кредита, а также оригинала документа или заверенной копии платежного документа, подтверждающей уплату страховой премии (взноса) (л.д.7-17).

24 июля 2012 г. Мустафин Р.Р., Мустафина Г.Р. заключили с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор страхования ответственности заемщика №, предметом которого является страхование ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору (л.д.18-22).

Как видно из квитанции № серии № от 24 июля 2012 г. Мустафин Р.Р. произвел оплату страховой премии (взноса) в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23).

Претензия Мустафина Р.Р. от 31 мая 2013 г. о возврате неправомерно уплаченных денежных средств в счет страховой премии, Банком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.24).

В соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст.ст.1, 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон РФ от 16.07.1998 г.) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже.

В силу ст.31 Закон РФ от 16.07.1998 г. страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Согласно ст.168 ГК РФ любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.16 Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П установлено, что, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Суд отклоняет довод ответчика о свободе Мустафина Р.Р. в выборе условий кредитования, поскольку возможность отказаться от заключения договора страхования в момент заключения кредитной сделки не освобождает Банк в случае согласия заемщика на получение дополнительной услуги предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства, так как принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. При этом, потребитель как слабая сторона в переговорном процессе, лишен возможности внести изменения в типовую форму договора Банка с заранее определенными условиями при его заключении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. является обременительным для заемщика, ущемляющим права потребителя, а уплаченные в сумме <данные изъяты> руб. за страхование риска за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита, денежные средства являются убытками, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты> руб., определенный с учетом соразмерности и разумности в сумме <данные изъяты> руб., судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным и арифметически правильным.

При этом контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст.333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление №17), не заявлено.

В связи с этим, суд считает, что с Банка в пользу Мустафина Р.Р. подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Мустафин Р.Р. был вынужден обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Мустафина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, с учетом уменьшения размера взыскания, составит <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу Мустафина Р.Р. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мустафин Р.Р. поручил РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ осуществить подготовку иска и представительство в суде, за что представителю уплачено <данные изъяты> руб. Соответственно, заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются расходами на оплату услуг представителя и согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с Банка в размере <данные изъяты> руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мустафина Р.Р. к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания заемщиков застраховать за свой счет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по возврату кредита.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Мустафина Р.Р. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Мустафина Р.Р. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме составлено 31 августа 2013 г.

Судья А.Г. Хасанов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Дело №2-637/2018

Подлинник.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 г. г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х., при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/2018 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мустафиной Г.Р. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в защиту прав потребителя Мустафиной Г.Р. о защите прав потребителя, указав на то, 05.04.2018г. между Мустафиной Г.Р. и Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до 05.04.2023г. В тот же день Мустафина Г.Р. на основании заявления была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) по договору страхования, заключенному между Ответчиком и ООО СК «ВТБ Страхование». Общая сумма, списанная с кредитного счета за оплату страхования, составила <данные изъяты>. 09.04.2018г. Мустафина Г.Р. направила в адрес ответчика и 3 лица заявление об отказе от услуги страхования и возврате денежных средств заказным письмом с описью вложения. Данное заявление было получено Банком – 17.04.2018 г. До настоящего времени данное требование не исполнено. В связи с этим просят суд признать недействительными условие программы страхования и взыскать с ПАО «ВТБ» в пользу Мустафиной Г. уплаченную страховую пре...

...мию в размере <данные изъяты>, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу Шарафутдинова В.Ф. и 25% взыскать в пользу РООЗПП «орт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец Мустафина Г.Р., представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р. в судебное заседание не явились, согласно заявлению, поступившему в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица - ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из абзаца 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела следует, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Возможность отказа от услуг страхования предусмотрена Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Судом установлено, что между ПАО «ВТБ» и истцом заключен кредитный договор № от 05.07.2018 года на сумму <данные изъяты>. При заключении договора потребительского кредита истец был включен в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». И с лицевого счета истца было перечислены денежные средства в сумму <данные изъяты>.

ООО СК «ВТБ-Страхование» и ПАО Банк «ВТБ» заключено соглашение об условиях и порядке страхования, в рамках которого общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Банк «ВТБ» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (т.е. в банк).

09.04.2018г. Мустафиной Г.Р. направлено в адрес ответчика и 3 лица заявление об отказе от услуги страхования и возврате денежных средств заказным письмом с описью вложения. Данное заявление было получено Банком – 17.04.2018 г. До настоящего времени данное требование Банком не исполнено.

Учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный 14-дневный срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных истцом сумм по страховому продукту «Финансовый резерв» подлежат удовлетворению, в связи с чем, в пользу Мустафиной Г.Р. с ответчика ПАО Банк «ВТБ» подлежит взысканию сумма уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО Банк «ВТБ» в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании платы за страхование по страховому продукту не были удовлетворены ответчиком ПАО Банк «ВТБ» добровольно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО Банк «ВТБ» штраф, с учетом размера взыскания, составит 61560 руб., по 30780 руб. каждому в пользу Мустафиной Г.Р. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Мустафиной Г.Р. к ПАО Банк «ВТБ» о взыскании с ответчика части страховой премии за неиспользованный период времени, компенсации морального вреда, штрафа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО Банк «ВТБ» в доход бюджета муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3922,40 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Мустафиной Г.Р. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условие Программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в рамках Договора коллективного страхования заключенного между Банком ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» в части, устанавливающей право Банк ВТБ 24 на отказ в возврате оплаты услуг Банка по обеспечению страхования при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества ПАО Банк «ВТБ» в пользу Мустафиной Г.Р. страховую премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф – 30780 руб.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества ПАО Банк «ВТБ» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН 0278990336 штраф в размере 30780 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику Публичному Акционерному Обществу ПАО Банк «ВТБ» отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества ПАО Банк «ВТБ» в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3922 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 г.

Судья Ф.Х. Гизатуллин.