Шатрубова Валерия Александровна

Дело № 2-1249/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России к Шатрубовой Валерии Александровне о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФГУП "Калужское" ФСИН России обратился горсуд с иском к Шатрубовой В.А. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что Шатрубова В.А. работает в должности продавца магазина при ИК-2 (внутренний) отделения по Республике Крым ФГУП "Калужское" ФСИН России. При этом, между ФГУП "Калужское" ФСИН России и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б\н. ДД.ММ.ГГГГ на основании директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в составе: начальника отделения по <адрес> ФИО4 и начальника отделения по <данные изъяты> ФИО5, в присутствии продавца Шатрубовой В.А. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 27 859,24 руб., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ № Т-975. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик Шатрубова В.А. отказалась, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Ссылаясь на положения ст.ст. 233, 234, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать в его пользу с ...

...Шатрубовой В.А. сумму причиненного материального ущерба в размере 27 859,24 руб., также сумму уплаченной госпошлины 1 036,00 руб.

В судебное заседание истец ФГУП "Калужское" ФСИН России явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Шатрубова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала о том, что выявленная в результате проведенной инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате пересортицы, так как данной проверкой также установлено наличие излишков на сумму 26 880,50 руб. Также настаивала на том, что инвентаризация была проведена необъективно, без проведения необходимой проверки, при этом бухгалтером в инвентаризационную опись были внесены неточные сведения об имеющемся в наличии товаре. Пояснила, что готова возместить истцу разницу между недостачей и излишками товара, которая составляет 978,74 руб., в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик Шатрубова В.А. работает в должности продавца магазина при ИК-2 (внутренний) ФГУП "Калужское" ФСИН России" отделение по <адрес> (л.д. 7-9), приказ о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП "Калужское" ФСИН России и Шатрубовой В.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в рамках которого ответчик приняла на себя полную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества (л.д. 17).

В соответствии с приказом ФГУП "Калужское" ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине при ИК-2 отделения по <адрес>, назначена инвентаризационная комиссия в составе: начальника Отделения по <адрес> ФИО4, начальника отделения по <адрес> ФИО5 (л.д. 72).

До момента проведения инвентаризации членами комиссии по инвентаризации составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в магазине при ИК-2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; акт подписан членами инвентаризационной комиссии и продавцом Шатрубовой В.А. (л.д. 18-26).

При проведении с участием ответчика инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись №, результаты описи удостоверена подписями членами инвентаризационной комиссии и продавца Шатрубовой В.А. По итогам инвентаризации было установлено наличие недостачи материально-товарных ценностей на сумму 27 859,24 руб., что подтверждается сличительной ведомостью (л.д. 27-31).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шатрубова В.А. отказалась от возмещения выявленной по результатам инвентаризации недостачи, указав об отсутствии ее вины в недостаче, сославшись на недобросовестное выполнение обязанностей ранее уволенным бухгалтером ФИО6 (л.д. 32).

Также Шатрубова В.А. составила служебную записку, в которой изъявила готовность возместить разницу между недостачей и излишками товара, которая составляет 978,74 руб. (л.д. 33).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", которым поименована должность продавца.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно пункту 2.5 методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Суд руководствуется указанными правовыми нормами и исходит из того, что 08.09.2017 г. инвентаризация была проведена в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № 49, в ходе которой произведена сдача приходно-расходных документов в бухгалтерию, составлены сличительные ведомости, подписанные, в том числе, проверяемым лицом. Актами о результатах инвентаризации установлены виновные действия ответчика по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, что повлекло причинение недостачи в указанном размере 27 859,24 руб. Суд также учитывает, что согласно условиям договора о полной материальной ответственности от 07.07.2017 г. продавец магазина при ИК-2 Шатрубова В.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (п. 1).

При этом суд критически относится к утверждениям ответчика о том, что недостача была установлена по причине недобросовестного выполнения своих обязанностей ранее уволенным бухгалтером ФИО6, которая предоставила для инвентаризационной описи недостоверные сведения о товаре, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. При этом от назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет установления механизма образования недостачи ответчик в судебном заседании отказалась.

Довод ответчика на необходимость произведения взаимозачета недостачи денежных средств и излишек, которые были установлены в ходе инвентаризации суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5.3 приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Однако, в ходе инвентаризации установлено, что излишки и недостач образовались в отношении товарно-материальных ценностей разного наименования и разного количества.

При этом, правом принятия окончательного решения о зачете наделен руководитель организации (п. 5.4 приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49).

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика Шатрубовой В.А. в пользу истца суммы причиненного недостачей материального ущерба в размере 27 859,24 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек по делу, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 036,00 руб., подтвержденные документально (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России к Шатрубовой Валерии Александровне о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Шатрубовой Валерии Александровны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России сумму причиненного материального ущерба в размере 27 859,24 руб. (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят девять рублей 24 копейки).

Взыскать с Шатрубовой Валерии Александровны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Калужское» ФСИН России уплаченную госпошлину в сумме 1 036,00 руб. (одна тысячи тридцать шесть рублей 00 копеек).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 24 сентября 2018 г.

Судья: Захарова Е.П.