Мустафина Ирина Фанисовна

УИД 03RS0025-01-2024-000151-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7148/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Николаева И.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Дениса Фанисовича, Мустафиной Ирины Фанисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-212/2024 по иску Жигангировой Эльвиры Фанисовны к Мустафину Фазельфанису Кавиевичу о признании действий, бездействий, выразившихся в непринятии мер по выделению и предоставлению доли в жилом доме и земельном участке законному наследнику незаконными, признании условий брачного договора незаконными, признании права собственности на объект недвижимого имущества, по иску Мустафина Фазельфаниса Кавиевича к наследникам, принявшим наследство после смерти Мансуровой Р.Х., о признании регистрации права собственности недействительной, признания условий брачного договора недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании действий, бездействий ответчика, выразившихся в непринятии мер по выделению и предоставлению доли в жилом доме и земельном участке законному наследнику незаконными, признании условий брачного договора незаконными,...

... признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Свои требования мотивировала тем, что ее отец ФИО2 и мать ФИО10 состояли в браке. В данном браке родились четверо детей: она, ФИО3, ФИО4, ФИО20 В 1985 году отец и мать построили жилой жилом с верандой и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. В данном доме были зарегистрированы все члены семьи и открыто пользовались данным имуществом более 15 лет. Она проживала в данном доме с момента рождения с 1984 год по 2006 год, своего иного жилого помещения не имела. Право собственности на данный дом родители не зарегистрировали. В 1999 году умерла ее мать ФИО10 Завещание при жизни не составляла. Она фактически приняла наследство матери ФИО10 - дом и земельный участок по указанному адресу, поскольку проживала в данном доме, не отказывалась от наследства. В силу малолетства она не могла самостоятельно оформить наследство или зарегистрировать право собственности. Ее отец нотариально наследство не оформил, иных действий в защиту прав и законных интересах несовершеннолетней не совершал. В 2000 году ее отец ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО11 В 2023 году она узнала о том, что ответчик ФИО2 и его супруга ФИО11 зарегистрировали право собственности на спорные жилой дом и земельный участок как совместно нажитое имущество без выделения ей доли в данном имуществе по праву наследства. Также ей стало известно, что ФИО2 и его супруга ФИО11 заключил брачный договор согласно которому спорный дом и земельный участок переходят в полное пользование ФИО11 С учетом уточнений просила признать сделку, регистрацию права собственности за ФИО2 и ФИО11 на спорное недвижимое имущество незаконной, ничтожной; признать условия брачного договора незаконными; погасить, аннулировать ранее сделанную запись регистрации прав собственности на недвижимое имущество; признать действия ФИО2 и ФИО11, выразившиеся в регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконными; признать действия, бездействия ответчика, выразившиеся в не принятии мер по выделению и предоставлению (или компенсации в денежном эквиваленте) доли в жилом доме и земельном участке законному наследнику истцу, а так же не принятия иных мер, направленных на защиту конституционных прав истца незаконным; признать за истцом право собственности на объект недвижимости имущества по вышеуказанному адресу; признать дом по вышеуказанному адресу построенным в 1985 году; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился с исковым заявлением о восстановлении срока для обжалования, признании регистрации права собственности жилого дома по адресу: <адрес>, на имя ФИО11 недействительной, ничтожной, признании за ним права собственности на вышеуказанный жилой дом, признании условий брачного договора недействительными, ничтожными.

Свои требования обосновал тем, что его супруга ФИО11 злоупотребляя его доверием и обманом, заставила подписать брачный договор, который противоречит действующему законодательству, в результате чего он и его дети были лишены единственного жилья.

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ гражданские дела № 2-212 и 2-528 и объединены в одно производство.

Определениями Балтачевского межрайонного суда РБ от 14 марта 2024 г. и 15 мая 2024 г. привлечены к участию в деле соответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО23 (Садриева) А.Ф. и ФИО21

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и исковое заявление ФИО2 к ФИО15 и ФИО21, удовлетворено частично;

Признан жилой дом по адресу: <адрес> построенным в 1985 году;

Признана регистрация за ФИО2 и ФИО11 права совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, недействительной;

Признано за каждым: истцом ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО20 право собственности по 1/10 доли недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования;

Признано за каждым: истцом ФИО2, ФИО15 и ФИО21 право собственности по 1/5 доли недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 г. отменено в части признания за ФИО3, ФИО4 и ФИО20 право собственности по 1/10 доли недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования, а также признания за ФИО2, ФИО15 и ФИО21 право собственности по 1/5 доли недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

В остальной части решение того суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО4, ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО10 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО20 являются детьми ФИО2 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

На момент смерти ФИО10 вместе с ней в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали: супруг ФИО2, дети: ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО20

Согласно выписке из похозяйственной книги следует, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1985 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с ФИО11

ФИО6 Ф., ФИО23 ФИО22 являются детьми ФИО11, а ФИО21 внучкой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 52). Также ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО13 на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО14 заключили брачный договор, согласно которому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, переходят в личную раздельную собственность ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

После смерти ФИО11 заведено наследственное дело №. Наследниками являются супруг ФИО2, дочь ФИО15 и внучка ФИО16 Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, автомобиля марки №, автомобиля марки №, денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 28, 181, 195, 200, 205, 218, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 546, 547 Гражданского кодекса РСФСР, исходил из того, что наследники: супруг ФИО2 и его четверо несовершеннолетние дети фактически приняли открывшееся после смерти ФИО10 наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по спорному адресу, т.е. по 1/10 доли, следовательно, доля супруга ФИО2 составила в виде 6/10 (1/2 +1/10) доли, а его несовершеннолетним детям стало принадлежать по 1/10 доли 1 наследства в виде жилого дома и земельного участка. Следовательно, регистрацию ДД.ММ.ГГГГ права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО17 на жилой дом суд посчитал нельзя признать законной, и она подлежит прекращению. Поскольку судом установлено, что ответчику ФИО2 после принятия наследства (после смерти супруги ФИО10) принадлежало только 6/10 доли жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что только данной долей, принадлежащей ему, он мог брачным договором перевести в личную раздельную собственность ФИО11, которая в свою очередь может быть включена в наследственную массу после её смерти.

Разрешая заявленные требования ФИО2 и ФИО1 о признании вышеуказанного брачного договора недействительным, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание доводы апеллянтов о необоснованном выходе за пределы заявленных требований, в связи с чем, отменил решение суда в части признания права собственности на спорное имущество за ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО20 по 1/10 доли за каждым и за ФИО2, ФИО15, ФИО21 по 1/5 доли за каждым без заявления, поскольку ими соответствующие требования не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционном инстанции о выходе суда первой инстанции при разрешении спора за пределы исковых требований в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Признавая право собственности на наследственное имущество как за истцами, так и ответчиками в праве на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым определить доли всех наследников в указанном наследственном имуществе и принять меры по защите прав других наследников на получение причитающихся им долей наследства, не заявивших требований о праве на наследство, что прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований является ошибочным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, нормы материального и процессуального права применены не верно.

Поскольку доли сторон в наследственном имуществе в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года в части отмены решения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 года в части определения долей наследников в наследственном имуществе, с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции, поскольку в оспариваемой части оно является законным и обоснованным.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года отменить в части отмены решения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 года в части определения долей наследников в наследственном имуществе, с оставлением в силе в данной части решения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи И.В. Николаев

Р.В. Тароян

Мотивированное кассационное определение составлено 22 мая 2025 г.