Мустафин Тимур Фанисович

М-6532/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан ГайнутдиноваЕ.М., изучив исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО2», ООО «ФАКТ», ПАО «ВТБ» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2», ООО «ФАКТ», ПАО «ВТБ» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защит...

...ы прав и свобод, закрепленной статьей 45(часть 1) Конституции Российской Федерации.

... за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями(статья 1 данного закона). Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с ... вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта(за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией(в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от ... N 40-ФЗ, а именно, обращение к финансовому омбудсмену по требованиям к ПАО «Банк ВТБ».

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО2», ООО «ФАКТ», ПАО «ВТБ» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

...

... Республики Татарстан

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Никулин К.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда.

установил:

истец обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи от ... исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ....

Однако недостатки заявления, указанные в определении от ..., не устранены.

В силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, данное исковое заявление со всеми приложенными документами подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья.

определил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТ» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, возвратить заявителю, разъяснив, что о...

...н вправе вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья подпись К.А. Никулин

Определение

о возвращении заявления

25 ноября 2024 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Гарипов М.И., изучив исковым заявлением Мустафина Тимура Фанисовича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ремжилстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Мустафин Т.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из заявления усматривается, что заявление не подписано личной подписью полномочного лица.

Отсутствие подписи в заявлении не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.

При таких обстоятельствах вышеуказанное заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Мустафина Тимура Фанисовича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Ре...

...мжилстрой» о защите прав потребителей возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан со дня его вынесения.

Судья

УИД 03RS0025-01-2024-000151-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7148/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.,

Судей Николаева И.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мустафина Дениса Фанисовича, Мустафиной Ирины Фанисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-212/2024 по иску Жигангировой Эльвиры Фанисовны к Мустафину Фазельфанису Кавиевичу о признании действий, бездействий, выразившихся в непринятии мер по выделению и предоставлению доли в жилом доме и земельном участке законному наследнику незаконными, признании условий брачного договора незаконными, признании права собственности на объект недвижимого имущества, по иску Мустафина Фазельфаниса Кавиевича к наследникам, принявшим наследство после смерти Мансуровой Р.Х., о признании регистрации права собственности недействительной, признания условий брачного договора недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о признании действий, бездействий ответчика, выразившихся в непринятии мер по выделению и предоставлению доли в жилом доме и земельном участке законному наследнику незаконными, признании условий брачного договора незаконными,...

... признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Свои требования мотивировала тем, что ее отец ФИО2 и мать ФИО10 состояли в браке. В данном браке родились четверо детей: она, ФИО3, ФИО4, ФИО20 В 1985 году отец и мать построили жилой жилом с верандой и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. В данном доме были зарегистрированы все члены семьи и открыто пользовались данным имуществом более 15 лет. Она проживала в данном доме с момента рождения с 1984 год по 2006 год, своего иного жилого помещения не имела. Право собственности на данный дом родители не зарегистрировали. В 1999 году умерла ее мать ФИО10 Завещание при жизни не составляла. Она фактически приняла наследство матери ФИО10 - дом и земельный участок по указанному адресу, поскольку проживала в данном доме, не отказывалась от наследства. В силу малолетства она не могла самостоятельно оформить наследство или зарегистрировать право собственности. Ее отец нотариально наследство не оформил, иных действий в защиту прав и законных интересах несовершеннолетней не совершал. В 2000 году ее отец ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО11 В 2023 году она узнала о том, что ответчик ФИО2 и его супруга ФИО11 зарегистрировали право собственности на спорные жилой дом и земельный участок как совместно нажитое имущество без выделения ей доли в данном имуществе по праву наследства. Также ей стало известно, что ФИО2 и его супруга ФИО11 заключил брачный договор согласно которому спорный дом и земельный участок переходят в полное пользование ФИО11 С учетом уточнений просила признать сделку, регистрацию права собственности за ФИО2 и ФИО11 на спорное недвижимое имущество незаконной, ничтожной; признать условия брачного договора незаконными; погасить, аннулировать ранее сделанную запись регистрации прав собственности на недвижимое имущество; признать действия ФИО2 и ФИО11, выразившиеся в регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконными; признать действия, бездействия ответчика, выразившиеся в не принятии мер по выделению и предоставлению (или компенсации в денежном эквиваленте) доли в жилом доме и земельном участке законному наследнику истцу, а так же не принятия иных мер, направленных на защиту конституционных прав истца незаконным; признать за истцом право собственности на объект недвижимости имущества по вышеуказанному адресу; признать дом по вышеуказанному адресу построенным в 1985 году; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

ФИО2 обратился с исковым заявлением о восстановлении срока для обжалования, признании регистрации права собственности жилого дома по адресу: <адрес>, на имя ФИО11 недействительной, ничтожной, признании за ним права собственности на вышеуказанный жилой дом, признании условий брачного договора недействительными, ничтожными.

Свои требования обосновал тем, что его супруга ФИО11 злоупотребляя его доверием и обманом, заставила подписать брачный договор, который противоречит действующему законодательству, в результате чего он и его дети были лишены единственного жилья.

Определением Балтачевского межрайонного суда РБ гражданские дела № 2-212 и 2-528 и объединены в одно производство.

Определениями Балтачевского межрайонного суда РБ от 14 марта 2024 г. и 15 мая 2024 г. привлечены к участию в деле соответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО23 (Садриева) А.Ф. и ФИО21

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и исковое заявление ФИО2 к ФИО15 и ФИО21, удовлетворено частично;

Признан жилой дом по адресу: <адрес> построенным в 1985 году;

Признана регистрация за ФИО2 и ФИО11 права совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, недействительной;

Признано за каждым: истцом ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО20 право собственности по 1/10 доли недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования;

Признано за каждым: истцом ФИО2, ФИО15 и ФИО21 право собственности по 1/5 доли недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 г. отменено в части признания за ФИО3, ФИО4 и ФИО20 право собственности по 1/10 доли недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, в порядке наследования, а также признания за ФИО2, ФИО15 и ФИО21 право собственности по 1/5 доли недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>

В остальной части решение того суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ФИО4, ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО10 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО20 являются детьми ФИО2 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

На момент смерти ФИО10 вместе с ней в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и проживали: супруг ФИО2, дети: ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО20

Согласно выписке из похозяйственной книги следует, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, был построен в 1985 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил брак с ФИО11

ФИО6 Ф., ФИО23 ФИО22 являются детьми ФИО11, а ФИО21 внучкой.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 52). Также ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО13 на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО14 заключили брачный договор, согласно которому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, переходят в личную раздельную собственность ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

После смерти ФИО11 заведено наследственное дело №. Наследниками являются супруг ФИО2, дочь ФИО15 и внучка ФИО16 Наследственное имущество состоит из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, автомобиля марки №, автомобиля марки №, денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 28, 181, 195, 200, 205, 218, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 546, 547 Гражданского кодекса РСФСР, исходил из того, что наследники: супруг ФИО2 и его четверо несовершеннолетние дети фактически приняли открывшееся после смерти ФИО10 наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по спорному адресу, т.е. по 1/10 доли, следовательно, доля супруга ФИО2 составила в виде 6/10 (1/2 +1/10) доли, а его несовершеннолетним детям стало принадлежать по 1/10 доли 1 наследства в виде жилого дома и земельного участка. Следовательно, регистрацию ДД.ММ.ГГГГ права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО17 на жилой дом суд посчитал нельзя признать законной, и она подлежит прекращению. Поскольку судом установлено, что ответчику ФИО2 после принятия наследства (после смерти супруги ФИО10) принадлежало только 6/10 доли жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что только данной долей, принадлежащей ему, он мог брачным договором перевести в личную раздельную собственность ФИО11, которая в свою очередь может быть включена в наследственную массу после её смерти.

Разрешая заявленные требования ФИО2 и ФИО1 о признании вышеуказанного брачного договора недействительным, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание доводы апеллянтов о необоснованном выходе за пределы заявленных требований, в связи с чем, отменил решение суда в части признания права собственности на спорное имущество за ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО20 по 1/10 доли за каждым и за ФИО2, ФИО15, ФИО21 по 1/5 доли за каждым без заявления, поскольку ими соответствующие требования не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционном инстанции о выходе суда первой инстанции при разрешении спора за пределы исковых требований в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Признавая право собственности на наследственное имущество как за истцами, так и ответчиками в праве на спорное имущество, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым определить доли всех наследников в указанном наследственном имуществе и принять меры по защите прав других наследников на получение причитающихся им долей наследства, не заявивших требований о праве на наследство, что прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований является ошибочным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были, нормы материального и процессуального права применены не верно.

Поскольку доли сторон в наследственном имуществе в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года в части отмены решения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 года в части определения долей наследников в наследственном имуществе, с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции, поскольку в оспариваемой части оно является законным и обоснованным.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года отменить в части отмены решения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 года в части определения долей наследников в наследственном имуществе, с оставлением в силе в данной части решения Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2024 года.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи И.В. Николаев

Р.В. Тароян

Мотивированное кассационное определение составлено 22 мая 2025 г.

Дело № 9-1493/2024

№ 33-6481/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 августа 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И., при секретаре Сукачевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 Тимура Фанисовича на определение Октябрьского районного суда г.Орска от 18 июля 2024 г. о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что через приложение «***» заказал услугу у ответчика пассажироперевозок из (адрес) в (адрес) стоимостью 650 рублей. На его телефон пришла ссылка для оплаты услуги, которые были им оплачены.

Однако после оплаты услуги заявитель обнаружил хищение денежных средств с его кредитной карты АО «Тбанк» «Тинькофф Банк» № счет №.

По данному факту (дата) СУ УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим. Ссылался на то, что при оказании услуги ему был причинен материальный ущерб в размере 148390 руб. Претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 148390 руб., компенсацию морального вреда – 101000 руб.

Определением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление было возвращено.

В исковом заявлении местом жительства истца указано: (адрес).

В исковом заявлении в качестве ответчика указан ИП ФИО3, проживающий по адресу: (адрес).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата), ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуально...

...го предпринимателя (дата).

По имеющимся сведениям в настоящее время зарегистрирован по адресу: (адрес), в (адрес), (адрес).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец и ответчик проживают на территории, не относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда (адрес).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) отменить как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления.

Согласно 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства ответчика или истца либо месту заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Из содержания указанных норм следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии. Действующим законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа.

Таким образом, на подсудность данной категории дел правила ч. 3 ст. 30 ГПК РФ не распространяются, она определяется согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Предъявленный иск подлежит рассмотрению как иск о защите прав потребителей, для которого в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ также предусмотрена альтернативная подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из представленных материалов, в ответе на претензию истца ответчик ФИО3 указал в качестве адреса проживания (адрес). (л.д.4)

На стадии принятия искового заявления к производству, вопрос о его возврате со ссылкой на сведения о не проживании ответчика по месту жительства является преждевременным.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда (адрес).

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Орска от 18 июля 2024 года отменить, возвратить материалы искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Оренбургского

областного суда Д.И. Юнусов

дело № 2-2490/2024

УИД 56RS0026-01-2024-002628-41

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 ноября 2024 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мустафина Тимура Фанисовича к индивидуальному предпринимателю Кушманбетову Эльдару Абдулловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мустафин Т.Ф. обратился в суд с иском, указав, что 7 июля 2024г. через приложение «bla bla car» он заказал услугу пассажироперевозки у ответчика по маршруту г. Казань в г. Набережные Челны стоимостью 650 руб. На его телефон пришла ссылка для оплаты услуги, которая им оплачена.

После оплаты услуги он обнаружил хищение денежных средств с кредитной карты, открытой на его имя в АО «Тинькофф Банк» №, материальный ущерб составил 148390 руб.

Он обратился к ответчику с претензий, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 148390 руб., компенсацию морального вреда в размере 101000 руб.

Определением суда от 8 октября 2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк».

Истец Мустафин Т.Ф., ответчик Кушманбетов Э.А., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извеще...

...ны надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Обращаясь в суд с иском, Мустафин Т.Ф. указал, что через приложение «bla bla car» он заказал услугу пассажироперевозки у ответчика ИП Кушманбетова Э.А. по маршруту из г. Казань в г. Набережные Челны стоимостью 650 руб. На его телефон пришла ссылка для оплаты услуги, которая им оплачена.

После оплаты услуги он обнаружил хищение денежных средств с кредитной карты, открытой на его имя в АО «ТБанк» №, материальный ущерб составил 148390 руб.

Согласно ответу на запрос АО «Тбанк» и представленной выписке, 3 июля 2022г. между Мустафиным Т.Ф. и АО «ТБанк» заключен договор кредитной карты №, номер выпущенной кредитной карты №, 7 июля 2024г. в 13 час. 34 мин. истцом осуществлен перевод денежных средств по номеру телефона № в сумме 20000 руб., получатель ФИО7, номер карты получателя №, +№ в сумме 29000 руб., получатель ФИО8, номер карты получателя №.

Сведения об оплате услуги пассажироперевозки ИП Кушманбетова Э.А., перечислении иных денежных средств ответчику справка о движении денежных средств не содержит.

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк» следует, что к номеру телефона +№ подключена услуга «мобильный банк» к банковской карте, открытой на иное физическое лицо. По номеру телефона :+№ подключена услуга «мобильный банк» к банковским картам №, №, счет 40№. Движение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГг. не производилось. По счету 40№ операции зачисления за ДД.ММ.ГГГГг. от Мустафина Т.Ф. не установлены.

Согласно выписке из ЕГРИП Кушманбетов Э.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 31 августа 2006 г., основным видом деятельности являлась розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей), прокат аудио и видео кассет, грампластинок и записей на других технических носителях информации; деятельность прекращена 13 февраля 2007г.

Из представленной ответчиком Кушманбетовым Э.А. выписки по счету, открытому на имя последнего в ПАО «Банк ВТБ» следует, что 7 июля 2024г. какие- либо денежные средства Мустафиным Т.Ф., иными лицами Кушманбетову Э.А. не перечислялись.

По факту хищения денежных средств Мустафин Т.Ф. обратился в УМВ России по г.Набережные Челны, в заявлении просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 7 июля 2024г. используя приложение Бла-Бла-Кар, абонентский № под предлогом поездки путем обмана похитило денежные средства в размере 49000 руб. и пыталось похитить денежные средства в размере 99390 руб.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего подтвердил факт хищения денежных средств неустановленными лицам.

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по карте № следует, что 7 июля 2024г. на счет карты произведено зачисление денежных средств в размере 29000 руб., счет по карте открыт на имя ФИО5; из выписки по карте № следует, что 7 июля 2024г. на счет карты произведено зачисление денежных средств в размере 20000 руб., счет по карте открыт на имя ФИО6 Реквизиты лица, осуществившего зачисление денежных средств не указаны.

8 сентября 2024г. производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, как не подтверждающие передачу ответчику Кушманбетову Э.А. денежных средств и их использование последним путем совершения операций по распоряжению денежными средствами истца, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по возмещению ущерба в связи с оказанием услуги пассажироперевозки не отвечающей требованиям безопасности, представленные в материалы уголовного дела выписки по счетам не позволяют установить данные, идентифицирующие клиента (дата рождения, иные персональные данные), и соотнести их с заявленным ответчиком, а также определить источник и основания зачисления денежных средств на банковские счета, а потому не имеют признаков относимости, допустимости и достаточности доказательств, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Мустафина Тимура Фанисовича к индивидуальному предпринимателю Кушманбетову Эльдару Абдулловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2490/2024

Гражданское дело № 2-2490/2024 находится в Октябрьском районном суде г.Орска

дело №12-1196/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2024 года г.Уфа, ул. Шафиева- 27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мустафина Т.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №18810502241003252422 от 03 октября 2024 года Мустафин Т.Ф. как собственник транспортного средства «ШКОДА OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мустафин Т.Ф. на указанное выше постановление должностного лица подал жалобу, которая поступила в суд 09 октября 2024 года.

Мустафин Т.Ф., а также должностные лица: инспектор по ИАЗ и начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что Мустафин Т.Ф., воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, обжаловал ...

...постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №18810502241003252422 от 03.10.2024, путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом - начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан 07 октября 2024 года принято решение об отмене постановления №18810502241003252422 от 03.10.2024 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Мустафина Т.Ф. и прекращении производства по делу в отношении Мустафина Т.Ф., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, до поступления в суд жалобы Мустафина Т.Ф., оспариваемое им постановление отменено вышестоящим должностным лицом.

Указанные обстоятельства исключают возможность повторного рассмотрения жалобы Мустафина Т.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №18810502241003252422 от 03 октября 2024 года, что влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.4, ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

прекратить производство по жалобе Мустафина Т.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №18810502241003252422 от 03 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья Р.К. Гафурова