Мустафина Каусария Хакимулловна

Дело №33-1450/2024

№2-4320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерезенский Н.М. к Банникова О.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области, Томину С.А., Мустафиной К.Х., МУ МВД России «Оренбургское» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Мерезенский Н.М. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Мерезенский Н.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просил суд исключить из описи акта о наложении ареста на имущество от (дата), а также снять арест с ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), находящейся по адресу: (адрес), наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО3; снять аресты ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый №), находящейся по адресу: (адрес), наложенные на основании: - постановления Межрайонного отдела судебных приставов в Центральном районе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области №, от (дата) №-ИП; - постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области №, от (дата); -постановления Ленинского районного суда г.Оренбурга №, от (дата); -протокола наложения ареста на имущество, выданного (дата) СУ МУ МВД России «Оренбургское»; - ...

...выписки из приговора Ленинского районного суда г.Оренбурга №, выданного (дата); - апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда №, выданного (дата); - постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области №, от (дата).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен СПИ ФИО3, в качестве соответчиков Мустафина К.Х., Томин С.А..

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены СПИ ФИО8, СПИ ФИО14, СПИ

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Оренбургское», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены ГКУ Оренбургской области «Центр социальной поддержки населения», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Мерезенский Н.М. об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе Мерезенский Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Банникова О.В. и Мерезенский Н.М. заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: (адрес).

На основании указанного договора дарения за Мерезенский Н.М. зарегистрировано право собственности на ? доли в вышеуказанной квартире за № от (дата).

(дата) между Банникова О.В. и Мерезенский Н.М. заключен договор дарения ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: (адрес).

В установленном законом порядке право собственности по договору дарения от (дата) зарегистрировано не было.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу (адрес), являются Банникова О.В., Мерезенский Н.М. по ? доли каждый.

Из данной выписки также следует, что в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу (адрес), собственником которой числится Банникова О.В., наложено несколько запретов на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора дарения Банникова О.В. знала о том, что в отношении нее проводится проверка по факту совершения преступления, в рамках которой постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.10.2019 был наложен арест, в том числе на спорную долю в квартире.

Кроме того, суд отметил, что у истца при своевременном обращении в Росреестр за государственной регистрацией права было достаточно времени провести государственную регистрацию права. Однако, договор был передан на регистрацию позднее, что может свидетельствовать о составлении договора дарения в более поздние, чем указано в договоре, сроки.

Также суд учел, что представленный истцом договор дарения спорной доли в квартире заключен между родственниками, и в настоящее время в отношении Банникова О.В. имеется большое количество исполнительных производств, которые до настоящего времени не окончены, а также два приговора, вступивших в законную силу по факту совершения нескольких эпизодов мошеннических действий в сфере недвижимости, что может свидетельствовать о заключении договора дарения в целях вывода имущества из-под ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, при этом бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, но в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, согласно которым моментом возникновения права собственности на объект недвижимости возникает в момент государственной регистрации права собственности, учитывая, что право собственности Банникова О.В. на ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, доказательств того, что собственником указанной доли является Мерезенский Н.М. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о заключении между сторонами договора дарения от (дата) произведено до наложения ограничений на ? доли квартиры, а также о том, что ответчик не пользовалась спорной квартирой и доля была оформлена в обеспечение долгового обязательства правого значения не имеют. Как уже отмечалось, право собственности на объект недвижимости (в том числе долю) возникает с момента государственной регистрации, на момент наложения ограничений и в настоящее время собственником объектов является Банникова О.В., следовательно, оснований для удовлетворения требований Мерезенский Н.М. о снятии обременений с объекта, в отношении которого он собственником не является, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о том, что в приговоре Ленинского района г.Оренбурга указано конкретное имущество, подлежащее реализации для погашения задолженности по исполнительным производствам основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку даже в случае принятия судом решения об обращении взыскания на конкретное имущество, судебный пристав-исполнитель обладает правом на наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении иного недвижимого имущества должника.

Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли квартиры исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерезенский Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2024 года.

№-16 Дело № 2 - 3044/2021

Решение.

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием помощника прокурора Стахиева А.Н.,

представителя истца Ковалевой О.В. по доверенности от 12.01.2021,

ответчика Мустафиной К.Х.,

представителя ответчика по устному ходатайству Дымовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к Мустафиной Каусарии Хакимулловне о выселении из жилого помещения.

Установил.

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Мустафиной К.Х. о выселении из жилого помещения, указывая в обоснование исковых требований, что с 17 марта 2016 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Оренбург».

В указанном жилом помещении в настоящее время проживает Мустафина К.Х.

До 17 марта 2016 года данное жилое помещение принадлежало на праве собственности К.

ДД.ММ.ГГГГ между Мустафиной К.Х. и К. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, который не был зарегистрирован в ЕГРН по причине смерти К.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2015 года договор от 03 декабря 2013 года признан незаключенным. Мустафиной К.Х. отказано в государственной регистрации ее права на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии квартира <адрес> признана выморочным имуществом, право собственности на квартиру зарег...

...истрировано за МО «город Оренбург».

Администрацией не принималось решение о предоставлении Мустафиной К.Х. жилого помещения по какому-либо основанию (договору социального найма, договора найма жилого помещения фонда коммерческого использования либо иному основанию).

На учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ответчик не состоит.

Согласно сведениям поквартирной карточки, представленной <данные изъяты>», Мустафина К.Х. в вышеуказанном жилом помещении не зарегистрирована.

Ответчик занимает спорное жилое помещение в отсутствие правовых оснований.

Мустафиной К.Х. неоднократно направлялось требование о выселении из жилого помещения. Так, 25 мая 2021 года ответчику направлено уведомление о выселении в срок до 10 июня 2021 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Мустафина К.Х. обращалась в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга о предоставлении жилого помещения по договору коммерческого найма.

Ответчику предложены варианты жилых помещений, имеется письменное согласие на жилое помещение <адрес>. Однако договор коммерческого найма с Мустафиной К.Х. не заключен, поскольку она отказалась от предложенных вариантов жилых помещений.

Просит выселить Мустафину К.Х. из жилого помещения - квартиры <адрес>, с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца Ковалева О.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и обстоятельствам, изложенном в исковом заявлении. Пояснила, что Мустафина К.Х. проживает в квартире по <адрес> с 2014 года без законных оснований. Решением суда ответчику отказано в признании права собственности на спорную квартиру. Право собственности на данную квартиру признано за МО «город Оренбург».

На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договору социального найма, Мустафина К.Х. не состоит.

Квартира № <адрес> <адрес> отнесена к жилым помещениям, предоставляемым по договору социального найма, в связи с чем, не может быть предоставлена ответчику в пользование.

Мустафиной Е.Х. по ее заявлению предлагались жилые помещения, предоставляемые по договору коммерческого найма. От предложенных вариантов она отказалась.

Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мустафина К.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2015 года отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> заключенным и признании за ней права собственности на данную квартиру. Решение вступило в законную силу.

Требования о выселении из спорной квартиры от администрации получила. Добровольно жилое помещение не освободила.

Она (ответчик) не имеет в собственности жилое помещение. На учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит. Обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей жилого помещения по договору коммерческого найма. С предложенными вариантами предоставляемых помещений не согласна.

Представитель ответчика Дымова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ранее Мустафиной К.Х. принадлежала четырехкомнатная квартира, которую она продала для приобретения двух отдельных квартир (для себя и семьи дочери). Дочери приобретено отдельное жилье. Помощь в приобретении жилья (спорной квартиры) для ответчика оказывала Б. которая в октябре 2021 года приговором суда признана виновной в совершении мошеннических действий, в том числе в отношении Мустафиной К.Х.

Ответчик обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении спорной квартиры по договору коммерческого найма. В удовлетворении данного заявления отказано.

С другими вариантами жилых помещений, предложенных администрацией по договору коммерческого найма, Мустафина К.Х. не согласилась.

Ответчик не имеет в собственности либо пользовании другого жилого помещения, пригодного для проживания.

Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УЖКХ администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного в установленном законом порядке.

Помощник прокурора Стахиев А.Н. в заключении считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 августа 2021 года, что квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «город Оренбург». Дата регистрации права - 17 марта 2016 года. С 27 июля 2016 года жилое помещение находится в оперативном управлении УЖКХ администрации г. Оренбурга.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 января 2015 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2015 года, Мустафиной К.Х. отказано в иске к администрации г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 03 декабря 2013 года заключенным, признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру.

Суд, при вынесении данного решения установил, что квартира по <адрес> ранее принадлежала на праве собственности К.

К. ДД.ММ.ГГГГ умерла. Ее единственный наследник - дочь Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, муж – К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариусов после смерти К. и Р. наследственные дела не заводились.

Мустафина К.Х. в подтверждение заявленных требований ссылалась на то, что между ней и К. 03.12.2013 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Представила две расписки о передаче К. 28 ноября 2013 года 100000 рублей в качестве аванса за данную квартиру, а 03 декабря 2013 года - оставшейся суммы в размере 1400000 рублей.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись в указанных расписках была выполнена не К., а другим лицом.

Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры <адрес> от 03.12.2013 года является не заключенным, так как не был подписан продавцом К., а поэтому она не выразила свою волю на отчуждение спорного имущества. Договор не оплачен покупателем Мустафиной К.Х., не был зарегистрирован в ЕРГП, квартира не передана покупателю, следовательно, законных оснований для признания права собственности за Мустафиной К.Х. на квартиру <адрес> не установлено.

УЖКХ администрации г. Оренбурга 24 мая 2021 года направлено Мустафиной К.Х. уведомление о необходимости освобождения незаконно занимаемого жилого помещения.

Судом установлено, что до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Мустафина К.Х. 05 октября 2020 года обратилась в УЖКХ администрации г. Оренбурга с заявлением о предоставлении ей жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования МО «город Оренбург» по договору коммерческого найма.

УЖКХ администрации г. Оренбурга в письме от 09 июля 2021 года заявителю сообщено, что жилищный фонд коммерческого использования состоит из изолированных жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, благоустроенность которых не является обязательным условием заключения договора. Данным помещением может быть квартиры, жилой до, часть квартиры или жилого дома (комната). Требования к размеру предоставляемого помещения законодательством не предусмотрены.

Предложено к осмотру и предоставлению по договору коммерческого найма жилое помещение по <адрес>.

В судебном заседании стороны подтвердили, что до настоящего времени договор коммерческого найма с Мустафиной К.Х. не заключен. Предоставление ответчику в пользование спорного жилого помещения не представляется возможным.

Поскольку какого-либо права на квартиру <адрес> Мустафина К.Х. не имеет, договоры коммерческого и социального найма в отношении данной квартиры с ответчиком не заключались, в добровольном порядке требования об освобождении жилого помещения ответчик не исполнила, требования о выселении ответчика заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования Администрации г. Оренбурга к Мустафиной Каусарии Хакимулловне о выселении из жилого помещения удовлетворить.

Выселить Мустафину Каусарию Хакимулловну из жилого помещения – квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 ноября 2021 года.

Судья Н.И. Батищева

Дело №2-4320/2023

УИД: 56RS0018-01-2023-003591-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца Мерезенского Н.М., представителя ответчика МУ МВД России «Оренбургское» Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерезенского Н. М. к Банниковой О. В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ..., Томину С. А., Мустафиной К. Х., МУ МВД России «Оренбургское» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в квартире расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанная доля в квартире был подарена по договору дарения от 27.11.2017г., заключенного между Банниковой О.В. и Мерезенским Н.М. На основании договора дарения от 27.11.2017г. за Мерезенским Н.М. было зарегистрировано право собственности на ? долю в вышеуказанной квартире. 02.08.2019г. по договору дарения Банникова О.В. подарила Мерезенскому Н.М. ? долю в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: .... Вместе с тем на ? долю в праве собственности зарегистрировано запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Мерезенский Н.М., с учетом уточнений, просил: исключить из описи акта о наложении ареста на имущество от 22.08.2022г., а также снять арест с ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый N), находящейся по адресу: ..., наложенный судебным приставом-исполнителем Мурзиным К.Н.; снять аресты ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (кадастровый N), находящейся по адресу: ..., наложенные на основании: - постановления Межрайонного отдела судебных приставов в ... по исполнению особых исполнительных производств УФССП Ро...

...ссии по ... N, от 23.08.2022г. N-ИП; - постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ... N, от 09.03.2022г.; -постановления Ленинского районного суда ... N, от 11.10.2019г.; -протокола наложения ареста имущества, выданного 22.10.2019г. СУ МУ МВД России «Оренбургское»; - выписки из приговора Ленинского районного суда ... N, выданный 19.10.2021г.; - апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда N, выданного 26.01.2022г.; - постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ... N, от 22.03.2022г.

Протокольным определением суда от 15.06.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по ....

Протокольным определением суда от 07.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен СПИ Мурзин К. Н., в качестве соответчиков Мустафина К. Х., Томин С. А..

Протокольным определением суда от 18.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ..., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены СПИ Серебрякова В.Н., СПИ Нафикова В.К., СПИ Чуксина Н.А.

Протокольным определением суда от 13.11.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Оренбургское», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены ГКУ ... «Центр социальной поддержки населения», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ....

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Истец Мерезенский Н.М. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД России «Оренбургское» Захарова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, со-держащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со ст. 218 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что 27.11.2017г. между Банниковой О.В. и Мерезенским Н.М. заключен договор дарения ? доли квартиры по адресу: ....

На основании указанного договора дарения за Мерезенским Н.М. зарегистрировано право собственности на ? доли в вышеуказанной квартире за N от 07.12.2017г.

02.08.2019г. между Банниковой О.В. и Мерезенским Н.М. заключен договор дарения ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: ....

Вместе с тем, в установленном законом порядке право собственности по договору дарения от 02.08.2019г. зарегистрировано не было.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу ..., являются Банникова О.В., Мерезенский Н.М. по ? доли каждый.

Также из выписки из ЕГРН следует, что постановлением Ленинского районного суда ... N от 11.10.2019г., протоколом наложения ареста на имущества от 22.10.2019г. выданным СУ МУ МВД России «Оренбургское», выпиской из приговора Ленинского районного суда ... по делу N от 19.10.2021г., апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда N от 26.01.2022г., постановлением Межрайонного отдела судебных приставов в ... по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ... N, от 23.08.2022г. N-ИП; постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ... N, от 09.03.2022г., постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ... N, от 22.03.2022г., наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу ..., собственником которой числится Банникова О.В.

До настоящего времени исполнительные производства находятся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного, суду не представлено.

Заявляя иск, истец указал, что квартира находилась в его собственности по договору дарения, и при наложении ареста фактически не принадлежала Банниковой О.В.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от ... N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ...

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ, но в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Предъявляя заявленные требования, истец исходил из того, что на момент заключения договора дарения арест на имущество отсутствовал.

Вместе с тем суд отмечает, что на момент заключения договора дарения Банникова О.В. знала о том, что в отношении нее проводится проверка по факту совершения преступления, в рамках которой постановлением Ленинского районного суда ... от ... был наложен арест, в том числе на спорную долю в квартире.

Кроме того, как следует из договора дарения, он был заключен ..., в то время как арест наложен ..., то есть у истца при своевременном обращении в Росреестр за государственной регистрацией права, была возможность провести государственную регистрацию права. Однако, договор был передан на регистрацию позднее, что также может свидетельствовать о составлении договора дарения в более поздние, чем указано в договоре, сроки.

Суд также учитывает, что представленный истцом письменный договор дарения спорного имущества заключен с ответчиком, являющейся его родственницей, и в подтверждение принадлежности истцу представлен только данный договор, тогда как других доказательств принадлежности указанного имущества лично истцу, в материалы дела не представлено.

Также суд отмечает, что в настоящее время в отношении Банниковой О.В. имеется большое количество исполнительных производств, которые до настоящего времени не окончены, а также два приговора, вступивших в законную силу по факту совершения нескольких эпизодов мошеннических действий в сфере недвижимости, что может также свидетельствовать о желании ответчика вывести имущество из – под ареста.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мерезенского Н. М. к Банниковой О. В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ..., Томину С. А., Мустафиной К. Х., МУ МВД России «Оренбургское» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ....

Судья: А.В. Нуждин

Гражданское дело №2-2177/2023

56RS0042-01-2023-002401-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Мурзина К.Н. к Банниковой О.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок, указав, что 02 марта 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 10 февраля 2022 г. истец возбудил исполнительное производство № в отношении ответчика. По состоянию на 10 апреля 2023 года остаток задолженности перед взыскателями составляет 5 098 387,85 руб. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В ходе исполнительного производство обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств и иного ликвидного имущества для погашения задолженности. Однако у ответчика в собственности имеются земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 467 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, и расположенное на нем здание, назначение объекта – жилое, площадью 127,1 кв.м. с кадастровым номером №. Просит суд обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 467 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, и расположенное на нем здание...

..., назначение объекта – жилое, площадью 127,1 кв.м. с кадастровым номером №.

Определением суда от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банников А.В.

В судебное заседание, назначенное на 21.06.2023 года и 19.07.2023 года истец не явился.

В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Мурзин К.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не представил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Банникова О.В. <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Третьи лица Мустафина К.Х., Томин С.А., Банников А.В., представители МУ УМВД России «Оренбургское», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны, третьи лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Указанные требования Закона судом были выполнены в полном объеме, о заседаниях, назначенных на 21.06.2023 года и на 19.07.2023 года истец был извещен надлежащим образом, однако, в суд дважды не явился, о причинах неявки суд заблаговременно не известил, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд и отсутствием заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Мурзина К.Н. к Банниковой О.В. об обращении взыскания на земельный участок, без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст. 223 ГПК Российской Федерации, в соответствие с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в п.п.7, 8 ст.222 ГПК Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья Гончарова Е.Г.