Мустафина Рамиля Фазулловна

№2-344/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Волобоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Томяк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к ООО «Привольное», ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО49, ФИО4, ФИО50, ФИО5, ФИО38, ФИО32, ФИО48, ФИО46, ФИО6, ФИО7, ФИО37, ФИО8, ФИО35, ФИО33, ФИО42, ФИО29, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО41, ФИО10, ФИО39, ФИО45, ФИО34, ФИО36, ФИО44, ФИО40, ФИО26, ФИО30, ФИО43, ФИО21, ФИО18, администрации МО Привольный сельсовет <адрес>, ФИО31, ФИО11, ФИО47, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО54,ФИО15, ФИО16, ФИО17 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением об установлении границ земельных участков. В обоснование иска указало, что при проведении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет отвода земельного участка под существующую автомобильную дорогу Филипповка - Озерки в Илекском районе общего пользования Оренбургской области было выявлено пересечение границ отвода данного объекта недвижимости с границами земельного участка с кадастровым номером №

Отмечает, что выявленное пересечение препятствует постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права полосы отвода существующей автомобильной дороги Филипповка - Озерки, т. е. вступлению в права владения через предварительное согласование предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, так как согласно п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в связи с тем, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости автомобильная дорога Филипповка - Озерки в Илекском районе имеет характеристики: - кадастровый №; - протяженность: 27140 м....

Показать ещё

...; - год завершения строительством 1997 г.;- назначение: автомобильная дорога Филипповка - Озерки; - правообладатель: собственность – <адрес> (дата и номер регистрации права №-1 от ДД.ММ.ГГГГ.), оперативное управление ГУ «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>» (дата и номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Автомобильная дорога введена в эксплуатацию в 1997 году, ранее возникновения права собственности у Ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 56:12:1013001:6, поставленный на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ. На момент образования земельного участка ответчиков автомобильная дорога существовала, что подтверждается распоряжением КУГИ <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче государственного имущества в оперативное управление», распоряжением МПР <адрес> №-рот ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании устава государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства <адрес>», а также постановлением <адрес> №-п от 10.04.2012«Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в собственности <адрес>». Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 56:№, не были учтены границы автомобильной дороги, вследствие чего в площадь земельного участка включена территория, занимающая полосу отвода автомобильной дороги.

Утверждает, что границы спорного земельного участка внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой без учета объекта недвижимости ГУ «ГУДХОО», данный факт нуждается в исправлении. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № находится на праве общей долевой собственности участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Отмечает, что исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка № кроме как в судебном порядке не представляется возможным.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН – 5116863кв. м. В результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № изменится и составит 5 077284кв.м.

Просит исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №

№№

пун-ктов

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь земельного участка ± величина предельной погрешности определения (вычисления) площади (Р ±?Р), м2: площадь по координатам, содержащимся в выписке ЕГРН = 5110966 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН = 5116863 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № со вновь образуемым земельным участком под полосой отвода автомобильной дороги с кадастровым номером № ведомости координат характерных точек:

№№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь земельного участка ± величина предельной погрешности определения площади (Р ± ?Р), м2:Площадь = 5 077 284 кв.м.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО52, ФИО53, ФИО62, ФИО13, ФИО14, ФИО54, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в качестве ответчиков по делу.

Определением Илекского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены кадастровый инженер ФИО63, администрация МО Озерский сельсовет <адрес> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель истца ГУ "ГУДХОО" в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением, содержащим просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ответчики ООО «Привольное», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представитель администрации МО Привольный сельсовет <адрес>, ФИО25, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО10, ФИО59, ФИО8, ФИО60, ФИО38, ФИО9, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО7, ФИО9, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО46 Р.А., ФИО57, ФИО49, ФИО50, ФИО61, ФИО51, ФИО37, ФИО25, ФИО52, ФИО53, ФИО62, ФИО13, ФИО14, ФИО54, ФИО15, ФИО16, ФИО17 участия не принимают, извещались надлежащим образом, по адресу регистрации (согласно адресно-справочной информации), возражений относительно иска в адрес суда не представили.

Третьи лица кадастровый инженер Комарницкая А.Ю., представитель ППК Роскадастр, представитель управления Росреестра по Оренбургской области, представитель Муниципального образования Озерский сельсовет Илекского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства просили рассмотреть дело без их участия. Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.167, ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему. Согласно п. п. 5, 6 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации). Согласно пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Согласно п. п. 15 п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. Автомобильная дорога - это сложносоставной объект, состоящий из многих конструктивных элементов, в том числе асфальтовое полотно, насыпи, водоотводные канавы, различные защитные сооружения и т.<адрес> прямо следует из законодательного определения понятий "автомобильная дорога" и "полоса отвода автомобильной дороги" эти объекты не ограничены лишь одним земельным участком и могут состоять из множества участков, различных по категории земель. Объектом права является вся автомобильная дорога в целом, то есть в совокупности все ее неотъемлемые технологические элементы (земельные участки, насыпь, дорожное полотно, защитные сооружения и т.п.) внутри границ полосы отвода автомобильной дороги. Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Как установлено в судебном заседании истец ГУ «ГУДХОО» является собственником автомобильной дороги Филипповка - Озерки в Илекском районе общего пользования <адрес> с кадастровым номером №.

Из содержания искового заявления следует, что при проведении кадастровых работ по постановке на кадастровый учет отвода земельного участка под существующую автомобильную дорогу Филипповка - Озерки в <адрес> общего пользования Оренбургской области было выявлено пересечение границ отвода данного объекта недвижимости с границами земельного участка с кадастровым номером №

Сооружение автомобильная дорога Филипповка - Озерки в <адрес> имеет характеристики: - кадастровый №; - протяженность: 27140 м.; - год завершения строительством 1997 г.; - назначение: автомобильная дорога Филипповка - Озерки;

- правообладатель: собственность – Оренбургская область (дата и номер егистрации права 56№ от ДД.ММ.ГГГГ.), оперативное управление ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (дата и номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобильная дорога введена в эксплуатацию в 1997 году, ранее возникновения права собственности у Ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 56:12:1013001:6, поставленный на ГКУДД.ММ.ГГГГ.

На момент образования земельного участка Ответчиков Автомобильная дорога существовала, что подтверждается распоряжением КУГИ Оренбургской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче государственного имущества в оперативное управление», распоряжением МПР Оренбургской области №-рот ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании устава государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», а также постановлением Правительства Оренбургской области №313-п от 10.04.2012«Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в собственности Оренбургской области».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО63, в ходе кадастровых работ было выявлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, не были учтены границы автомобильной дороги, вследствие чего в площадь земельного участка включена территория, занимающая полосу отвода автомобильной дороги.

Таким образом, границы спорного земельного участка внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой без учета объекта недвижимости ГУ «ГУДХОО», данный факт нуждается в исправлении.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым № находится на праве общей долевой собственности участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью.

На основании Постановления Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N 313-п "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области" в данный Перечень включена автомобильная дорога Илек-Озерки в Илекском районе общего пользования Оренбургской области. В соответствии с указанным Перечнем автомобильные дороги является автомобильной дорогой общего пользования межмуниципального значения и собственностью субъекта РФ. Границы полосы отводы автомобильной дороги определяются нормами отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 717 (далее - Нормы отвода).

Согласно пункту 11 названных Норм определяемые приложениями к ним границы полосы отвода предназначены для определения предельных минимальных размеров земельных участков, необходимых для размещения, в том числе земельных участков, предназначенных для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог в пределах полосы отвода, шириной не менее 3 м с каждой стороны дороги, откладываемых от подошвы насыпи или бровки выемки либо от внешней кромки откоса водоотводной канавы (кювета) или иных элементов (сооружений), указанных в пункте 5 Норм отвода.

Полоса отвода автомобильной дороги включает в себя земельные участки шириной не менее 3 метров, откладываемых от подошвы насыпи или иных подобных конструктивных элементов автомобильной дороги.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, следовательно, ответчиком по такому иску является правообладатель смежного земельного участка.

На основании части 8 статьи 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.4 ст.61 Закона о государственной регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, требование об установлении границ земельного участка в рассматриваемом случае является спором о праве, а потому подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 52 совместного постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав»).

Судом принято во внимание, что в соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН – 5116863кв. м. В результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № изменится и составит 5 077284кв.м.

Согласно ч.4 ст.61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, требование об установлении границ земельного участка в рассматриваемом случае является спором о праве, а потому подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 52 совместного постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав»).

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством публикования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения.

Также согласно п. 5.1 ст. 14.1 Закона № 101-ФЗ, в случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии со ст. 14.1. Закона – 101 ФЗ, участники долевой собственности извещены о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего объявления в средствах массовой информации – газета «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ № (12378) и ДД.ММ.ГГГГ № (12386) проведены общие собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на которые никто из собственников не пришел. В соответствии с п.5. ст.14.1. Закона – 101 ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа и повторное общее собрание, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа. Таким образом, проведенные собрания не является правомочным. По результатам проведения собрания составлены протоколы, которые подписаны уполномоченным лицом органа местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ для согласования границ земельного участка и оформления акта согласования границ необходимо общим собранием участников долевой собственности принять решение о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков.

С целью устранения реестровой ошибки были проведены общие собрания участников долевой собственности, но кворум не состоялся. В связи с чем, исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка в добровольном порядке не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в ином кроме как в судебном порядке не представляется возможным.

При этом суд отмечает, что исковые требования фактически направлены не на изъятие части смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, а на достижение цели правовой определенности в местоположении границ земельных участков (координат характерных точек), указанных в ЕГРН.

При формировании земельного участка с кадастровым номером № в границы образуемого участка были включены неотъемлемые элементы автомобильной дороги, предусмотренные для их эксплуатации, что препятствует надлежащему включению в ЕГРН сведений о земельных участках, занимаемых отводом автомобильной дороги.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что формирование границ полосы отвода автомобильной дороги, принадлежащей истцу произошло гораздо ранее, чем постановка на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам. Ответчики по делу не представили доказательств, бесспорно подтверждающих их доводы о законности межевания и постановки на кадастровый учет своего земельного участка в существующих границах, тогда как в силу ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Ни автомобильные дороги, ни их отдельные части, ни их конструктивные элементы никогда не предоставлялись собственнику спорного земельного участка. В связи с этим, местоположение границ участка с наложением на полосу отвода и конструктивные элементы автомобильной дороги противоречит действующему законодательству. Определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером, находящегося в частной собственности, с включением в его границы конструктивных элементов автомобильных дорог и предусмотренных законодательством минимальных норм для полос отвода автомобильных дорог, также противоречит подп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) автомобильных дорог федерального значения. Установление ненадлежащим образом на местности границ спорного земельного участка нарушает право, как собственника автомобильной дороги, и право истца, как лица, которому дорога передана в оперативное управление, затрудняет реализацию государственной функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства и осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования межмуниципального значения. Таким образом, координаты характерных точек границ спорного земельного участка, установленных ненадлежащим образом, подлежат исключению из ЕГРН. Требования истца к ответчикам - собственникам земельного участка законны, обоснованы и подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" к ООО «Привольное», ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО49, ФИО4, ФИО50, ФИО5, ФИО38, ФИО32, ФИО48, ФИО46, ФИО6, ФИО7, ФИО37, ФИО8, ФИО35, ФИО33, ФИО42, ФИО29, ФИО9, ФИО27, ФИО28, ФИО41, ФИО10, ФИО39, ФИО45, ФИО34, ФИО36, ФИО44, ФИО40, ФИО26, ФИО30, ФИО43, ФИО21, ФИО18, администрации МО Привольный сельсовет <адрес>, ФИО31, ФИО11, ФИО47, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО54,ФИО15, ФИО16, ФИО17 об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 56:12:1013001:6:

№№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь земельного участка ± величина предельной погрешности определения (вычисления) площади (Р ±?Р), м2: площадь по координатам, содержащимся в выписке ЕГРН = 5110966 кв.м., площадь по сведениям ЕГРН = 5116863 кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № со вновь образуемым земельным участком под полосой отвода автомобильной дороги с кадастровым номером № согласно ведомости координат характерных точек:

№№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь земельного участка ± величина предельной погрешности определения площади (Р ± ?Р), м2:Площадь = 5 077 284 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Волобоева

Свернуть

дело № 2а-70/2023

(2а-813/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2023 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волобоевой Л.К., при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области к Мустафиной Рамиле Фазулловне о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №7 по Оренбургской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мустафиной Р.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере 105,87 рублей, указывая, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, на основании ст. ст. 387, 388 НК РФ, обязана его уплатить. В связи с неисполнением обязанности по уплате имущественных налогов, инспекцией в адрес Налогоплательщика на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.04.2017 года .... До настоящего времени задолженность налогоплательщиком не уплачена.

Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании с Мустафиной Р.Ф. недоимки по имущественному налогу в общей сумме 105,87 рублей, из которых земельный налог с физических лиц в размере 103,0 руб. и пени в размере 2,87 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представ...

Показать ещё

...ил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Мустафина Р.Ф. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Конверт возвращен за истечением срока хранения. Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 3 Налогового Кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со статьи 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым Кодексом РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового Кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым Кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (ст. 44 Налогового Кодекса РФ).

Статьей 45 Налогового Кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Данная норма устанавливает общие сроки для направления требования о взыскании налога и пеней. Каких-либо иных сроков для направления требования о взыскании налога и пеней, в частности в зависимости от периода их начисления, в налоговом законодательстве не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 ст. 75 Налогового Кодекса РФ). На основании пункта 6 ст. 75 Налогового Кодекса РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.

В пункте 1 статьи 48 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Мустафина Р.Ф. является плательщиком земельного налога, на основании пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. ст. 387, 388 НК РФ, обязана его уплатить.

Инспекция исчислила налогоплательщику, имеющему в собственности имущество, имущественный налог за 2016 год.

В связи с неисполнением обязанности по уплате имущественного и земельного налога в адрес Мустафиной Р.Ф. на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа ... от 10 апреля 2017 года со сроком исполнения до 23 мая 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

К уважительным причинам для восстановления срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 48 ч. 2 НК РФ (на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку требование ... от 10.04.2017 года со стороны Мустафиной Р.Ф. в срок до 23.05.2017 исполнено не было, в течение трех лет сумма налога не превысила 3000 рублей, административный истец должен был обратиться за выдачей судебного приказа о взыскании указанных сумм в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, то есть не позднее 23.11.2020 года.

В указанный срок административный истец к мировому судье за вынесением приказа не обратился, срок на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек, что препятствует вынесению судебного приказа, в связи с чем, с административным исковым заявлением административный истец обратился в районный суд лишь 30 ноября 2022 года, при этом причин пропуска срока налоговый орган не указывает.

Таким образом, из материалов дела и представленных доказательств следует, что право на взыскание имущественного и земельного налога и суммы пени, на момент подачи административного искового заявления налоговым органом утрачено в связи с пропуском срока для взыскания недоимки.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего. Как справедливо обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 30 января 2020 года № 12-О и № 20-О, установленные шестимесячные сроки и моменты начала их исчисления относятся к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлены необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

При этом, в соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе.

Из изложенного следует, что принудительное взыскание налога с физического лица допускается исключительно в судебном порядке, в течение установленных законом сроков, а также при наличии к тому оснований (установленный факт наличия задолженности и др.); произвольное и бессрочное взыскание с налогоплательщика сумм налоговой задолженности, обращение налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, действующим правопорядком не допускаются.

При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены, о чем указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления (формирования, распечатки, подписи) заявления в установленном законом порядке и подаче его мировому судье. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имея профессиональных юристов, в связи с чем, административному истцу должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления в максимально короткий срок с момента наступления периода на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа, а также подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Из совокупности собранных доказательств, уважительных причин пропуска данного срока, не установлено.

В силу закона, несмотря на безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства МИФНС №7 по Оренбургской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций с Мустафиной Рамили Фазулловны - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС №7 по Оренбургской области к Мустафиной Рамиле Фазулловне о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Л.К. Волобоева

Свернуть