Яковитая Галина Николаевна

Дело № 2 - 307 за 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А.,

при секретаре Борисовой Н.Н.,

с участием представителя истца Яковитой Г.Н. - ФИО7, представителя администрации <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковитого И.А., Яковитой Г.Н., Яковитого А.И., Яковитой Е.И. к администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Яковитый И.А., Яковитая Г.Н., Яковитый А.И. и Яковитая Е.И. обратилась в суд с иском к администрации МО <адрес> сельское поселение о признании за ними права общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым, в праве собственности на квартиру в реконструированном виде общей площадью 99,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано,что данную квартиру общая площадь которой составляла 63,3 кв.м., истцы приобрели в собственность, каждому по 1/4 доле, ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения квартиры истцы её реконструировали, а именно пристроили к дому три жилых деревянных пристроя: - Лит.А2, Лит.А3, Лит.А4, холодный каркасно-щитовой пристрой Лит.«а», а также была сделана перепланировка в помещении Лит.А, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 99,0 кв.м.. По незнанию истцы, не оформили разрешение на реконструкцию. По окончании строительства, истцы обратились в отдел Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> за получением разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции, но в выдаче документа им б...

...ыло отказано из-за отсутствия разрешения на реконструкцию. В связи с чем, истцы в настоящее время во внесудебном порядке не имеют возможности надлежащим образом оформить право собственности на реконструированную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что истцы реконструкцию квартиры производили открыто, возведенные пристрои находится в границах застройки. Никаких арестов, запрещений, споров, а также замечаний со стороны контролирующих органов

и соседей по указанному строительству не имеется.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО8, не возражал в удовлетворении заявленного иска. Реконструкция <адрес>, в д.Злобино состояла в строительстве трех деревянных жилых пристроев, строительстве холодного каркасно-щитового пристроя Лит.«а», а также была сделана перепланировка в помещении Лит.А. Реконструкция произведена без нарушения строительных норм. Выдержаны противопожарное и санитарно-бытовое расстояние до жилого дома находящемся на соседнем земельном участке. Препятствий, для сохранения квартиры в реконструированном виде, а также ограничений, обременений, жалоб и заявлений по реконструкции не имеется.

Истцы Яковитый И.А., Яковитая Г.Н., Яковитый А.И., Яковитая Е.И., представитель ответчика администрации МО <адрес> сельское поселение, в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Конституцией РФ, право частной собственности охраняется законом.

Данное положение нашло свое отражение в ст.209 ГК РФ, в которой также закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: д.Злобино, <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцам Яковитому И.А., Яковитой Г.Н., Яковитому А.И. и Яковитой Е.И., каждому по 1/4 доле, на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации МО <адрес> сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ГУП <адрес> «Бюро Технической Инвентаризации» Меленковского филиала от 16.07.2015г. (л.д.7,36,39).

Земельный участок на котором расположена спорная квартира, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Какое-либо право на земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано (л.д.8,38,41).

Как следует из договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира на момент её приобретения истцами, имела общую площадь 63,3 кв.м. (л.д.7).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к квартире с задней стороны возведены деревянные жилые пристрои Лит.А2, Лит.А3, Лит.А4, построен холодный каркасно-щитовой пристрой Лит.«а», а также и произведена перепланировка помещений в лит.А в результате чего общая площадь дома стала составлять - 99,0 кв.м. (л.д.10-13).

Как следует из заключения № отдела в <адрес> ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро», реконструкция <адрес> расположенного на <адрес> д.<адрес>, состояла в строительстве жилых деревянных пристроев Лит.А2, Лит.А3, Лит.А4, строительстве холодного каркасно-щитового пристроя Лит.«а», в перепланировке помещений в Лит.А. Реконструкция произведена без нарушения СНиП 31-01-2003. Несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Противопожарное и санитарно-бытовое расстояние до соседнего жилого дома выдержано (л.д.14-23).

Истцы, имея намерение узаконить реконструкцию квартиры, и зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГг. истцам было отказано в выдаче разрешения, ввиду отсутствия разрешения на строительство (л.д.19).

Для ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения ст.55 Градостроительного Кодекса РФ регламентирован перечень необходимых документов, среди которых указано разрешение на строительство. Данный документ у истцов отсутствует, поэтому получение истцами разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции, в установленном законом порядке невозможно. В связи с тем, что истцы в настоящее время не имеют возможности надлежащим образом и на законных основаниях распорядиться имуществом, фактическим собственником которого являются, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры нарушает их права и охраняемые Законом интересы.

Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений жалоб либо споров в отношении данной квартиры, что подтверждаетсяотзывом на иск и показаниями представителя отдела Архитектуры и градостроительства <адрес>, отзывом на иск ответчика администрации МО <адрес> сельское поселение (л.д.31,39,42).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцамиправа общей долевой собственности на реконструированную квартиру, поскольку истцы является её фактическими собственниками, самовольная реконструкция произведена на земельном участке на который какие-либо права не зарегистрированы, и истцы обратились с заявлением о выделении её в собственность (л.д.48) для размещения жилого дома, возведенные пристрои, за границы земельного участка не выходят, и сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и собственников соседних жилых домов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Яковитым И.А., Яковитой Г.Н., Яковитым А.И., Яковитой Е.И. право общей долевой собственности каждому по 1/4 доле, в праве собственности на квартиру в реконструированном виде общей площадью 99,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 3 августа 2015 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.

Секретарь: Н.Н. Борисова.

Решение вступило в законную силу " " 2015г.

Подлинник документа находится в деле № 2- 307 за 2015г. в производстве Меленковского районного суда Владимирской области.

Дело № 2 - 306 за 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А.,

при секретаре Борисовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя третьего лица администрации <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковитой Г.Н, к администрации муниципального образования <адрес> сельское поселение о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Яковитая Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО <адрес> сельское поселение о признании за ней права собственности на квартиру в реконструированном виде общей площадью 68,5 кв.м., расположенную по адресу: д.Злобино, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано,что данную квартиру общая площадь которой составляла 42,2 кв.м., истец приобрела в собственность в ДД.ММ.ГГГГ года. После приобретения дома истец реконструировала квартиру, а именно пристроила к дому жилой деревянный пристрой Лит.А5, холодный каркасно-щитовой пристрой Лит.«а1», а также были демонтированы печи в помещении Лит.А и сделана перепланировка помещений, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 68,5 кв.м.. По незнанию истец, не оформила разрешение на реконструкцию. По окончании строительства, истец обратилась в отдел Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> за получением разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции, но в выдаче документа ей было отказано из-за отсутствия разрешения на реконструкцию. В связи с чем, истец в ...

...настоящее время во внесудебном порядке не имеет возможности надлежащим образом оформить право собственности на реконструированную квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что истец реконструкцию дома производила открыто, возведенный пристрой находится в границах принадлежащего ей земельного участка. Никаких арестов, запрещений, споров, а также замечаний со стороны контролирующих органов и соседей по указанному строительству не имеется.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО4, не возражал в удовлетворении заявленного иска. Реконструкция <адрес> состояла в строительстве деревянного жилого пристроя Лит.А5, строительстве холодного каркасно-щитового пристроя Лит.«а1», а также были демонтированы печи в помещении Лит.А и сделана перепланировка помещений. Реконструкция произведена без нарушения строительных норм. Выдержаны противопожарное и санитарно-бытовое расстояние до жилого дома находящемся на соседнем земельном участке. Препятствий, для сохранения квартиры в реконструированном виде, а также ограничений, обременений, жалоб и заявлений по реконструкции не имеется.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> сельское поселение, третьи лица ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третьи лица не возражали удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с Конституцией РФ, право частной собственности охраняется законом.

Данное положение нашло свое отражение в ст.209 ГК РФ, в которой также закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: д.Злобино, <адрес>, принадлежат на праве собственности истцу Яковитой Г.Н. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. и выпиской из ЕГРП (л.д.9,10-11,46).

Земельный участок на котором расположена спорная квартира, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Какое-

либо право на земельный участок в ЕГРП не зарегистрированы (л.д.32,45,49).

Как следует из договора купли-продажи и кадастрового паспорта, спорная квартира на момент её приобретения истцом, имела общую площадь 42,2 кв.м., и состояла из основного строения Лит.А и холодного пристроя Лит.«а» (л.д.10,13-14).

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, к квартире с задней стороны возведен деревянный жилой пристрой Лит.А5, на месте холодного пристроя Лит.«а» построен холодный каркасно-щитовой пристрой Лит. «а», а также и произведена перепланировка помещений в лит.А с демонтажем печей, в результате чего общая площадь дома стала составлять - 68,5 кв.м. (л.д.15-18).

Как следует из заключения № отдела в <адрес> ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро», реконструкция <адрес> расположенного на <адрес> д.<адрес>, состояла в строительстве жилого деревянного пристроя Лит.А5, строительстве холодного каркасно-щитового пристроя Лит.«а1», в перепланировке помещений и демонтаже печей в помещении Лит.А. Реконструкция произведена без нарушения СНиП 31-01-2003. Несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Противопожарное и санитарно-бытовое расстояние до соседнего жилого дома выдержано (л.д.20-31).

Истец, имея намерение узаконить реконструкцию квартиры, и зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГг. истцу было отказано в выдаче разрешения, ввиду отсутствия разрешения на строительство (л.д.19).

Для ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения ст.55 Градостроительного Кодекса РФ регламентирован перечень необходимых документов, среди которых указано разрешение на строительство. Данный документ у истца отсутствует, поэтому получение истцом разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, в установленном законом порядке невозможно. В связи с тем, что истец в настоящее время не имеет возможности надлежащим образом и на законных основаниях распорядиться имуществом, фактическим собственником которого является, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры нарушает его права и охраняемые Законом интересы.

Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений жалоб либо споров в отношении данной квартиры, что подтверждаетсяотзывом на иск и показаниями представителя отдела Архитектуры и градостроительства <адрес>, отзывом на иск ответчика администрации МО <адрес> сельское поселение (л.д.47,50).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном

заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Яковитой Г.Н.права собственности на реконструированную квартиру, поскольку истец является её фактическим собственником, самовольная реконструкция произведена на земельном участке на который какие-либо права не зарегистрированы, и истец обратился с заявлением о выделении её в собственность (л.д.56) для размещения жилого дома, возведенный пристрой, за границы земельного участка не выходит, и сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и собственников соседних жилых домов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Яковитой Г.Н, право собственности на квартиру в реконструированном виде общей площадью 68,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.

Секретарь: Н.Н. Борисова.

Решение вступило в законную силу " " 2015г.

Подлинник документа находится в деле № 2- 306 за 2015г. в производстве Меленковского районного суда Владимирской области.

Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.