Мустафина Савия Тимурбулатовна

Дело № 2-285/2024

УИД 74RS0008-01-2024-000146-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Аша Челябинская область

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В.

при секретаре Гриценко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Н.В. к Ряхов А.Л., Мастафина С.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Ряхов А.Л., Мастафина С.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:03:1017016:18, площадью 906 кв.м., расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 60 м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, примерно в 60 м. по направлению на север от жилого <адрес>, а именно возложить обязанность на ответчиков прекратить хозяйственную деятельность на земельном участке, убрать табличку и навесной замок с хозяйственной постройки (сарай), находящейся на указанном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указала, что является арендатором земельного участка на основании договора аренды земельного участка <номер> от <дата> и договора переуступки права аренды от <дата>. Со стороны ответчиков произошел самозахват земельного участка, которым владеет истец, а именно из пиломатериала, находящегося на участке и принадлежащего истцу, был сделан забор, на хозяйственную постройку повесили табличку с номером «1» и замок. Женщина, находящаяся на участке в грубой форме утверждала, что земельный участок и хозяйственная постройка (сарай) принадлежат ей. При обращении в правоохранительные органы было ус...

...тановлено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Мастафина С.Т., которая считает земельный участок с хозяйственной постройкой, на который претендует истец, своей собственностью, распорядилась данным земельным участком, продала его Ряхов А.Л., который в настоящее время пользуется данным земельным участком, освобождать отказывается.

Истец Игнатьева Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Зайцева О.А.

Представитель истца Зайцева О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что ранее спорный земельный участок на праве аренды принадлежал ф.и.о., которая пользовалась земельным участком и хозяйственной постройкой, в последующем продала свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также спорный земельный участок с кадастровым номером 74:03:1017016:18, который расположен напротив жилого <адрес>.

Ответчик Мастафина С.Т. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Бадретдинов А.М.

Представитель ответчика Мастафина С.Т. – Бадретдинов А.М. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, указывая, что Мастафина С.Т. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В 1996 году произошел пожар, на фундаменте сгоревшего дома сыном ответчика был построен сарай, который существует и по настоящее время, земельный участок, на который претендует истец, находился в ее собственности, Мастафина С.Т. пользовалась земельным участком и хозяйственной постройкой. В ноябре 2023 года она продала этот земельный участок Ряхов А.Л., договор купли-продажи зарегистрирован надлежащим образом, Ряхов А.Л. продолжил пользоваться земельным участком, пользуется им по настоящее время.

Ответчик Ряхов А.Л. в судебном заседании возражал по исковым требованиям, указывая, что с ноября 2023 года является собственником и пользователем земельного участка по адресу: <адрес>. Именно на этот земельный участок претендует истец. После оформления прав на этот земельный участок, он, Ряхов А.Л., из пиломатериала, находящегося на участке, огородил участок, повесил замок и табличку с номером «1» на хозяйственную постройку. В последующем скосил траву, выпилил несколько деревьев, посадил несколько плодовых деревьев. В настоящее время кадастровый инженер отказала ему в межевании земельного участка, поскольку имеет место наложение границ земельных участков. Фактически истец претендует на земельный участок, которым пользуется Ряхов А.Л.

Третье лицо <ФИО>13 в судебном заседании указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Рядом находился жилой дом и земельный участок Савиных, под номером 3, затем жилой дом и земельный участок Мастафина С.Т. под номером 1. В 1996 году произошел пожар и все дома сгорели, поскольку находились рядом. Кто сейчас пользуется земельными участками не знает.

Третьи лица Администрация Ашинского муниципального района, ф.и.о. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, ходатайств и возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 74:03:1017016:18, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 60 м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, примерно в 60 м. по направлению на север от жилого <адрес> является администрация Ашинского муниципального района Челябинской области (л.д. 221-236 – выписка из ЕГРН).

На основании договора аренды земельного участка <номер> от <дата> арендатором земельного участка являлась ф.и.о., которой спорный земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства на основании постановления администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от <дата> <номер> сроком на 10 лет (том 1 л.д. 170-179).

Истец Игнатьева Н.В. принадлежат права аренды на указанный выше земельный участок на основании договора аренды земельного участка <номер> от <дата> и договора переуступки права аренды от <дата>. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке (том 1 л.д. 13-15, 221-236).

Таким образом, в настоящее время законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 74:03:1017016:18 является Игнатьева Н.В.

Земельный участок с кадастровым номером 74:03:1017016:18 стоит на кадастровом учете, его границы определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждает межевой план земельного участка (том 1 л.д.180-193).

Администрацией Ашинского муниципального района Челябинской области Игнатьева Н.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:03:1017016:18, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 60 м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, примерно в 60 м. по направлению на север от жилого <адрес> (том 1 л.д. 211-218).

На основании постановления администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от <дата> <номер> земельному участку с кадастровым номером 74:03:1017016:18 присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Челябинская область, Ашинский муниципальный район, Ашинское городское поселение, <адрес>, земельный участок 3 (том 1 л.д. 37).

На земельном участке 74:03:1017016:18, расположенным по адресу: <адрес> жилой дом отсутствует, имеется объект некапитального строительства – сарай, что подтверждается материалами инвентарного дела (том 1 л.д. 39-44). Указанные обстоятельства также подтверждены представителем истца в судебном заседании.

Ответчику Мастафина С.Т. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 74:03:1017017:317, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи земельного участка б/н от <дата> Мастафина С.Т. продала Ряхов А.Л. указанный земельный участок, общей площадью 500 кв.м. (том 1 л.д. 145-169, договор купли продажи том 1 л.д. 149). В соответствии с указанным договором надворные постройки, объекты капитального (некапитального) строительства на земельном участке отсутствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером 74:03:1017017:317, расположенный по адресу: <адрес> определены условно, на местности не определены.

Как следует из пояснений ответчика Ряхов А.Л. в настоящее время собственником и законным пользователем земельного участка с кадастровым номером 74:03:1017017:317 является Ряхов А.Л. Этот участок ему показала Мастафина С.Т. при его продаже. С ноября 2023 года Ряхов А.Л. начал пользоваться земельным участком, возвел забор из пиломатериала, находящегося на участке, скосил траву, посадил плодовые деревья, поменял замки на надворной постройке (сарай), повесил табличку с номером 1. Ответчик ссылается на то, что занимает земельный участок на законном основании. Земельный участок, принадлежащий истцу находится в другом месте. Также в ходе судебного заседания ссылался на возможную реестровую ошибку или ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым номером 74:03:1017016:18 при его межевании.

Представитель ответчика Мастафина С.Т. – Бадретдинов А.М. в судебном заседании настаивал на том, что хозяйственную постройку (сарай) строил сын Мастафина С.Т. после пожара жилого дома по адресу: <адрес>. Именно сарай являлся ориентиром земельного участка, принадлежащего Мастафина С.Т., которая следила за сохранностью земельного участка, пользовалась им.

Свидетели ф.и.о., Нечаева н.П. в судебном заседании пояснили, что Игнатьева Н.В. является их знакомой, в 2022 году Игнатьева Н.В. искала дом с земельным участком, по договору купли-продажи купила дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с этими объектами недвижимости, ф.и.о. также продала большой земельный участок, который располагался напротив <адрес> этом участке стоял большой сарай, а также лежали доски. Это было условием ф.и.о., что продавались сразу все объекты недвижимости, ей принадлежащие. Свидетели неоднократно бывали в гостях у Игнатьева Н.В. по адресу: <адрес>. В сентябре 2023 года увидели, что кто-то скосил траву на земельном участке, а в октябре уже из досок был забор и повешена табличка на сарай с номером 1.

Свидетель ф.и.о. в судебном заседании пояснил, что Мастафина С.Т. знает с 1984 года, ей принадлежал дом по <адрес>. Затем Мастафина С.Т. продала участок Ряхов А.Л. Игнатьева Н.В. знает года два, так как она приобрела дом по <адрес>. <ФИО>13 является собственником <адрес>, ранее собственниками <адрес>, они умерли. В 1995 году произошел пожар, сгорели дома и надворные постройки Савиных и Мастафина С.Т., так как все располагалась рядом. Затем в 2000 году сарай на фундаменте дома построил сын Мастафина С.Т. Этот сарай стоит на земельном участке по настоящее время. Сараем и участком длительное время пользовалась ф.и.о., земля у нее была в аренде.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, также не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, в том числе ситуационным планом земельного участка с кадастровым номером 74:03:1017016:18, составленным кадастровым инженером ф.и.о. <дата> (том 2 л.д. 27), скриншотом земельных участков, отраженных на публичной кадастровой карте (том 2 л.д. 12), межевым планом земельного участка с кадастровым номером 74:03:1017016:18 (том 1 л.д. 180-191).

Кроме того, явка в судебном заседание свидетеля ф.и.о. была обеспечена стороной ответчиков. В соответствии с его пояснениями, длительное время земельным участком с надворной хозяйственной постройкой (сараем) пользовалась ф.и.о. на правах аренды. Таким образом, право аренды именно этого земельного участка перешло к Игнатьева Н.В., которая зарегистрировала свои права в установленном законом порядке, продолжает осуществлять деятельность по использованию земельного участка (получила разрешение на строительство, осуществила действия по присвоения адреса объекта недвижимости и др.).

В соответствии с материалами проверки и заключением государственного инспектора Ашинского муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области от <дата> установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:03:1017016:18 имеет площадь 1000 кв.м. и расположен примерно в 60 м. по направлению на север от <адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. В ходе осмотра объекта земельных отношений, установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 74:03:1017016:18 ограничен, участок полностью огорожен. На земельном участке расположена деревянная хозяйственная постройка. Также материалы проверки содержат фототаблицы земельного участка и схему земельных участков (том 1 л.д. 94-105). В соответствии с представленной фототаблицей земельного участка, земельный участок с кадастровым номером 74:03:1017016:18 является земельным участком, на котором ведет хозяйственную деятельность ответчик Ряхов А.Л.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено нарушение земельных прав истца Игнатьева Н.В. относительно земельного участка с кадастровым номером 74:03:1017016:18, самозахват земельного участка Ряхов А.Л. и осуществление последним хозяйственной деятельности на этом земельном участке.

Ответчиком Ряхов А.Л., в свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств использования спорного земельного участка на законном основании суду не представлено. В соответствии с договором купли-продажи от <дата> Ряхов А.Л. приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> без надворных построек или иных объектов недвижимого имущества. Границы земельного участка по адресу: <адрес> в установленном земельным законодательством порядке не определены. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не заявлялись исковые требования об определении границ земельного участка или исправлении реестровой ошибки, если таковая имеет место быть. Также ответчиком Ряхов А.Л. не осуществлены действия по межеванию земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Доводы представителя ответчика Бадретдинов А.М., что Игнатьева Н.В. является ненадлежащим истцом по делу основаны на неверном толковании норм права, поскольку Игнатьева Н.В. является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 74:03:1017016:18, в случае нарушения своих прав вправе защищать их в установленном законом порядке.

Учитывая, что в настоящее время использование земельного участка с кадастровым номером 74:03:1017016:18 осуществляется ответчиком Ряхов А.Л., который ведет хозяйственную деятельность на земельном участке, принадлежащем истцу, исковые требования к ответчику Ряхов А.Л. подлежат удовлетворению. Ответчик Мастафина С.Т. продала земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в ноябре 2023 года, в настоящее время прав и законных интересов истца своими действиями не нарушает, в связи с чем, исковые требования к ответчику Мастафина С.Т. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева Н.В. удовлетворить частично.

Возложить на Ряхов А.Л., <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан <дата>) обязанность устранить препятствия в пользовании Игнатьева Н.В., <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан <дата>) земельным участком с кадастровым номером 74:03:1017016:18, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 60 м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, примерно в 60 м. по направлению на север от жилого <адрес>, а именно прекратить хозяйственную деятельность на земельном участке, убрать табличку и навесной замок с хозяйственной постройки (сарай), находящейся на указанном земельном участке.

Исковые требования Игнатьева Н.В. к Мастафина С.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 74:03:1017016:18, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 16.07.2024 года.

Судья

Дело № 2-55/2025

УИД 74RS0008-01-2024-001361-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Поздеевой Э.Р.,

с участием представителя истца Ряхова А.Л. – Шараповой О.В., ответчика Мустафиной С.Т., представителя третьего лица Игнатьевой Н.В. – Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряхова А.Л. к Мустафиной С.Т. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ряхов А.Л. обратился с иском к Мустафиной С.Т. о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Мустафиной С.Т. и Ряхова А.Л. в отношении земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> недействительным; применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности Ряхова А.Л. путем исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права <номер> от <дата>, взыскать с Мустафиной С.Т. в пользу Ряхова А.Л. уплаченную за земельный участок денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец Ряхов А.Л. и ответчик Мустафина С.Т. заключили договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 500 кв.м. с с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора ответчик ввела в заблуждение истца относительно предмета сделки. При осмотре земельного участка на местности перед заключением договора купли-продажи, ответчик показала истцу земельный участок, расположенный в начале <адрес>, смежный с земельным участок <номер>, участок был обнесен забором, на земельном участке имелись плодовые насаждения, и вспомогательная хозяйственная постройка – сарай. Характеристики земельного участка – его местоположение, площадь, по мнению истца, полностью совпадали с его характеристиками, указанными в правоустанавливающих документах продавца и выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Стороны заключили договор купли-прод...

...ажи в письменной форме, покупатель произвел расчет с продавцом, уплатив за земельный участок 150 000 руб., что подтверждается распиской. Земельный участок был передан продавцом покупателю в день заключения договора купли, в связи с чем, договор принял силу и значение передаточного акта. <дата> право собственности истца на земельный участок было зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец Ряхов А.Л. приступил к владению земельным участком начав на нем хозяйственную деятельность. Решением Ашинского городского суда <адрес> от <дата> на истца Ряхова А.Л. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Игнатьевой Н.В. земельным участком с кадастровым номером <номер>. Таким образом, истец лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным земельным участком с кадастровым номером <номер>. Границы данного земельного участка не установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Ряхов А.Л. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Ряхова А.Л. – Шарапова О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении, указала, что ответчик до продажи земельного участка не провела работы по установлению границ спорного земельного участка, фактически указала истцу при продаже земельного участка на иной земельный участок, в отношении которого установлено право за Игнатьевой Н.В.

Ответчик Мустафина С.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что сделка была законная, границы земельного участка определены фактически, где она указала Ряхову А.Л., документы не сделала по определению границ земельного участка до продажи, так как в администрации ей сказали, что в этом нет необходимости.

Третье лицо Игнатьева Н.В. в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Игнатьевой Н.В. – Зайцева О.А. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказала.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87, 88, 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании выписки из приложения к постановлению Главы администрации <адрес> от <дата> <номер> Мустафиной С.Т. принадлежал земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право Мустафиной С.Т. на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата>, границы земельного участка на местности не установлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, материалами реестрового дела (л.д. 11-13, 54-136).

<дата> истец Ряхов А.Л. и ответчик Мустафина С.Т. заключили договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Ряхов А.Л. произвел расчет с продавцом Мустафиной С.Т., уплатив за земельный участок 150 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 10).

Земельный участок был передан продавцом покупателю в день заключения договора купли, в связи с чем, договор принял силу и значение передаточного акта п. 8 договора купли-продажи (л.д. 9).

<дата> право собственности истца Ряхова А.Л. на земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано, границы земельного участка на местности не установлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41-43).

Решением Ашинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования Игнатьевой Н.В. удовлетворены частично, на Ряхова А.Л. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Игнатьевой Н.В. земельным участком с кадастровым номером 74:03:1017016:18, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 60 м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, примерно в 60 м. по направлению на север от жилого <адрес>, а именно прекратить хозяйственную деятельность на земельном участке, убрать табличку и навесной замок с хозяйственной постройки (сарай), находящейся на указанном земельном участке. Исковые требования Игнатьевой Н.В. к Мустафиной С.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, оставлены без удовлетворения (л.д. 31-34).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Игнатьевой Н.В. установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 60 м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, примерно в 60 м. по направлению на север от жилого <адрес> является администрация Ашинского муниципального района <адрес>.

На основании договора аренды земельного участка <номер> от <дата> арендатором земельного участка являлась Копылова М.И., которой спорный земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства на основании постановления администрации Ашинского муниципального района <адрес> от <дата> <номер> сроком на 10 лет.

Игнатьевой Н.В. принадлежат права аренды на указанный выше земельный участок на основании договора аренды земельного участка <номер> от <дата> и договора переуступки права аренды от <дата>. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем земельного участка с кадастровым номером <номер> является Игнатьева Н.В.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> стоит на кадастровом учете, его границы определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждает межевой план земельного участка.

Администрацией Ашинского муниципального района <адрес> Игнатьевой Н.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 60 м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, примерно в 60 м. по направлению на север от жилого <адрес>.

На основании постановления администрации Ашинского муниципального района <адрес> от <дата> <номер> земельному участку с кадастровым номером <номер> присвоен следующий адрес: Российская Федерация, <адрес>, Ашинский муниципальный район, Ашинское городское поселение, <адрес>, земельный участок 3.

На земельном участке <номер>, расположенным по адресу: <адрес> жилой дом отсутствует, имеется объект некапитального строительства – сарай, что подтверждается материалами инвентарного дела.

Мустафиной С.Т. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи земельного участка б/н от <дата> Мустафина С.Т. продала Ряхову А.Л. указанный земельный участок, общей площадью 500 кв.м. В соответствии с указанным договором надворные постройки, объекты капитального (некапитального) строительства на земельном участке отсутствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> определены условно, на местности не определены.

Как следует из пояснений Ряхова А.Л. в настоящее время собственником и законным пользователем земельного участка с кадастровым номером <номер> является Ряхов А.Л. Этот участок ему показала Мустафина С.Т. при его продаже. С ноября 2023 года Ряхов А.Л. начал пользоваться земельным участком, возвел забор из пиломатериала, находящегося на участке, скосил траву, посадил плодовые деревья, поменял замки на надворной постройке (сарай), повесил табличку с номером 1. Ответчик ссылается на то, что занимает земельный участок на законном основании. Земельный участок, принадлежащий истцу находится в другом месте. Также в ходе судебного заседания ссылался на возможную реестровую ошибку или ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> при его межевании.

Представитель Мустафиной С.Т. – Бадретдинов А.М. в судебном заседании настаивал на том, что хозяйственную постройку (сарай) строил сын Мустафиной С.Т. после пожара жилого дома по адресу: <адрес>. Именно сарай являлся ориентиром земельного участка, принадлежащего Мустафиной С.Т., которая следила за сохранностью земельного участка, пользовалась им (л.д. 31-34).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование своей позиции стороной ситца Ряхова А.Л. в материалы дела представлен ответ на обращение кадастрового инженера Тимирбаевой Я.С. согласно которого, выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> целью уточнения площади и установления границ земельного участка не представляется возможным по причине наложения (пересечения границ) с земельным участком с кадастровым номером <номер>, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2013 году на основании межевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств действительности сделки, так как сама Мустафина С.Т. в судебном заседании подтвердила факт того, что указала Ряхову А.Л. на земельный участок, часть которого предоставлена Игнатьевой Н.В., указала на то, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> определены условно, на местности фактически не определялись кадастровым инженером, сведения относительно границ земельного участка в Единый государственной реестр недвижимости не вносились.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что Ряхов А.Л. при заключении сделки находился под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, что является основанием для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата> (л.д. 26,27), суд приходит к следующему.

Из договора на оказание юридических услуг от <дата> заключенному между ИП Шараповой О.В. и Ряховым А.Л. следует, что исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, подать в суд, представлять интересы заказчика в Ашинском городском суде по иску к Мустафиной С.Т. о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Вознаграждение составляет 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать с Мустафиной С.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

При этом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Мустафиной С.Т. в пользу Ряхова А.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп., которые подтверждены чеками по операции от <дата>, <дата> (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ряхова А.Л. к Мустафиной С.Т. о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенный между Мустафиной С.Т. и Ряхова А.Л. в отношении земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности следки: прекратить право собственности Ряхова А.Л. путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права <номер> от <дата>, взыскать с Мустафиной С.Т., <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер> выдан <дата> ОВД <адрес>) в пользу Ряхова А.Л., <дата> года рождения (паспорт 7505 <номер> выдан <дата> ОВД <адрес>) уплаченную за земельный участок денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Мустафиной С.Т., <дата> года рождения (паспорт <номер> выдан <дата> ОВД <адрес>) в пользу Ряхова А.Л., <дата> года рождения (паспорт <номер> <номер> выдан <дата> ОВД <адрес>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года

Дело № 2-863/2023г.

74RS0008-01-2023-000853-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи А.В. Борисюк

при секретаре В.С. Гриценко,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гафаров Р.Ф. к администрации Ашинского муниципального района Мустафина С.Т. а о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Гафаров Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ашинского муниципального района Мустафина С.Т. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Истец Гафаров Р.Ф., будучи извещенный надлежащим образом не явился в судебное заседание, назначенное на <дата>, в судебное заседание <дата>, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик представитель администрации Ашинского муниципального района, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание так же не яв...

...ились, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ суд приходит к выводу, что исковое заявление Гафаров Р.Ф. надлежит оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 333.40 ч.1 НК РФ, уплаченная истцом при подаче заявления госпошлина в размере 4469 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гафаров Р.Ф. к администрации Ашинского муниципального района Мустафина С.Т. а о признании права собственности - оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд отменит данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует Гафаров Р.Ф. вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Возвратить Гафаров Р.Ф., <дата> года рождения (паспорт <номер>) госпошлину в сумме 4469 рублей, уплаченную по чеку – ордеру от <дата>.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: А.В.Борисюк