Мустафина Зиля Минеахметовна

Дело № 2-1402/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 20 сентября 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Мустафиной ..., Мустафину ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд, с вышеуказанным иском обосновав его тем, что 23 июля 2019 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 431200 рублей на потребительские цели по 8,8% годовых, сроком до 25 июня 2024 г.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил 23 июля 2019 г. кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика

Заемщик ФИО1 умер 23 октября 2020 г.

Наследником, принявшим наследство по закону, является супруга Мустафина З.М. и сын Мустафин Э.А.

По состоянию на 18 июня 2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 387220,40 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с Мустафиной З.М., Мустафина Э.А. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <№> от 23 июля 2019 г. в размере 387220,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7072,20 рублей, а также задолженность за период с 19 июня 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств проценты по ставке 8,8% годовых начисленные на сумму фактического остатка п...

...росроченного основного долга.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мустафина З.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Мустафин Э.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, так как задолженность по кредиту полностью погашена.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 23 июля 2019 г. между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита <№> по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 431200 рублей, в том числе 60368 рублей на добровольную уплату заемщиком страховой премии по договору страхования <№> от 23 июля 2019 г., под 8,8% годовых на срок до 25 июня 2024 г.

23 октября 2020 г. ФИО1 умер (свидетельство о смерти ... <№> от 27 октября 2020 г.).

Согласно представленным истцом сведениям, после смерти заемщика ФИО1 с октября 2020 г. обязательства по договору не исполнялись, вследствие этого образовалась задолженность, размер который по состоянию на 18 июня 2019 г. составил 387220,40 рублей, из них: 345178,28 – задолженность по кредиту, 15258,84 руб. – задолженность по уплате процентов, 831,81 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита 24852,84 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 1098,63 рублей.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Как усматривается из наследственного дела после смерти ФИО1 единственным наследником, принявшим наследство, является его сын Мустафин Э.А., который в силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать перед Банком по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с Мустафина Э.А. суммы основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку из представленной ответчиком справки, выданной АО «Газпромбанк», следует, что по состоянию на 11 сентября 2021 г. обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору <№> от 23 июня 2019 г. им исполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник освобождается от ответственности за нарушения обязательства, если в нарушении нет его вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из расчета следует, что задолженность по кредитному договору возникла с 27 октября 2020 г.

О смерти заемщика ФИО1 Банк был осведомлен 12 марта 2021 г., что подтверждается ответом нотариуса Нотариального округа г. Мелеуза и Мелеузовского района РБ ФИО2 от 03 марта 2021 г. <№>.

В период с 08 апреля по 18 июня 2021 г. Банком начислялась неустойка на сумму просроченного основного долга и процентов, в досудебном порядке требование о погашении задолженности в адрес наследников заемщика не направлялось.

Настоящее исковое заявление направлено Банком в суд только 26 августа 2021 г., после получения искового заявления кредит был погашен ответчиком 10 сентября 2021 г.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика Мустафина Э.А. неустойки.

Требования истца о взыскании с Мустафиной З.М. задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку наследство ею после смерти ФИО1 не принималось.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Газпромбанк» к Мустафину ..., Мустафиной ... о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 сентября 2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...

дело № 2-1402/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20707/2021

город Уфа 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Низамовой А.Р.,

судей Фахрисламовой Г.З., Фагманова И.Н.,

при секретаре АДМ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Гапромбанка» (акционерного общества) на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО), банк) обратилось в суд с иском к МЗМ, МЭА о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между Банком ГПБ (АО) и МАА заключен кредитный договор №..., по условиям которого МАА предоставлен кредит в размере 431200 руб. на потребительские цели под 8,8% годовых сроком до дата Банком обязательства исполнены, предоставив дата кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик МАА умер дата Наследником, принявшим наследство по закону, является его супруга МЗМ и сын МЭА По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 387220,40 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в размере 7072,20 руб., а также задолженность за период с дата по дату фактического исполнения обязательств проценты по ставке 8,8% ...

...годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

Решением Мелеузовского районного суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 7072,20 руб. и исковые требования в этой части удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что при погашении кредита наследниками сумма, уплаченная на подачу иска, в размере 7072,20 руб. ими не учтена и внесена на счет погашения кредитной задолженности. Банк от исковых требований не отказывался и, соответственно, требования в части взыскания госпошлины оставались к разрешению в судебном порядке, несмотря на указание наследников заемщика о погашении кредита. Указанные доводы свидетельствуют, что суд не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных банком при подаче искового заявления, неправомерно переложив бремя несения указанных расходов на банк, чем ущемил его право на законное разрешение спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца ЗНС, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 401, 407, 418, 809-811, 819, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил в том числе и из того, что поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины, возмещению ответчиком не подлежат.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины за подачу иска по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Банком ГПБ (АО) и МАА заключен договор потребительского кредита №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 431200 руб., в том числе 60368 руб. на добровольную уплату заемщиком страховой премии по договору страхования №... от дата под 8,8% годовых на срок до дата.

дата МАА умер (свидетельство о смерти серии IV-АР №... от дата).

Согласно представленным истцом сведениям после смерти заемщика с октября 2020 г. обязательства по договору не исполнялись, вследствие этого образовалась задолженность, размер который по состоянию на дата составил 387220,40 руб., из них: 345178,28 - задолженность по кредиту, 15258,84 руб. - задолженность по уплате процентов, 831,81 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 24852,84 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 1098,63 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.

Как усматривается из наследственного дела после смерти МАА единственным наследником, принявшим наследство, является его сын МЭА, который должен отвечать перед банком по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом общая стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с МЭА суммы основного долга и процентов по кредитному договору, поскольку из представленной ответчиком справки, выданной Банком ГПБ (АО), следует, что по состоянию на дата обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору №... от дата им исполнены в полном объеме.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору возникла с дата

О смерти заемщика МАА банк осведомлен дата, что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа г. Мелеуза и Мелеузовского района РБ от дата №....

В период с 08.04.2021 г. по 18.06.2021 г. банком начислялась неустойка на сумму просроченного основного долга и процентов, в досудебном порядке требование о погашении задолженности в адрес наследников заемщика не направлялось.

Настоящее исковое заявление направлено банком в суд только 26.08.2021 г., после получения искового заявления кредит погашен ответчиком 10.09.2021 г.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона судом первой инстанции также сделан вывод об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика МЭА неустойки.

Требования истца о взыскании с МЗМ задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку наследство ею после смерти МАА не принималось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7072,20 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб., подтвержденные документально.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины за подачу иска с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7072,20 руб. и расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МЭА в пользу «Газпромбанка» (акционерного общества) расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с МЭА в пользу «Газпромбанка» (акционерного общества) расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7072,20 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий Низамова А.Р.

Судьи Фахрисламова Г.З.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.