Прасолова Анастасия Владимировна

Дело № 2-13-941-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 15 апреля 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Ремизовой А.В., с участием третьего лица Березовского Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Коврове гражданское дело по иску Прасоловой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Прасолова А. В. обратилась в суд через своего представителя по доверенности Гришина А.В.с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании суммы понесенной на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов понесенные на представителя в сумме <данные изъяты> руб., по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> р.

В обосновании иска указано, что <дата> на <адрес> в п. К.Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, и под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> принадлежащего по праву собственности Березовскому Н.Н. под управлением Рожкова М. Р., не имевшего на момент ДТП водительского удостоверения, и владевшим автомобилем на законных основаниях.

Виновником аварии был признан Рожков М.Р., привлеченный к административной ответств...

Показать ещё

...енности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника Березовского Н.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ <№>.

<дата> истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, в том числе отчета <№> об оценке рыночной стоимости согласно которого стоимость ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховщиком ООО «Росгосстрах» ей было отказано в связи с тем, что не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Истец полагает необоснованным отказ, в выплате страхового возмещения обосновывая заявленные требования о размере причиненного ущерба Отчетом <№> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшее в результате повреждения в ДТП» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку с учетом установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика, сумма страхового возмещения должна составлять 120 000 руб.

Заявленные исковые требования истец обосновывал ст.15ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» № п. 1 ст. 13, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец Прасолова А.В. и ее представитель Гришин А.В. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, представив возражения по иску <данные изъяты>), и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Березовский Н.Е. возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ООО «Росгосстрах» являлось страховщиком его обязательной автогражданской ответственности, но не являлось страховщиком причинителя вреда Рожкова М.Р.

Третье лицо Рожков М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств и отзывов по делу, суду не представил.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав доводы третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его поврежденного имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В соответствии с ст.927 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме и при заключении договора страхования имущества, страхователю в соответствии с п.3 ст.930 ГК РФ, выдается страховой полис. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в том числе) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Как установлено судом, <дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>», государственный номер <№>

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащего по праву собственности Березовскому Н.Н. под управлением Рожкова М. Р., не имевшего на момент ДТП водительского удостоверения, и владевшим автомобилем на законных основаниях.

<дата> истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, представив документы для выплаты, а также отчет <№> «Об оценке рыночной стоимости, согласно которому стоимость ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, в виду не выполнения истцом обязанностей, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Также судом установлено, что между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и причинителем имущественного вреда Рожковым М.Р. договорные отношения об обязательном страховании гражданской ответственности как владельца транспортного средства отсутствуют.

Кроме этого согласно представленных сведений третьим лицом Березовским Н.Н. страхователем транспортного средства под управлением, которого находился Рожков М.Р. указан собственник Березовский Н.Н.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ООО «Росгосстрах» являлось страховщиком обязательной автогражданской ответственности Березовского Н.Н., но не являлось страховщиком причинителя вреда Рожкова М.Р. ООО «Росгосстрах» не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным требованиям истца, не выходя за их пределы, находит иск Прасоловой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании суммы понесенной на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов понесенные на представителя в сумме <данные изъяты> руб., по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> р. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прасоловой А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании суммы понесенной на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов понесенные на представителя в сумме <данные изъяты> руб., по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> р. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Судья подпись Д.Е. Самойлов

ВЕРНО.

<дата>.

Судья Д.Е. Самойлов

Секретарь А.В. Новикова

Справка: согласно апелляционному определению от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда определила решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> отменить и вынести по делу новое решение.

Иск Прасоловой А. В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прасоловой А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>/ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>/, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>/ руб., а также штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле <№>, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья Д.Е. Самойлов

Секретарь А.В. Новикова

Свернуть

Дело № 33-1936/2013 Докладчик Никулин П.Н.

Судья Самойлов Д.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.,

судей Бочкарева А.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Прасоловой А.В. по доверенности Гришина А.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Прасоловой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере ****., взыскании суммы понесенной на оплату услуг эксперта в размере ****., расходов понесенные на представителя в сумме ****., по составлению доверенности в сумме **** р. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Прасоловой А.В. по доверенности Гришина А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Судебная коллегия

установила:

Прасолова А.В. обратилась в судс иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ****., взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта в размере ****., а также на представителя в сумме ****. и по составлению доверенности в сумме ****.

В обосновании иска истец указала, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие /далее ДТП/ с участием принадлежащего ей автомобиля **** которым она управляла, и автомобиля **** принадлежащего по праву собственности Березовскому Н.Н. под управлением Рожкова М.Р.Последний был признан виновником аварии и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.Автогражданская ответ...

Показать ещё

...ственность собственника Березовского Н.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ****, в связи с чем, она **** года обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в том числе отчета **** об оценке рыночной стоимости ремонта, на которое получила отказ, который считает необоснованным.

В судебное заседание истец Прасолова А.В. и ее представитель Гришин А.В. не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзывна иск (л.д.48-57), следуя которому считал его необоснованным, в связи с тем, что истец не обратился в страховую компанию в установленном порядке.

Третье лицо Березовский Н.Е. возражалв удовлетворенииисковых требований, пояснив, что ООО «Росгосстрах» являлось страховщиком его обязательной автогражданской ответственности, но не являлось страховщиком причинителя вреда Рожкова М.Р.

Третье лицо Рожков М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Прасоловой А.В. по доверенности Гришин А.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении судом, приведенных в нём норм закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, Судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом, **** в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль **** Виновным в ДТП был признан водитель принадлежащего по праву собственности Березовскому Н.Н. автомобиля **** - Рожкова М.Р., не имевший на момент ДТП водительского удостоверения, но владевший автомобилем на законных основаниях.

Изложенные обстоятельства сторонами дела не оспаривались и подтверждаются его материалами.

**** г. истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, представив документы для выплаты, а также отчет **** «Об оценке рыночной стоимости ремонта, которая с учетом износа составляет ****

Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала в виду не выполнения им обязанностей, предусмотренных ПравиламиОСАГО, а именно не предоставил : постановление по делу об административном правонарушении и запрос о наступлении страхового случая типовой формы.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что ООО «Росгосстрах» было страховщиком обязательной автогражданской ответственности Березовского Н.Н., но не являлось страховщиком причинителя вреда Рожкова М.Р., не включенного в полис ОСАГО собственника автомобиля, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Данное положение корреспондируется с нормой п. 2 ст. 15 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", согласно которой застрахованным является риск ответственности не только страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, но и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года N 377-О по жалобе гражданина К.Е. на нарушение его конституционных прав абзацем 11 статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" взаимосвязанные положения абз.11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, и как предполагающие право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Выводы суда о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу противоречат приведенному анализу и основаны на неправильном токовании примененных норм закона, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 названного ФЗ N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Аналогичные положения предусмотрены п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 г.

При этом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, исходя из содержания которых указанные ответчиком в отказе в выплате страхового возмещения от 21.01.2013 г., не соответствующие отзыву на иск, обстоятельства сами по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Так, осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не противоречит и не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба, не являясь при этом основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует взыскать с ответчика требуемую истцом сумму страхового возмещения, размер которой ответчиком по существу не оспаривался.

Расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Прасоловой А.В. представлен в отчете **** о стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составляет **** и по существу никем не оспорен. (л.д. 7-18).

Доводы ответчика о несоответствии отчета полученным автомобилем истца повреждениям противоречат справке о ДТП./л.д.13-14/

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности положения ст. 13 указанного закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Т.е., законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе страховую деятельность.

Таком образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, и удовлетворении, в связи с этим судом его требований, необходимость взыскания в его пользу штрафа презюмируются.

Следуя п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из позиции ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому делу, оно не намеревалось добровольно выплатить истцу требуемое им страховое возмещение.

При установленных обстоятельствах неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела, необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в сумме ****.

Ввиду того, что заявленные Прасоловой А.В. исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежат удовлетворению, руководствуясь требованиями ст.98, 100 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме ****л.д.7/, на составление доверенности в сумме ****. /л.д.58/ и частично на представителя в сумме **** руб./л.д.4/.

Кроме того, с суммы удовлетворенных истцу материальных требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.

Иск Прасоловой А.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прасоловой А.В. сумму страхового возмещения в размере ****., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ****., расходы на оплату услуг представителя в сумме **** расходы по составлению доверенности в сумме **** а также штраф в размере ****

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ****

Председательствующий: Е.Е. Белогурова

Судьи: А.Е. Бочкарев

П.Н. Никулин

Свернуть