Мустафинов Олег Русланович

Дело № 2-2083/2024

УИД: 50RS0029-01-2024-001464-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

г. Наро-Фоминск

Московская область 23 апреля 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустюлевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Мустафинову Олегу Руслановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Мустафинову О.Р., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 128200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10.11.2022 между истцом и Абдулкеримовым Русланом Магомедовичем был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 211340, регистрационный номер №, сроком на один год.

18.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля JEEP LIBERTY, регистрационный номер №, под управлением водителя Старинского Валентина Юрьевича, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО "РЕСО-Гарантия" в счет...

... возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 128200,00 руб.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мустафинов О.Р. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения по месту его регистрации.

Извещение было возвращено в адрес суда из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. «д» п.1 ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.04.2002. к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 18.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, управлявшим автомобилем ВАЗ 211340, регистрационный номер № и автомобиля JEEP LIBERTY, регистрационный номер №, под управлением водителя Старинского Валентина Юрьевича, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от 18.03.2023, установлено, что Мустафинов О.Р. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ в результате неправильно выбранной скорости, видимости направления движения и совершил наезд на автомобиль JEEP LIBERTY, регистрационный номер №. (л.д. 10).

Владелец транспортного средства JEEP LIBERTY, регистрационный номер № Свистунова Н.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 11-15).

Повреждения транспортного средства JEEP LIBERTY, регистрационный номер № указаны в акте осмотра транспортного средства от 23.03.2023 (л.д. 28).

Согласно заключению ООО «Тентоинвестсервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEP LIBERTY, регистрационный номер № составляет 128195,50 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение Свистуновой Н.С. в размере 128200,00 руб. (л.д. 30-31).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства JEEP LIBERTY, регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено страховым полисом № (л.д. 9). Срок страхования с 01.12.2022 по 30.11.2023. Согласно полису лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, ответчик Мустафинов О.Р. не является.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что 30.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мустафинов О.Р., управлявший транспортным средством ВАЗ 211340, регистрационный номер №, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, согласно договору обязательного страхования по страховому полису №.

По вине ответчика Мустафинова О.Р. СПАО «РЕСО-Гарантия» понесло убытки в размере 128200,00 рублей.

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 75000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3764,00 руб. (л.д. 8).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 3746,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Мустафинову Олегу Руслановичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Мустафинова Олега Руслановича, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 128200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764,00 руб.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.

Судья И.В. Царёва