Мустафоев Абдурахим Пулодович

Дело №а-3725/19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2019 года Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МустафоеваАбдурахимаПулодовича к УМВД России по г.о.<адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1, обязании устранить нарушения, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение УМВД России по городскому округу Королев о неразрешении въезда в ФИО1, его отмене и обязании административного ответчика устранить допущенное нарушение, путем исключения его из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

В обоснование требований административный истец указал, что не имел возможности покинуть территорию РФ в установленные сроки, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и вынесен приговор, на основании которого паспорт, как вещественное доказательство, остался храниться в уголовном деле.

Поскольку истец нарушил сроки пребывания на территории РФ ввиду указанных выше обстоятельств, исключающих возможность его дальнейшего передвижения, считает решение УМВД России по городскому округу Королев о неразрешении въезда в ФИО1 нез...

...аконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу Королев, ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 просила в иске отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО6также против удовлетворения требований возражал, пояснив, что истцу было известно о его незаконным нахождении на территории РФ, однако никаких попыток для своей легализации пребывания он не предпринял, на основании чего просил в иске отказать.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 указанного Закона, въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Решением ОВМ УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 13 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" ФИО7 закрыт въезд в ФИО1 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на территории Российской Федерации с превышением срока свыше 180 суток, но не более 270 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных сведений АС ЦБДДУИГ полученных из ОВМУМВД России по г.о.Королево въезде ФИО7 на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и выезда ДД.ММ.ГГГГ, решением ОВМ УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в ФИО1 сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суммарный срок пребывания ФИО7 на территории Российской Федерации составил свыше 180суток.

Таким образом, административный истец находился в указанный период в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

ФИО7 не представил доказательств нахождения в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях и наличия у него уважительных причин невыезда из Российской Федерации по истечении девяноста суток, кроме того с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации не обращался, иных разрешительных документов или оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного законом срока или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории Российской Федерации также не представлял.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В статье 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся ссоответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1"иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно нарушил закон.

Неразрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации связано исключительно с неправомерными действиями ФИО7 по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение УМВД России по городскому округу Королев о неразрешении въезда в ФИО1 принято в соответствии с действующим законодательством, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках предоставленной им компетенции и не находит оснований для признания его незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МустафоеваАбдурахимаПулодовича к УМВД России по г.о.<адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в ФИО1, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Судья: Маркин Э.А. Дело № 33а-16467/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой И.В.,

судей Цыцаркиной С.И., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года апелляционную жалобу Мустафоева А.П. на решение Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению Мустафоева А. П. к УМВД России по г.о. Королев Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить нарушения, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя УМВД России по городскому округу Королев, ГУ МВД России по Московской области – по доверенности Котовой Г.А.,

установила:

Мустафоев А. П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании устранить нарушения, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, мотивируя свои требования тем, что не имел возможности покинуть территорию РФ в установленные сроки, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и вынесен приговор, на основании которого паспорт, как вещественное ...

...доказательство, остался храниться в уголовном деле.

Полагал, что указанное распоряжение противоречит международным обязательствам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы административного истца, предусмотренные положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решением Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2019 года в удовлетворении требований Мустафоева А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Мустафоев А.П. просит об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, считает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Мустафоев А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явился. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного ответчика УМВД России по городскому округу Королев, ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мустафоев А.П., <данные изъяты> года рождения, является уроженцем Республики Таджикистан, гражданином Республики Таджикистан.

Решением ОВМ УМВД России по г.о. Королев от 09.11.2017 года на основании подпункта 13 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Мустафоеву А.П. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 29.12.2021 года в связи с нахождением на территории Российской Федерации с превышением срока свыше 180 суток, но не более 270 суток в период с 11 февраля 2016 года по 29 декабря 2016 года.

На основании представленных сведений АС ЦБДДУИГ, полученных из ОВМ УМВД России по г.о.Королев о въезде Мустафоеву А.П. на территорию Российской Федерации 11 февраля 2016 года и выезда 29 декабря 2016 года, ОВМ УМВД России по г.о. Королев принято решение от 09.11.2017 года, согласно которому Мустафоеву А.П. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 29.12.2021 года, поскольку суммарный срок пребывания Мустафоева А.П. на территории Российской Федерации составил свыше 180 суток.

Основанием для вынесения такого решения явилось то, что административный истец находился в указанный период в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение ОВМ УМВД России по г.о. Королев от 09.11.2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Мустафоеву А.П. издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, и принял во внимание, что административный истец не представил доказательств нахождения в Российской Федерации в период с 11 февраля 2016 года по 29 декабря 2016 года на законных основаниях и наличия у него уважительных причин невыезда из Российской Федерации по истечении девяноста суток, также судом отмечено, что с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации Мустафоев А.П. не обращался, иных разрешительных документов или оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного законом срока или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории Российской Федерации также не представлял.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Федеральный закон N 115-ФЗ к законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданам относит лиц, имеющих действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, признавая депортацией принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (статья 2).

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), также устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН «О защите прав человека и основных свобод» (1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 55-О).

Изложенные федеральные предписания согласуются с нормами международного права.

Так, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 г.) предусматривают, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако доводы апелляционной жалобы Мустафоева А.П. о том, что он не имел возможности покинуть территорию РФ в установленные сроки, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ и вынесен приговор, на основании которого паспорт, как вещественное доказательство, остался храниться в уголовном деле, при указанных выше фактических обстоятельствах, не могут служить поводом для признания оспариваемого решения незаконным, нарушающего права административного истца, поскольку неразрешение административному истцу въезда на территорию Российской Федерации связано исключительно с неправомерными действиями Мустафоева А.П. по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации, при этом, судом обоснованно отмечено, что с заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации административный истец не обращался, иных разрешительных документов или оснований для нахождения на территории Российской Федерации сверх установленного законом срока или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории Российской Федерации также не представлял.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам административного искового заявления в суд первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку при рассмотрении и разрешении дела по существу.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафоева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи