Мустапаев Артур Рамзанович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении материалов дела об административном правонарушении

21 января 2025 г. г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского гарнизонного военного суда Бабаров А.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Мустапаева ФИО4,

установил:

в Саратовский гарнизонный военный суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мустапаева А.Р., составленный 23 декабря 2024 г. должностным лицом –инспектором ИДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Саратовской области лейтенантом полиции ФИО5.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении установлено, что протокол и другие материалы подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 29.4 КоАП РФ – в связи с неправильным оформлением материалов дела и неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не ...

...является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о том, что Мустапаев А.Р. не является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части №, <данные изъяты> Мустапаева ФИО4, - возвратить начальнику Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области для устранения указанных недостатков.

Заместитель председателя суда А.М. Бабаров

Судья: Почевалов Н.В. № 22-1179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2015 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Титовой М.О.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого М.

адвоката Иванова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Д.А. в интересах обвиняемого М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2015 года, которым М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 26 апреля 2015 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Иванова Д.А. и обвиняемого М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2015 года М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 26 апреля 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.А. в интересах обвиняемого М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом не принято во внимание семейное положение М. и данные о его личности. Полагает, что обвинение в совершении тяжкого преступления не является основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не дал оценку доводам следователя о том, что М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не приведено фактических данных о том, что находясь на свободе, он может во...

...спрепятствовать производству по делу. Указывает, что М. вину признал полностью, не намерен совершать новых преступлений и скрываться от органов следствия и суда. Отмечает, что он проживает на территории Саратовской области вместе с беременной сожительницей и ее родственницей, находящихся у него на иждивении. Ссылается на отсутствие в постановлении оснований о невозможности избрания для обвиняемого иной меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Иванов Д.А. и обвиняемый М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Силонов И.В. доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу М. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав М. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения М. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу М. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости, постоянного источника дохода не имеет, данные обстоятельства дают основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости заключения М. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования М. в представленных материалах имеются. Решение, принятое судом об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Сведения о личности М., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Не являются основанием для отмены или изменения постановления суда и доводы жалобы относительно того, что, поскольку он свою вину признал и препятствовать расследованию дела он не будет.

Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию М. под стражей, судом не установлено, в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что избрание в отношении М. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2015 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Судья: Ломакин А.В. Дело №22-3052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующего судьи Васейко С.И.,

судей Панфиловой С.В., Шамонина О.А.,

при секретаре Коневе И.С.,

с участием: прокурора Грачева А.Е.,

осужденного Мустапаева А.Р.,

защитника – адвоката Штода Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобами (с дополнениями) осужденного Мустапаева А.Р., его защитника – адвоката Немцевой А.К. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года, которым

Мустапаев А.М., <дата> рождения, уроженец с <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23 января 2004 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободился 05 мая 2008 года по постановлению Пугачевского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа и ограничения свободы.

Выслушав доклад судьи Васейко С.И., выступления осужденного Мустапаева А.Р. и его защитника – адвоката Штода Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, а ...

...апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мустапаев А.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено 13 февраля 2015 года в г. Энгельсе Саратовской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мустапаев А.Р., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушениями положений УПК РФ. В доводах автор жалоб делает вывод о том, что суд, при вынесении итогового решения по делу не в полной мере исследовал обстоятельства по делу, в результате чего неправильно квалифицировал его действия. Считает, что указанные в приговоре выводы суда являются несостоятельными ввиду того, что ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств, как и каждое в отдельности, так и в совокупности, на которые суд ссылается в приговоре не подтверждает выводы суда об имевшем место 13 февраля 2015 года инкриминируемом ему деянии, о незаконном проникновении в жилище К.С.В. и Л.Г.Г., о совершении им хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья и жизни и нанесении телесных повреждений К.С.В. Утверждая в доводах жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях, приводит показания потерпевших К.С.В. и Л.Г.Г., данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, по результатам собственного анализа которых автор жалобы приходит к выводу о том, что они носят противоречивый характер ввиду неоднократного изменения их содержания. В доводах жалобы заостряет внимание на нарушениях, допущенных органами следствии по делу, отмечая использование результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающей требованиям закона, а также, например, нарушения, связанные с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении тяжести нанесенных телесных повреждений К.С.В., что следователь оставил без внимания и, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии факта нанесения им К.С.В. побоев. Суд первой инстанции данный факт также не принял во внимание. Кроме того, утверждает, что при рассмотрении материалов дела все письменные доказательства, представленные суду, свидетельствовали о совершении преступления 15 февраля 2015 года и с достоверностью, по мнению автора жалобы, противоречили показаниям потерпевших и свидетелей, полученных в ходе судебного следствия, которые утверждали о том, что совершено разбойное нападение было именно 13 февраля 2015 года. Так, считает, что материалы уголовного дела, поступившие для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, противоречили обвинительному заключению, а именно в дате совершения преступления. Автор жалобы оспаривает выводы суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и признании его обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, отмечает в доводах жалобы, что, исключив из обвинения орудие преступления, суд обязан был представить на обозрение в судебном заседании всем участникам процесса данное оружие преступления, что сделано не было. В доводах жалобы указывает на несоответствия выводов суда при описании преступного деяния показаниям потерпевших К.С.В. и Л.Г.Г. Далее автор жалобы акцентирует внимание на выводах суда о возникновении умысла на совершение разбойного нападения им на улице, а, следовательно, возникновении умысла на незаконное проникновение в жилище, однако, как показали в ходе судебного заседания сами потерпевшие, а также свидетель К.Г.З., незаконного проникновения в жилище не было. Таким образом, приходит к выводу, что судом не были приняты во внимание, при вынесении приговора, как показания свидетеля, так и показания самих потерпевших о том, что умысла на разбойное нападение, тем более на незаконное проникновение в жилище, не было. Кроме того, утверждает, что как следует из доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных автором жалобы в ее доводах, факт того, что он незаконно проник в квартиру К.С.В., в судебном заседании установлен не был. Также в доводах жалобы ее автор, приводя подробный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, оспаривает выводы суда о совершении им разбоя, поскольку указанный вывод суда является противоречивым и необоснованным. Также считает, что как и в ходе предварительного следствия, как и в ходе судебного заседания, не был установлен факт причиненного ущерба на сумму 4 200 рублей. Обращает внимание, что суд, несмотря на наличие многочисленных противоречий, оставил без должного внимания необходимость исследования ряда доказательств по делу, таким образом, как неоднократно отмечает автор жалобы, суд не выяснил все обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию по уголовному делу, а именно время совершения преступления, не установил все имеющиеся противоречия, касающиеся данного обстоятельства, сославшись при этом на неустановленные в судебном заседании доказательства. Кроме того, в совещательной комнате суд не решил и не рассмотрел вопросы, связанные с изменением категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного, автор жалобы считает, что суд преждевременно и незаконно вынес в отношении него приговор, просит его отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Немцева А.К. в интересах осужденного Мустапаева А.Р. считает приговор необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается в ее доводах на отсутствие доказательственной базы в отношении незаконного проникновения ее подзащитным Мустапаевым А.Р. в жилище. Утверждает, что явка с повинной была получена органами следствия незаконно, поэтому, не может быть положена в основу приговора как доказательство вины Мустапаева А.Р., наряду с чем, отдельно обращает внимание на допущенные органами следствия нарушения при задержании Мустапаева А.Р. Затрагивая вопрос о наличии недопустимых доказательств, акцентирует внимание на отсутствии в отношении потерпевших угроз со стороны ее подзащитного с применением пистолета, кроме того, не являющегося боевым. Считает, что доказательствами вины Мустапаева А.Р. в приговоре приведены недопустимые противоречивые показания свидетелей. Полагает необоснованным не проведение по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз для установления наличия телесных повреждений у потерпевшего К.С.В., возникших от действий ее подзащитного. Просит переквалифицировать действия Мустапаева А.Р. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ.

Апелляционное представление отозвано его автором до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о доказанности вины осуждённого Мустапаева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, верными, основанными на совокупности исследованных доказательств по делу, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Мустапаев А.Р. признан виновным в совершении указанного в приговоре преступления на основании исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон доказательств.

Выводы суда о виновности Мустапаева А.Р. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденного Мустапаева А.Р., данными им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого и исследованными судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, из которых видно, что в квартиру к потерпевшим К.С.В. и Л.Г.Г. он, в состоянии алкогольного опьянения, испытывая материальные проблемы, пришел с целью отобрать у них деньги. Дверь квартиры открыл К.С.В. Войдя в квартиру он сразу потребовал у К.С.В. деньги, а получив отказ применил к последнему насилие, нанеся К.С.В. один удар ногой в область левого глаза, а затем, требуя денег, еще раз ударил потерпевшего ногой в область левого глаза. Затем достал, имевшийся у него пистолет ТТ «Пугач», который приставил к голове К.С.В., продолжая угрожать, и в грубой форме требовать деньги. После этого из кошелька, на который указала Л.Г.Г. он похитил деньги в сумме 600 рублей, а также сотовый телефон с чехлом и наушниками;

- показаниями потерпевшего К.С.В. о том, что утром 13 февраля 2015 года в дверь квартиры, в которой он проживает вместе с Л.Г.Г., постучали. Когда он открыл дверь, в квартиру прошли Мустапаев А.Р. и К.Г.З. Мустапаев А.Р., пройдя в зал, сразу потребовал у него деньги, на что он ответил отказом, тогда Мустапаев А.Р. нанес ему два удара ногой в область левого глаза и левой височной части головы. После этого Мустапаев А.Р. достал пистолет, приставил к его голове и угрожая его применением вновь в нецензурной форме потребовал передачи денег. Он думал, что пистолет настоящий. Испугавшись угроз Мустапаева А.Р. Л.Г.Г. указала на кошелек, из которого Мустапаев А.Р. похитил 600 рублей. Кроме того Мустапаев А.Р. похитил, принадлежащий Л.Г.Г. сотовый телефон с чехлом и наушниками;

- показаниями потерпевшей Л.Г.Г., которая в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного Мустапаевым А.Р. разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище, дала показания аналогичные, изложенным выше показания потерпевшего К.С.В. и осужденного Мустапаева А.Р.;

- показаниями свидетеля К.Г.З., подтвердившего, что 13 февраля 2015 года он и Мустапаев А.Р. пришли в квартиру к потерпевшим, у которых Мустапаев А.Р. собирался занять денег. В квартире Мустапаев А.Р. потребовал у К.С.В. денег, а получив отказ примерно 2 раза ударил потерпевшего ногой в область головы. Затем, требуя денег, Мустапаев А.Р. приставлял пистолет к голове К.С.В. Что происходило дальше он не видел, так как ушел на кухню. Когда он с Мустапаевым А.Р. покинули квартиру, он видел у последнего деньги купюрами по 100 рублей и мобильный телефон;

- показаниями свидетелей К.Р.А. и С.К.Н. об обстоятельствах явки Мустапаева А.Р. с повинной.

Кроме того, вина Мустапаева А.Р. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в автомашине, находившейся в пользовании Мустапаева А.Р., в его присутствии изъят пистолет марки «ТТ» «Пугач», протоколом осмотра места происшествия (жилища потерпевших), в процессе которого потерпевшие К.С.В. и Л.Г.Г. подтвердили факт совершения Мустапаевым А.Р. разбойного нападения и похищения у них денег в сумме 600 рублей, а также мобильного телефона, чехла и наушников, протоколом осмотра вещественных доказательств, явкой с повинной Мустапаева А.Р., заявлениями потерпевших, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и проанализированными судом.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мустапаева А.Р. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 116 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые защитой, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности осужденного Мустапаева А.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, размере причиненного ущерба, основаны на допустимых, достоверных и относимых доказательствах, совокупность которых достаточна для разрешения уголовного дела.

Предложенное в апелляционных жалобах толкование исследованных в судебном заседании доказательств, и основанная на этом толковании иная их оценка, уголовно-процессуальным законом в качестве основания к отмене приговора не предусмотрена.

Доказательства, представленные стороной защиты, о невиновности осужденного не свидетельствуют.

Доводы Мустапаева А.Р. о невиновности, об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, о применении насилия к потерпевшему К.С.В. и совершения иных действий в квартире потерпевших, не с корыстной целью, а с целью предотвращения противоправной деятельности потерпевших по распространению наркотических средств, тщательно проверялись судом первой инстанции и убедительно отвергнуты в приговоре, с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, указанные доводы опровергаются показаниями потерпевших К.С.В., Л.Г.Г. и свидетеля К.Г.З., которые дали подробные, дополняющие друг друга показания об обстоятельствах совершенного Мустапаевым А.Р. преступления. Оснований для оговора осужденного этими свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматриваются такие основания и судом апелляционной инстанции, поэтому их показания, в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Указанные выше показания потерпевших и свидетеля подтверждаются собственными показаниями осужденного Мустапаева А.Р., данными им на предварительном следствии, на допросе в качестве подозреваемого, из которых видно, что в квартиру потерпевших он, испытывая материальные затруднения, пришел с целью отобрать у них деньги, в квартире он сразу потребовал у К.С.В. передачи денег, а получив отказ, применил насилие, а затем продолжил требовать передачи денег, угрожая пистолетом «ТТ» «Пугач», который приставлял к голове К.С.В., после чего похитил из кошелька деньги в сумме 600 рублей и мобильный телефон с чехлом и наушниками.

Указанные показания Мустапаев А.Р. давал добровольно в присутствии защитника, каких-либо заявлений о давлении на него с целью дачи показаний, не делал. Протокол допроса подозреваемого (т. 1 л.д. 39) составлен с соблюдением требований закона, подписан всеми участниками, при этом Мустапаев А.Р. был предупрежден следователем, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Оснований для признания указанных выше показаний Мустапаева А.Р. недопустимым доказательством, судебной коллегией не установлено, поэтому они в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей обоснованно положены в основу приговора.

Факту изменения осужденным показаний и отказу от показаний, данных им на допросе в качестве подозреваемого, судом дана надлежащая оценка. Последующие показания Мустапаева А.Р., в которых он отрицал свою виновность в инкриминируемом ему преступлении, обоснованно отвергнуты как направленные на избежание ответственности за содеянное, с чем судебная коллегия не находит оснований не соглашаться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений закона, влекущих признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством, судебной коллегией не установлено, поэтому он обоснованно положен в основу приговора.

Суд первой инстанции, как того требует закон, в приговоре мотивировал выводы относительно квалификации преступления и привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном Мустапаевым А.Р. квалифицирующих признаков ст. 162 УК РФ.

Признавая в действиях Мустапаева А.Р. наличие квалифицирующего признака ч. 3 ст. 162 УК РФ – «незаконное проникновение в жилище», суд обоснованно исходил как, о том, что в квартиру к К.С.В. и Л.Г.Г. он пришел с целью отнять у них деньги, то есть с умыслом на завладение чужим имуществом, так и из показаний потерпевших и свидетеля К.Г.З. о том, что зайдя в квартиру осужденный сразу стал требовать передачи ему денег, применил насилие в отношении К.С.В., а затем угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя пистолет и приставляя его к голове потерпевшего. Свои выводы в этой части суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Тот факт, что потерпевший сам открыл дверь и впустил осужденного в жилище не опровергает указанных выше выводов суда и вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что осужденный находился в квартире потерпевших правомерно, не имея преступных намерений, в связи с чем основанием для исключения из осуждения Мустапаева А.Р. данного квалифицирующего признака не является.

Поскольку в процессе нападения Мустапаев А.Р. угрожал потерпевшим пистолетом, который огнестрельным оружием не является, не имея возможности использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак – «применение предметов, используемых в качестве оружия», однако с учетом места и времени совершения преступления, характера предмета, которым Мустапаев А.Р. угрожал потерпевшим, субъективного восприятия угрозы потерпевшими, которые воспринимали пистолет как настоящий, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, совершения осужденным конкретных демонстративных действий, а именно то, что приставляя пистолет к голове К.С.В. Мустапаев А.Р. сопровождал свои действия словестными угрозами, которые свидетельствовали о его намерении применить физическое насилие, суд сделал обоснованный вывод о совершении Мустапаевым А.Р. нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и правильно квалифицировал его действия как разбой.

То обстоятельство, что потерпевшему К.С.В. сразу после случившегося не была проведена судебно-медицинская экспертиза, для установления вреда здоровью, о невиновности Мустапаева А.Р. в совершении разбоя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, не свидетельствует.

Каких-либо данных об использовании судом результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением закона, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, ходатайств об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, в том числе пистолета, сторонами не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы о нарушении закона в этой части не состоятельны.

Дата совершения преступления судом установлена верно. Факт совершения преступления Мустапаевым А.Р. именно 13 февраля 2015 года подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля К.Г.З. Тому факту, что в первоначальных показаниях потерпевшие указывали другую дату совершения осужденным преступления «15 февраля 2015 года», судом с учетом логичных объяснений потерпевших о том, что изначально обратившись с полицию с письменными заявлениями и давая показания они добросовестно заблуждались относительно даты совершения Мустапаевым А.Р. преступления, дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия также не находит оснований не согласиться.

Судом первой инстанции тщательно проверялось алиби осужденного Мустапаева А.Р., основанное на показаниях свидетеля Е.О.А., о том, что Мустапаев А.Р. с 13 по 15 февраля 2015 года находился вместе с ней. Алиби осужденного и показания свидетеля Е.О.А. суд обоснованно отверг, поскольку они опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевших и свидетеля К.Г.З. Выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Данных об обвинительном уклоне суда, а так же об ограничении права осужденного заявлять в ходе судебного разбирательства ходатайства, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Нарушений закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела, не устранимых в судебном заседании и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, органами предварительного расследования не допущено.

Нарушений закона в стадии предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовного дела, влекущих отмену приговора, а также каких-либо данных о фальсификации уголовного дела с целью освобождения от уголовной ответственности виновных и привлечения к уголовной ответственности невиновных лиц, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и отклонены.

Оснований считать незаконным и не соглашаться с постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не имеется.

Нарушений права на защиту осужденного, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела судом, судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному Мустапаеву А.Р. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание Мустапаева А.Р. совершение им преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам осужденного факт его нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого Мустапаева А.Р. на предварительном следствии и свидетеля К.Г.З.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Мустапаеву А.Р. наказание является справедливым. Считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2015 года в отношении Мустапаева А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № (УИД) 63RS0030-01-2022-003157-72

Производство № 2а-1886

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толстовой А.О., административного истца – представителя ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области Ерофеева И.В., административного ответчика МустапаеваА.Р.

административное исковое заявление ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Мустапаева А.Р. на срок 10 лет, ссылаясь на то, что в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области отбывает наказание Мустапаев А.Р., осужденный 08.07.2015г. Энгельским районным судом Саратовской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. Конец срока отбывания наказания наступает 29.08.2022 г.

Административный истец – представитель ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области в судебном заседании поддержал административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области об установлении администрат...

...ивного надзора.

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толстова А.О. поддержала заявление начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области об установлении административного надзора в отношении МустапаеваА.Р., просила установить дополнительное ограничение в виде запрета на посещение заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что признано отягчающим ответственность обстоятельством при вынесении приговора.

В судебном заседании административный ответчик Мустапаев А.Р. исковые требования не признал, пояснил суду, что после освобождения будет проживать в ....-8, ....12, где проживает его супруга и малолетний ребенок. Не согласен с длительным сроком административного надзора, количеством явок в ОВД, его родители проживают в Чеченской Республике, он не будет иметь возможность их навещать. Против установления запрета на посещение мест, где осуществляет продажа алкогольных напитков на розлив, поскольку в настоящее время в каждом магазине осуществляется такая продажа.

Суд, выслушав явившихся лиц, посредством видеоконференцсвязи, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Мустапаев А.Р. осужден 08.07.2015 г. приговором Энгельского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от 04.06.2020г. осуждённый переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Мустапаев А.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, срок отбывания наказания истекает 29.08.2022 г.

В силу ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ, в отношении совершеннолетнего гражданина, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывающего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 4 названного Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона за совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ).

В силу ст. 273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным статьей 180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи.

В резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения:

1) по административному делу об установлении или о продлении административного надзора – срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом;

2) по административному делу о дополнении административных ограничений – конкретные дополнительные административные ограничения, установленные судом;

3) по административному делу о частичной отмене административных ограничений – конкретные административные ограничения, отмененные судом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, за совершение которого отбывает наказание в виде лишения свободы Мустапаев А.Р., относится к категории особо тяжких преступлений, в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений.

Согласно ст. 86 УК РФ в редакции времени совершения преступления, срок погашения судимости для особо тяжкого преступления составляет 10 лет.

При определении административных ограничений для Мустапаева А.Р. суд учитывает, что административный ответчик допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, получал поощрения от администрации ИУ. Был трудоустроен в ФКУ ИК-29 с 30.08.2019 года на должность «сборщик изделий из дерева участка изготовления поддонов». Уволен с 11.06.2020 г. 24.07.2019 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. По прибытию в ФКУ ИК-16 был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Обязанности, установленные УИК Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 г. №295 выполняет не в полном объеме. За все время отбывания наказания нарушил установленный порядок отбывания наказания 54 раза. Из них объявлено 28 выговоров, объявлен 1 дисциплинарный штраф, проведены 3 профилактические беседы, 22 раза водворен в ШИЗО, 20 взысканий погашены временным фактором, 31 взыскание действующее. Имеет 6 поощрений от администрации ИУ, в ФКУ ИК-16 поощрений от администрации не получал. В ФКУ ИК-16 не трудоустроен, желание работать не проявляет. Участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, согласно ст. 106 УИК РФ принимает во избежание привлечения к дисциплинарной ответственности, добросовестного отношения к труду не проявляет. Лекции, общие собрания осужденных, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает формально, чтобы показать себя в более выгодном положении. С сотрудниками учреждения не всегда вежлив и корректен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными отрицательной категории направленности. В 2021 году окончил обучение в ПУ-117 по специальности «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Библиотекой пользуется, отношение к религии положительное. Связь с родственниками поддерживает установленным законом путем. По приговору имеет исковые обязательства, исполнительные листы в учреждение не поступали. С осужденным проводятся беседы о погашении исковых обязательств, с отражением в ПТК АКУС. Вину по приговору не признал. 17.05.2021 г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен на обычные условия отбывания наказания. 26.08.2021 г. поставлен на профилактический учет как «склонный к доставке и хранению запрещённых предметов». 17.12.2021 г. продлен профилактический учет как «склонного к доставке и хранению запрещенных предметов». За все время отбывания наказания не переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в полном объеме. Осуждённый стремится к утаиванию личностных особенностей Отрицает у себя наличие негативных личностных качеств. Отношения поддерживает с отрицательно настроенными осуждёнными. В межличностном взаимодействии преобладает внешнеобвинительный стиль поведения. Высокий уровень выраженности склонности к риску. Склонен в некоторых ситуациях действовать по первому побуждению, под влиянием внешних обстоятельств чувств или эмоций, без достаточного обдумывания своих поступков. Не способен делать правильные выводы и извлекать ошибки из прошлого криминального опыта. Имеет представления о себе как о сильной личности, способной построить свою жизнь в соответствии со своими целями.

После освобождения следует к месту жительства по адресу: ....-....

Из приговора Энгельского районного суда Саратовской области от 08.07.2015 г. следует, что Мустапаев А.Р. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Из приговора суда также следует, что Мустапаев А.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации и прежнему месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с этим, суд считает, что для контроля за поведением МустапаеваА.Р. после освобождения последнему следует установить административный надзор на срок 10 лет, обязав его находиться по месту своего жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц в установленные этим органом дни.

Установление административного надзора и возложение в связи с этим на Мустапаева А.Р. ограничений, по убеждению суда, будет способствовать предупреждению совершения Мустапаевым А.Р. преступлений и других правонарушений, и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из приговора от 08.07.2015 г., преступление, за которое отбывает наказание осужденный, совершено им состоянии алкогольного опьянения, данное состояние признано судом отягчающим обстоятельством.

С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд полагает необходимым с целью предупреждения совершения МустапаевымА.Р. новых преступлений установить осужденному ограничение в виде запрета на посещение заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив

Примененные административные ограничения соответствуют данным о личности Мустапаева А.Р., не являются чрезмерными, и отвечают целям административного надзора.

Доводы Мустапаева А.Р. о том, что срок административного надзора в 10 лет является завышенным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 5 Закона «Об административном надзоре…» административный надзор устанавливается на определенный срок, но не выше срока, установленного законодательством для погашения судимости, т.е. связан лишь с категорией совершенных преступлений, которые определяются ст. 15 УК РФ.

Доводы, изложенные административным ответчиком в возражениях на административное исковое заявление, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Судом административному ответчику разъясняется, что в течение всего срока административного надзора он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», а в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона, – с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом РФ от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения исправительная колония № 16 УФСИН России по Самарской области – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с работой;

- запретить посещение заведений, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив;

- обязать явкой 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора необходимо исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разъяснить осужденному, что неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный судом срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2022 г.

Судья О.В. Меньшикова