Мустапаева Марина Львовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2024 по исковому заявлению Мустапаевой М. Л. к Савиной Л. Г., Толмачевой Н. С., Бычковой Ю. Д. о реальном выделе доли в праве на жилой дом,

установил:

Мустапаева М.Л., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Савиной Л.Г., Толмачевой Н.С., Бычковой Ю.Д. о реальном выделе доли в праве на жилой дом, в обоснования заявленных требований указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит /данные изъяты/ доля в праве на жилой дом с надворными постройками, общая площадь /данные изъяты/, кадастровый /номер/, инв./номер/, по адресу: /адрес/.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок под частью дома, с кадастровым номером /номер/, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного использования, общая площадь /данные изъяты/

Ответчику Савиной Л.Г. принадлежит на праве собственности /данные изъяты/ доли в праве на спорный жилой дом и /данные изъяты/ доли вправе на земельный участок с кадастровым номером /номер/ под второй частью дома.

Ответчику Бычковой Ю.Д. принадлежит на праве собственности /данные изъяты/ доли вправе на жилой дом и на /данные изъяты/ доли в праве на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером /...

...номер/.

Ответчику Толмачевой Н.С. принадлежит на праве собственности /данные изъяты/ доли в праве на спорный жилой дом и /данные изъяты/ доли вправе на земельный участок с кадастровым номером /номер/ под второй частью дома.

Между сособственниками фактически сложился порядок пользования, спора по поводу занимаемых помещений нет. Часть указанного жилого дома, которую занимает истец, имеет отдельный вход, полностью технически обособлена.

Произвести раздел дома между всеми сособственниками невозможно из-за отсутствия полной технической обособленности у второй половины дома и общего земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Истец обратилась к кадастровому инженеру Комарову Р.В. для подготовки технического плана на выделяемую часть жилого дома. В результате натуральных измерений специалист подготовил технический план, в котором описал все помещения, занимаемые истцом и указал координаты границ выделяемой части дома.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд:

- выделить в натуре в собственность Мустапаевой М.Л. /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь /данные изъяты/, кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/ виде дома блокированной застройки с надворными постройками, состоящей из: пом. 4 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит. а 1, пом.5 площадью /данные изъяты/, пом.6 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит.А, пом. 13 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит.А1, пом. 12 площадью /данные изъяты/, пом. 11 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит.а, общая площадь всех помещений /данные изъяты/, а так же уборной лит. Г8 и сарая, площадью застройки /данные изъяты/, согласно экспертному заключению специалиста ООО «Бюро жилэкспертизы» Денискиной Е.В. и технического плана кадастрового инженера Комарова Р.В. в представленных координатах;

- прекратить право общей долевой собственности Мустапаевой М.Л. на жилой дом с надворными постройками, общая площадь /данные изъяты/, кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

- сохранить за Савиной Л.Г. право собственности на /данные изъяты/ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь /данные изъяты/, кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

- сохранить за Толмачевой Н.С. право собственности на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь /данные изъяты/, кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

- сохранить за Бычковой Ю.Д. право собственности на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь /данные изъяты/, кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

- взыскать с Савиной Л.Г., Толмачевой Н.С., Бычковой Ю.Д. в равных долях в пользу Мустапаевой М.Л. денежные средства в размере 24 215,50 руб. (по 8 072 руб. с каждой) в качестве компенсации за отступление от размера долей в праве собственности, согласно экспертного заключения ООО «Бюро жилэкспертизы» от /дата/.

Истец Мустапаева М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Устинова А.А., уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что эксперт установлено, что выдел возможен, поскольку у каждой из сторон свой земельный участок и остается все в соответствии с фактическим пользованием.

Ответчики Савина Л.Г., Толмачева Н.С., Бычкова Ю.Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ответчик Бычкова Ю.Д. не возражала против удовлетворения уточненного искового заявления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области Клинский отдел в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарными техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). В силу ч. 2 ст. 16 названного Кодекса жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Из приведенной нормы права и акта ее толкования следует, что в предмет доказывания по делу подлежит включению вопрос о стоимости всего имущества, подлежащего разделу, принадлежащих сторонам долей, а также выделяемых им в порядке раздела частей жилого дома и нежилых построек. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что Мустапаевой М.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит /данные изъяты/ доля в праве на жилой дом с надворными постройками, общая площадь /данные изъяты/, кадастровый /номер/, инв./номер/, по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-27).

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок под частью дома, с кадастровым номером /номер/, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного использования, общая площадь /данные изъяты/., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 21-24).

Ответчику Савиной Л.Г. принадлежит на праве собственности /данные изъяты/ доли в праве на спорный жилой дом и /данные изъяты/ доли вправе на земельный участок с кадастровым номером /номер/ под второй частью дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 49-50).

Ответчику Бычковой Ю.Д. принадлежит на праве собственности /данные изъяты/ доли вправе на жилой дом и на /данные изъяты/ доли в праве на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером /номер/, на основании решения Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по делу № /номер/ (л.д. 36).

Ответчику Толмачевой Н.С. принадлежит на праве собственности /данные изъяты/ доли в праве на спорный жилой дом и /данные изъяты/ доли вправе на земельный участок с кадастровым номером /номер/ под второй частью дома, на основании Клинского городского суда /адрес/ от /дата/ по гражданскому делу /номер/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28).

Между сособственниками фактически сложился порядок пользования, спора по поводу занимаемых помещений нет. Часть указанного жилого дома, которую занимает истец, имеет отдельный вход, полностью технически обособлена.

Истец занимает следующие помещения: пом. 4 площадью 4,1 кв.м, расположенное в лит. а 1, пом.5 площадью /данные изъяты/, пом.6 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит.А, пом.13 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит.А1, пом.12 площадью /данные изъяты/, пом.11 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит.а, общая площадь всех помещений /данные изъяты/, согласно технического паспорта БТИ от /дата/. Кроме того, истец пользуется сараем лит. Е5 и уборной лит. Е8.

Ответчики занимают остальную часть жилого дома, у них в долевой собственности свой отдельный земельный участок с кадастровым номером /номер/.

Произвести раздел дома между всеми сособственниками невозможно из-за отсутствия полной технической обособленности у второй половины дома и общего земельного участка, принадлежащего ответчикам.

В материалы дела представлен технический план здания от /дата/ (л.д. 9-35).

В результате натуральных измерений специалист подготовил технический план, в котором описал все помещения, занимаемые истцом и указал координаты границ выделяемой части дома. В своем документе Комаров Р.В. охарактеризовал выделяемую часть как дом блокированной застройки.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом БТИ (л.д. 30-33), общая площадь спорного жилого дома составляет /данные изъяты/, однако при передаче сведений в современную базу Управления «Росреестра» была передана лишь общая площадь жилых помещений, которая в данном случае составляет /данные изъяты/. При выделе части дома, занимаемой истцом, описаны все помещения, как жилые, так и не жилые, так как этого требует современное Законодательство в сфере регистрации недвижимости. В итоге оставшиеся в долевой собственности Ответчиков помещения составят /данные изъяты/ /данные изъяты/, а не /данные изъяты/ Кроме того, при выделе Истицей своей доли, изменится долевое соотношение прав ответчиков а оставшуюся часть спорного жилого дом. Так Савиной Л.Г. будет принадлежать /данные изъяты/ долей в праве, а Толмачевой Н.С. и Бычковой Ю.Д по 1/5 доле в праве на спорный жилой дом соответственно. Таким образов в ЕГРН необходимо внести изменения как по поводу образования нового объекта недвижимости, выделяемого Истице, так и по поводу оставшейся части дома, право на которое сохраняют остальные сособственники.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от /дата/ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту Денискиной Е.В. ООО «Бюро Жилэкспертизы», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Экспертом ООО «Бюро Жилэкспертизы» Денискиной Е.В. проведены исследования по поставленным судом вопросам, а так же изучены представленные в материалы дала документы.

В ходе проведения обследования жилого дома и надворных построек установлено, что несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Деформации строений и сооружений незначительные, не являются критическими.

Согласно заключению эксперта, учитывая техническое состояние жилого дома /номер/ (лит. А, А1,А2,АЗ,а,а1.а2) с физическим износом 58% - технически реальный раздел дома путем выдела Мустапаевой М.Л. ее части дома - возможен. Фактически порядок пользования сложился. Технически раздел надворных построек возможен по фактическому пользованию сособственниками.

В ходе проведенного обследования экспертом установлено, что дом и надворные постройки фактически разделены. Сособственники пользуются своими частями дома и надворными постройками. Исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом и надворными постройками, экспертом предложен 1 вариант выдела жилого дома и хозяйственных построек, а именно: - по фактическому пользованию.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт отмечает, что Мустапаевой М.Л. выделяются помещения площадью всех частей дома - /данные изъяты/, (что соответствует стоимости 273 741 руб. 00 коп.) и надворные постройки - Лит. Г8 (уборная) и сарай, площадью застройки /данные изъяты/.

В ходе проведения обследования жилого дома и надворных построек установлено, что несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Критических деформаций строений и сооружений не обнаружено.

Экспертом произведен расчет денежной компенсации по выделенным площадям жилого дома лит. А,А1.А2,АЗ,а,а1,а2, указывая, что Мустапаевой М.Л. полагается денежная компенсация в размере 24 215,50 руб.

Экспертом сделан вывод о том, что выдел доли дома и надворных построек не повлечет несоразмерный ущерб их хозяйственному назначению.

Оценив представленное заключение эксперта по результатам проведения судебной строительной экспертизы, подготовленного экспертом Денискиной Е.В., ООО «Бюро Жилэкспертизы», суд принимает его, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Истец уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Таким образом, с учетом проведенной экспертизы, суд принимает уточненные исковые требования и приходит к выводу о выделе в натуре в собственность Мустапаевой М.Л. /данные изъяты/ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь /данные изъяты/, кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/ виде дома блокированной застройки с надворными постройками, состоящей из: пом. 4 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит. а 1, пом.5 площадью /данные изъяты/, пом.6 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит.А, пом. 13 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит.А1, пом. 12 площадью /данные изъяты/, пом. 11 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит.а, общая площадь всех помещений /данные изъяты/, а так же уборной лит. Г8 и сарая, площадью застройки /данные изъяты/, согласно экспертному заключению специалиста ООО «Бюро жилэкспертизы» Денискиной Е.В. и технического плана кадастрового инженера Комарова Р.В. в представленных координатах.

Суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности Мустапаевой М.Л. на жилой дом с надворными постройками, общая площадь /данные изъяты/, кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/, а также сохранить за Савиной Л.Г. право собственности на /данные изъяты/ долей, за Толмачевой Н.С. право собственности на /данные изъяты/ долю, за Бычковой Ю.Д. право собственности на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь /данные изъяты/, кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с Савиной Л.Г., Толмачевой Н.С., Бычковой Ю.Д. в равных долях в пользу Мустапаевой М.Л. денежные средства в размере 24 215,50 руб. (по 8 072 руб. с каждой) в качестве компенсации за отступление от размера долей в праве собственности, согласно экспертного заключения ООО «Бюро жилэкспертизы» от /дата/.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мустапаевой М. Л. – удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Мустапаевой М. Л. /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь /данные изъяты/, кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/ виде дома блокированной застройки с надворными постройками, состоящей из: пом. 4 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит. а 1, пом.5 площадью /данные изъяты/, пом.6 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит.А, пом. 13 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит.А1, пом. 12 площадью /данные изъяты/, пом. 11 площадью /данные изъяты/, расположенное в лит.а, общая площадь всех помещений /данные изъяты/, а так же уборной лит. Г8 и сарая, площадью застройки /данные изъяты/, согласно экспертному заключению специалиста ООО «Бюро жилэкспертизы» Денискиной Е. В. и технического плана кадастрового инженера Комарова Р.В. в следующих координатах:

Прекратить право общей долевой собственности Мустапаевой М. Л. на жилой дом с надворными постройками, общая площадь /данные изъяты/, кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

Сохранить за Савиной Л. Г. право собственности на /данные изъяты/ долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь /данные изъяты/, кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

Сохранить за Толмачевой Н. С. право собственности на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь /данные изъяты/, кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

Сохранить за Бычковой Ю. Д. право собственности на /данные изъяты/ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общая площадь /данные изъяты/, кадастровый /номер/, инв./номер/, расположенный по адресу: /адрес/.

Взыскать с Савиной Л. Г., Толмачевой Н. С. и Бычковой Ю. Д. в равных долях в пользу Мустапаевой М. Л. денежные средства в размере 24 215,50 руб. (по 8 072 руб. с каждой) в качестве компенсации за отступление от размера долей в праве собственности, согласно экспертного заключения ООО «Бюро жилэкспертизы» от /дата/.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, в части образования нового объекта недвижимости и регистрации права собственности Мустапаевой М.Л. на вновь образованный объект недвижимости, а также в части изменений по материнскому объекту - жилому дому с кадастровым номером /номер/;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Аррыкова Л.Д.

Копия верна.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 09 апреля 2015 года Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1329/15 по иску Углова В. Л. к Мустапаевой М. Л. о признании отказавшимся от принятия наследства по истечении установленного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Углов обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /дата/ умерла его мать Углова Л. И., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка, общей /сумма/, расположенного по /адрес/. Данное имущество завещано его сестре Мустапаевой М. Л..

Истец не претендует на данное наследственное имущество и к нотариусу за оформлением наследства не обращался.

К нотариусу Ч. обратилась Мустапаева М.Л., в пользу которой мать составила завещание. В процессе оформления наследства нотариус предложил оформить в письменном виде отказ от наследства, но истец не мог явиться к нотариусу, так как /дата/ перенес инсульт. Нотариус П. на дому оформил отказ истца от наследства.

Нотариус Ч. отказалась принять отказ истца от наследства, ввиду того, что данный отказ сделан по истечении срока принятия наследства.

Истец просит признать истца отказавшимся от принятия наследства, открывшегося после смерти его матери, по истечении установленного срока.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Мустапаева М.Л. иск признала.

Нотариус Ч. указанная в иске в качестве третьего лица, в судебное заседание не яв...

...илась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии с требованиями пунктов 1,2,4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Учитывая, что истец отказался от принятия наследства после смерти матери, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск - удовлетворить.

Признать Углова В. Л. отказавшимся от принятия наследства после смерти его матери Угловой Л. И., умершей /дата/, по истечении установленного срока.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись